христианство и наука

[Ystyrgar]

А я нигде и не вменял оппоненту демагогию. Я указал на его логическую ошибку.

На демагогический прием Вы указали. Со вполне конкретным названием. Перечитайте свое сообщение.

Ну т.е. как всегда и тут вы не смогли ничем подтвердить свои слова.

И опять от Вас демагогия - совершаете вывод, искажая смысл моего ответа. Я не утверждал, что не могу подтвердить свое заявление через указанный Вами способ, ибо это неприлично. И Ваша задача, в таком случае, предложить мне иной вариант ответа - например, получить интересующую Вас информацию путем уточняющих вопросов. Это Ваша работа, не моя, ибо это Вас что-то не устраивает.

"Вам надлежит доказать/показать, что демагогия вообще имеет место быть.
"Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах). Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде."
(Википедия)
Вот применение этого всего и надлежит Вам доказать."
Все же просто, находите у меня у меня что-то такое и все радуются...

Ну да. А окончательное заключение в решении "быть или не быть" Pustovetov-y треплом принадлежит самому Pustovetov-y.

Вот если бы Ystyrgar хоть чуточку думал прежде чем писал...

Звучит назидательно. Наверное, далее мы увидим замечательное разоблачение этого напыщенного индюка?...

О чем вы вообще? К чем эта ваша реплика? Что "конечно устраивает"??
К этому еще добавляется "что я не понял?" и "какой я вывод сделал?".

...Нет, идет поток вопросов.(!) Но как же совет "чуточку думать прежде чем писать."?
То есть Pustovetov тупит, а виноват - я?!
Но этим дело не заканчивается:

Впрочем о чем я, ожидать от Ystyrgar хоть какой-то связанности в мыслях и словах дело совершенно бесполезное.

Такой вот губокомысленный вывод. Прием называется "Морда кирпичом".

И тут конечно вы приводите где же это я "перестроил логику утверждения"? Нет, вместо этого не нужно писать про какие-то товары которые кому-то там нравятся. Вы поближе к моему тексту, а не выдумывайте отсебятину с последующим приписыванием ее мне. Опять же "соломенное чучело" во всей красе.

Если Вы не способны спроецировать мой пример на свои чудесные выводы - с Вами и говорить не о чем. А в личных заблуждениях разбирайтесь сами, я Вам не нянька.

[Alex-Rost]

Если так, то совершенно ничего...

А если по-научному, то я буду знать отчего он нравится и что конкретно в нём нравится. Вот так, как-то.

.

Поллковник, дизлайк Вам, пиросто его нет в арсенале данного ресурса.

А вообще люблю Вас.

[Полковник]

А вообще люблю Вас.

Фу, фу... пошёл я отсюда... а то изнасилуют ещё чего доброго...

.

[Pustovetov]

На демагогический прием Вы указали.

Я указал на логическую ошибку.

И Ваша задача, в таком случае, предложить мне иной вариант ответа - например, получить интересующую Вас информацию путем уточняющих вопросов. Это Ваша работа, не моя, ибо это Вас что-то не устраивает.

Обычно это утверждающий должен подтверждать свои слова. Но в случае Ystyrgar'а все намного сложнее. Оказывается это уже моя работа (!) за Ystyrgar'а искать подтверждение его утверждению.

Ну да. А окончательное заключение в решении "быть или не быть" Pustovetov-y треплом принадлежит самому Pustovetov-y

Итого, предсказуемо Ystyrgar не стал доказывать то, что перед этим потребовал от меня. Хотя в отличие от меня этот Ystyrgar действительно обвинил в демагогии и сделал это неоднократно. Ставим галочку.

Нет, идет поток вопросов.(!) Но как же совет

Заметим что Ystyrgar так и не смог пояснить свой поток сознания. Это с ним часто случается.

[Инопланетянка]

Физики, разумеется, пользуются математикой и математическими моделями, но только в той степени, в какой математика нужна физике. Не надо при этом путать саму объективную реальность и её математические модели.

Объективная реальность (в данном случае форма Вселенной) и может быть вычислена с помощью математических моделей. Разве не так?

[pavel murov]

Объективная реальность (в данном случае форма Вселенной) и может быть вычислена с помощью математических моделей. Разве не так?

Нет, конечно. Объективная реальность=форма Вселенной в данном случае может быть описана при помощи математических моделей, но не надо путать математическую модель для описания реальности и саму реальности. В объективной реальности нет математических моделей, нет математических объектов, это лишь абстракции, существующих у нас в голове (а также у других высших животных, потенциально также и у инопланетян, если таковые существуют и у сильного ИИ). А выясняется конкретная форма Вселенной наблюдательно и/или экспериментально. Конкретно в этом случае WMAP и Planck делали подобные измерения.

[Инопланетянка]

Нет, конечно. Объективная реальность=форма Вселенной в данном случае может быть описана при помощи математических моделей, но не надо путать математическую модель для описания реальности и саму реальности. В объективной реальности нет математических моделей, нет математических объектов, это лишь абстракции, существующих у нас в голове (а также у других высших животных, потенциально также и у инопланетян, если таковые существуют и у сильного ИИ). А выясняется конкретная форма Вселенной наблюдательно и/или экспериментально. Конкретно в этом случае WMAP и Planck делали подобные измерения.

Ну согласно "Планку" Вселенная практически плоская. Но это относится только к наблюдаемой части Вселенной? Ведь если, к примеру, постоянно увеличивать радиус окружности, то видимое пространство покажется плоским.

[Инопланетянка]

Нет, конечно. Объективная реальность=форма Вселенной в данном случае может быть описана при помощи математических моделей, но не надо путать математическую модель для описания реальности и саму реальности. В объективной реальности нет математических моделей, нет математических объектов, это лишь абстракции, существующих у нас в голове (а также у других высших животных, потенциально также и у инопланетян, если таковые существуют и у сильного ИИ). А выясняется конкретная форма Вселенной наблюдательно и/или экспериментально. Конкретно в этом случае WMAP и Planck делали подобные измерения.

Кстати, а как быть с гипотезой Мультиверсума? Ведь она не может быть подтверждена не наблюдаемо, не экспериментально.

[pavel murov]

Ведь если, к примеру, постоянно увеличивать радиус окружности, то видимое пространство покажется плоским.

Это тут к чему? Вы вообще понимаете, что измерял Планк и WMAP?

- - - Добавлено - - -

Кстати, а как быть с гипотезой Мультиверсума? Ведь она не может быть подтверждена не наблюдаемо, не экспериментально.

Теория вечной инфляции подтверждена и именно по этой причине она является теорией. Всегда Ваш Кэп.

[Инопланетянка]

Это тут к чему? Вы вообще понимаете, что измерял Планк и WMAP?

- - - Добавлено - - -

"Планк" измерял "поверхность реликтового излучения", как место куда можно было наложить условный треугольник с Евклидовым значением сто восемьдесят градусов.
А говорю я к тому, что если горизонта не видно, то нельзя судить - плоскость это или сфера.

Теория вечной инфляции подтверждена и именно по этой причине она является теорией. Всегда Ваш Кэп.

Да ладно? Товарищ Кэп, как-то вы ограниченно выразились)) Кеп, а где эксперимент? Где наблюдения?
Ваша сестра кэп Очевидность

[pavel murov]

"Планк" измерял "поверхность реликтового излучения"

Нет, в данном случае Планк измерял совсем не это. Форма Вселенной устанавливалась по соотношению средней плотности материи во Вселенной к критической плотности материи.

Кеп, а где эксперимент? Где наблюдения?

Погуглите, сестра, и откроется Вам свет истины. Начать следует с поиска по форуму, где мною перечислялись доказательства теории вечной инфляции.

[Ystyrgar]

Я указал на логическую ошибку.

Чтобы указать, нужно правильно аргументировать свое мнение для начала, совершив контекстный анализ. Вы же сделали ничем не подкрепленный вывод, стараясь увеличить его значение столь же
безосновательной привязкой к извесному ораторскому клише.
Так вот пока господин Pustovetov не соизволит нам доказать в составе речи моего собеседника вольной или невольной демагогии, о любых конкретных приемах, а также вообще логических ошибках, составляющих структуру таковых господину Pustovetov-у упоминать не должно. То есть имеем:
1) доказать наличие демагогии конкретного вида;
Или хотя бы
2)доказать наличие (хотя бы!) логической ошибки (признав свое поражение для п.#1)
Ветер в Ваши паруселя, господин Pustovetov

Обычно это утверждающий должен подтверждать свои слова.

Вообще-то, при ведении толковой дискуссии, КАЖДЫЙ участник ОБЯЗАН подтверждать свои слова. И совершить это тем проще, чем более открыта и последовательна цепочка его умозаключений. Именно с этой целью в беседу и вводятся регулярные взаимные уточняющие вопросы, наиболее правильным образом ориентирующие положение одной позиции к другой. Я же вообще рекомендовал Вам изменить лишь формулировку и характер постановки вопроса - любым способом. В т.ч. и таким. Ну, а если Вы не желаете, Вам лень или Вас закусали блохи - мне глубоко без разницы. Значит плохо надо.

Но в случае Ystyrgar'а все намного сложнее. Оказывается это уже моя работа (!) за Ystyrgar'а искать подтверждение его утверждению.

И где же я такое пишу, трепло Вы несчастное? Если Вы, например, плохо слышите - это Ваша беда. Никто не обязан срывать свои связки. И это, конечно, не значит совершенно, что никто не знает ответа на Ваши вопросы.

Итого, предсказуемо Ystyrgar не стал доказывать то, что перед этим потребовал от меня. Хотя в отличие от меня этот Ystyrgar действительно обвинил в демагогии и сделал это неоднократно. Ставим галочку.

Не кривляйтесь так усердно, а то мартышки украдут.
Если Вы не видите доказательств своей чудачности, это еще не значит, что Вы не чудак. А у Вас - значит. И, конечно, распинаться в детальных доказательствах можно лишь при наличии между оппонентами некоей согласной тезисной среды. У нас таковой нет и быть не может, ибо Вы, в данном случае, отчего-то склонны изначально же врать на голубом глазу и отрицать очевидное. Об этом, собственно, я и писал: Вы наделили себя (и только себя) правом определять доказательный уровень аргумента. Не слишком-ли жирно?
А на счет того, что "этот Ystyrgar" чего-то там не объяснил, кого-то необоснованно обвинил, или ушел от ответа - Вам лучше, извините, не бздеть. А то гнильцой попахивает.

Заметим что Ystyrgar так и не смог пояснить свой поток сознания. Это с ним часто случается.

Не вижу смысла тратить время на глупую работу. Ибо Вы незаинтересованны в моих объяснениях изначально.

[Инопланетянка]

Нет, в данном случае Планк измерял совсем не это. Форма Вселенной устанавливалась по соотношению средней плотности материи во Вселенной к критической плотности материи.



Погуглите, сестра, и откроется Вам свет истины. Начать следует с поиска по форуму, где мною перечислялись доказательства теории вечной инфляции.

Братец Павел, а давайте не будем затягивать интригу? Я ведь вас не о расширении Вселенной сейчас спрашиваю, а о наличии параллельных Вселенных, доказанных экспериментально. Таки где эксперимент?))

[pavel murov]

Таки где эксперимент?))

Таки все эксперименты и исследования в рамках теории вечной инфляции легко гуглятся. А существование вечной, безначальной и бесконечной в пространстве и времени инфляционной мультивселенной лишь следствие этой теории.

[Инопланетянка]

Таки все эксперименты и исследования в рамках теории вечной инфляции легко гуглятся. А существование вечной, безначальной и бесконечной в пространстве и времени инфляционной мультивселенной лишь следствие этой теории.

Вам сложно привести ссыль, где бы говорилось что-то типа, вот мы экспериментально доказали, что Вселенная второго уровня (или первого, или третьего по Тегмарку) существует? Лично мне сложно))