христианство и наука

[Сергей5511]

И вообще, физика как наука существует всего около 400 лет (начиная с Галилея) и за этот период физическая картина мира претерпела огромные изменения, а Библии уже почти 3 500 лет и ее картина мира нисколько не изменилась и до сих пор является для многих актуальной.

Вот именно из за того, что положения религии не пересматриваются, не критикуются и не меняются, религия стала бесполезной.Она может только паразитировать на чудовищной безграмотности и по своей сути, любой религиозный институт является социальным паразитом

[Саша O]

Что значит "нигде нет"? Я прямо ранее в теме давал ссылку на некоторые доказательства СТО.

А как узнать там правда написана или нет?

- - - Добавлено - - -

Ну раз уж ты знаешь о существовании бога, то мог бы и поделиться этими знаниями.

Поделитесь пожалуйста знаниями о горячем утюге, потому что у меня этот эксперимент не получился.

[pavel murov]

А как узнать там правда написана или нет?

Перепроверить по другим источникам. Впрочем лучший критерий истинности - это применение на практике. Например, в сфере производства электроники и электротехники, благодаря чему мы сейчас с Вами вообще переписываемся.

Представьте себе, что Вы лишь простой инженер со специальностью по полупроводникам. И всего-то лишь хотите поточнее разобраться с основным в этой науке сюжетом - с картиной зон и примесных уровней в энергетических спектрах полупроводников, например, Ge и Si.

Пересказ всего сюжета здесь занял бы слишком много места, поэтому привожу ссылку на интернет-страницу с хорошей книгой:
Шкловский Б.И., Эфрос А.Л. Электронные свойства легированных полупроводников. М.: Наука, 1979.

Конечно, заинтересованный человек станет читать с самого начала; советую и Вам так поступить, чтобы "въехать" в тему, если она для Вас совсем новая. И когда доберётесь до страницы 21, напрягите внимание - там будут слова о необходимости включить в уравнение Шредингера член, который (цитирую) "представляет собой релятивистскую поправку, следующую из уравнения Дирака." Да, речь о спин-орбитальном взаимодействии. Цитирую (отрывочно) дальше: "Спин-орбитальное взаимодействие серьёзным образом влияет на структуру валентной зоны..." "При учёте спин-орбитального взаимодействия валентная зона, шестикратно вырожденная в точке расщепляется на четырёхкратно и двукратно вырожденные зоны (см. рис. 1.3, б)..." "Всё значительно упрощается в двух предельных случаях. Первый случай соответствует слабому спин-орбиталному взаимодействию..." "Второй случай соответствует сильному спин-орбитальному взаимодействию..." "Как видно из приведённых ниже данных, приближение сильного спин-орбитального взаимодействия справедливо для германия и целого ряда других полупроводников."

В итоге, если Вы не посчитаете релятивистские эффекты для спин-орбитального взаимодействия в полупроводниках, то Вы не сможете в конечном счете получить нормально работающий компьютер. В результате без знания СТО мы бы сейчас с Вами почтой переписывались, а не через Интернет.

Это только один из бесчисленного множества примеров подтверждений СТО.

[Саша O]

Это только один из бесчисленного множества примеров подтверждений СТО.

"Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать."

[pavel murov]

"Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать."

Не надо выдергивать фразы из контекста. Стивен Хокинг говорит совсем о другом - о том, что чисто гипотетически для любой теории могут быть обнаружены эксперименты, которые сделают текущую теорию частью другой теории, как это случилось с ньютоновской механикой, оказавшейся частным случаем СТО.

Кстати, разумеется, всякий последовательный отрицатель СТО при этом должен перестать пользоваться компьютером, который создан в том числе с учетом этой самой СТО. Так что жду этого и от Вас.

[Саша O]

Не надо выдергивать фразы из контекста.

А что, всю книжку цитировать?

Стивен Хокинг говорит совсем о другом ...

Ну вот видишь какие получаются "доказательства", что слова ученых каждый может толковать по своему.

- - - Добавлено - - -

Я вполне русским по-белому написал: "- во-первых, то, что ты видишь, это факты. "
И потом уточнил: "В факты могут верить только полные дебилы."

"Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность и наша вера в нее крепнет."

[Dimitric]

Полковник

А что касается движения солнца, то оно ведь не одно по небу движется... И вот сумеешь ты из сего факта сделать правильный вывод или нет?

Сразу замечу, что наличие в небе других объектов и их движение по небу, на движение солнца, никак не влияет.
При наблюдении за небом"невооружённым глазом", констатирую, что по небу(кроме солнца) двигаются видимые объекты:
1.звёзды-местоположение которых, относительно друг друга, не меняется;
2.звёзды(таковых пять)-меняющие своё местоположение относительно друг-друга и других звёзд;
3.луна- которая движется не совсем так как солнце и выглядит не всегда одинаково(фазы).
Причём некий установленный порядок в движении этих объектов просматривается.Ну только в отношении пяти блуждающих звёзд, он труднопредсказуем(моё мнение).
5.Ещё бывают подающие звёзды,редко наблюдаю какие-то неопознанные вспышки,а также облака, ну и самолёты,воздушные шары.
Какой же вывод можно сделать из сего факта? И сделать так, что б вывод был правильный?Затрудняюсь вообще делать какие-то выводы.

[Сергей5511]

[COLOR=#3E3E3E][FONT=Tahoma][COLOR=#000000][COLOR=#222222][FONT=Verdana]
Сразу замечу, что наличие в небе других объектов и их движение по небу, на движение солнца, никак не влияет.
При наблюдении за небом"невооружённым глазом", констатирую, что по небу(кроме солнца) двигаются видимые объекты:
1.звёзды-местоположение которых, относительно друг друга, не меняется;
2.звёзды(таковых пять)-меняющие своё местоположение относительно друг-друга и других звёзд;
3.луна- которая движется не совсем так как солнце и выглядит не всегда одинаково(фазы).
Причём некий установленный порядок в движении этих объектов просматривается.Ну только в отношении пяти блуждающих звёзд, он труднопредсказуем(моё мнение).
5.Ещё бывают подающие звёзды,редко наблюдаю какие-то неопознанные вспышки,а также облака, ну и самолёты,воздушные шары.
Какой же вывод можно сделать из сего факта? И сделать так, что б вывод был правильный?Затрудняюсь вообще делать какие-то выводы.

А то, что солнце перемещается по зодиакальному кругу, ни на какие мысли не наводит?

[Dimitric]

Полковник

- во-первых, то, что ты видишь, это факты. В факты могут верить только полные дебилы.

С первой частью согласен. А вот, что "В факты могут верить только полные дебилы."
Моё мнение:Не верить в наблюдаемое событие- это полный дебилизм.

- во-вторых, из тех фактов, что ты знаешь, надо учиться делать правильные выводы.

Отличная рекомендация.Попробуем воспользоваться ею на практике.
Факты:Утро., местное время-7.00.,наблюдаем восход солнца.
Вечер.,м.в.-19.00наблюдаем заход солнца.
Ну и научите нас из исходя из данных фактов делать ПРАВИЛЬНЫЕ выводы. -

и, наконец, сделав выводы, их следует проверять на соответствие
реальности.

Занавес!!!А ничего, что выводы уже делались на основании наблюдаемых фактов,а наблюдаемые факты и есть реальность.

[Dimitric]

Полковник
А то, что солнце перемещается по зодиакальному кругу, ни на какие мысли не наводит?

Отвечаю предельно честно!!!
Даже внимательно следя за солнцем (днём естественно) я никакого "зодиакального круга", ни разу не наблюдал.
Ночью по понятным причинам, никакой возможности наблюдать за солнцем нет.
А вообще про зодиакальный круг откуда узнали?Вы своими глазами его видели?
Допустим я(каким-то образом) убедился, что "солнце перемещается по зодиакальному кругу,"и на какие же мысли это должно навести?
Можно ещё про то,что зиму сменяет весна, за весной идёт лето,потом осень и опять зима.И так из года в год.Не на какие мысли не наводит?Давайте ещё туману напустим и начнём говорить загадками.

[Dimitric]

Сообщение отПолковникНапример, включил ты утюг, подождал немного и схватился за него рукой. Обжёгся естественно. Горячий утюг-то.
И вот что-ли ты продолжаешь верить, что включенный в розетку утюг нагревается или ты всё-же ЗНАЕШЬ это?

Проделал честно, все предложенные манипуляции с утюгом и розеткой.Включил.Схватился за утюг рукой.И НЕ обжёгся естественно.Утюг-то холодный.
И вот что-ли я продолжаю верить,что включенный в розетку утюг НЕ нагревается или я всё-же ЗНАЮ это?

[Квинт]

Отсылка к источнику с бездоказательным статусом.
Меня вот, уважаемый Квинт, животные не раз и не два с того света вытаскивали, спасали, лечили, заботились, когда было очень плохо. Бог вашего "Священного Писания" в это время был, вероятно, чем-то очень занят. Так что доказательства
моей позиции будут "чуток" повесомей пустого "тря-ля-ля" из книжки.


Так это проблема ущербной сущности человека. Животные тут абсолютно не при чем.

зачем же Вы зарегистрировались на форуме и общаетесь здесь с людьми, а не с животными в реале?..
купили бы себе попугайчика (они, говорят, три сотни лет живут) и общались бы с ним (на Ваш век хватит) ...

[The Man]

Ну вот видишь какие получаются "доказательства", что слова ученых каждый может толковать по своему.

Так библия вообще чемпион по толкованиям. А криво понимать научпоп литературу - этого у верующих не отнять.

- - - Добавлено - - -

Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность и наша вера в нее крепнет."

Библия не имеет свойства предсказывать что-либо, то есть являет собой гипотезу, которую успешно можно отбросить.

[sergei130]

Так библия вообще чемпион по толкованиям. А криво понимать научпоп литературу - этого у верующих не отнять.

- - - Добавлено - - -



Библия не имеет свойства предсказывать что-либо, то есть являет собой гипотезу, которую успешно можно отбросить.

Вы бы хоть немного историю с археологией изучили, на предмет пророчеств Библии и как они исполнились
Или дали бы себе труд изучить когда люди открыли круговорот воды в природе и движение воздушных масс в атмосфере и когда он описан в Библии.

[Полковник]

... у меня этот эксперимент не получился.

Это не удивительно, ибо ты глуп как баран.

"Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность и наша вера в нее крепнет."

Баран, читать надо полностью, а не выдёргивать отдельные предложения из контекста:

Как указывал философ Карл Поппер, специалист в области философии науки, необходимым признаком хорошей теории является то, что она позволяет сделать предсказания, которые в принципе могут быть экспериментально опровергнуты. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать. Такова по крайней мере логика, хотя, конечно, вы всегда вправе усомниться в компетентности того, кто проводил наблюдения.

И, желательно, хотя-бы всю ГЛАВУ целиком: Хокинг Стивен. Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр (стр. 1) - ModernLib.Net

Впрочем ты туп, и поэтому мой совет тебе не в коня корм. Но тут я бессилен.
*разводит руками*
Адьюз...

С первой частью согласен. А вот, что "В факты могут верить только полные дебилы."
Моё мнение:Не верить в наблюдаемое событие- это полный дебилизм.

То есть разница между верой и знаниями для вас оказалась не доступна?
Ну что-ж... словарик вам в помощь... Если что не понятно будет - спрашивайте, ещё пару уроков я могу дать бесплатно.

Отличная рекомендация.Попробуем воспользоваться ею на практике.
Факты:Утро., местное время-7.00.,наблюдаем восход солнца.
Вечер.,м.в.-19.00наблюдаем заход солнца.
Ну и научите нас из исходя из данных фактов делать ПРАВИЛЬНЫЕ выводы. -

Вывод простейший - Димитрик пытается меня потроллить.
Авотфик.

Йиа уже говорил что ОДНОГО факта, млин, МАЛО.
Ткнуть носом тебя в это место???

Занавес!!!А ничего, что выводы уже делались на основании наблюдаемых фактов,а наблюдаемые факты и есть реальность.

А ничего, что ты сделанные выводы не наблюдал в той самой реальности, до того как выводы сделал?
Вот и понаблюдай теперь. Убедись, что сделанный вывод, реальности соответствует.

1.звёзды-местоположение которых, относительно друг друга, не меняется;
2.звёзды(таковых пять)-меняющие своё местоположение относительно друг-друга и других звёзд;
3.луна- которая движется не совсем так как солнце и выглядит не всегда одинаково(фазы).

Вот, а теперь тебе осталось придумать такую модель движения всех указанных объектов, чтобы они двигались в соответствии с наблюдениями.
Ну и потом далее по тексту...:
- из анализа модели делаешь предсказание о поведении какого-либо объекта, и
- проверяешь сие предсказание.
Затем, почиваешь на лаврах...

А вообще про зодиакальный круг откуда узнали?Вы своими глазами его видели?

Как оказывается ты много не знаешь-то!!! Жесть!
Очень просто - засекли точку восхода/заката солнца, а потом, как появились звёзды, посмотрели какие в этих местах созвездия.

Проделал честно, все предложенные манипуляции с утюгом и розеткой.Включил.Схватился за утюг рукой.И НЕ обжёгся естественно.Утюг-то холодный.
И вот что-ли я продолжаю верить,что включенный в розетку утюг НЕ нагревается или я всё-же ЗНАЮ это?

Мальчик мой, не делай так больше. А то, в следующий раз, я придумаю такой эксперимент, который тебя гарантированно убъёт при попытке "попробовать".
Ты всё понял, нет?
Ещё раз увижу неумелые троллепоползновения с твоей стороны - высеку... на жопу сесть не сможешь.


ПС:
И, кстати, ты по какой фиг возмущался что я тебя к верующим причислил?
Ну-ка расскажи?






- - - Добавлено - - -

Вы бы хоть немного историю с археологией изучили, на предмет пророчеств Библии и как они исполнились

Бла-бла-бла... ты бы хоть одно исполненное пророчество явил пред ясны очи...

А то я кого из верунов не просил - так никто и не смог. Вдруг у тебя получится.

.