христианство и наука

[sergei130]

В данном случае мне даже над ответом не нужно думать, вы уже сделали всё за меня

Ну почему только в этом, Вы вообще не думаете

[Ystyrgar]

Пространство без материи может быть, а материи без пространства быть не может.

Как понятия они взаимоопределяющи, как объективная данность - определена лишь материя. Откуда следует, что пространства без материи быть не может. Не согласен? Покажи мне пространство, как самодостаточный объект. Жду.

- - - Добавлено - - -

продолжайте ...

Так я ж Вас пошлю, Квинт. И всех делов. Вам оное надо?

[Ystyrgar]

Тогда проще черепаху, они ещё больше живут

Среднеазиатская или степная (обычная) - 15-20 лет в домашних условиях. Средний возраст в норме - 40 лет.
Ну, или придется где-нибудь отыскать слоновую - там и 200 лет не предел.

[pavel murov]

Я знаю про нее вполне достаточно.

Давайте проверим Ваши знания. Я задам Вам пару вопросов и Вы на них ответите?

[Ystyrgar]

нелогичность и противоречивость, теория должна находить подтверждение в этом ее предсказательная сила

Теории разные задачи выполняют. Существуют, например, рабочие теории - так сказать, прикладного характера; а бывают теории, лишь подкрепляющие таковые, и не имеющие непосредственного практического значения.
Потому и критикой должен заниматься лишь специалист, понимающий что к чему, а не Зелибоба с улицы Сезам (большой лохматый синий пес в цветастом галстуке)

А касательно Библии, ты рассуждаешь как дикий папуас о самолете зная только каменный топор

Папуасы многое чего знали и знают такого, чего Вам и не снилось, мой цивилизованный оппонент.

Лужа материя, но вопрос не в том, а в разумном замысле и наличии Творца, Библии кстати и эволюция не противоречит но только микроэволюция.

А уж трактовкой такой сложной книги, как библия, должны заниматься специалисты чрезвычайно высокого уровня, свободно ориентирующиеся в мировой истории, мифологии, религии и языкознании. А не любой пупырь с колхозной грядки.

[sergei130]

Давайте проверим Ваши знания. Я задам Вам пару вопросов и Вы на них ответите?

Смотря какие вопросы

- - - Добавлено - - -

Теории разные задачи выполняют. Существуют, например, рабочие теории - так сказать, прикладного характера; а бывают теории, лишь подкрепляющие таковые, и не имеющие непосредственного практического значения.
Потому и критикой должен заниматься лишь специалист, понимающий что к чему, а не Зелибоба с улицы Сезам (большой лохматый синий пес в цветастом галстуке)


Папуасы многое чего знали и знают такого, чего Вам и не снилось, мой цивилизованный оппонент.


А уж трактовкой такой сложной книги, как библия, должны заниматься специалисты чрезвычайно высокого уровня, свободно ориентирующиеся в мировой истории, мифологии, религии и языкознании. А не любой пупырь с колхозной грядки.

Деточка, речь идет о критериях научности теории,

[pavel murov]

Смотря какие вопросы

Про химическую эволюцию и абиогенез. Вы же уверяли, что "Я знаю про нее вполне достаточно".

Ну так что, проверяем?

[Ystyrgar]

Видимо, придется опять повторить свой пост с Курайника.

У меня к Вам несколько вопросов:

1) Чем обусловлена точка отсчета t=0?
Например, начало полета мяча обусловлено началом игры, наблюдая приготовления к которой мы можем с достаточной достоверностью утверждать, что мяч полетит (t>0). Насколько я понял, мы "можем наблюдать" вселенную только "в начале движения" (10^-43 сек.), то есть несколько позже исходной точки (t=0). Получается, данная область - чисто мыслимая, выполняющая для модели вспомогательную функцию. Однако же далее Вы пишете о "состоянии" без времени и пространства, имеющего смысл только в масштабах мультивселенной - для которой пространство-время имеют качественно иное выражение. Так существуют-ли, для области мультивселенной, реальные данные, или это вновь искусственное построение, помогающее обусловить положение реальной точки в 10^-43 сек.?

2)Если мультивселенная мыслится реальной, то почему течение времени в ее масштабах воспринимается как нечто отдельное от течения времени в масштабах нашей вселенной? Быть може все это единый сложный процесс и, строго говоря, нельзя понимать некое Начало для нашего пространства-времени, на самом деле существовавшего всегда, но в ином виде?

3)Открытие гравитационных волн доказано однозначно? Слышал разные версии.

4)Теория Большого Взрыва, насколько знаю, принимается не всеми исследователями. Более того, существует мнение, что она является лишь неудачной аналогией, в попытке объяснить реальные процессы.

С существованием Бога ситуация совершенно иная: у нас нет никаких оснований считать, что Бог существует объективно, т.е. независимо от человеческого сознания и человеческой психики, не как идеальный объект.

Все, что происходит в человеческой психике, также имеет объективные начала. Четкой границы между материальным и идеальным не существует.

- - - Добавлено - - -

Деточка, речь идет о критериях научности теории,

О них и речь, Петечка.
То, что вилка отличается от ложки, столовые приборы никак не опровергает.
А у Вас опровергает.

[Сергей5511]

нелогичность и противоречивость, теория должна находить подтверждение в этом ее предсказательная сила а если она приводит к противоречию к самим основам да еще это и признается нормальным, то это безумие

В чем нелогичность?

А касательно Библии, ты рассуждаешь как дикий папуас о самолете зная только каменный топор

Вообще то,я процитировал то, что написано в библии.
Почему от абиогенеза " в грязной луже" тебя корежит, от слепливания человека из куска грязи тебя не корежит?
- - - Добавлено - - -

Лужа материя, но вопрос не в том, а в разумном замысле и наличии Творца, Библии кстати и эволюция не противоречит но только микроэволюция.

Эх ты, господи ты боже мой. Микро от макро отличается только количеством вовлеченных в изменения популяций
Если 100 человек приобрело в результате мутации белый цвет волос, то это библии не противоречит. А если 10 000 человек , то уже противоречит?
Сказочно! Йолке!

[pavel murov]

О, ну наконец-то интересные вопросы.

1) Чем обусловлена точка отсчета t=0?

В теории Большого взрыва - это начало течения времени и граница пространства-времени нашей Вселенной.

Так существуют-ли, для области мультивселенной, реальные данные, или это вновь искусственное построение, помогающее обусловить положение реальной точки в 10^-43 сек.?

Точка 10^-43 сек. тут никакого отношения не имеет к теории вечной инфляции. Теория вечной инфляции (сперва еще гипотеза) создана была для того, чтобы объяснить проблемы теории Большого взрыва, такие как проблема плоскости Вселенной (почему Вселенная является пространственно бесконечной и при этом обладает плоской формой и описывается трехмерной геометрией Евклида) и проблема изотропности Вселенной на крупных масштабах. Вечная, бесконечная и безначальная инфляционная мультивселенная же является уже следствием верности теории вечной инфляции.

почему течение времени в ее масштабах воспринимается как нечто отдельное от течения времени в масштабах нашей вселенной?

Потому что у инфляционной мультивселенной свое пространство-время, а у нашей Вселенной - свое. При этом они образуют единое пространственно-временное многообразие. Если бы было единое пространство-время, то соответственно все пространство-время инфляционной мультивселенной было непосредственно нам доступно для взаимодействия, но этого нет, картина устройства Вселенной иная, так как инфляция, которая с точки зрения внутреннего наблюдателя Вселенной, представляет собой процесс Большого взрыва, делает это взаимодействие принципиально невозможным, так как образуется по сути свое локальное пространство-время. Де-факто мы получаем, что наша Вселенная со своим пространством и временем - это своего рода один из пузырей в инфляционной мультивселенной, но своей собственной пространственно-временной структурой (как впрочем и другие пузыри), при этом этот пузырь сам по себе внутренне пространственно бесконечен и, видимо, не ограничен во времени в будущее, но ограничен в прошлое, а в других пузырях возможно любые иные вариации. На самом деле картина не сказать, что очень новая - Больцман и Пуанкаре еще в конце 19 века предположили, что имеется безначальная и бесконечная в пространстве и времени вселенная, а наблюдаемая Вселенная лишь флуктуация в этой вселенной, что позволяло разрешить парадокс Ольберса (бесконечная Вселенная требует бесконечного числа звезд, но тогда светимость неба должна также быть бесконечной) и гравитационно-космологический парадокс бесконечной Вселенной Ньютона (в бесконечной Вселенной с ньютоновой механикой за бесконечное время вся масса должна свалиться в одну точку). По сути гипотеза инфляция во многом базировалась именно на этой идее.

Быть може все это единый сложный процесс и, строго говоря, нельзя понимать некое Начало для нашего пространства-времени, на самом деле существовавшего всегда, но в ином виде?

С точки зрения внешнего наблюдателя, т.е. наблюдателя, находящегося в пространстве-времени инфляционной мультивселенной, это действительно единый, но очень сложно описываемый процесс. При этом начало нашей локальной Вселенной становится лишь одним из бесчисленного множества событий в такой безначальной и бесконечной во времени инфляционной мультивселенной. Но для наблюдателя в пространстве-времени нашей Вселенной все выглядит так, будто в прошлом у пространства-времени существует граница - в модели БВ это та самая сингулярность.

Так что все зависит от того, с какой позиции смотреть.

Открытие гравитационных волн доказано однозначно?

Однозначно открыли. Дело в том, что в 2014 году было ложный результат эксперимента BICEP из-за галактической пыли. Перепроверка подтвердила, что не удалось обнаружить тогда гравитационные волны. Но в сентябре 2015 года два других прибора - LIGO и VIRGO, обнаружили гравитационные волны, о чем было объясвлено после всех перепроверок в феврале 2016 года. В 2017 году за это была присуждена Нобелевская премия по физике, как возможно за самое выдающееся открытие человечества.

Теория Большого Взрыва, насколько знаю, принимается не всеми исследователями.

Из-за дополнений теории вечной инфляции. Сама же по себе теория БВ конкурентов не имеет, так как все её конкуренты развалились еще в 1950-1970ые годы.

Четкой границы между материальным и идеальным не существует.

Все зависит от конкретной формулировки. Вообще же материальное и идеальное являются абстракциями в человеческой психике, поэтому здесь надо уточнять, что подразумевается.

[sergei130]

Про химическую эволюцию и абиогенез. Вы же уверяли, что "Я знаю про нее вполне достаточно".

Ну так что, проверяем?

Повторяю, вопросы должны быть в контексте критики, а не все то что Вам в голову взбредет

- - - Добавлено - - -

То, что вилка отличается от ложки, столовые приборы никак не опровергает

Я все больше убеждаюсь, что свои комментарии Вы пишите по принципу " в огороде бузина а в Киеве дядька"

[pavel murov]

Повторяю, вопросы должны быть в контексте критики, а не все то что Вам в голову взбредет

Вы уверяли, что знаете про химическую эволюцию. Теперь пытаетесь соскочить из-за того, что на самом деле ничего не знаете? Примерно этого я и ждал.

Попробуем с самого элементарного вопроса на знание школьной программы по химии за 8 класс: можно ли из сероводорода и нитрата аргентума I получить сульфид аргентума II и если да, то какие условия для этого требуются?

[sergei130]

В чем нелогичность?

Вообще то,я процитировал то, что написано в библии.
Почему от абиогенеза " в грязной луже" тебя корежит, от слепливания человека из куска грязи тебя не корежит?
- - - Добавлено - - -



Эх ты, господи ты боже мой. Микро от макро отличается только количеством вовлеченных в изменения популяций
Если 100 человек приобрело в результате мутации белый цвет волос, то это библии не противоречит. А если 10 000 человек , то уже противоречит?
Сказочно! Йолке!

Научная теория должна способствовать появлению новых знаний, осмыслению уже имеющихся, а если результатом этой теории становится вывод который не согласуется вообще с самими основами науки как таковой, то где тут логика ?


Что касается происхождения жизни, суть не в материи а в Творце,

Микро от макро отличается только количеством вовлеченных в изменения популяций

садись два

микроэволюция это изменения на внутривидовом уровне

- - - Добавлено - - -

Вы уверяли, что знаете про химическую эволюцию. Теперь пытаетесь соскочить из-за того, что на самом деле ничего не знаете? Примерно этого я и ждал.

Я это и утверждаю, у Вас какие то затруднения с вопросами в контексте критики ? с вашей методичкой не совпадает ?

[pavel murov]

Я это и утверждаю

Ну вот сейчас и проверим. Начнем с элементарного вопроса, который был задан мною в предыдущем сообщении, но я его повторю: можно ли из сероводорода и нитрата аргентума I получить сульфид аргентума II и если да, то какие условия для этого требуются? Жду Вашего ответа.

[sergei130]

Ну вот сейчас и проверим. Начнем с элементарного вопроса, который был задан мною в предыдущем сообщении, но я его повторю: можно ли из сероводорода и нитрата аргентума I получить сульфид аргентума II и если да, то какие условия для этого требуются? Жду Вашего ответа.

Вы его получите, как только сможете показать как он соответствует условию, быть в контексте критики, это не сложно Вам будет если Вы конечно не усвоили материал как флеш накопитель.