христианство и наука

[Ystyrgar]

в Священном Писании ...

Отсылка к источнику с бездоказательным статусом.
Меня вот, уважаемый Квинт, животные не раз и не два с того света вытаскивали, спасали, лечили, заботились, когда было очень плохо. Бог вашего "Священного Писания" в это время был, вероятно, чем-то очень занят. Так что доказательства
моей позиции будут "чуток" повесомей пустого "тря-ля-ля" из книжки.

НИ ОДНО ИЗ ЖИВОТНЫХ НЕ СТАЛО БЛИЖНИМ ЧЕЛОВЕКУ!..

Так это проблема ущербной сущности человека. Животные тут абсолютно не при чем.

[sergei130]

Бедный Булгаков. Как только христиане не изгалялись над его романом.
У профессора, отношение к животным было нормальное. Шарик остался жить в квартире. А вот Клим Чугункин, который кошек душил,закончил очень хреново

- - - Добавлено - - -

Где? Покажи это опровержение

Ну ты хоть понял где укосячил с вакуумным сосудом, не?

Набираешь в поисковике, критика ТО СТО и вашего любимого эксперимента и наслаждайся,

А насчет косяков, так тут мне до тебя далеко, ты у нас чемпион.

- - - Добавлено - - -

Так обязательной критике подвергается вообще любое корректное положение. А вот как раз отсутствие возможности сформулировать замечания говорит об ошибочности в самой структуре такого умозаключения.


Бабка-вещунья нашептала
Странные у Вас критерии истинности, sergei130. Такие вещи не "говорят" и не "читают". Их "соображают". Самостоятельно.


Да я же Вам объяснял на примере дружбы: есть друзья
- есть и дружба. Нет - она может быть мыслима лишь в потенциале. Исчезнут люди - и дружба исчезнет.
Вот и представьте себе множество людей, как материю, а дружбу - как пространство. И ответьте себе на вопрос: может-ли взаимодействие происходить без участия взаимодействующих объектов?


...Вы воду куда наливали, голубчик? В некое самостоятельное "пространство", или форму, ограниченную материей?
Поймите наконец: именно из-за несамостоятельности пространства нам пришлось откачивать воздух. Его увеличившееся количество в другом месте и обнаружило наличие вакуума в сосуде. Будь пространство самостоятельным, мы бы нагнетали его в сосуд, как, например, воду, сжимающую находящийся в нем газ (при условии герметичности сосуда, естес-сно).


Вот и здравствуйте...
А кому же я длинные опусы писал? Не Вам-ли?

Так обязательной критике подвергается вообще любое корректное положение. А вот как раз отсутствие возможности сформулировать замечания говорит об ошибочности в самой структуре такого умозаключения.

сформулированных замечаний навалом, гугл Вам в помощь

Такие вещи не "говорят" и не "читают". Их "соображают". Самостоятельно.

Ясно, за вашими заявлениями нет ничего кроме вашего желания так думать

Да я же Вам объяснял на примере дружбы: есть друзья
- есть и дружба. Нет - она может быть мыслима лишь в потенциале. Исчезнут люди - и дружба исчезнет.
Вот и представьте себе множество людей, как материю, а дружбу - как пространство. И ответьте себе на вопрос: может-ли взаимодействие происходить без участия взаимодействующих объектов?

А если другой пример, человек и его среда обитания (планета) она может без него существовать а он без нее нет

.

..Вы воду куда наливали, голубчик? В некое самостоятельное "пространство", или форму, ограниченную материей?

Поймите наконец: именно из-за несамостоятельности пространства нам пришлось откачивать воздух. Его увеличившееся количество в другом месте и обнаружило наличие вакуума в сосуде. Будь пространство самостоятельным, мы бы нагнетали его в сосуд, как, например, воду, сжимающую находящийся в нем газ (при условии герметичности сосуда, естес-сно).

А форма ограниченная материей это не участок в пространстве, не ?

Вот и здравствуйте...
А кому же я длинные опусы писал? Не Вам-ли?

Опусы то длинные но очень противоречивые и Вы постоянно путаете длинное с холодным и у Вас отсутствует понимание причинно-следственной связи

[Ystyrgar]

сформулированных замечаний навалом, гугл Вам в помощь

Ну так значит это вполне себе корректное положение - как минимум. А Вы это пытаетесь оспорить.

Ясно, за вашими заявлениями нет ничего кроме вашего желания так думать

Сумеете продемонстрировать мне отсутствие без изначального наличия - тогда и поговорим о моих желаниях.

А если другой пример, человек и его среда обитания (планета) она может без него существовать а он без нее нет

И чего дальше? Рука без пальца может существовать, а палец без руки - нет...И?...

А форма ограниченная материей это не участок в пространстве, не ?

Это область пространства, ею (материей) определенная. Вот у Вас жидкость имеет собственную форму? Или она принимает форму сосуда, в котором находится?

Опусы то длинные но очень противоречивые и Вы постоянно путаете длинное с холодным и у Вас отсутствует понимание причинно-следственной связи

Чтобы выявить противоречия, нужно задавать уточняющие вопросы. Я таковых не заметил, исключая самое начало беседы. Но этого слишком мало для столь радикальных выводов. А это говорит за то, что Вы просто упрямитесь, и не желаете понять очевидное, только и всего.

[Dimitric]

А вы изволите быть неверующим?
А вот это тогда:

То есть фактически я стою перед выбором верить своим глазам и тому, что я фактически-научно знаю на основании личного опыта или верить написанному некими авторитетами.

Тут соглашусь, несомненно в любом случае и тот кто- "верит своим глазам" и тот кто "верит написанному незнакомцем"оба попадают в категорию-"верующий".Приходится принять как данность, что таковыми являемся все мы.

- во-первых, то, что ты видишь, это факты. В факты могут верить только полные дебилы.

Тут начинается проблема.Фактом для меня- является непосредственно то, что я фиксирую или наблюдаю.И вопрос: верить не верить, даже не стоит.Как с солнцем, движение которого я субъективно наблюдаю.Мне этого достаточно и не о каких движениях земли вокруг своей оси у меня даже мысли не возникает.Я ведь не фиксирую это движение в обычной жизни и никто не фиксирует.
С остальными Вашими двумя пунктами о "правильности выводов" и "соответствии реальности" тоже интересно.

[True]

Каждый день вижу (именно вижу своими глазами) солнце ходящее вокруг земли.

Как интересно! А если бы Солнце стояло неподвижно, а Земля вращалась вокруг своей оси, что бы вы увидели? Что-то другое, может быть? Расскажите, как вы себе это представляете.

[Полковник]

Тут соглашусь, несомненно в любом случае и тот кто- "верит своим глазам" и тот кто "верит написанному незнакомцем"оба попадают в категорию-"верующий".Приходится принять как данность, что таковыми являемся все мы.

Ты ща пытаешься потроллить или на самом деле читать не умеешь?
Я вполне русским по-белому написал: "- во-первых, то, что ты видишь, это факты. "
И потом уточнил: "В факты могут верить только полные дебилы."

Например, включил ты утюг, подождал немного и схватился за него рукой. Обжёгся естественно. Горячий утюг-то.
И вот что-ли ты продолжаешь верить, что включенный в розетку утюг нагревается или ты всё-же ЗНАЕШЬ это?

Ну а то, что ты зачисляешь всех скопом в верующих, как раз и говорит о том, что ты и сам верующий.
На вопрос-то ты так и не ответил. Вроде как ты возмутился что я тебя к верующим причислил. Так вот давай я тебя прямо тогда спрошу - ты, батенька, в бога-то веруешь ли?
Ы?

Тут начинается проблема.Фактом для меня- является непосредственно то, что я фиксирую или наблюдаю.И вопрос: верить не верить, даже не стоит.

Чо-то я тя не пойму...
Так в факты ты веруешь или нет, всё-таки? Выше вроде как сказал, что веруешь...
Выражай свои мысли чётко, последовательно и по-существу. Учись уже давай этому.

Мне этого достаточно...

Тебе достаточно, а другим - нет.
Со временем ты тоже поймёшь, что делать выводы из ОДНОГО факта никак нельзя. Просто потому, что ты можешь крупно ошибиться.

С остальными Вашими двумя пунктами о "правильности выводов" и "соответствии реальности" тоже интересно.

Что там может быть интересного? Стандартная методика. Ты не знал раньше об этом что-ли?

.

[sergei130]

Ну так значит это вполне себе корректное положение - как минимум. А Вы это пытаетесь оспорить.


Сумеете продемонстрировать мне отсутствие без изначального наличия - тогда и поговорим о моих желаниях.


И чего дальше? Рука без пальца может существовать, а палец без руки - нет...И?...


Это область пространства, ею (материей) определенная. Вот у Вас жидкость имеет собственную форму? Или она принимает форму сосуда, в котором находится?


Чтобы выявить противоречия, нужно задавать уточняющие вопросы. Я таковых не заметил, исключая самое начало беседы. Но этого слишком мало для столь радикальных выводов. А это говорит за то, что Вы просто упрямитесь, и не желаете понять очевидное, только и всего.

Ну так значит это вполне себе корректное положение - как минимум. А Вы это пытаетесь оспорить.

А Вы вообще поняли о каких сформулированных замечаниях речь ?

Сумеете продемонстрировать мне отсутствие без изначального наличия - тогда и поговорим о моих желаниях.

Легко, это то место куда расширялась вселенная из состояния сингулярности

И чего дальше? Рука без пальца может существовать, а палец без руки - нет...И?...

Ну вот видите, палец не определяет существование руки, точно так же как материя не определяет пространство

Это область пространства, ею (материей) определенная. Вот у Вас жидкость имеет собственную форму? Или она принимает форму сосуда, в котором находится?

Правильно, область пространства, которая только очерчена материальными границами, но существует не зависимо от материи

Чтобы выявить противоречия, нужно задавать уточняющие вопросы. Я таковых не заметил, исключая самое начало беседы. Но этого слишком мало для столь радикальных выводов. А это говорит за то, что Вы просто упрямитесь, и не желаете понять очевидное, только и всего.

Даже в этом моей сообщении, я Вам неоднократно указал на изъяны вашего мышления, так что упрямитесь скорее Вы

[Полковник]

Легко, это то место куда расширялась вселенная из состояния сингулярности

А с чего ты решил, что за пределами вселенной есть ещё какое-то место?

.

[pavel murov]

Легко, это то место куда расширялась вселенная из состояния сингулярности

Очередное доказательство того, что Вы не обладаете знаниями по физике, астрономии, космологии и космогонии от слова "совсем". Вселенная не расширялась куда-то во вне, расширялось самое пространство через увеличение масштабного фактора.

[Полковник]

Очередное доказательство того, что Вы не обладаете знаниями по физике, астрономии, космологии и космогонии от слова "совсем". Вселенная не расширялась куда-то во вне, расширялось самое пространство через увеличение масштабного фактора.

Блин, да ты чо! Ты думаешь он хоть слово понял из тобою сказанного?

.

[pavel murov]

Ты думаешь он хоть слово понял из тобою сказанного?

Нет, конечно, но я писал и не для него, а чтобы продемонстрировать окружающим, что человек понятия не имеет, о чем говорит.

[sergei130]

Очередное доказательство того, что Вы не обладаете знаниями по физике, астрономии, космологии и космогонии от слова "совсем". Вселенная не расширялась куда-то во вне, расширялось самое пространство через увеличение масштабного фактора.

Пока подобное не будет доказано на практике, все это ваши фантазии.

[pavel murov]

Пока подобное не будет доказано на практике, все это ваши фантазии.

СТО и ОТО доказаны. Расширение Вселенной доказано. Классическая теория Большого взрыва (горячий Большой взрыв) доказана. Теория вечной (хаотической) инфляции доказана, а следовательно доказана и вечность и бесконечность инфляционной мультивселенной, существование которой вытекает из теории вечной инфляции.

То, что Вы все это не знаете - Ваша проблема.

[sergei130]

СТО и ОТО доказаны. Расширение Вселенной доказано. Классическая теория Большого взрыва (горячий Большой взрыв) доказана. Теория вечной (хаотической) инфляции доказана, а следовательно доказана и вечность и бесконечность инфляционной мультивселенной, существование которой вытекает из теории вечной инфляции.

То, что Вы все это не знаете - Ваша проблема.

Она доказана для членов вашей секты, не стоит отождествлять их со всеми людьми на планете.

[pavel murov]

Она доказана для членов вашей секты

Она доказана для всех по лексическому значению слова "доказательство". А уж то, что отдельные люди не сумели в школе/вузе ознакомиться с базовыми курсами физики и астрономии, а также этими доказательствами - проблемы соответствующих людей.