Американские ученые опровергли теорию эволюции

[somekind]

Так речь-то о том, что чел прикидывается пьяным, а не на самом деле пьян))

На месте преступления и по пути к нему прикидывается...

Я же писала! Бальзаковского возраста))

Прямо ровно 30?

[Александр Вышни]

1) Нет, не противоречу. Мораль ставится в противовес плохому (эгоизму), а не состоит из плохого.

Верно, потому что мораль и эгоизм - это две разные вещи, прямо противоположные.

2) Если бы не было плохого, то как бы вы вывели понятие хорошего? С чем стравнивали бы?))

Это риторический вопрос - просто бы не сравнивали и всё, как дышать. Так же как у вас не возникает вопросов сравнения вашего зрения и зрения змеи, и уж тем более вы о нем не скучаете (или эхолокация у летучей мышей - вы даже представить себе этого не можете).

3) Нет, не сделала. Ибо эгоизм для эгоиста и есть личный опыт.

Но личный опыт не есть эгоизм. Те кто отказался от эгоизма тоже имеют личный опыт, и поэтому приравнивать "личный опыт"= "эгоизм" просто ошибочно.

И вот вы уже себе противоречите)) Если люди отказались от эгоизма в пользу общественного бытия, значит опыт проживания эгоистами имеют.

Я себе не противоречил - я не утверждал что люди не имеют опыта эгоизма - наоборот, все люди начинают с уровня узколичного эгоизма и в процессе взросления должны от него отказаться в пользу общественного бытия. В Транзактном анализе за эгоизм отвечает субличность "Ребенок", а за мораль - "Родитель". Т.е. это даже внутри человека представлено как две различные субличности (в психоанализе аналогично это Эго и Сверхэго).

[Веснушка]

Понятно - как только речь зашла о вопросе дележки - так сразу поплыл.
Поясняю - олигарх у первобытных охотников это тот кто отберет большую часть мамонта по праву сильного - в природе это называется альфа-самец.

У тебя в голове одни пираты с олигархами, а думать ты не хочешь.
Дело в том, что дележка у первобытных охотников-собирателей несколько отличается от дележа золота Флинта. Главное отличие в том, что в прок не наешься, сидеть на горе тухлого мяса и считать себя олигархом может только очень недалекий человек.

Он может и он сделает.

Естественно более сильный заберет себе больше, так и вклад его в общее дело тоже больше.

А судьи кто? С точки зрения "олигарха" как раз-то эффективен он - это он отхватил себе самый большой кусок, а остальные это лузеры и слабаки.

Точка зрения олигарха не важна ни разу, если он вожак не заботится об остальных он делает хуже всем и себе в том числе. Еще раз охота дело коллективное. Голодные, слабые охотники никого не поймали, все погибли. Вся эффективность твоего олигарха будет в том, что он последним сдохнет. И никаких судей не нужно, все идет своим естественным путем. Нормальные люди делятся и выживают, плохие крысятничают и дохнут.

Ага, так и представляю себе как первобытный "олигарх" почесывая затылок костью мамонта думает о том, какой тип социума более эффективен, чтобы принять решение....
Всё с точностью до наоборот - хапнуть себе побольше - вот это обеспечивает лучшее выживание, и никакие шансы тут не нужны - это просто хватательный рефлекс. Замкнуть ресурсы всех людей на себя, заставить всех работать на тебя, чтобы обеспечить лично твое выживание - вот это обеспечивает больше шансов личного выживания и хорошей жизни.

Еще раз. Все идет само собой - естественный отбор. Делишься, помогаешь другим живешь, а ведешь себя плохо умираешь.
И вот именно таким образом и формируется социальный инстинкт и те самые моральные нормы.

Нет, в моральных нормах отразился факт вспышки мышления в виде обобщения, где вопрос личного выживания был обобщен на всех остальных не личных людей, но эта вспышка тут же вступила в противоречие с личным животным хватательным рефлексом, который стремится отобрать все ресурсы других (вопреки их выживанию) и направить на себя. Но в том-то и дело, что этой направленностью он вступает в конфликт с мыслительным обобщением, где всем остальным тоже нужно обеспечить ресурсы для выживания. Появляется сфера "хорошего" (мыслительная вспышка распространения личного выживания на других) и "плохого" (животный хватательный рефлекс, эгоизм).

Повторяю для самых маленьких слушателей. Не было никакой разницы между личным и общественным выживанием. Никакого противоречия не было. Для выживания лично меня требовалось выживание всех.

Да нет никакого "социума" в голове человека, который мало чем отличается от животного или обезьяны - в этой голове есть лишь личный хапок на основе хватательного рефлекса для обеспечения личных амбиций гориллы - всё. Целые города с сотнями тысяч людей сотни раз сдавала одна горилла, которая открывала ворота за "личный банан". Плевать на социум тем же бандитам - социум для них подножный корм, где надо хапнуть и глаза бы больше не видели ни социума, ни других бандитов.

Еще раз. Неважно, что у кого в голове. Важно, что если ты ведешь себя не так шансы сдохнуть резко повышаются. Поэтому моральные нормы закрепляются социальным инстинктом. И именно поэтому основные моральные нормы одинаковы и у папуасов в джунглях и у клерков из Сити.

А инстинкт может быть выражен сильнее или слабее и человек, соответственно может вести себя очень по разному. Но что такое хорошо и что такое плохо он представляет себе очень хорошо.

[Александр Вышни]

У тебя в голове одни пираты с олигархами, а думать ты не хочешь.

Да нет, это ты всё демагогией занимаешься ни о чем.

Дело в том, что дележка у первобытных охотников-собирателей несколько отличается от дележа золота Флинта. Главное отличие в том, что в прок не наешься, сидеть на горе тухлого мяса и считать себя олигархом может только очень недалекий человек.

Понятно, решил тупо слиться от ответа, скрывшись за якобы большим количеством добытого, при котором сам процесс дележки теряет смысл - т.е. нет дележки, нет проблем с эгоизмом - вот ты и съехал с темы о влиянии эгоизма через избегание его проявления. Мамонты не везде водились, и добыча разная бывает. Так что заканчивай со своей тухлой демагогией.

Естественно более сильный заберет себе больше, так и вклад его в общее дело тоже больше.

Я не сомневаюсь что ты веришь в эту чушь.

Точка зрения олигарха не важна ни разу, если он вожак не заботится об остальных он делает хуже всем и себе в том числе.

Нет, не важна точка зрения всех остальных, потому что он вожак и делает что хочет, а кто против - может кинуть ему вызов и сдохнуть.

Еще раз охота дело коллективное.

Люди не только охотой занимались и занимаются.

Голодные, слабые охотники никого не поймали, все погибли. Вся эффективность твоего олигарха будет в том, что он последним сдохнет.

Не волнуйся - олигарх этого не поймет до самого последнего момента, потому что ему на это чхать с высокой колокольни.

И никаких судей не нужно, все идет своим естественным путем. Нормальные люди делятся и выживают, плохие крысятничают и дохнут.

То что эгоисты сдохнут не отменяет тот факт, что они существуют и всегда существовали, и что они антиобщественны, и что общество не строится на эгоизме.

И вот именно таким образом и формируется социальный инстинкт и те самые моральные нормы.

Не надо чушь гнать - моральные нормы были совершенно разные в разные времена, когда-то рабов из соплеменников можно было запросто иметь и никакой выдуманный "социальный инстинкт" не мешал. Никакой это не социальный инстинкт. В истории все изменения проводились сверху - Константин крестил Римскую империю, Владимир крестил Русь, Хамураппи ввел законы, Моисей (если он существовал) установил заповеди (законы), соблюдение которых требовал огнем и мечом, даже моральную терпимость к геям вводят сегодня сверху. Это вопрос не инстинкта, а проповедника-властника.

Повторяю для самых маленьких слушателей.

Правильно малыш, повторяй - повторение мать учения.

Не было никакой разницы между личным и общественным выживанием. Никакого противоречия не было. Для выживания лично меня требовалось выживание всех.

Да что ты - а то и видно как это "выживание всех" реализовалось в индейских племенах - как тусовались своими племенками, так и погибли под мечами конкистатдоров. Потому что никакого социального инстинкта нет и никогда не было. Вопрос всегда стоял только один - появится ли какой-то гениальный альфа-самец, который с одной стороны полководец, а с другой - проповедник - и завоевав десятки племен или стран, запретит их уничтожать по праву сильного (подобно тупым зверям), а объявит какую-нибудь идею империи и равенства или хотя бы полу-равенства новоявленных граждан.

Еще раз. Неважно, что у кого в голове. Важно, что если ты ведешь себя не так шансы сдохнуть резко повышаются. Поэтому моральные нормы закрепляются социальным инстинктом. И именно поэтому основные моральные нормы одинаковы и у папуасов в джунглях и у клерков из Сити.

То, что ты можешь с кем-то объединится, никак не означает, что ты охвачен благородным мифическим "социальным инстинктом" ради выживания всех - потому что можно запросто сколотить банду с кем-то, чтобы жить за счет кого-то другого - что сплошь и рядом в нынешней РФ мы и наблюдаем.

А инстинкт может быть выражен сильнее или слабее и человек, соответственно может вести себя очень по разному. Но что такое хорошо и что такое плохо он представляет себе очень хорошо.

Я не сомневаюсь, что ты веришь в то что некто хорошо знает что такое "хорошо" и что такое "плохо" - знать и испольнять это две большие разницы. Можно знать это, чтобы всех обокрасть, используя доверие, что сплошь и рядом происходит.

[Victor N.]

Но при этом в хорошей семье может быть гармония и взаимопонимание. Хорошие родители не подавляют детей, но развивают их. Не эксплуатируют их труд, но живут ради них. И хорошие дети заботятся о своих родителях..

Да - но ЭТО НЕ коммунизм... Хоть убейсяголовойапстену..

Почему нет?

Коммунизм это когда человек человеку друг, товарищ и брат.

Если все люди будут относиться друг к другу как братья в хорошей семье - это и будет коммунизм. По сути - Царство Божье.

Сегодня Америка не случайно пытается уничтожить одновременно и христианство и саму идею коммунизма.

[Полковник]

Почему нет?

Коммунизм это когда человек человеку друг, товарищ и брат.

Когда человек человеку друг, товарищ и брат - это семья. А коммунизм вот: КОММУНИЗМ - это... Что такое КОММУНИЗМ? - всего лишь отмена частной собственности, со всеми последствиями, которые мы все наблюдали в прошлом веке на примере т.н. социалистических стран.
Не более.

.

[Сергей5511]

Когда человек человеку друг, товарищ и брат - это семья. А коммунизм вот: КОММУНИЗМ - это... Что такое КОММУНИЗМ? - всего лишь отмена частной собственности, со всеми последствиями, которые мы все наблюдали в прошлом веке на примере т.н. социалистических стран.
Не более.

.

Полковник, трындеть не надо про отмену частной собственности.
И путать частную собственность, с частной собственностью на средства производства.
3. Утвердить следующий план жилищного строительства в районах Урала, Сибири и Дальнего Востока с выполнением его в течение второго полугодия 1946 г. и 1947 года: всего 60750 жилых домов общей площадью 4 миллиона 200 тысяч квадратных метров, в том числе: 50650 индивидуальных жилых домов двух-трехкомнатных с кухней (деревянных и каменных); 10100 коммунальных жилых домов (каменных и деревянных), с количеством 55000 квартир.
4. Установить, что строящиеся во втором полугодии 1946 г. и в 1947 году 50650 индивидуальных жилых домов продаются в собственность рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим предприятий по следующей цене: жилой дом двухкомнатный с кухней, деревянный рубленый 8 тыс. рублей и каменный 10 тыс. рублей; жилой дом трёхкомнатный с кухней, деревянный рубленый 10 тыс. рублей и каменный 12 тыс. рублей.
5. Для предоставления рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим возможности приобретения в собственность жилого дома обязать Центральный Коммунальный Банк выдавать ссуду в размере 8-10 тыс. рублей покупающим двухкомнатный жилой дом со сроком погашения в 10 лет и 10-12 тыс. рублей покупающим трехкомнатный жилой дом со сроком погашения в 12 лет с взиманием за пользование ссудой одного процента в год.
Обязать Министерство финансов СССР ассигновать на выдачу кредита рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим до 1 миллиарда рублей.
Председатель Совета Министров Союза ССР И.СТАЛИН
Управляющий Делами Совета Министров СССР Я.ЧАДАЕВ».

[Victor N.]

Когда человек человеку друг, товарищ и брат - это семья. А коммунизм вот: КОММУНИЗМ - это... Что такое КОММУНИЗМ? - всего лишь отмена частной собственности, со всеми последствиями, которые мы все наблюдали в прошлом веке на примере т.н. социалистических стран.
Не более..

"Когда человек человеку друг, товарищ и брат - это семья"

Не всякая семья! В плохой и брат брата может продать.

Разумеется, в хорошей семье нет никакой частной собственности. Вообще, никто не думает о себе, но все заботятся о ближних.

Но сама по себе отмена частной собственности - это еще не коммунизм. Ведь её уже отменяли. Но коммунизма не построили.

Подумай об этом получше.

[Полковник]

Разумеется, в хорошей семье нет никакой частной собственности. Вообще, никто не думает о себе, но все заботятся о ближних.

Очередной бред.
Реальность говорит как раз об обратном...

Простейший пример - чисти зубы зубной щёткой папы... посмотрим что он тебе скажет на это...

Но сама по себе отмена частной собственности - это еще не коммунизм. Ведь её уже отменяли. Но коммунизма не построили.

Полностью не отменяли.

Подумай об этом получше.

Вот и подумай - кто тебе не даёт?

...

Эх молодо-зелено... Отправить бы тебя в совок и посмотреть потом КАК ты будешь петь...

.

[Victor N.]

Очередной бред.
Реальность говорит как раз об обратном...

Простейший пример - чисти зубы зубной щёткой папы... посмотрим что он тебе скажет на это...

Что он скажет? В суд обратится? Будет настаивать на своих правах? Посадит тебя за присвоение чужой собственности?

Ты чего-то не понимаешь.

В семье не должно быть никакой «частной собственности на зубные щетки»

Однако же разумные правила использования вещей остаются.

Например автомобиль общая собственность мужа и жены, но если ты не водитель, не садись за руль - разобьешься.

Полностью не отменяли.

Пытались по началу. Но быстро поняли, что ничего хорошего не получится.

Грешникам это не дано.

[Сергей5511]

Эх молодо-зелено... Отправить бы тебя в совок и посмотреть потом КАК ты будешь петь...

.

полковник, я тебе один вещь скажу, ты только со стула не падай. Мои родители купили кооперативную квартиру в 1978.
Годом позже,они купили дачу.
Полковник,если ты заглянешь в УК СССР,то с удивлением найдёшь там статью о конфискации частной собственности.

[Полковник]

Например автомобиль общая собственность мужа и жены, но если ты не водитель, не садись за руль - разобьешься.

Ага, чулки, топик и прокладки, тоже совместная собственность...
Ага... я понял твою точку зрения... И считаю её абсолютным бредом.

Грешникам это не дано.

Ах вот оно оказывается в чём дело-то...
А что такое грех?
Хотя нет, другой вопрос - докажи-ка мне, что те т.н. "законы божьи" являются именно божьими, а не придуманы людьми.
Давай... доказывай...

Полковник,если ты заглянешь в УК СССР,то с удивлением найдёшь там статью о конфискации частной собственности.

Гы...
А если ты тот-же УК внимательно прочитаешь, то найдёшь указание о карах за покушение на ту-же частную собственность.

Я вообще чо-то не понял - о чём ты хочешь мне поведать?

.

[странник]

Вера - точка опоры человека. Она работает удивительным образом. Во что человек верит, то и видит в окружающем мире и бесполезно его переубеждать в обратном.
Атеисты верят в своего бога - беса атеизма. Он не раз описан на страницах Писания. Для них Создателя действительно нет в окружающем пространстве по их вере.
Просто люди до конца не понимают строение тела человека и окружающего мира.

[The Man]

Вера - точка опоры человека. Она работает удивительным образом. Во что человек верит, то и видит в окружающем мире и бесполезно его переубеждать в обратном.
Атеисты верят в своего бога - беса атеизма. Он не раз описан на страницах Писания. Для них Создателя действительно нет в окружающем пространстве по их вере.
Просто люди до конца не понимают строение тела человека и окружающего мира.

Кто тебе сказал, что атеисты верят в беса? Нифига не верим.

[Полковник]

Вера - точка опоры человека. Она работает удивительным образом. Во что человек верит, то и видит в окружающем мире и бесполезно его переубеждать в обратном.

Абсолютно верно!
А те, кто ни во что не верит - видят в окружающем мире ВСЁ. И это факт, что бы кто ни говорил.

.