моя последняя тема об эволюции

[Иванофф]

Эйнштейн сам говорил, что верит в Бога Спинозы. Бог Спинозы это не очень просто. Интересно разобраться с ним.

"Спинозу называли атеистом, преследовали как безбожника. Это, разумеется, нелепость. Спиноза верил в Бога. Это несомненно. Но Бог его особенный, совершенно абстрактный, нечто в роде «нирваны» буддистов все и ничего. Мы в этом сейчас убедимся из анализа его метафизической системы, а пока напомним о тех этических принципах и предписаниях, которые содержит 5-я часть его «Этики», и которые мы нарочно привели насколько возможно подробнее.
Какой нравственный идеал проповедует Спиноза, чему он поклоняется? Он предлагает бороться с аффектами, с чувствами посредством познания их, посредством изучения их внешних и внутренних причин, посредством подмены живой игры чувств и волнений абстрактными формулами идей. В созерцании идеи Бога, как самой абстрактной и безжизненной идеи, мы можем найти окончательное успокоение от всех житейских треволнений. Это самоуглубление в идею Бога он называет «любовью к Богу», но это, очевидно, только любовь к согласию и единству в идеях, к отвлеченной полноте истины, знания. Посмотрите, какова была вся жизнь Спинозы. Она чистый образец холодного, рассудочного созерцания. Он прожил всю жизнь один, без родных, без друзей, ибо его друзья на самом деле только временные ученые собеседники и корреспонденты. Виндельбанд в своей «Истории новой философии», идя по следам других толкователей, видит в учении Спинозы признаки мистицизма. Но какой это мистицизм, если человек отовсюду из учения о мире, о человеке и даже о Боге гнал все темное, таинственное, внушаемое чувством и верою! Он отрицал чудеса, но какой настоящий мистик отрицает чудо? Мистицизм видят иногда в довольно смутном учении Спинозы о третьем роде познания, о познании интуитивном, как орудии восприятия в самосознании своем чистой идеи Бога; но очевидно, что эта интуиция есть своеобразно выраженное самопознание Сократа и самосознание Декарта. Недаром же Спиноза непоколебимо настаивает на том, что мы можем познать Бога только в себе, в своем самосознании, а не вне себя, что он имманентен миру и всем вещам, составляя их истинную внутреннюю субстанцию, а не трансцендентен."

[Виталич]

Эйнштейн сам говорил, что верит в Бога Спинозы.

гут.
таки этого вполне достаточно, сэр, мы с Вами солидарны в том , что Альберт Эйнштейн верил в бога .......а каков этот бог его и Спинозы - отдельная тема.


а , плз - та формула о вере - Эйнштейна?

.....или нет?

....Про латимерию вам уже было объяснено. Если вы не поняли, то это не моя проблема.

)
про латимерию , простите - ничего объяснять не нужно, ибо она по воззрениям эволюционистов ( по меньшей мере веком - полувеком ранее ) есть - переходное звено из рыб в земноводные.
я понимаю, что теперь, когда устанвлено, что латимерия вполне себе жива и по прежнему -рыба, её место в том переходе быстро-быстро заменили другим представителем .

но опровержение своих тогдашних косяков по традиции - никто давать не стал.
вывод?: по прошествии времени также случится и с этим, новым/другим переходником.
скажите - не логично?

Почитайте что-нибудь о родстве чела и шимпанзе.

всегда готов .

читаем ближайшее и сразу же

Биологические исследования[править | править вики-текст]

Бонобо самые близкие к человеку из ныне существующих животных, при этом бонобо проявляет больше свойственных человеку поведенческих черт, чем обыкновенные шимпанзе. Ветви шимпанзе и гоминид разделились лишь 5,5 миллиона лет назад, а бонобо специализировались медленнее, чем обыкновенные шимпанзе, и потому сохранили больше архаических черт, общих для человека и шимпанзе. Некоторые учёные в связи с этим требуют пересмотреть генеалогическое древо. Кроме того, набор генов бонобо совпадает с набором генов человека на 98 %. ...

.. А то так и будете до старости думать, что первые произошли от вторых))

пусть Вас это не беспокоит вовсе: виталич уверен, что мы , все живые и жители пл. земля - из одного праха , и не том наше родство кончается

Бог Адама из чего сотворил? Вот именно - из праха земного. Какие проблемы?

никаких.

пока мы не перечитаем Ваше предыдущее утверждение.

....... те, кто считают себя потомком праха земного - полоуные неучи.....

итак что же есть прах земной у Вас?

и в реале?
.....ну Вы же знаете о чём пишите в отличии от тех , кто неуч и не знает , чей он потомок.....

По-моему - это набор слов из Библии.

простие - что именно?

Далее у вас какой-то бред.

как Вам будет угодно.

только вот у свиньи есть "запчасти" для организма человека

Ну примерно такой же, как угорь, эволюционирующий в лягушку.

)
виталич этого не утверждал.
или Вы приведёте его слова об обратном?

но виталич утверждал , что , таки , рыба угорь - ползает по суще.

Вы будете продолжать настаивать, что нет?

- - - Добавлено - - -

или?

[Иванофф]

а вопрос прост - была ли у Эйнштейна вера?

Все мы- верующие. "человек - существо, скорее, "верующее". Особенно, когда ему плохо и он бессилен". Стругацкий.

и как он сам её формулировал, сэр.

Инопланетная мисс уже давала цитату, милорд.

а с чего Вы взяли, что Дарвин не был христианином?

оч. интересно...

Чтобы называться христианином , нужно придерживаться канонических верований, милорд. Например в то, что Бог все сотворил. При том хорошо весьма.
Согласно же мистеру Дарвину непонятно даже что из живого Бог сотворил.
Потому что согласно Дарвину одно происходило от другого. Иначе можно сказать - то что было вначале, размножалось. Потомки менялись и снова размножались. Все это назвали "эволюцией".

- - - Добавлено - - -

гут.
таки этого вполне достаточно, сэр.


и , плз - та формула - Эйнштейна .....или нет? ]

"24 апреля 1929 года, Альберт Эйнштейн телеграфировал раввину Герберту С. Голдстейну в Германию: «Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия...".

- - - Добавлено - - -

читаем ближайшее и сразу же пусть Вас это не беспокоит вовсе: виталич уверен, что мы , все живые и жители пл. земля - из одного праха , и не том наше родство кончается ]

Виталич, вчера выяснили, что у всех страдающих существ одна природа Будды.

[Виталич]

"24 апреля 1929 года, Альберт Эйнштейн телеграфировал раввину Герберту С. Голдстейну в Германию: «Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия...".

совсем хорошо, а теперь резюмируйте , сэр, эта гениальная формула о вере

"Моя религия - это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, который открывается нам в доступном познанию мире"

.- Эйнштейна?

- - - Добавлено - - -

Виталич, вчера выяснили, что у всех страдающих существ одна природа Будды.

слухи о том, что это выяснил виталич - сильно-сильно приувеличены, сэр.

ни верте им.
нинада, бо виталич гораздо раньше вяснил ровно противоположное.

[Иванофф]

[QUOTE=Виталич;5386510]
совсем хорошо, а теперь резюмируйте , сэр, та гениальная формула о вере - Эйнштейна?
QUOTE]

Пантеистическая.

- - - Добавлено - - -

"
нинада, бо виталич гораздо раньше вяснил ровно противоположное.

Каким же образом, милорд? Вы прошли множество перевоплощений от мухи до Виталича и поняли что у мухи нет природы Будды?

[Виталич]

.

Пантеистическая.

может быть, но сорри это ответ не на вопрос виталича, сэр.

нибойтесь вопрос прост - эта гениальная формула о вере

"Моя религия - это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, который открывается нам в доступном познанию мире"

.- Эйнштейна?

- - - Добавлено - - -

Каким же образом, милорд?

из формулы Эйнштейна исходя.

Вы прошли множество перевоплощений от мухи до Виталича и поняли что у мухи нет природы Будды?

чур меня.

[Пафнутий]

Оккам был таким монахом, что на этом форуме его бы записали в атеисты.

Исследования Библии по мнению Оккама- дело беспредметное.

Мечты, мечты! где ваша сладость?

"...Nevertheless, we do sometimes have sufficient methodological grounds for positively affirming the existence of certain things. Ockham acknowledges three sources for such grounds (three sources of positive knowledge). As he says in Sent. I, dist. 30, q. 1: For nothing ought to be posited without a reason given, unless it is self-evident (literally, known through itself) or known by experience or proved by the authority of Sacred Scripture...." William of Ockham (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Первод: «Ничего не следует постулировать без обоснования, за исключением того, что самоочеввидно, или известно из опыта, или утверждается авторитетом Святого Писания» (Оккам)

"Около четырех лет им было отдано чтению курса лекций по Библии" УИЛЬЯМ ОККАМ. Биография и сочинения Уильяма Оккама. Английский философ-схоласт, логик и церковно-политический писатель, представитель номинализма 14 XIV века

"Оккам, библейский христианин, утверждал, что Бог был одной и единственной первопричиной и авторитетом, и что это факт, который Бог открыл человечеству в Своём Слове Библии. Этот призыв признать авторитет Священного Писания был перенят и переформулирован Мартином Лютером во время протестантской Реформации чуть менее чем два века спустя, в виде тезиса Sola Scriptura (только Писание). То есть что Библия это высший авторитет во всём, чему она учит. Всё остальное, и особенно человеческие предположения, подчиняются и исправляются написанным в Слове Божьем". Уильям Оккам. Первый протестант

"В номинализме Оккама отрицается основная предпосылка схоластической философии убеждение в рациональности мира, наличие некоего рода изначальной гармонии слова и бытия. Бытийные и концептуальные структуры отныне противопоставляются друг другу: бытием обладает только единичное, рационально невыразимое «это», смысловые же определенности, фиксируемые общими понятиями, не имеют места вне ума. Поскольку бытие больше не связано со смысловым значением слов, схоластическое исследование бытия, основанное на анализе слов и их значений, становится беспредметным."

Насколько я понял, здесь говорится, что Оккам отделил эмпирические факты от их описания. То есть разделил бытие и сознание. Таким образом, материализму точно пришел конец, поскольку именно материализм мешает всё в одну кучу, и бытие и сознание. А Оккам их четко разделяет.

[Виталич]

Все мы- верующие. "человек - существо, скорее, "верующее". Особенно, когда ему плохо и он бессилен". Стругацкий.

класс, хотя и по юношески максималистично.

НО

но это второй этап наших , вместе с Вами - споров с Инопланетянкой о вере/неверии человеков и Альберта в частности.

- - - Добавлено - - -

...Инопланетная мисс уже давала цитату, милорд.

и ту гениальную о вере/религии Эйнштейна?

я -проспал что то глобально важное ?

[Якто]

Еще раз: я где-то писала, что являюсь переводчицей с дебильного на русский?

Еще раз а вы писали? Да ? Нет?
Или не получается ответить на вашем языке?

Вот когда научитесь формулировать свои мысли, тогда и пишите. А пока идите мимо.

Милочка , а что вы так возбудились? Вы что таки писали?
Так у вас с Рогофф получилось вывести таксу от волка? Или как ? Не писали?

[Виталич]

...Чтобы называться христианином , нужно придерживаться канонических верований, милорд.

опять максимализм.

перестаньте сэр - начните с азов : кто такие христиане по Библии ?

а по Дарвину?

Например в то, что Бог все сотворил. При том хорошо весьма.

это написано в Библии?

и цитат есть?

Согласно же мистеру Дарвину непонятно даже что из живого Бог сотворил.

и цитат есть?

может быть Вы и Дарвина также превратно поняли, как Библию и Эйнштейна.

Потому что согласно Дарвину одно происходило от другого. Иначе можно сказать - то что было вначале, размножалось. Потомки менялись и снова размножались. Все это назвали "эволюцией".

чьто то мне подсказывает, что Вы и Дарвина не поняли толком ....

[Иванофф]

Насколько я понял, здесь говорится, что Оккам отделил эмпирические факты от их описания. То есть разделил бытие и сознание. Таким образом, материализму точно пришел конец, поскольку именно материализм мешает всё в одну кучу, и бытие и сознание. А Оккам их четко разделяет.

Вы неправильно поняли. Смотрите что такое номинализм.

"В раннее средневековье номинализм (тогда, собственно, и появились термины «номинализм» и «номиналисты») выделяется как реакция на рационалистический мистицизм неоплатоников. Профессор А. Д. Сухов указывает номинализм «материалистической тенденцией в средневековой европейской философии»^[2]. Номиналистическая интерпретация некоторых теологических догматов (Беренгаром Турским, Росцелином) вызвала недовольство церкви номинализм был осуждён Суассонским собором (1092).
"

Никакого разделения бытия и сознания. Начиная с Платона шел спор , что реально, существует истинно- идеи вещей (имена) или сами вещи. Оккам высказался за вещи.

«Ничего не следует постулировать без обоснования, за исключением того, что самоочеввидно, или известно из опыта, или утверждается авторитетом Святого Писания» (Оккам)

Не хотел проблем . Но авторитет Писания Оккам подорвал вместе с авторитетом схоластики.

"Философские воззрения. Проблема знания и веры. Для Оккама характерно полное размежевание философии и теологии. Филосо*фия не «служанка богословия», поскольку истины религии недока*зуемы рационально. Разум не способен оказать поддержку вере, ибо истины веры не самоочевидны, как аксиомы и не выводимы, как тео*ремы. Теология это не наука, а комплекс положений, связанных только верой. Сферы человеческого разума и веры не пересекаются, они разделены и навсегда останутся таковыми. «Верю и пони*маю» лозунг Оккама в решении данной проблемы."

А здесь народ занимается схоластикой аж дым идет. Вместо того чтобы просто верить. Не читали Оккама.

[Инопланетянка]

это прекрасные цитаты и я почти согласен , что они принадлежат Эйнштейну.

но Вы так и не ответили на мои уточняющие вопросы : или Вы считаете , что Ваши цитаты сами-собой опровергают мою?

- - - Добавлено - - -

не суть.

Вы начали говорить о неверии Эйнштейна , цитата Ваша приведена.



давайте разберёмся так ли это по мнению Эйнштейна. .

Эйнштейна, и что?
А вы не заметили, что он крайне протеворечив в своих высказываниях о боге? Это об агностицизме и говорит. А "агностицизм", это не синоним слова "вера". Так что "суть".

- - - Добавлено - - -

про латимерию , простите - ничего объяснять не нужно, ибо она по воззрениям эволюционистов ( по меньшей мере веком - полувеком ранее ) есть - переходное звено из рыб в земноводные.
я понимаю, что теперь, когда устанвлено, что латимерия вполне себе жива и по прежнему -рыба, её место в том переходе быстро-быстро заменили другим представителем .

но опровержение своих тогдашних косяков по традиции - никто давать не стал.
вывод?: по прошествии времени также случится и с этим, новым/другим переходником.
скажите - не логично?

Не логично. Говорю же - вы ничего не поняли.

[Иванофф]

опять максимализм.

перестаньте сэр - начните с азов : кто такие христиане по Библии ....

Милорд, если мы будем выводить определение христиан из Библии, мы его не выведем. Так как по Библии христиане это те, кто назвал себя христианином.

Но это нелогично. Вы будете считать женщинами всех, кто называет себя женщиной? Суть не в названии, имхо. А в чем суть христианства- хрен его знает.

а по Дарвину?

Дарвин не давал определения христианам, милорд.

это написано в Библии?

и цитат есть?

Написано, прямо цитатами и на русском.

может быть Вы и Дарвина также превратно поняли, как Библию и Эйнштейна.

Уверяю Дарвина, Библию и Эйнштейна я понял правильно, милорд. Даже к гадалке не ходите.

[Инопланетянка]

[QUOTE=Виталич;5386493]
читаем ближайшее и сразу же


Ну и? Это говорит о том, что у чела и шимпанзе был общий предок. А не о том, что чел произошел от шимпанзе.
итак что же есть прах земной у Вас?

и в реале?
Именно: "прах земной" - это набор слов из Библии. В реале такового нет.
только вот у свиньи есть "запчасти" для организма человека
Чел имеет биохимическое сходство со свиньями, и что?
виталич этого не утверждал.
или Вы приведёте его слова об обратном?

но виталич утверждал , что , таки , рыба угорь - ползает по суще.

Вы будете продолжать настаивать, что нет?


Виталич предполагал, что угорь может быть переходной формой к лягушке или змее (что само по себе бред), опираясь на то, что угорь ползает по суше, что тоже бред.
Будете опровергать, или?

[Иванофф]

но это второй этап наших , вместе с Вами - споров с Инопланетянкой о вере/неверии человеков и Альберта в частности. ?

Вы еще что то не поняли? Еще раз обьяснить Бога Спинозы?