Задайте вопрос по теории эволюции

[BVG]

Я тебя, троллчонок, спросил.

.

помогу Вам думать:

«если где-то что-то прибыло, то где-то что-то убыло»
вывод : отрицательных яблок не существует.

[True]

Существует.
Целые дебаты проводятся между представителями этих двух теорий, залы собираются:

Существование теории подтверждается не дебатами. Особенно если это дебаты не между биологами.

Если в действительности нельзя воспроизвести процесс, выведенный по результатам выработки и систематизации объективных знаний, то этот процесс не имеет отношения к действительности.

Какая глупость. Если вы не можете воспроизвести наполеоновские войны, то отсюда не следует, что их не было. Если вы не можете воспроизвести вращение Нептуна вокруг Солнца, отсюда не следует, что этого вращения нет. Вы выдумываете вздорные правила, чтобы получить вожделенный результат.

Микроэволюция прошла проверку «экспериментум круцис». Макроэволюция до сих пор её не прошла ещё

Как вам уже было объяснено, поскольку конкурирующие теории не предъявлены, "экспериментум круцис" не требуется.

Чем вы лучше саентологов? Они в науке тоже разбираются неплохо, только прямые эксперименты отказываются предоставлять, как и вы, находя тысячу отговорок.

Как вам уже было объяснено, кроме прямых экспериментальных доказательств существуют другие способы проверки достоверности. Отличные способы, тысячекратно зарекомендовавшие себя.

По теории какой эволюции, микро или макро?

Теория эволюции не делится на две теории.

Так докажите, что законы работают не везде одинаково.

Вы отвечаете невпопад. Похоже, вы не можете уловить разницу между "из утверждения А не следует утверждение Б" и "утверждение Б ложно". Как же прикажете с вами беседовать про прямые доказательства? Собственно, я сразу написал, что ничего вам объяснить не получится. Сострадание побуждает меня объяснить вам основы логики, но опыт подсказывает, что не надо тратить время.

На солнечные батареи упала в прошлом часть солнца.
Согласно теории относительности, неважно, подлетит оно ко мне и поделится кусочком себя, или я подлечу к нему, и отниму от него кусочек, в виде света.
Поэтому эксперимент шел над солнцем, доказавший его существование.

Эту реплику невозможно даже высмеивать, поскольку ничего более глупого не получилось бы написать при всем желании.

[Лучиан]

Смотрите тут
400 Bad Request

В статье есть карта, внизу ссылки.
Удачи

Во всех людях земли есть ген, усваивающий лактозу, иначе бы дети не выживали, а народы вырождались. Если этот ген, во взрослом возрасте у кого-то настроен иначе, ещё не значит, что его не существует в человеке. Он у всех существует, и всегда существовал.

Кстати, вы считаете, что все люди одного рода, что у всех был один отец и одна мать, и что все мы братья?

Чушь собачья
Это называется выставлением невыполнимых требований.
Во первых, видообразование довольно длительный процесс, если не применять ИО.
Во вторых, четкую границу между видами провести не возможно.
В третьих, на уровне рода, вообще не встречается гибридов животных.
В четвертых-Все процессы видообразования идут на уровне популяций.
А в пятых, ваш вариант эволюции является чисто фантазийным

А виды куда девать, если все остановилось на родах?
Вид за десятилетия не формируется, если только не применять искусственный отбор. А все этапы ИО, то есть селекции в создании вида, породы или сорта, отлично зафиксированы

Это не проблемы креационистов, вы должны их решать.

Ваша цель выбрать любую курицу и размножать её до тех пор, пока она не превратится, например, в утконоса, потом размножать того до тех пор, пока тот не превратится, например, в кенгуру, потом того размножать до тех пор, пока тот не превратится, например, в слона или жирафа и т.д. Животных сотни тысяч родов, выбирайте любую бактерию, любое насекомое, любую птицу, животное, рыбу, что угодно.

Мне не важно кто в кого превратится. Мне важно, чтобы существо не могло потом скрещиваться со своим предшественником, на уровне генома, чтобы у них было различное количество хромосом.

Как вы долго вы это будете делать, меня абсолютно не волнует. Вы сейчас это внедряете детям в школе, поэтому сейчас и подтвердите фактами свои слова. У вас были десятилетия на подобные эксперименты.
Просто делайте сами выводы из того, есть они или нет.

Да пожалуйста.Эксперимент с Е.Коли.
Гуглите и наслаждайтесь

Несколько лет назад углубленно изучал этот эксперимент с E. coli.

Нужно начать с того, что в бактерии изначально имелась генетическая информация по усвоению цитрата, поэтому никаким макромутациям тут места нет. Но ученые отвергают эту гипотезу, по той причине, что до 31 000-го поколения бактерия была неспособна размножаться в среде без глюкозы, и потом вдруг смогла. Но это бред, потому что, раз в бактерии после 31 000-го поколения включились ранее неизведанные функции, таким же образом как функция усвоения цитрата. Этот факт наоборот доказывает, что в геноме все эти функции по адаптации, были заложены изначально.

Многие люди приучили себя к потреблению смертоносных ядов, причем в 1 поколении, и эта информация к адаптации тоже у них хранилась в геноме, изначально, со дня творения их отцов.

Возвращаясь к бактерии. E.Colli так и осталась бактерией, она не стала другим родом, она не образовала новый класс или царство существ. Она осталась той же бактерий.

Это никакое не доказательство макроэволюции, а микроэволюции. Если это лучшее ваше доказательство макроэволюции в пробирке, то тогда уже просто говорить не о чем.

Ну так гугль и читаете различия между микро и макро.
Там единственное различие- количество вовлеченных популяций.

Единственное различие, как я говорил, присутствие и отсутствие прямых экспериментальных данных.

[Лучиан]

Существование теории подтверждается не дебатами. Особенно если это дебаты не между биологами.

У меня родилась теория, что вы заочно игнорируете все, связанное с теорией творения.

Какая глупость. Если вы не можете воспроизвести наполеоновские войны, то отсюда не следует, что их не было. Если вы не можете воспроизвести вращение Нептуна вокруг Солнца, отсюда не следует, что этого вращения нет. Вы выдумываете вздорные правила, чтобы получить вожделенный результат.

История - это не наука, поскольку не поддается прямым экспериментам.
Макроэволюция - это не наука, поскольку не поддается прямым экспериментам.

«Биологи просто наивны, когда они говорят об экспериментах, разработанных для проверки теории эволюции. Она не поддается проверке. Ученые будут то и дело натыкаться на факты, противоречащие их предсказаниям. Эти факты неизменно будут игнорироваться, а их открыватели будут, несомненно, лишены дальнейших субсидий на исследования».
Профессор Уиттен (Whitten), генетика, Мельбурнский университет, Австралия. 1980 Assembly Week address.

«Легко сочинять истории о том, как одна форма жизни превращалась в другую, и находить причины того, почему та или иная стадия побеждала в естественном отборе. Но истории эти не наука, так как не существует способа подвергнуть их проверке».
Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) д-ра Калина Паттерсона (Colin Patterson), старшего палеонтолога Британского музея естественной истории, Лондон, Лютеру Д.Сандерленду. Цит.по: Luther D.Sunderland. Darwins Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p119.

Видите, со мной согласны и ученые и Википедия. С вами?

Как вам уже было объяснено, поскольку конкурирующие теории не предъявлены, "экспериментум круцис" не требуется.

Вам предъявляли теорию, со слов докторов наук, в серии документальных фильмов, но вы сказали, что вам видео не подходит, тем самым сами обрекли себя на невежество.
Теперь заявляете, что теории не существует. Вы не находите в этом элементы цирка?

Как вам уже было объяснено, кроме прямых экспериментальных доказательств существуют другие способы проверки достоверности. Отличные способы, тысячекратно зарекомендовавшие себя.

Охотно вам верю. Только за свои слова отвечать будете, или как?
В данном комментарии вы сказали, цитирую:
«К счастью, у науки в арсенале есть не только прямые экспериментальные доказательства».

Где для мАкроэволюции имеются в мире экспериментальные доказательства?
Для мИкроэволюции я приведу вам миллион доказательств. Что с мАкроэволюцией делать, я не знаю, - для неё ничего нет.
С органической эволюцией также.

Вы отвечаете невпопад. Похоже, вы не можете уловить разницу между "из утверждения А не следует утверждение Б" и "утверждение Б ложно". Как же прикажете с вами беседовать про прямые доказательства? Собственно, я сразу написал, что ничего вам объяснить не получится. Сострадание побуждает меня объяснить вам основы логики, но опыт подсказывает, что не надо тратить время.

Это философия.
Что не так в выводах эксперимента? Приведите пример из жизни, его опровергающий.

Эту реплику невозможно даже высмеивать, поскольку ничего более глупого не получилось бы написать при всем желании.
Эту реплику невозможно даже высмеивать, поскольку ничего более глупого не получилось бы написать при всем желании.

Проведите собственный эксперимент, возвращайтесь со своими данными. Потом будем разговаривать.

[True]

У меня родилась теория, что вы заочно игнорируете все, связанное с теорией творения.

Не имея внятной "теории творения", вы пытаетесь прикрыть этот трагический факт чем попало. Предъявите внятное описание теории творения, хотя бы на уровне ВУЗовского учебника.

История - это не наука

Очередная глупость.

Видите, со мной согласны и ученые и Википедия.

Я вижу, что не имея реальных аргументов, вы вынуждены прибегнуть к выдернутым из контекста цитатам.

Охотно вам верю. Только за свои слова отвечать будете, или как?
В данном комментарии вы сказали, цитирую:
«К счастью, у науки в арсенале есть не только прямые экспериментальные доказательства».
Где для мАкроэволюции имеются в мире экспериментальные доказательства?

К сожалению, вы не владеете логикой, и не способны даже понять, что из утверждения " у науки в арсенале есть не только прямые экспериментальные доказательства" не следует утверждение "для мАкроэволюции имеются в мире экспериментальные доказательства". Хуже того, вы вовсе не понимаете, что такое эксперимент.

Это философия.

Это логика. К сожалению, вы не владеете логикой. Поэтому не можете поддерживать содержательный диалог.

Проведите собственный эксперимент, возвращайтесь со своими данными. Потом будем разговаривать.

А мне не требуется с вами разговаривать. Вы пытаетесь спорить с учебником, хотя не владеете логикой и даже не понимаете, что такое эксперимент.

[Полковник]

Не можете поставить эксперимент в природных условиях, поставьте в пробирке, где процессы естественного отбора ускорены в сотни тысяч раз,...

Это синтетически (то есть искусственно) выведенная бактерия, в которую человеком (образом и подобием Бога) была введена информация. Какое отношения она имеет к абиогенезу, где заместо вводимой информации играет случай?

У вас конгинтивный диссонанс часто случается?

То вы требуете эксперимент хотя-бы в пробирке, то вдруг заявляете, что такой эксперимент ничего не доказывает, поскольку человек применил свой разум.
Так, млин в ходе ЛЮБОГО эксперимента применяется разум...

Так чего тебе надо на самом-то деле???

.

[Якто]

Во всех людях земли есть ген, усваивающий лактозу, иначе бы дети не выживали, а народы вырождались. Если этот ген, во взрослом возрасте у кого-то настроен иначе, ещё не значит, что его не существует в человеке. Он у всех существует, и всегда существовал.

Предположим , но не факт.

Кстати, вы считаете, что все люди одного рода, что у всех был один отец и одна мать, и что все мы братья?

В Библии прописано что Ева дала жизнь всем живущим и потому собственно она и Ева. А вот про одного отца эта история покрыта мраком.

[Лучиан]

Уважаемый, давайте вы не будете фантазировать о информации. Сам черт не разберет, что вы имеете в виду.
Пример абиогенеза тут очень простой- геном был синтезирован из неограники.
Специально сделали копию бактерии, что бы сравнить и выяснить точность метода. Сейчас, создать существо с абсолютно новым геномом, вообще не проблема. Просто это нафиг никому не нужно.

В этом эксперименте ученые действовали согласно плану, использовали высокотехнологичное оборудование, математику, коллективный разум.
У первичного гипотетического супа всего этого не было. Условия не равные.

Зачем приводить этот опыт в качестве доказательства абиогенеза? Вы хотели доказать, что для создания жизни понадобился разум? Ну так и Бог также поступил, тогда за что вы Его критикуете?

Вообще то, так как только христианского бога уже 2000 лет с фонарями ищут, то вопрос как то отпадает сам собой.

Бог находится за рамками нашей абстракто-логической системы. Бога можно увидеть только душой, только чистым сердцем.
Это азы теологии.
«Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.» (От Матфея 5:8)

Отчищайте сердце, будете видеть Бога.

Да ничерта она не отрицает. Она только отвечает на вопрос "как это сделано".
А сделано ли это кем то, науку собственно и не волнует.

С точки зрения канонического христианства (в экклезиологическом смысле, другого христианства не существует), очень даже отрицает, поскольку противоречит канонам Церкви, словам Творца и библейской хронологии.

Так же, как теорию эволюции не волнует абиогенез.

Органическая эволюция не волнует макроэволюцию? Но она из неё хронологически вытекает, и если первая ложная, то и вторая соответственно.

С одной лишь разницей "теория" творения, вообще ничего не объясняет. Юзают ее те, кто уже не способен вести мыслительную деятельность. Поэтому пользуются иллюзией объяснения-"все создал бог"

Что значит не объясняет? Мне она всё объясняет. Объясняет даже ваше поведение сейчас.

От курицы действительно родится курица. Но благодаря изменчивости,это может быть курица с отличными от родителей свойствами.

От этого они не перестанут быть курицами.

Птицы были рептилиями и остались рептилиями. У них просто появились свойства, которыми древние рептилии не обладали.
Я доступно излагаю?

С каких это пор птицы - это рептилии? Что за бред вы несете??

Только использовать слово род, не рекомендую

Вы выше Бога?
«Говорит ли кто, говори как слова Божии» (1-е Петра 4:11)

Бог говорит:
«И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.» (Бытие 1:21)

Бог сказал выражаться Его словами, вот я Его словами и выражаюсь: "по роду их".

Вы пользуетесь языком, который отчасти был создан Богом, во дни расселения Вавилона. Рассматриваете животных, созданных Им, во дни творения. И вы, будучи также творение Бога, будете учить Его как правильно определять его же творение?

Да не из за критических мутаций. Вы если произносите термины, то хотя бы знайте, куда их всунуть. Как поет Трофим-"купил в сексшопе-знай куда надеть..."
Просто большинство гибридов нефертильны.

По причине критических мутаций, ввиду различного строения хромосом. Вы не знали?

Фантазии

Это научный факт. Гибриды, в долгосрочной перспективе, стерильны, потому и относятся к разным родам животных, созданных Богом, во дни творения.

Да нет никаких макромутаций.Из курицы не получится утка.
Есть просто мутации, но они скорее для адаптации. Если не применять искуственный отбор. А если применять, получаем другую породу кур.
В рбщем, еще один креационист, который о ТЭ слышал только на креафорумах.

Получится, или не получится - это философия. Давайте говорить о фактах.

[Полковник]

В этом эксперименте ученые действовали согласно плану, использовали высокотехнологичное оборудование, математику, коллективный разум.
У первичного гипотетического супа всего этого не было. Условия не равные.

Открою тебе большую тайну - абсолютно ЛЮБОЙ эксперимент проходит именно так. План, оборудование, мат.аппарат, и пр....
Если следовать твоей логике - следует отменять ВСЮ науку.

Правильно Тру заметил - ты вообще не в курсе что такое эксперимент. Более того - о науке не имеешь вообще никакого представления... просто слово такое знаешь, но что оно означает - ни-ни-ни...

.

[BVG]

Надо учиться иметь своё мнение а не повторять мысли даже очень авторитетных участников форума.
Вот была свежая мысль про запахи в определённфых местах, это смело и достойно Вашего уровня развития.
Вы уже курите?

[Лучиан]

Не имея внятной "теории творения", вы пытаетесь прикрыть этот трагический факт чем попало. Предъявите внятное описание теории творения, хотя бы на уровне ВУЗовского учебника.

Материал, что изложен в приведенной серии фильмов, излагается докторами наук, с соответствующими схемами, ссылками, объяснениями, вычислениями. Этот материал никак не может быть ниже уровня ВУЗовского учебника. Смотрел, знаю, что говорю.
Он основан на той же фундаментальной науке, только в более строгом виде.

Очередная глупость.

Бхагавад Гита - это тоже история. Почему вы вам не посчитать её научным трактатом?
Знаете что я вам скажу, история является наукой настолько, насколько она изучает физические свойства исторических предметов, например: как хорошо рубит топор, откопанный в развалинах, - вот это наука.
В остальном, история, - это не наука.

Я вижу, что не имея реальных аргументов, вы вынуждены прибегнуть к выдернутым из контекста цитатам.

Приведите недостающий контекст. Дайте иное толкование двум цитатам, что я привел. Будьте добры.
Если вы этого не сделаете, будем считать, что мужи сказали правду.

К сожалению, вы не владеете логикой, и не способны даже понять, что из утверждения " у науки в арсенале есть не только прямые экспериментальные доказательства" не следует утверждение "для мАкроэволюции имеются в мире экспериментальные доказательства". Хуже того, вы вовсе не понимаете, что такое эксперимент.

Если нет прямых экспериментальных данных, значит ваша теория - это религия, причем не христианская, говоря проще, - сатанинская. Вы не думали о рисках? заметьте, я уже не первый человек, через которого Бог к вам пытается достучаться.

Это логика. К сожалению, вы не владеете логикой. Поэтому не можете поддерживать содержательный диалог.

Вот вы сами назвали свои слова философией.
«Логика раздел философии»
Википедия. Логика.

[Генрих Птицелов]

В этом эксперименте ученые действовали согласно плану, использовали высокотехнологичное оборудование, математику, коллективный разум.
У первичного гипотетического супа всего этого не было. Условия не равные.

Зачем приводить этот опыт в качестве доказательства абиогенеза? Вы хотели доказать, что для создания жизни понадобился разум? Ну так и Бог также поступил, тогда за что вы Его критикуете?




Бог находится за рамками нашей абстракто-логической системы. Бога можно увидеть только душой, только чистым сердцем.
Это азы теологии.
«Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.» (От Матфея 5:8)

Отчищайте сердце, будете видеть Бога.




С точки зрения канонического христианства (в экклезиологическом смысле, другого христианства не существует), очень даже отрицает, поскольку противоречит канонам Церкви, словам Творца и библейской хронологии.




Органическая эволюция не волнует макроэволюцию? Но она из неё хронологически вытекает, и если первая ложная, то и вторая соответственно.




Что значит не объясняет? Мне она всё объясняет. Объясняет даже ваше поведение сейчас.




От этого они не перестанут быть курицами.




С каких это пор птицы - это рептилии? Что за бред вы несете??




Вы выше Бога?
«Говорит ли кто, говори как слова Божии» (1-е Петра 4:11)

Бог говорит:
«И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.» (Бытие 1:21)

Бог сказал выражаться Его словами, вот я Его словами и выражаюсь: "по роду их".

Вы пользуетесь языком, который отчасти был создан Богом, во дни расселения Вавилона. Рассматриваете животных, созданных Им, во дни творения. И вы, будучи также творение Бога, будете учить Его как правильно определять его же творение?




По причине критических мутаций, ввиду различного строения хромосом. Вы не знали?




Это научный факт. Гибриды, в долгосрочной перспективе, стерильны, потому и относятся к разным родам животных, созданных Богом, во дни творения.





Получится, или не получится - это философия. Давайте говорить о фактах.

Вот это все, не более чем бессознательный набор слов.

мне надоело намекать, скажу прямо. Бог не найден.Утверждать, что бог сотворил что то там-безосновательное утверждение и просто эмоции.
А так как нет фактов участия бога в процессах,этот вопрос даже не рассматривается

[Лучиан]

Открою тебе большую тайну - абсолютно ЛЮБОЙ эксперимент проходит именно так. План, оборудование, мат.аппарат, и пр....
Если следовать твоей логике - следует отменять ВСЮ науку.

Правильно Тру заметил - ты вообще не в курсе что такое эксперимент. Более того - о науке не имеешь вообще никакого представления... просто слово такое знаешь, но что оно означает - ни-ни-ни...

.

Понятие синтеза подразумевает, что эти технологии они использовали для создания не только условий, но и самого организма, введя в него сложную информацию. Также поступил Бог, только используя более сложные технологии.

Этот эксперимент доказал теорию разумного творения. В данном случае, творцами были ученые.

[Генрих Птицелов]

Во всех людях земли есть ген, усваивающий лактозу, иначе бы дети не выживали, а народы вырождались. Если этот ген, во взрослом возрасте у кого-то настроен иначе, ещё не значит, что его не существует в человеке. Он у всех существует, и всегда существовал.

Не знаю чем вы пытаетесь понимать текст, там ясно сказано. Что у взрослых, в норме этот ген выключался.
После мутации,этот ген остается включенным.

Все остальное убрал, потому что там, точно такое же непонимание и произвольная трактовка текста.
Учить вас , мне откровенно лень. И повторять в тысячный раз одно и то же каждому вновь прибывшему неофиту, уже откровенно надоело.
Вы как из инкубатора и повторяете одни и те же ошибки

[Лучиан]

Не знаю чем вы пытаетесь понимать текст, там ясно сказано. Что у взрослых, в норме этот ген выключался.
После мутации,этот ген остается включенным.

Все остальное убрал, потому что там, точно такое же непонимание и произвольная трактовка текста.
Учить вас , мне откровенно лень. И повторять в тысячный раз одно и то же каждому вновь прибывшему неофиту, уже откровенно надоело.
Вы как из инкубатора и повторяете одни и те же ошибки

Так если этот ген остается, где в их геноме происходит прибавление или убавление информации? Как происходит макроэволюция на опыте? Вы не объяснили.