Доказательства Бога

[Полковник]

Вы сами тут только что говорили всем, что сознание не может ничего создавать, а только отражать, а теперь говорите, что это фантазии и абстрактное мышление, которые не относятся к отражению - значит обманывали?:
" Сообщение от Сергей5511
Кстати, сознание не может ничего создавать.Сознание только отражает"

А вы не приравнивайте к сознанию другое ПО... и будет вам часте...

.

[Александр Вышни]

У мира (нашей Вселенной) нет причины и быть не может

Фантазия

так как принцип причинности предполагает наличие времени и в частности в данном случае существование времени до того, как появился мир, а это неверно.

Отсутствие времени - это псевдо-научный бред и относить его к науке - неверно.

- - - Добавлено - - -

А вы не приравнивайте к сознанию другое ПО... и будет вам часте...

На каком основании - потому что вы сказали? С какой стати? Вы у нас Бог?

[Ystyrgar]

Я ходила одна на концерты ГО, после этого мне ничего не страшно)))
На счет сложной и многосоставной материи согласна. Но при чем здесь дух? Вот пластмасса: это материал,который является материей, которая состоит из синтетической смолы и всяких прочих красителей и стабилизаторов. Которые, в свою очередь, состоят из молекул, а молекулы из атомов, а атомы из протонов, нейтронов и электронов. И далее в глубь материи. Но! Разве пластмасса обладает духом? Так что лично для меня эти понятия диаметрально противоположны и, естественно, разделимы)) И это не субъективный приоритет, это объективная реальность))


Талантливое сочинение - это информация на носителе. Чем является носитель - бумагой или мозгом, в котором оно зародилось, не суть важно.
И если рукопись будет сожжена, а автор умрет, никому свое сочинение не прочитав/не отправив почтой, то информация исчезнет навсегда. Вот вам и разница: материя исчезнуть не может (закон сохранения энергии), а информация (по вашему дух) может))

ГО - кто это? Просветите, пожалуйста! (Грозный Очкарик? Горбатый Обормот? Гусляр- Одиночка?);
Примерная и очень поверхностная составляющая любого произведения: предчувствие(состояние, близкое к трансовому=вдохновение)->первоначальный образ(нравственная задача и настроение(прим. "минор", "мажор" с различными оттенками))->первоначальная форма(одна или несколько конкретных характерологических моделей, произвольные имена и названия)->символическое выражение - архетип(приобщение к той или иной группе схожих классических форм)->"уточнение" - раскрытие архетипа - явление персонажа/групп персонажей с помощью конкретных знаков(текст, живопись, лепка)->произведение искусства->предчувствие у созерцателя(читателя и т.п.).
Вся эта мудреная цепочка легко может иметь свое выражение в пласмассе, которая сама по себе не содержит ничего подобного, хотя бы у любой вещи есть и "духовный" план - форма, благодаря которой мы фиксируем ее наличие. Эта же особенность позволяет нам приобщить практически любой материал к необходимому содержаниюи хранению данных. Если бы духовное и материальное не имели бы общих точек взаимоперехода - мы бы не могли совершать подобное.
P.S. информация не исчезает и не появляется; ее можно назвать самой предрасположенностью к определенному событию, так что правильней говорить, на мой взгляд, о возможности или невозможности ее проявления для конкретных условий.

[BVG]

Отсутствие доказательств причины есть доказательство причины?
Вы должны немедленно познакомить меня со своим диллером

и тем не менее именно опираясь на " Отсутствие доказательств причины" Сергей5511 постит на этом форуме дерзкую чушь, не опасаясь последствий, тогда как это самое "отсутствие" - просто неизвестность, как обстоят дела с этим вопросом в действительности.

[pavel murov]

только расскажите про первый случай этого явления в первобытной луже.

Какая первобытная лужа? Вы вообще о чем? Эмбриогенез возник намного позже, чем абиогенез. Учебники биологии не пробовали читать?

- - - Добавлено - - -

Фантазия

Банальное знание физики и в частности принципа причинности.

Отсутствие времени

Хороший пример того, что Вы даже не поняли, о чем я писал. Идите троллить кого-нибудь другого. В игнор.

[Александр Вышни]

Что значит "самое обычное сознание"? У доски есть какое-то своё сознание?

У доски не "есть", а оно состоит из этого сознания, так как эта доска состоит из единого материального поля, которое собственно и является носителем этого сознания.

- - - Добавлено - - -

Банальное знание физики и в частности принципа причинности.

Хороший пример того, что Вы даже не поняли, о чем я писал. Идите троллить кого-нибудь другого. В игнор.

Бред об отсутствии времени будете рассказывать в другом месте.

[Сергей5511]

Вы сами тут только что говорили всем, что сознание не может ничего создавать, а только отражать, а теперь говорите, что это фантазии и абстрактное мышление, которые не относятся к отражению - значит обманывали?:
" Сообщение от Сергей5511
Кстати, сознание не может ничего создавать.Сознание только отражает"

А не надо путпать соленое с квадратным. Сознание, фантазия, абстракции,это как бэ несколько разные свойства

Это у вас фантазии - а у ученых это практическая цель, которая рано или поздно будет достигнута:
Единая теория поля Википедия

Мама дорогая,это ж совсем о другом

Нет, это вы не поняли сути моего аргумента, как я уже сказал.

Как было сказано, так и понято

Снова, уже второй раз, ошибаетесь - это вы делаете одну ошибку за другой, что и показано ниже.


Уже третья ошибка - именно отсутствие его наблюдения выдвигается как доказательство того, что Бога не существует.

Кем выдвигается, болтун вы наш? Покажите хотя бы одну научную теорию которая бы рассматривала доказательства сушествования\несуществования бога.
Вы по ходу, очень слабо понимаете о чем вообще речь

Уже четвертая ошибка - отсутствие возможно доказывать - именно это делают атеисты, утверждая о ненаблюдаемости Бога.

Мрак какой то. Это последствие девяностых с рухнувшим образованием.
Мальчик мой, отсутствие не надо доказывать.Отсутствие -это факт.Он наблюдаем.

Данных полно, наука ими просто не занимается в силу ограниченности её парадигмы, а то как сильно искажает мир ограниченность парадигмы прекрасно описал учёный по истории науки Томас Кун в книге "Структура научных революций" и Кен Уилбер в "Краткая история всего".

Какое то неряшливое образование.Наука работает только с тем, что можно наблюдать и проверять. С фантазиями не работает.В том числе и с религиозными. Не стоит сюда приплетать Куна. Он ни слова не говорил искажении научной картины парадигмой

Пожалуйста - легко устанавливаемый экспериментально факт, что никаких вещей вне сознания человек увидеть не способен - какие-то проблемы?

Да легко. Человек в коме без сознания.Но он видит и слышит

Это уже ваши беспочвенные фантазии.

Дык от вашего заявления, ваш треп не перестает быть просто трепом.Не?

Я их привел - если вы не поняли, перечитайте.

Неа. Ничего вы не привели.Это называется-болтовней. А от вас требуются факты.

"У вас нет мозгов" - и мне не надо доказывать это утверждение, так?

А не надо путать заявление с фактом
И таки да, например вы, так и не смогли доказать, что у вас есть мозги. Ибо вся ваша писанина является фактом, что их у вас нет

Прекрасные слова - вот и отсутствие предметов, не содержащих сознания, доказывать не нужно. А никаких других предметов (без сознания) просто не наблюдается - такие предметы отсутствуют.

Аа, опять начинается словоблудие и болтание чепухой. Мальчик, нет никаких данных, что все предметы обладают сознанием. Ваша задача таки доказать, что обладают. Например привести факты наличия сознания у доски. Вперед

Мы не наблюдаем предметов, не состоящих из сознания - вот это очевидный факт, а не то что утверждаете вы.

Мы не наблюдаем предметов, которые не отражает наше сознание, и никак иначе.

Это у вас ошибок выше крыше, а у меня всё прекрасно. И не торопитесь обвинять в мракобесии - сами можете им оказаться.

Да да. Вы здесь такой не первый. Но качеству бреда вам бы стоило поучиться у Лунина

Мои утверждения прекрасно наблюдаемы любым человеком - никаких предметов вне сознания не наблюдается. А единая теория поля - это будущее физики и науки. А вот у вас одни ошибки.

Заржал от удовольствия. Мальчик, учите, что такое объективность.Хотя бы ленинское определение.
На этом, наше серьезное общение закончено и далее последует только глум, который вы по качеству бреда несомненно заслуживаете

ПС. Единая теория поля,это совсем не то же самое, что единое поле.
Но объяснять бестолку

- - - Добавлено - - -

Отсутствие времени - это псевдо-научный бред и относить его к науке - неверно.

Время отсутствует вне пространства. Пространство в свою очередь создает материя
Мальчик, время,это скорость протекания процессов, а не что то магическое

- - - Добавлено - - -

ГО - кто это? Просветите, пожалуйста! (Грозный Очкарик? Горбатый Обормот? Гусляр- Одиночка?);

Гражданская Оборона. Группа рок-ушлепков

- - - Добавлено - - -

и тем не менее именно опираясь на " Отсутствие доказательств причины" Сергей5511 постит на этом форуме дерзкую чушь, не опасаясь последствий, тогда как это самое "отсутствие" - просто неизвестность, как обстоят дела с этим вопросом в действительности.

Ну так дайте мне факты наличия. Не можете? Ну тогда сидите ровно

[Александр Вышни]

Компьютер, это тоже инструмент сознания, расширение сознания.
Здесь важно то, что воображение это не часть Бога и не часть мира Бога. Так же, как и наше воображение не часть нашего мира и не часть нас самих.
По другому, воображение не принадлежит миру воображателя.
Воображение, если оно использует некие правила(законы) по которым строится воображаемое-это новый мир. Этот новый мир исходит и мира воображателя но не имеет с ним общих точек, т.е не пересекается и не принадлежит ему.
Здесь верно вот что.

Слово=Логос=программа. Она была у Бога, и для нас она и есть Бог, но то, что ею создано - не Бог.
Она создало все что есть(для нас) И (для нас) нет ничего кроме этой программы.


Персонаж воображаемого мира действительно является частью сознания Бога. (от сюда, кстати и исходит триединство).
Но сознание персонажа не есть часть сознания Бога. В этом суть. Сознание персонажа принадлежит всегда персонажу ибо оно основано на отображении воображаемого мира Бога, а не реального мира Бога.
Вы видите и копируете только свои мир, и все ваши действия основаны на анализе копии воображаемого Богом мира.
Нельзя расширится за рамки воображаемого Богом мира.

Все ваши попытки разделить Бога и творение тщетны, потому что если две вещи могут взаимодействовать (как Бог и Творение - а они взаимодействуют, раз Бог творит мир), то значит они сводятся к единой субстанции, которая и есть Бог (Абсолют) в истинном значении этого слова ( Абсолют (философия) Википедия ), а то что описали вы тогда не Бог - также как человек не становится Абсолютом, когда создает виртуальный мир.
Те же вещи, которые не могут взаимодействовать, просто не смогли бы никогда друг друга обнаружить - именно поэтому в пределах обнаруживаемого мира можно говорить только об одной субстанции, лежащей в основе всего мира, которую и называют Абсолютом.

пример: Я воображаю шахматы. Вы фигура (пусть с сознанием) в этом воображаемом мире шахмат.
Все, что вы можете постичь в своем мире, это законы шахмат. Но вы не можете ни как расширить свое сознание до моего и понять, какая у меня шапка)
Шахматной фигуре, даже самой умной в мире шахмат, это непостижимо ибо иной мир, иная материя иные законы её описывающие.
Так и я в своем мире ни как не могу расширится сознанием и постичь мир Бога.

Может. Потому что, как я указал выше, всё сводится к единой субстанции, в данном случае - к сознанию воображателя. И точно также как вы, проснувшись после сна, в котором вы были бабочкой в огромном мире с множеством существ, вспомните кто вы на самом деле - шахматы вспомнят, кем они являются на самом деле. Сознание - это чистый бесформенный наблюдатель, который не изменяется вне зависимости от любых форм - именно поэтому после пробуждения форма бабочки для вас будет лишь формой и ничем более.

Переживание высшего начала вселенной - Психология будущего. Уроки современных исследований сознания

Табу на знание того, кто ты - Психология будущего. Уроки современных исследований сознания

[Ystyrgar]

Для всех;
Меня интересуют ответы на два главных вопроса: 1- пусть "атеисты"(назовем группу так лишь условно) объяснят, зачем они читают худ. литературу, слушают музыку, дружат, готовые отдать свою жизнь за жизнь друга, беззаветно любят и проявляют иные, лишенные всяческой рациональной наполненности действия? Функционируйте, ребята! Мы же всего-навсего сложные автоматы! В крайнем случае просто меняйте установки, зачем страдать? Делов-то!
2 - от "верующих" хотел бы узнать следующий момент: если Бог никак не проявлен в нашем мире, непостижим и абсолютен - как вы о Нем узнали? Потому что то, что не проявлено - скрыто, а про скрытое нельзя говорить. Непостижим - откуда Вы это узнали? Творец возвестил? Но Он, гипотетически, может ошибаться и просто не знать себя полностью. Абсолютен -невозможно представить ничего абсолютного. Нет в нашем представлении таких аналогий. Есть лишь подобие - относительный абсолют - но это конечное и измеряемое, только в очень больших масштабах.
Так что обе позиции весьма сумрачны для меня. Поясните, пожалуйста.

[Сергей5511]

У доски не "есть", а оно состоит из этого сознания, так как эта доска состоит из единого материального поля, которое собственно и является носителем этого сознания.

- - - Добавлено - - -


Бред об отсутствии времени будете рассказывать в другом месте.

Трындец! Это северный полярный лис!

[VARY]

Все ваши попытки разделить Бога и творение тщетны, потому что если две вещи могут взаимодействовать (как Бог и Творение - а они взаимодействуют, раз Бог творит мир), то значит они сводятся к единой субстанции, которая и есть Бог (Абсолют) в истинном значении этого слова ( Абсолют (философия) Википедия ), а то что описали вы тогда не Бог - также как человек не становится Абсолютом, когда создает виртуальный мир.

Почему не становится? В чем ограничение?

пример: Я воображаю шахматы. Вы фигура (пусть с сознанием) в этом воображаемом мире шахмат.
Все, что вы можете постичь в своем мире, это законы шахмат. Но вы не можете ни как расширить свое сознание до моего и понять, какая у меня шапка)
Шахматной фигуре, даже самой умной в мире шахмат, это непостижимо ибо иной мир, иная материя иные законы её описывающие.
Так и я в своем мире ни как не могу расширится сознанием и постичь мир Бога.

Может. Потому что, как я указал выше, всё сводится к единой субстанции, в данном случае - к сознанию воображателя. И точно также как вы, проснувшись после сна, в котором вы были бабочкой в огромном мире с множеством существ, вспомните кто вы на самом деле - шахматы вспомнят, кем они являются на самом деле. Сознание - это чистый бесформенный наблюдатель, который не изменяется вне зависимости от любых форм - именно поэтому после пробуждения форма бабочки для вас будет лишь формой и ничем более.

Не важно, сознание воображателя или комп, но отдельный скрипт не вспомнит весь мир и Создателя. Сознание работает с введенными данными, т.е с копией мира. То, что само осознало, с тем и работает.
И даже бог вводится осознанно из источника - Библии. Да и нет такой практики - единение. Есть практика - отключение Я. Ощущение единения при этом возникает из того, что видимое не обрабатывается мысленно.

[pavel murov]

1- пусть "атеисты"(назовем группу так лишь условно) объяснят, зачем они читают худ. литературу, слушают музыку, дружат, готовые отдать свою жизнь за жизнь друга, беззаветно любят и проявляют иные, лишенные всяческой рациональной наполненности действия?

Получение удовольствия. Ответ устраивает?

Мы же всего-навсего сложные автоматы!

И? Мы разве из-за этого не можем испытывать удовольствие?

[Александр Вышни]

А не надо путпать соленое с квадратным. Сознание, фантазия, абстракции,это как бэ несколько разные свойства

Чего мне тут зубы заговариваете и лапшу на уши вешаете? Облажались - так и скажите.

Мама дорогая,это ж совсем о другом

Какое именно слово вам непонятно?:
"физические теории, ставящие своей задачей единое описание всех известных физических феноменов на основе единого первичного поля."

Как было сказано, так и понято

Нифига ты не понял - причем я дважды приводил в разных формулировках.

Кем выдвигается, болтун вы наш? Покажите хотя бы одну научную теорию которая бы рассматривала доказательства сушествования\несуществования бога.
Вы по ходу, очень слабо понимаете о чем вообще речь

Речь шла о доказывании, а не о науке. В качестве доказательства и выдвигается ненаблюдаемость Бога. Не надо тут стрелки переводить, стрелочник.

Мрак какой то. Это последствие девяностых с рухнувшим образованием.
Мальчик мой, отсутствие не надо доказывать.Отсутствие -это факт.Он наблюдаем.

Что именно вам непонятно? : факт отсутствия приводится в качестве доказательства. Также как факт присутствия чего-то приводится в качестве доказательства.

Какое то неряшливое образование.Наука работает только с тем, что можно наблюдать и проверять. С фантазиями не работает.В том числе и с религиозными. Не стоит сюда приплетать Куна. Он ни слова не говорил искажении научной картины парадигмой

Это вы какую-то неряшлевую фигню пишите. Речь идет не об искажении научной картины мира - потому что парадигма и есть эта научная картина мира, вы написали чепуху и тавтологию. Речь шла об искаженном отражении реального мира в парадигме (научной картине мира) - по-русски говоря, несоответствие того, что рисует наука, реальному положению дел. Пример - теория флогистона и огонь - или будете утверждать что флогистон идеально точно соответствует реальному миру?

Да легко. Человек в коме без сознания.Но он видит и слышит

Решили сыграть на игре слов? Типа "без сознания", поэтому видит и слышит как бы вне сознания - чепуху не пишите.

Дык от вашего заявления, ваш треп не перестает быть просто трепом.Не?

Следи за своим трёпом.

Неа. Ничего вы не привели.Это называется-болтовней. А от вас требуются факты.

Не надо своей болтовней тут переводить стрелки, если оказался не способен понять аргументы.

А не надо путать заявление с фактом
И таки да, например вы, так и не смогли доказать, что у вас есть мозги. Ибо вся ваша писанина является фактом, что их у вас нет

Все предметы существуют внутри сознания - это факт. Корону сними - на мозги давит.

Аа, опять начинается словоблудие и болтание чепухой. Мальчик, нет никаких данных, что все предметы обладают сознанием. Ваша задача таки доказать, что обладают. Например привести факты наличия сознания у доски. Вперед

По-мойму тебе бесполезно объяснять, раз ты не способен понять смысл приведенных аргументов.

Мы не наблюдаем предметов, которые не отражает наше сознание, и никак иначе.

И каким образом всё это противоречит факту того, что все предметы в сознании состоят из этого самого сознания?

Да да. Вы здесь такой не первый. Но качеству бреда вам бы стоило поучиться у Лунина

Сними корону говорю, на мозг давит - вон уже позеленел.

Заржал от удовольствия. Мальчик, учите, что такое объективность.Хотя бы ленинское определение.
На этом, наше серьезное общение закончено и далее последует только глум, который вы по качеству бреда несомненно заслуживаете

Учитывая ваш уровень ЧСВ, большего от вас ожидать не стоит - уровень подростка-пубертактника. Соответственно я на основании ваших же слов попрошу вас забанить.

ПС. Единая теория поля,это совсем не то же самое, что единое поле.
Но объяснять бестолку

Я говорю же, тебе корона на мозг давит - вот уже чушь пишешь откровенную.

Время отсутствует вне пространства.

Срочно снимай корону, ты бредишь о том, о чем речь вообще не шла.

Пространство в свою очередь создает материя

Неистовый бред...

Мальчик, время,это скорость протекания процессов, а не что то магическое

Это вы со своим завышенным ЧСВ решили поиграть в ментора, выставляя свое скудоумие. Скорость протекания процессов подразумевает материю, а материя подразумевает закон сохранения материи и энергии - утверждение о том, что времени не было - это утверждение что никаких процессов не было. Тогда что вдруг вызвало начало таких бурных процессов, которые привели к появлению Вселенной и соответственно времени? Если материя пассивна и в ней не было никаких процессов, тогда о чем - как всё это могло возникнуть само по себе? Бред да и только.

- - - Добавлено - - -

Трындец! Это северный полярный лис!

Да, трындец - до тебя нифига не доходит.

- - - Добавлено - - -

2 - от "верующих" хотел бы узнать следующий момент: если Бог никак не проявлен в нашем мире, непостижим и абсолютен - как вы о Нем узнали?

Логика - знаете такая вещь, еще Аристотель изобрел и тут же открыл Перводвигатель.

Потому что то, что не проявлено - скрыто, а про скрытое нельзя говорить.

1) Расскажите это ученым про тёмную материю.
2) Кто вам сказал что он не проявлен - Вселенная является частью его проявления.

Абсолютен -невозможно представить ничего абсолютного. Нет в нашем представлении таких аналогий.

Абсолютность - это бесконечность. Вы не можете представить бесконечность?

Есть лишь подобие - относительный абсолют - но это конечное и измеряемое, только в очень больших масштабах.

Относительный абсолют, т.е. конечная бесконечность - это оксюморон. Ну вы сказали конечно.

[somekind]

ГО - кто это? Просветите, пожалуйста! (Грозный Очкарик? Горбатый Обормот? Гусляр- Одиночка?);

Гражданская Оборона!!!()

- - - Добавлено - - -

Так что обе позиции весьма сумрачны для меня. Поясните, пожалуйста.

На роль агностика претендуете?

[Александр Вышни]

Почему не становится? В чем ограничение?

Перечитайте определение Абсолюта. Он первооснова мира. А вы что являетесь первоосновой виртуального мира в компьютере? Вообще-то там основой является железо и электричество.
Вы пытаетесь выдавать за Бога и Творение идею Программиста и компьютера - в виде бесконечно вложенных друг в друга виртуальных миров.
Но ваша проблема в том, что проводя границу между Создателем и Творением, вы не в состоянии ответить на вопрос - что же является первоосновой мира, Абсолютом? Из чего состоит первый Создатель (программист) и первое Творение (первый виртуальный мир в цепочке виртуальных миров), которые не являются виртуальными (т.е. над ними нет другого мира)? По сути вы разделили Субъект и Объект и лишь откладываете вопрос об их объединении с помощью идеи бесконечно вложенных миров, в которых Субъект (Создатель) всегда разделен с Объектом (Творением). Вы не решаете вопрос о первооснове мира, а избегаете его. Вы не хотите отвечать на вопрос - что же является первоосновой и Создателя (субъекта), и Творения (объекта), и всей цепочки взаимовложенных миров. Вы избегаете нахождения Абсолюта, у вас есть лишь огромное количество относительных программистов и относительных виртуальных миров, разделенных навечно. Причем очевидно что для вас разделенность Создателя и Творения - принципиальная позиция, именно поэтому вы ни с того, ни с сего утверждаете что воображение отдельно от сознания воображателя.

Не важно, сознание воображателя или комп, но отдельный скрипт не вспомнит весь мир и Создателя.

А я и не говорил о скрипте - я говорил о сознании. Сознание и информация - это две абсолютно разные вещи. Так вот сознание - это и есть Бог, Великий бесформенный Наблюдатель. А всё, что обладает сознанием - обладает божественностью и может обожиться - вспомнить то, кем является на самом деле.

Да и нет такой практики - единение. Есть практика - отключение Я. Ощущение единения при этом возникает из того, что видимое не обрабатывается мысленно.

Вы сейчас говорите всё прямо противоположно реальности - именно о единении с божественным и говорят все мистические направления религий - исихазм в христианстве ("Бог вочеловечился, чтобы человек обожился"), буддизм с его Ади-Буддой и Дхармакайей, суффизм (в исламе) с его единением с Аллахом, индуизм с его единством Атмана и Брахмана.

Мистицизм — Википедия