КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[somekind]

Не, вы зря так радуетесь. Я понял, то что; по существу вопроса вы не отвечаете-это раз. Убеждения ваши о наличии Бога обоснованы лишь на нежелании заглянуть в суть самой жизни, так как не отвечаете на этот не сложный вопрос.
Я не имею ни возможности, ни желания сидеть и бесцельно тратиь свое драгоценное время на тонны не нужной мне информации. О чем вам и сообщил.
Меня вот грызет вопрос: откуда у вас его столько много, чтобы так, бездарно тратить его? Ведь вот меня к примеру, ни разу не коробит, что я не изучаю и не интересуюсь(скурпулезно) всеми этими научными терминами и трудами про ТЭ и т.д и т.п.. Не потому что у меня не хватает мозгов, а потому, что мне это ни чего не дает. Вы же пытаетесь выйти в "профит" с этими знаниями только для успокоения себя следующими постулатами:
1. Раз я в данном вопросе больше инфрмирован-значит я умнее.
2. Отсюда вытекает у вас: раз я умнее значит все эти люди кто верит в Бога просто обманутые лохи.
3. А раз я такой умный то все,что я ни делаю весьма хорошо.
Ну а некоторые из вас особо закостенелые начинают переворачивать все с ног на голову, обвиняя в чем сам виновен по п.2
Так что еще раз повторяюсь-смеется тот кто смеется последним. Вы в опасном самозаблуждении. Ну и вытащить вас из этого болота довольно не простая задача. Бог конечно достигнет тут ни каких сомнений, только может быть очень больно. Так что как вы не стебетесь,вызываете жалкое зрелище.

Вы же сказали, что больше общаться не будете? Почему слово не держите?
Ну, а теперь по пунктам.

Не, вы зря так радуетесь. Я понял, то что; по существу вопроса вы не отвечаете-это раз.

Таки стрелочник
Покажите конкретный вопрос, на который я не ответил, и попутно объясните, почему сами уклонились от ответа о подтверждении чудес.

Убеждения ваши о наличии Бога обоснованы лишь на нежелании заглянуть в суть самой жизни, так как не отвечаете на этот не сложный вопрос.

Опять же, о каком конкретно вопросе идёт речь?

Я не имею ни возможности, ни желания сидеть и бесцельно тратиь свое драгоценное время на тонны не нужной мне информации. О чем вам и сообщил.

Да ради бога (строчная буква согласно правилам русского языка).
Только зачем писать утверждения, если Вы не готовы их подтверждать?

Не потому что у меня не хватает мозгов, а потому, что мне это ни чего не дает.

А что это должно давать?

Вы же пытаетесь выйти в "профит" с этими знаниями только для успокоения себя следующими постулатами:

Конкретно со мной Вы про ТЭ вроде бы не говорили.
Или Вы ответили этим постом всем сразу?

1. Раз я в данном вопросе больше инфрмирован-значит я умнее.

Не умнее, но тот, кто более информирован и имеет соответствующее образование, явно разбирается в этом вопросе лучше.

2. Отсюда вытекает у вас: раз я умнее значит все эти люди кто верит в Бога просто обманутые лохи.

Ерунда полная. Не помню, объясняли ли лично Вам, но здесь уже не один десяток раз объяснялось, что ТЭ (и остальные науки как таковые) к вере в Бога отношения не имеет.
Это Вы пошли по стереотипу, что раз атеист, то животное, без смысла жизни и т.п.

3. А раз я такой умный то все,что я ни делаю весьма хорошо.

Тоже, конечно же, не так.

Так что еще раз повторяюсь-смеется тот кто смеется последним.

Посмотрим. Я писал о конкретном впечатлении от Вашего поста.

Так что как вы не стебетесь,вызываете жалкое зрелище.

А Вы себя со стороны видели?
Давайте впредь обойдёмся без личных выпадов.

[Генрих Птицелов]

Плавание, это вообще не рефлекс, а навык, которому надо обучаться, а речь шла о способности.

Навык,это правильно плавать. А способность плавать,это рефлекс, который груднички постоянно демонстрируют

- - - Добавлено - - -

Речь не идет о реальном ползании, просто новорожденный положенный на живот начинает совершать ползательные нескоординированные движения.

Просто напросто, ребенок еше не скоординирован,плохо развит мозжечок. Но без рефлекса, он никогда не научиться двигаться скоординированно.

[Генрих Птицелов]

Это правда.

Атмофизики утверждают, что атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода.

Владилен, при всем уважении к вашим сединам, водяной пар,это соединение кислорода и водорода.
Абиогенный метан получается из соединения карбидов металлов с водой.
Есть еще и абиогенный термальный метан
Аммиак, опять таки при всем уважении-нитрид водорода. Водород+ азот=аммиак.
Кстати, углекислый газ ,это органика
Надеюсь вы поняли масштаб упоротого косяка?

Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода (раньше считалось, что он появился гораздо позже, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза).[/QUOTE]
Каким образом по молекуле установили абиогенный кислород или биогенный? Откройте секрет.

- - - Добавлено - - -

Ведь вот меня к примеру, ни разу не коробит, что я не изучаю и не интересуюсь(скурпулезно) всеми этими научными терминами и трудами про ТЭ и т.д и т.п.. Не потому что у меня не хватает мозгов, а потому, что мне это ни чего не дает.

И при этом, ты активно обсуждаешь ТЭ. А раз ничего не знаешь и не изучал,значит обсуждаешь свои фантазии.

Так что еще раз повторяюсь-смеется тот кто смеется последним. Вы в опасном самозаблуждении. Ну и вытащить вас из этого болота довольно не простая задача. Бог конечно достигнет тут ни каких сомнений, только может быть очень больно. Так что как вы не стебетесь,вызываете жалкое зрелище.

А откуда при отсутствии знаний взялось утверждение о заблуждении?

[Иванофф]

Это правда.

Атмофизики утверждают, что атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода.

Восстанавливающей среды, богатой свободным водородом, на Земле не существовало, по крайней мере, 3 млрд. лет, а современная концентрация сильнейшего окислителя - кислорода не меняется уже почти 2 млрд. лет ( т.е. атмосфера Земли была неблагоприятной для абиогенеза).

Даже первичный состав атмосферы (в точности, неизвестен), после остывания Земли, по последним данным геохимиков, был нейтральным с преобладанием углекислого газа и азота. Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода (раньше считалось, что он появился гораздо позже, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза).

Что и требовалось доказать.

- - - Добавлено - - -

Это правда.

Атмофизики утверждают, что атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода.

Восстанавливающей среды, богатой свободным водородом, на Земле не существовало, по крайней мере, 3 млрд. лет, а современная концентрация сильнейшего окислителя - кислорода не меняется уже почти 2 млрд. лет ( т.е. атмосфера Земли была неблагоприятной для абиогенеза).

Даже первичный состав атмосферы (в точности, неизвестен), после остывания Земли, по последним данным геохимиков, был нейтральным с преобладанием углекислого газа и азота. Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода (раньше считалось, что он появился гораздо позже, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза).

Жизнь была 3 млрд. лет назад. Живые организмы были другими и изменились. Это эволюция, друг.

[Иванофф]

Имеет ли ТЭ отношение к вере в библейского
Бога. Конечно имеет. Бог по Библии творил живое, после чего живое не менялось. ТЭ доказывает что менялось.

[Генрих Птицелов]

Имеет ли ТЭ отношение к вере в библейского
Бога. Конечно имеет. Бог по Библии творил живое, после чего живое не менялось. ТЭ доказывает что менялось.

Кстати, творил методом абиогенеза

[BVG]

Имеет ли ТЭ отношение к вере в библейского
Бога. Конечно имеет. Бог по Библии творил живое, после чего живое не менялось. ТЭ доказывает что менялось.

это где вы такое видели в Библии?
наоборот:

И воззрел Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле.
(Быт.6:12)

[Vladilen]

скопировал басни . просьба удалить.

... у кроликов они называются научной теорией.

[baptist2016]

... у кроликов они называются научной теорией.

а для вас они что?

[Heruvimos]

Они и не останавливаются Если мутации прекратились, значит организм умер.
Современная акула, совершенно иная, чем ее стомиллионнолетний предок.
То же самое относится и к латимерии.
Вам даже невдомек, что обнаруженная сейчас латимерия, никакого отношения к тетраморфам не имеет.Это один сохранившийся вид из отряда целакантов.

Тетраморф- это Вы из какой мифологии заимствовали?)

"Скелет парных грудных и брюшных плавников латимерии обнаруживает поразительное сходство с пятипалой конечностью наземных позвоночных. Палеонтологические находки позволяют достаточно полно восстановить картину преобразования скелета плавника ископаемой кистеперой рыбы в скелет пятипалой конечности первых наземных позвоночных стегоцефалов." - при этом речь идет о глубоководной рыбе строение плавников которой служит совершенно не для того что бы сделать рывок по суше! Здесь мы являемся свидетелями бесстыдной спекуляции эволюционистов строением плавников рыбы не изменившейся за 400 миллионов лет - рыбы которая прекрасно чувствует себя на глубине, но которая вероятно скоро вымрет по причине удивления эволюционистов которые вероятно никак не придут в себя после ее обнаружения живой, платят за вылов этой рыбы ради своих музейных коллекций.

[zigzag1]

Именно она и является

Вам она мерещится повсюду.
.

Это и есть самая настоящая адаптация

Зачем подменяете понятия? Нет вы не осознаете поступки как зависимый от своих предрассудков.Реакция организма на внешний раздражители может быть лишь началом адаптацией.Адаптация это более сложный процесс.Реакция на раздражение может быть толчком к адаптации.То есть заложенная информация начала работать.

Кислорода было меньше до появления цианобактерий. Из за них началась кислородная катастрофа

Опять ваши фантазии

[Якто]

Нет вы не осознаете поступки как зависимый от своих предрассудков.

Зависимость от прежнего опыта есть у каждого. Так что : не аргумент.

Реакция организма на внешний раздражители может быть лишь началом адаптацией.Адаптация это более сложный процесс.Реакция на раздражение может быть толчком к адаптации

Хорошо. Дайте , пожалуйста , пример адаптации , чтоб понять про что это у вас.

[Генрих Птицелов]

Тетраморф- это Вы из какой мифологии заимствовали?)

Тетраморфы, или тетраподоморфы это общее название четвероногих

"Скелет парных грудных и брюшных плавников латимерии обнаруживает поразительное сходство с пятипалой конечностью наземных позвоночных. Палеонтологические находки позволяют достаточно полно восстановить картину преобразования скелета плавника ископаемой кистеперой рыбы в скелет пятипалой конечности первых наземных позвоночных стегоцефалов." - при этом речь идет о глубоководной рыбе строение плавников которой служит совершенно не для того что бы сделать рывок по суше! Здесь мы являемся свидетелями бесстыдной спекуляции эволюционистов строением плавников рыбы не изменившейся за 400 миллионов лет - рыбы которая прекрасно чувствует себя на глубине, но которая вероятно скоро вымрет по причине удивления эволюционистов которые вероятно никак не придут в себя после ее обнаружения живой, платят за вылов этой рыбы ради своих музейных коллекций.

А можно не копировать себя смесь чуши и правды?
Именно эти два сохранившихся вида , прямого отношения к наземным четвероногим не имеют

- - - Добавлено - - -

Вам она мерещится повсюду.

Учиться надо было,а не в церковь бегать
.

Зачем подменяете понятия? Нет вы не осознаете поступки как зависимый от своих предрассудков.Реакция организма на внешний раздражители может быть лишь началом адаптацией.Адаптация это более сложный процесс.Реакция на раздражение может быть толчком к адаптации.То есть заложенная информация начала работать.
Опять ваши фантазии

Сон разума рождает чудовищ

[Pustovetov]

"Скелет парных грудных и брюшных плавников латимерии обнаруживает поразительное сходство с пятипалой конечностью наземных позвоночных. Палеонтологические находки позволяют достаточно полно восстановить картину преобразования скелета плавника ископаемой кистеперой рыбы в скелет пятипалой конечности первых наземных позвоночных стегоцефалов." - при этом речь идет о глубоководной рыбе строение плавников которой служит совершенно не для того что бы сделать рывок по суше!

Очередной хороший пример Вашей, извините, но глупости. Хоть бы задумались чуточку предварительно.

Здесь мы являемся свидетелями бесстыдной спекуляции эволюционистов строением плавников рыбы не изменившейся за 400 миллионов лет - рыбы которая прекрасно чувствует себя на глубине, но которая вероятно скоро вымрет по причине удивления эволюционистов которые вероятно никак не придут в себя после ее обнаружения живой, платят за вылов этой рыбы ради своих музейных коллекций.

Здесь мы являемся свидетелями обычной глупости креационистов. А кто-то в глупости креационистов сомневался?

[Vladilen]

Хорошо. Дайте , пожалуйста , пример адаптации , чтоб понять про что это у вас.

Не поймёте, друг,
так как атеисты смешивают адаптацию с эволюцией.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Vladilen
... у кроликов они называются научной теорией.

а для вас они что?

... просто кролики.