КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[The Man]

Это вполне соответствует резюме по библейскому Богу , который делает союз (завет) крайностей. А в природе античастицы аннигилируют. Так что обратите внимание , многие тс библейские течения прекрасно уживаются с наукой.

Конечно уживаются. По двум причинам. Первая - то, что у неё уже нет власти и инквизиции, а вторая - то, что они просто её не касаются.

- - - Добавлено - - -

Да ради Бога. Только при чем тут казино?

Совершенно не причём. Страховка, равно как и религия - это иллюзия.

[ParIV]

Совершенно не причём. Страховка, равно как и религия - это иллюзия.

Ну без страховки бывает проносит, хотя весьма редко. Как говорится до поры до времени.
Спросить то мы если пойдет не по вашему сценарию всеравно вас не сможем.

[somekind]

так это у вас, атеистов.
у нас так:
Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека;
(Еккл.12:13)

Во-первых, я не атеист.
Во-вторых, это цитата из Библии.

[somekind]

Кто такие атеисты? А вы не знаете?

Люди, у которых отсутствует вера в Бога.

ваши братья по разуму сказали, что ни какого Бога нет, а люди лишь такие же животные только чутка эвалюционизировавшие. Так?

Люди это утверждают на основании тех или иных научных данных, а не потому что атеисты или верующие. Эволюция как таковая христианству и вере не противоречит. А потому из того, что человек говорит о животных, не следует, что он атеист, и наоборот.

Ваша цитата:
"Всякую ерунду типа «болела голова - помолился - прошла», конечно, не рассматриваю."
Т.е. всякое свидетельства человека близкого ли далекого для вас ерунда.

1. Я имел в виду, что в подтверждение чуда хочется услышать исцеление от действительно серьёзных заболеваний, а не всякой мелочи. Если Вы откроете Библию на тему исцелений, Вы там увидите по большей части серьёзные проблемы со здоровьем.
2. Свидетельства сами по себе не очень надёжный источник информации, особенно от заинтересованного лица.

Вы сами разберитесь какие доки вас устроят. Я лично знаю-не какие.

Если всё про меня знаете, зачем спрашиваете?
Не боитесь оказаться лжецом и проследовать в озеро огненное?

То есть если есть обнародаванные факты о вероисповедании людей, то это для вас не статистика.Сами то поняли, что сказали?
Сказать я хочу вам одно- не надо включать дурака.

Вот и не включайте.
Вы сказали, что есть много верующих политиков, учёных и бизнесменов, а я сказал, что это их личное дело, верят они или нет.
В чём дело?

Напомню:А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает.
Почему не к месту? Обоснуйте.

Вы это написали в ответ на следующее:

Во-вторых, у окружающих меня верующих людей как раз напряг с чем-то реально чудодейственным. Всякую ерунду типа «болела голова - помолился - прошла», конечно, не рассматриваю.

Вот и объясните связь.

Типа не понимаете.Ну ну. Если атеисты не могут доказать отсутствие Бога, значит должен признать вероятность Его существования-это раз.

Ну допустим.
Только это в равной мере относится и к верующим.

Я так понял вы попросту боитесь посмотреть правде в глаза.

Будьте так любезны, оставьте свои впечатления обо мне при себе.
Вы там выше уже промахнулись насчёт доказательств.

Если нет тогда назовите свои идеологические базовые принципы своего жития.

Уточните, что именно Вы хотите услышать.

[Генрих Птицелов]

Завидуешь?

Чему?Глупость и упертость , никогда не входили в число добродетелей

Не завидуй, а то так и пройдет жизнь без смысла и бесцельно.Да и ладно бы просто прошла, а то может оказаться еще и хуже.

Кому интересно, что мракобес считает смыслом и целью.....

Смотря что считать отсутствием доказательств. Вот инопланетян никто не видел. Но ведь вы же атеисты не отрицаете возможности их наличия. Заметьте я о возможности, а не факта наличия.
Дивная у вас логика-если я признаю возможность существования инопланетян, то автоматом должен принять и Карлсона. Да как вы говорили без психиатара здесь ни как.

Ну, если вы считаете, что если нет доказательств отсутствия то это является доказательством наличия, то да. Просто обязан автоматом принимать наличие Карлсона

Ну можно жить конечно и от балды.Только к чему это приведет. Наверное к саванне.

Так вас привело к мракобесию предположении о наличии у вас смысла жизни

- - - Добавлено - - -

Вот именно чьи то, но не ваши собственные.

И у вас нет ни одной собственной мысли.Или цитаты из писания, или повторение глупостей с креасайта

[Генрих Птицелов]

В мою никто. Мне Бог помог разобраться самому в чем есть смысл жизни, и в чем его нет, не насилуя мой мозг.

Оооо, несомненно . Это очень заметно, что мозг вы не то, что не насилуете, а даже не пользуетесь

Странно такое слышать от материалиста.Нелогично.
Кстати и не без этого.Бог не в слове, а в силе. Силен и в материальном сделать все, что захочет.

И где свидетельства его деятельности?

Говорят что кур доят. Да это из серии-сам дурак. А вы докажите. Иначе вы просто балобол.А если еще хуже-просто обычный примат, не отвечающий за свои слова.

Как я могу лично вам что то доказать, если вы отрицаете любые доказательства?
Вас тыкали носом в то, что вы приписываете оппонентам самые отрицательные качества

Да что вам везде чудится превосходство.У вас комплекс неполноценности?
Вам этого видимо не понять.Как говорится-рожденный ползать летать не может.Но для Бога кстати нет ни чего не возможного.

Ну и чего же вы постигли? Вы даже с программой средней школы не справились, но при этом выносите категорические вердикты о науке и атеистах.

Ну допустим(хотя очень примитивно). Но у вас то и этого нет.Вы даже боитесь себе в этом признаться.

Это говорит только о том, что я реалист и не подпадаю под влияние собственных фантазий

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -



Совершенно не причём. Страховка, равно как и религия - это иллюзия.

При чем страховка,это не более чем материальная компенсация, например для лечения.От несчастного случая она не спасает, а только компенсирует потери
Но у нашего верующего вероятно несколько иное представление о страховке

[Heruvimos]

А кто сказал, что латимерия должна была обязательно вымереть?

Никто. И никто не сказал что эволюция основанная на случайных мутациях может в какой то момент прекращаться. Мы вообще не об этом говорили.

[The Man]

Ну без страховки бывает проносит, хотя весьма редко. Как говорится до поры до времени.
Спросить то мы если пойдет не по вашему сценарию всеравно вас не сможем.

Что значит проносит - не проносит. Страховок как и религий - пруд пруди, на любой случай. Однако гарантий, что страховой случай не случится, абсолютно никаких.

[Генрих Птицелов]

Никто. И никто не сказал что эволюция основанная на случайных мутациях может в какой то момент прекращаться. Мы вообще не об этом говорили.

А к чему тогда удивление, что латимерия жива?

[BVG]

Во-первых, я не атеист.
Во-вторых, это цитата из Библии.

так и это оттуда же, а вы определяйтесь уже кто вы, животный или нет.

- - - Добавлено - - -

Оооо, несомненно . Это очень заметно, что мозг вы не то, что не насилуете, а даже не пользуетесь

Ваше мнение о людях весьма ценно.

[Rogoff1967]

так и это оттуда же, а вы определяйтесь уже кто вы, животный или нет.

А выбор то небогат, если не животное, то остаются насекомые и грибы - сверх этого идут только одноклеточные, но это не наш вариант. Человек полноправный представитель животного мира.

[Генрих Птицелов]

Ваше мнение о людях весьма ценно.

Твое -нет. Сиди ровно.

- - - Добавлено - - -

А выбор то небогат, если не животное, то остаются насекомые и грибы - сверх этого идут только одноклеточные, но это не наш вариант. Человек полноправный представитель животного мира.

Что вы, что вы, для типа верующих,это жуткое оскорбление. "животное", "инстинкты" "рефлексы",это вроде как плохо.
Спросите этого радетеля, что такое инстинкт, и он вам выдаст идеологическое определение.

[Rogoff1967]

Что вы, что вы, для типа верующих,это жуткое оскорбление. "животное", "инстинкты" "рефлексы",это вроде как плохо.
Спросите этого радетеля, что такое инстинкт, и он вам выдаст идеологическое определение.

Но стоит предложить им совсем оторваться от животности и скажем размножаться не просто самотыком, а с умом подбирая нужные свойства организма на генном уровне или кибернетизацией организмов имплантами - сразу начинается вой кота, прищемленного за хвост - низзя, животность наша это святое.

[BVG]

А выбор то небогат, если не животное, то остаются насекомые и грибы - сверх этого идут только одноклеточные, но это не наш вариант. Человек полноправный представитель животного мира.

И родственник грибов и прочей пищи.
А как же с нравственностью?
Откуда такие "неэволюционные" правила поведения?

- - - Добавлено - - -

Что вы, что вы, для типа верующих,это жуткое оскорбление. "животное", "инстинкты" "рефлексы",это вроде как плохо.
Спросите этого радетеля, что такое инстинкт, и он вам выдаст идеологическое определение.

Спросите, да..не бойтесь..

- - - Добавлено - - -

Но стоит предложить им совсем оторваться от животности и скажем размножаться не просто самотыком, а с умом подбирая нужные свойства организма на генном уровне или кибернетизацией организмов имплантами - сразу начинается вой кота, прищемленного за хвост - низзя, животность наша это святое.

"вой кота"- это то, на что вы ответили Птицелову.

[Rogoff1967]

И родственник грибов и прочей пищи.
А как же с нравственностью?
Откуда такие "неэволюционные" правила поведения?

Из элементарной целесообразности - выжить сообща, помогая друг другу проще чем по одиночке, поэтому группы с наравственным поведением и взаимопомощью добивались большего репродуктивного успеха, чем гордые одиночки не желавшие заботиться о чужих детях и вообще о своих - они чаще гибли. В нас есть механизм внутреннего поощрения за правильные действия начиная от элементарного физиологического характера и заканчивая отношениями, поощрение это выделение дофаминов в мозге, поэтому нам так хорошо и приятно, когда сделал доброе дело и помог ближнему - это увы тоже химия.

- - - Добавлено - - -

"вой кота"- это то, на что вы ответили Птицелову.

Он ничем не возмущен.