КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[shantis]

Умные, конечно. Приматы вообще довольно умны, в особенности люди.

А может, проще сказать, что они были обыкновенными людьми, без всяких приматов?

[Pustovetov]

Какие обезьянки умные! И инструменты имели, в том числе музыкальные, и украшения, и религия даже была.

Нет, обезьянки вида homo sapiens, обзавелись инструментами музыкальными, украшениями и религиями только во время палеолитической революции. А до того увы, но разума хватало только булыжник приспособить к делу хотя анатомически они уже были homo sapiens.

Что Вам эта ржавчина даёт, вообще не пойму. Вы бы как-то мысль озвучивали бы...

То что Вы не понимаете довольно простые мысли и страдаете не по летам забывчивостью, это для вашего брата обычное дело. Напомню забывчивому, что речь шла о том как можно определить какой была атмосфера на Земле. И тут внезапно забывчивый оказывается не знает разницу между Fe2O3 и FeS2. Что как-бы школьная программа и ваще.

- - - Добавлено - - -

А может, проще сказать, что они были обыкновенными людьми, без всяких приматов?

Ну да. Не приматы, не млекопитающие, не хордовые и даже не эукариоты... Обыкновенные люди

- - - Добавлено - - -

Да, вы хоть с чего-нибудь начните. Ведь по вопросам видно-дилетанты.

Тут конечно Вы прекращаете декламировать свою чушь про "Бог использовал программный метод" и бойко демонстрируете где это мы дилетанты?

[pavel murov]

А может, проще сказать, что они были обыкновенными людьми, без всяких приматов?

Неандертальцы, разумеется, не были людьми в смысле видовой принадлежности, но относились к роду людей. И заодно являлись приматами, точно также как и современные люди.

[Vladilen]

Неандертальцы, разумеется, не были людьми в смысле видовой принадлежности, но относились к роду людей. И заодно являлись приматами, точно также как и современные люди.

Они были обезьяно-люди?

Нет,
неандерталец НЕ является переходной формой (появился 130-150 тысяч лет назад), как это считалось раньше.

Он, по своим морфологическим параметрам, почти не отличается от человека (появился 195 тысяч лет назад, т.е. ДО неандертальцев),
а по образу существования неизмеримо превосходит человекообразных обезьян.

[pavel murov]

Они были обезьяно-люди?

Они относились к отряду приматов, роду людей. Что-то неясно?

неандерталец НЕ является переходной формой

Неандерталец не является прямым предком современных людей, это правда.

(появился 130-150 тысяч лет назад), как это считалось раньше.

Ну а в реальности:

В 2006 году началась работа по восстановлению полного генома неандертальцев (не только мДНК)^[28]. Сравнение вариаций в геномах современных людей и неандертальцев позволило вычислить время существования последнего общего предка двух видов и соответственно, время их расхождения. Эволюционные ветви неандертальцев и современных людей разошлись около 500700 тысяч лет назад. По данным изучения ядерной ДНК обитателей испанской пещеры Сима де лос Уэсос в Сьерра-де-Атапуэрка, живших 400 тыс. л. н., денисовцы и неандертальцы разделились около 500 тыс. лет назад, а их общий предок отделился от Homo sapiens 700765 тыс. лет назад^[29]. По Y-хромосоме время разделения линий неандертальцев и современного человека оценили в 588 тыс. лет назад (95 % доверительный интервал: 447806 тыс. лет назад)^[30]. Эти данные также свидетельствуют против гипотезы о неандертальском происхождении человечества, так как анализ митохондриальной и ядерной ДНК современных людей показывает, что генетическая ветвь современных людей отделилась от общего с неандертальцами предка около 500 тыс. лет назад^[31][32].

[Генрих Птицелов]

- - - Добавлено - - -



- - - Добавлено - - -


повтор для "тормоза", читать первое предложение.

А целиком смысл цитаты осилить слабо? Или мозгов хватает только на фигурную резку?
Я из твоих сообщений могу тоже повыдергивать по предложению и сказать что ты атеист.
Ты хоть понял, что речь шла о древних греках, когда современной науки и в помине не было?

[gudkovslk]

Насчёт существования Бога с точки зрения стороннего незаинтересованного наблюдателя вероятность составляет 50 %.

Вероятность в 50% составляет на любое утверждение "ДА", потому как либо "да" либо "нет". Третьего не дано. Так что вообще не аргумент.

А все ваши принципы с чайниками, бритвами и прочими умозрительными предметами вы атеисты неправильно понимаете и применяете не по назначению.

А мне думается, что неправильно понимаете именно вы.
Когда вы пытаетесь говорить о существовании, вам не плохо бы ознакомится с самим понятием. С точки зрения науки и элементарной логики существование подразумевает наличие неких физическим признаков. Следовательно, по умолчанию НЕ СУЩЕСТВУЕТ - есть изначальная точка отсчета. А СУЩЕСТВУЕТ только тогда, когда имеются какие-либо физические признаки бытия.
Ваша же позиция основана на том, что по умолчанию все СУЩЕСТВУЕТ, а НЕ СУЩЕСТВУЕТ яко бы требует доказательств. Сама по себе таковая позиция абсурдна, потому как доказать отсутствие отсутствия кроме как логического каламбура более ничего из себя не представляет.
Доказательством же "НЕ СУЩЕСТВУЕТ" как раз и является отсутствие доказательств "СУЩЕСТВУЕТ", т.е. отсутствие признаков наличия бытия.

Все много проще, чем вы пытаетесь сами себе придумать. Да еще во всеуслышание озвучивать.

[Саша O]

С точки зрения науки и элементарной логики существование подразумевает наличие неких физическим признаков. Следовательно, по умолчанию НЕ СУЩЕСТВУЕТ - есть изначальная точка отсчета. А СУЩЕСТВУЕТ только тогда, когда имеются какие-либо физические признаки бытия.

А у Путина есть какие-либо физические признаки бытия?

[gudkovslk]

А у Путина есть какие-либо физические признаки бытия?

А угадайте с 3-х раз.

[Саша O]

А угадайте с 3-х раз.

Гадают только атеисты.

[somekind]

странно было бы мне не хвалить Того, Кто творит всё и всех, вот - общаемся..а вы похвалите своё болото.

А я и не говорил о «Том, Кто творит всё и всех».
Просто указал на факт, что есть и другие взгляды.

[Sadness]

вы уже проверили "научность" тэ?

Проверил, разумеется.

Интрига бешенная будет когда опубликуете свои кропотливые результаты в научном журнале.

любезный, а вы уверены что знаете что такое интрига?

- - - Добавлено - - -

Ну а вы, конечно же, имеете? Это был риторический вопрос.

хоть вопрос и риторический, но ответ таки будет и вполне конкретный - конечно же имею. А вот вы - нет однако вас это не сколько не смущает когда вы рассуждаете о научности теории эволюции.

- - - Добавлено - - -

Да, это ловкий ход! Главное - вбрызнуть в массы. Так, чтобы фразы типа "труд сделал из обезъяны человека" или "миллионы лет назад жизнь зародилась в океане" звучали из каждого утюга и считались чем-то обыденным и само собой разумеющимся. Чтобы слесарь дядя Вася считал это истиной в последней инстанции и в ответ на возражения восклицал фальцетом:"Учёные доказали!".

А что именно доказали и доказали ли, от обезъяны или не совсем от обезъяны, это дядя Вася выяснять не полезет. Ему это не интересно, у него другая сфера интересов. В итоге - человек получился из обезъяны, никаких ограничений и принципов нет, так как их люди придумали, "ешь, пей, веселись, ибо завтра умрём", бери от жизни всё...

ну вы вот тоже считаете истиной в последней инстанции заявления о ненаучности теории эволюции и ведь не полезете же выяснять что такое научная теория и что же это за теория эволюции такая. Вам ведь это не интересно у вас другая сфера интересов.

[BVG]

А целиком смысл цитаты осилить слабо? Или мозгов хватает только на фигурную резку?
Я из твоих сообщений могу тоже повыдергивать по предложению и сказать что ты атеист.
Ты хоть понял, что речь шла о древних греках, когда современной науки и в помине не было?

это тоже спорно, давайте предложение, где я бы говорил что не верю в Бога.

- - - Добавлено - - -

Вероятность в 50% составляет на любое утверждение "ДА", потому как либо "да" либо "нет". Третьего не дано. Так что вообще не аргумент.

вот именно это и есть аргумент, и нечего тут анекдоты про встречу динозавров с блондинками постить.(это не вам).

А мне думается, что неправильно понимаете именно вы.
Когда вы пытаетесь говорить о существовании, вам не плохо бы ознакомится с самим понятием. С точки зрения науки и элементарной логики существование подразумевает наличие неких физическим признаков. Следовательно, по умолчанию НЕ СУЩЕСТВУЕТ - есть изначальная точка отсчета. А СУЩЕСТВУЕТ только тогда, когда имеются какие-либо физические признаки бытия.
Ваша же позиция основана на том, что по умолчанию все СУЩЕСТВУЕТ, а НЕ СУЩЕСТВУЕТ яко бы требует доказательств. Сама по себе таковая позиция абсурдна, потому как доказать отсутствие отсутствия кроме как логического каламбура более ничего из себя не представляет.
Доказательством же "НЕ СУЩЕСТВУЕТ" как раз и является отсутствие доказательств "СУЩЕСТВУЕТ", т.е. отсутствие признаков наличия бытия.

Все много проще, чем вы пытаетесь сами себе придумать. Да еще во всеуслышание озвучивать.

при такой высокой вероятности Сотворения и отсутствие доказательств "за" и "против" (ведь третьего не дано) - работает принцип ставки Паскаля, другое поведение просто глупо.

- - - Добавлено - - -

А я и не говорил о «Том, Кто творит всё и всех».
Просто указал на факт, что есть и другие взгляды.

выше я отвечал что взглядов всего два - Сотворение и "оно само", подробности несущественны.

[VARY]

Вероятность в 50% составляет на любое утверждение "ДА", потому как либо "да" либо "нет". Третьего не дано. Так что вообще не аргумент.

А мне думается, что неправильно понимаете именно вы.
Когда вы пытаетесь говорить о существовании, вам не плохо бы ознакомится с самим понятием. С точки зрения науки и элементарной логики существование подразумевает наличие неких физическим признаков. Следовательно, по умолчанию НЕ СУЩЕСТВУЕТ - есть изначальная точка отсчета. А СУЩЕСТВУЕТ только тогда, когда имеются какие-либо физические признаки бытия.
Ваша же позиция основана на том, что по умолчанию все СУЩЕСТВУЕТ, а НЕ СУЩЕСТВУЕТ яко бы требует доказательств. Сама по себе таковая позиция абсурдна, потому как доказать отсутствие отсутствия кроме как логического каламбура более ничего из себя не представляет.
Доказательством же "НЕ СУЩЕСТВУЕТ" как раз и является отсутствие доказательств "СУЩЕСТВУЕТ", т.е. отсутствие признаков наличия бытия.

Все много проще, чем вы пытаетесь сами себе придумать. Да еще во всеуслышание озвучивать.

Вы видите только материальный мир, но существует еще и духовный мир. А Бог есть Дух.

[VARY]

Сообщение от VARY

Да, вы хоть с чего-нибудь начните. Ведь по вопросам видно-дилетанты.

Тут конечно Вы прекращаете декламировать свою чушь про "Бог использовал программный метод" и бойко демонстрируете где это мы дилетанты?

Для кого-то и таблица умножения чушь и ОТО-чушь, так что вы не переводите стрелки, а пишите о себе, или от себя.
Хотя от себя вы еще ничего не написали, все отсылаете книжки чужие читать, видимо сами не разобрались.