КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Бертран Таулер]

Так факт или Вы утрируете? Уж сами для начала разберитесь, пожалуйста.

Если маугли не сможет задать вопрос, его отправят в дурдом, или наденут намордник и посадят на цепь (если он будет вести себя вот так -> Oxana la nina perro - YouTube ). Это факт.

И это, конечно же, неверно. Первична биология, психология и демография, а затем экономика. Культура же в основном зависит от экономики, демографии и в меньшей степени от биологических факторов.

Культура всегда первична. Осознание себя человеком - это момент зарождение в человеке культуры. Нет культуры в человеке - нет человека, а есть животное.

Уважаемый, я вам уже 100500 раз сказал, что разница только в уровне мышления. Вы продолжаете упрямо талдычить одно и то же.

Нет никаких уровней мышления. Есть просто мышление, логика, интеллект.

У всех животных у которых есть неокортес,гарантированно есть и мышление и разум.

Мышление есть, а разум у животных - это форменная глупость.

Разница только в уровне владения абстракциями

Уровень абстракций животных - это примитивная рекурсия. До разума там, как до марса с метеоритом в сфинктере.

[pavel murov]

Если маугли не сможет задать вопрос, его отправят в дурдом, или наденут намордник и посадят на цепь

Между первым и вторым существенная разница.

Культура всегда первична.

К сожалению, вынужден признать, что и школьный курс обществознания прошел мимо Вас.

Нет культуры в человеке - нет человека, а есть животное.

Человек всегда является животным. Если конечно, Вы не бот-программа или ИИ.

[Бертран Таулер]

К сожалению, вынужден признать, что и школьный курс обществознания прошел мимо Вас.

Все что есть в человеке человеческого - это продукт культуры. Все кроме души.

Человек всегда является животным. Если конечно, Вы не бот-программа или ИИ.

В узком (биологическом) смысле. И то, верующие с этим бы (думаю) не согласились.

[pavel murov]

Все что есть в человеке человеческого - это продукт культуры. Все кроме души.

И это, разумеется, неверно. Человек - биосоциальное существо, так что влияние культуры и социальности уж точно не превышает влияния биологии.

И то, верующие с этим бы (думаю) не согласились.

Это проблемы людей, которые не сумели изучить биологическую систематику в школе. Они безусловно могут себя считать говорящими грибами, растениями или вирусами.

[Бертран Таулер]

И это, разумеется, неверно. Человек - биосоциальное существо, так что влияние культуры и социальности уж точно не превышает влияния биологии.

Какое еще влияние биологии? Человек сам биология. Вы еще скажите влияние жизни. Или влияние материи.

Это проблемы людей, которые не сумели изучить биологическую систематику в школе. Они безусловно могут себя считать говорящими грибами, растениями или вирусами.

"Но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное" ((1 Кор. 1:27)

[True]

Возглавлял. Кафедру на которой конкретно изучалось сознание (теория).

Название кафедры, пожалуйста.

True, вот смотрите, я вам дал определение: "Сознание - это реакции обьекта на (внутренние и внешние) воздействия".

А я вам достаточно доходчиво объяснил, что определение само по себе имеет нулевую познавательную ценность. Есть субъективный опыт. А содержательного объяснения, откуда он берется - нет.

Нейрофизиология вам (эмпирически*) показывает что такое сознание: "Сознание - это отдельный квант".

Вы сами придумали, что нейрофизиология это показывает?

Вы же вычитали с википедии определение, которое, по сути, продукт средневековых времен Парацельса. Что и подтверждается, когда эти выводы проверяешь на противоречия и выясняется, что сознание есть не только у человека. Ака, сознание как свойство материи, присуще не только человеку, но и всей материи.

Никаких противоречий вы не нашли. При этом почему-то вашим главным аргументом была девочка, притворяющаяся собачкой. Точнее - вы поверили, что девочка не притворяется...

П.С: *Из научного доклада на ежегодной научной сессии общего собрания РАН, по последним достижениям в исследовании человеческого мозга. Экспериментальные данные исследований головного мозга показали, что: "Поток сознания состоит из отдельных кадров продолжительностью 100-150с». То есть, общий поток сознания формируется из отдельных квантов сознания, которые, в свою очередь,формируются в разных отделах мозга, воспринимающих и перерабатывающих поступающую в мозг информацию зрительную, слуховую, вербальную, обонятельную и т.д".

Контекст цитаты приведите, пожалуйста.

Самое простое доказательство, что вы до сих пор в 21-м веке, не смогли склепать хоть 1 новый вид. True, где гомункулусы, как доказатество эволюции?

"Гомункулусы" тут ни при чём.

[pavel murov]

Какое еще влияние биологии?

Вот такое, что надо в школе было биологию учить, тогда бы Вы знали, как биология в лице биологических факторов детерминирует культуру.

[Генрих Птицелов]

Если маугли не сможет задать вопрос, его отправят в дурдом, или наденут намордник и посадят на цепь (если он будет вести себя вот так -> Oxana la nina perro - YouTube ). Это факт.

Что вы пристали с этим вопросом?
Дело то в социализации.

Культура всегда первична. Осознание себя человеком - это момент зарождение в человеке культуры. Нет культуры в человеке - нет человека, а есть животное.

Биология-Экономика-культура только так. А культура,это надстройка. И не надо столь категорично заявлять глупости

Нет никаких уровней мышления. Есть просто мышление, логика, интеллект.

Ну да, ваш мозг и мозг Маркова или Доккинза,это один и тот же уровень мышления? Да не смешите меня.
Разница между мозгом обывателя и мозгом ученого, мозгом животного и мозгом человека, то есть способность мыслить, обеспечивается количеством нейронных связей.

Мышление есть, а разум у животных - это форменная глупость.

Где мышление, там и разум.Одно от другого не отделяется

Уровень абстракций животных - это примитивная рекурсия. До разума там, как до марса с метеоритом в сфинктере.

Как бы ни было,это другой уровень мышления.

[Vladilen]

Все что есть в человеке человеческого - это продукт культуры. Все кроме души.

... и духа.

[Бертран Таулер]

Название кафедры, пожалуйста.

Ищите за 2010-2012 год, теории сознания, квантовая теория сознания, моделирование сознания. Короче все что связанно с сознанием. Вот в этих годах Хреников возглавлял такую кафедру.

А я вам достаточно доходчиво объяснил, что определение само по себе имеет нулевую познавательную ценность. Есть субъективный опыт. А содержательного объяснения, откуда он берется - нет.

Да, но определение и не обязанно обьяснять откуда оно (сознание) берется. Но ответ, в принципе, лежит на поверхности. Сознание - это одно из свойств материи, видимо связанное с понятием - информация.

Вы сами придумали, что нейрофизиология это показывает?

Нейрофизиология. Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН.

Никаких противоречий вы не нашли. При этом почему-то вашим главным аргументом была девочка, притворяющаяся собачкой. Точнее - вы поверили, что девочка не притворяется...

Вы смеетесь? Вы видели как она двигается, бегает? True, любой маугли будет вести себя в зависимости от среды и компании где он обитал. С собаками - будет собакой. С обезьянами - обезьяной. С волками - волком.

Контекст цитаты приведите, пожалуйста.

Цитата из статьи.
"Между тем, двухдневная научная программа Общего собрания РАН включала два десятка весьма серьезных и интересных докладов, касающихся науки о мозге и последних ее достижениях. Если первый десяток презентаций был посвящен молекулярным механизмам работы мозга и межклеточным взаимодействиям, определяющим его функции, то второй во втором блоке ученые докладывали о новых знаниях о том, «что мы имеем в результате всех этих сложных биохимических процессов». Член-корреспондент РАН Алексей Михайлович Иваницкий (Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН) представил модель формирования сознания. Основной вывод, который вытекает из последних исследований, Иваницкий представил так: «Поток сознания состоит из отдельных кадров продолжительностью 100-150с». То есть, общий поток сознания формируется из отдельных квантов сознания, которые, в свою очередь, формируются в разных отделах мозга, воспринимающих и перерабатывающих поступающую в мозг информацию зрительную, слуховую, вербальную, обонятельную и т.д".

Вот такое, что надо в школе было биологию учить, тогда бы Вы знали, как биология в лице биологических факторов детерминирует культуру.

Не верно. Культуры без социума не бывает. Нет социума - нет культуры. Пример маугли - биологии полно, культура отсутствует.

Ну да, ваш мозг и мозг Маркова или Доккинза,это один и тот же уровень мышления? Да не смешите меня.
Разница между мозгом обывателя и мозгом ученого, мозгом животного и мозгом человека, то есть способность мыслить, обеспечивается количеством нейронных связей.

Генрих, ну что вы несете. Какой у них там уровень мышления? Книжки строчить у них уровень мышления? А книжку отобрать и в лес поместить? а на войну? кокос хоть сорвать с пальмы смогут? Два не приспособленных к жизни индивида.
П.С: Доккинз правда хитрый жук, но не факт что это универсально.

Где мышление, там и разум.Одно от другого не отделяется

Корова - мышление есть, разума нет. Самостоятельные коровы - YouTube
Генрих, с разумом в стойле не стоят.

Как бы ни было,это другой уровень мышления.

Нет у мышления уровней. Можно дать субьективную оценку - более примитивное мышление, или более развитое. Но не более того.

... и духа.

Да, видимо так. Хотя вот "дух", не простое понятие. Тут наверное лучше к богословам.

[pavel murov]

Не верно. Культуры без социума не бывает. Нет социума - нет культуры.

Разумеется. А социума не бывает без экономики, которой не бывает без демографии и психологии, которых не бывает без биологии.

[Бертран Таулер]

Разумеется. А социума не бывает без экономики, которой не бывает без демографии и психологии, которых не бывает без биологии.

Есть такой дикий социум в идийском океане - племя сентинельцев. Так вот они атакуют всех кто к ним приближается. Видимо с экономикой у них полный ажур и других не хотят.

[pavel murov]

Видимо с экономикой у них полный ажур и других не хотят.

Как у них обстоят с экономикой дела - неважно. Важно то, что экономика у них есть в виде того же натурального хозяйства. А вообще экономика вещь довольно универсальная: посмотрите, к примеру, насколько развита экономика у муравьев, у которых есть животноводство (выращивание тли) и земледелие (выращивание грибов и семян некоторых растений). На секундочку, человечество создало сельское хозяйство только во времена неолитической революции, т.е. 10 тысяч лет назад.

[Генрих Птицелов]

Генрих, ну что вы несете. Какой у них там уровень мышления? Книжки строчить у них уровень мышления? А книжку отобрать и в лес поместить? а на войну? кокос хоть сорвать с пальмы смогут? Два не приспособленных к жизни индивида.
П.С: Доккинз правда хитрый жук, но не факт что это универсально.

Ну "настрочите" что нибудь подобное Маркову или Доккинзу.Сделайте какое нибудь открытие.

Корова - мышление есть, разума нет. Самостоятельные коровы - YouTube
Генрих, с разумом в стойле не стоят.

Опрометчивое заявление, особенно если вспомнить рабство.
Разум от мышления не отделим. Впрочем, можете упрямо повторять одно и то же и дальше

Нет у мышления уровней. Можно дать субьективную оценку - более примитивное мышление, или более развитое. Но не более того.

Это и есть уровни

Да, видимо так. Хотя вот "дух", не простое понятие. Тут наверное лучше к богословам.

Никто не знает, что такое "дух"

[Бертран Таулер]

Как у них обстоят с экономикой дела - неважно. Важно то, что экономика у них есть в виде того же натурального хозяйства. А вообще экономика вещь довольно универсальная: посмотрите, к примеру, насколько развита экономика у муравьев, у которых есть животноводство (выращивание тли) и земледелие (выращивание грибов и семян некоторых растений).

Павел, сначала у муровьев возникла социализация - *КОЛЛЕКТИВНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ И ЦЕННОСТИ НА ИНТЕРЕСЫ ИНДИВИДА, а потом животноводство, земледелие и выращивание грибов. Без подчеркнутого нет экономики. А подчеркнутое - это продукт культуры.

П.С: *Которые заставляют переживать (зачастую неосознанно, как в случае с муравьями) коллективные интересы как свои собственные или даже более приоритетные, чем свои.

Никто не знает, что такое "дух"

Точно, я даже на дух не приемлю разговоры об этом.