КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Rogoff1967]

ну так пускай себе заживёт в консервах, сама..а ваш пример как раз свидетельствует во- первых про сотворение, во- вторых про удачную пересадку.

Этот пример есть развенчание ореола над понятием "жизнь". Жизнь это не "одухотворенная духом материя", а обыкновенная химия, которую ценой определенных затрат можно повторить из простейших кирпичиков. Хотите кроме ДНК еще и оболочку белковую сделать с нуля - и это можно, одна проблема - денюжки, их надо очень очень много, а дураков, готовых платить миллиарды за чашку Петри с прожилками колоний искусственных бактерий - увы нет.

[True]

Вот если бы предъявить хоть какие-нибудь доказательства их существования или вообще возможность подобных метаморфоз.

Долго ли? Сравниваем геном человека и геном шимпанзе. Как думаете, что мы увидим при сравнении: две принципиально разные последовательности со следами творческой работы, или одну и ту же последовательность, с точностью до относительно небольшого количества мутаций, в основном точечных?

[shantis]

Вот тут.И покупать не надо
Михаил Никитин | Происхождение жизни. От туманности до клетки (2016) [EPUB, FB2, MOBI] torrent :: NNM-Club

Да я и не собирался. Уже качнул, правда, с другого сайта, и кое-что зачитал.
Вот, например, один "перл":

Появилась теория «мира РНК», согласно которой самокопи-
рующиеся рибозимы (катализирующие синтез РНК на матри-
це РНК) стали первыми, очень простыми живыми системами.
Они начали дарвиновскую эволюцию задолго до появления
клеток и со временем, по мере усложнения, передали ката-
литические функции белкам, а длительное хранение наслед-
ственной информации ДНК. В дальнейшем были получены
искусственно сотни рибозимов. Выяснилось, что рибозимом
является и ключевой каталитический центр рибосомы, органи-
зующий синтез белка. Однако пока ни один рибозим не может
создать копию себя из мономеров, так что теория РНК-мира
в ее исходном виде не может считаться полностью доказанной.

Вот просто так, взяли и передали. "Пост сдал - пост принял". Ну, хоть признаётся "по-чесноку", что теория(!) не доказана полностью. Так это теория или гипотеза?

Обязательно дальше продолжу изучение труда.

[Pustovetov]

Вот, например, один "перл"

И где перл? А нигде. Только в Вашей голове.

Вот просто так, взяли и передали.

Это одно из слабых мест гипотезы РНКмира. Потому что действительно пока не очень понятно как происходила эта передача от РНК в ДНК. Есть еще несколько вопросов к этой гипотезе. Ну так это нормально для науки. Знаете ли познание оно если не бесконечно, то стремится к этому. Но вот Вы уже узнали что мейнстрим современной науки это не "ДНК, вся из себя самокопирующаяся" плавающая зачем-то в океане, а гипотеза РНК-мира и рядом с гейзером. Представляете сколько еще Вас открытий ждет?
А теперь переходим к "сотварению" и пытаемся придумать зачем Архитектору потребовалось делать рибосому из рибозима, и зачем ему ваще потребовалась вся эта мутотень с РНК/ДНК. Ась?

Ну, хоть признаётся "по-чесноку", что теория(!) не доказана полностью. Так это теория или гипотеза?

Это гипотеза. И прямо в Вашей цитате указывается что она "не может считаться полностью доказанной".

[shantis]

Долго ли? Сравниваем геном человека и геном шимпанзе. Как думаете, что мы увидим при сравнении: две принципиально разные последовательности со следами творческой работы, или одну и ту же последовательность, с точностью до относительно небольшого количества мутаций, в основном точечных?

Опять этот миф возник? Так его уже забыли давно. Сам уж лет несколько назад читал опровержения.

Если сравним, то мы увидим разные последовательности, естественно, с некоторым количеством одинаковых "кусков". Сделаны мы всё-таки из одних кирпичиков. Но одно дело - печка, а другое - шикарный коттедж.

В 2007 г. в Science была опубликована статья о сходстве ДНК человека и шимпанзе. Заголовок звучал так: «Относительные отличия: миф об 1%».2 Автор статьи Джон Коен ставит под вопрос цифру 1%. Он ссылается на данные сравнения, которые были проведены в проекте по секвенированию ДНК шимпанзе. Согласно анализу это отличие составляет минимум 5%. Несмотря на это, в журнале продолжают появляться заявления об 1%.

Для того чтобы показать, насколько это неправильно, Джеффри Томкинс и Джерри Бергман в 2012 г. пересмотрели опубликованные исследования, в которых проводились сравнения ДНК человека и шимпанзе.5 Они пришли к выводу: «Если взять всю ДНК, а не только отобранные заранее участки, можно смело заключить, что сходство генома человека и шимпанзе составляет примерно 87%, во всяком случае, не больше 81%».
Другими словами, отличия между обезьяной и человеком огромны, возможно даже больше чем 19%. Д-р Томкинс провел свои собственные сравнения и получил цифру 30%!6 К тому же вопреки ожиданиям эволюционистов у шимпанзе и человека очень разные Y-хромосомы, носителями которых являются только мужчины.7
Огромная разница между людьми и обезьянами не оправдывает эволюционных ожиданий, но наоборот подтверждает тот факт, что мы были сотворены отдельно от животных.
Сравнение двух сложных геномов дело непростое! Необходимо определить, насколько важны различные части ДНК, и какое значение имеют разные типы отличий. К примеру, как быть с генами человека, которые отсутствуют у шимпанзе, и наоборот? Похоже, что генетики-эволюционисты их игнорируют, а сравниваются только схожие гены.
Во многих сравнениях использовались только гены, которые кодируют белки (только 1,2% ДНК, а многие гены, кодирующие белки, как у человека, так и у шимпанзе, почти одинаковы8). Причем считалось, что остальная часть ДНК неважная или «мусорная». Однако подобное мнение не обосновано. Почти вся ДНК имеет функцию, что снова противоречит ожиданиям эволюционистов.9 Но даже если бы «мусорная» ДНК была нефункциональной, отличия были бы гораздо больше, чем в участках, кодирующих белки, и при определении отличий их следовало бы учитывать. Люди и обезьяны не идентичны на 99%. Нет!

http://maxpark.com/community/43/content/5063405

[shantis]

Так и рождаются мифы и легенды XXI века. Ещё сказки века XIX не все развенчали.

В 1975 году Мэри-Клэр Кинг и Аллан Уилсон опубликовали в журнале «Science» статью о генетическом подобии шимпанзе и человека. Увы, эта статья чаще цитировалась для подтверждения «почти полной идентичности» шимпанзе и человека, а не для того чтобы передать ее главную мысль о том, что никто по-настоящему не понимает, как происходила макроэволюция.

Если говорить вкратце, Кинг и Уилсон сравнили аминокислотные последовательности нескольких белков шимпанзе и человека (таких как гемоглобин и миоглобин), и нашли, что последовательности либо идентичны, либо почти идентичны. Каков был их вывод? «...Последовательности полипептидов шимпанзе и человека, изученные на данный момент, в среднем идентичны более чем на 99%.»

Так по вине ленивых читателей (не дочитавших ту статью до конца) родился "Миф об 1%" генетического различия Homo sapiens и Pan troglodytes, как его позднее назвал Йон Коген в своей статье в «Science» в 2007-м.

ДНК человека и*шимпанзе совпадают меньше чем на 90%?

[Pustovetov]

Так и рождаются мифы и легенды XXI века. Ещё сказки века XIX не все развенчали.

А в реальности " Сравниваем геном человека и геном шимпанзе. Как думаете, что мы увидим при сравнении: две принципиально разные последовательности со следами творческой работы, или одну и ту же последовательность, с точностью до относительно небольшого количества мутаций, в основном точечных?" это банальный научный факт. И пытаться его оспорить не совсем понимая о чем собственно речь, да еще и откровенно слабоумием от креационистов просто глупо. Но ожидать от Вас чего-то умного довольно странно.

- - - Добавлено - - -

Сделаны мы всё-таки из одних кирпичиков. Но одно дело - печка, а другое - шикарный коттедж.

Только почему то у нас с шимпанзе одинаковые кирпичики с точностью до нуклеотида, а у нас с крысой уже нет. Если же сравнить нас с мухой то...

[shantis]

А в реальности " Сравниваем геном человека и геном шимпанзе. Как думаете, что мы увидим при сравнении: две принципиально разные последовательности со следами творческой работы, или одну и ту же последовательность, с точностью до относительно небольшого количества мутаций, в основном точечных?" это банальный научный факт. И пытаться его оспорить не совсем понимая о чем собственно речь, да еще и откровенно слабоумием от креационистов просто глупо. Но ожидать от Вас чего-то умного довольно странно.

Только почему то у нас с шимпанзе одинаковые кирпичики с точностью до нуклеотида, а у нас с крысой уже нет. Если же сравнить нас с мухой то...

У Вас какие-то свои источники? Жутко засекреченные?
Русским по белому написано, что исследовали "аминокислотные последовательности нескольких белков шимпанзе и человека (таких как гемоглобин и миоглобин), и нашли, что последовательности либо идентичны, либо почти идентичны."

И всё! Не понимаете, что это значит? Пару-тройку белков исследовали. А маньякам-эволюционистам приглючилось что-то насчёт аж всего кода.

А с крысой и мухой у нас

Число генов человека ненамного превосходит число генов у более простых организмов, например, круглого червя Caenorhabditis elegans или мухи Drosophila melanogaster. Так происходит из-за того, что в человеческом геноме широко представлен альтернативный сплайсинг. Альтернативный сплайсинг позволяет получить несколько различных белковых цепочек с одного гена. В результате человеческий протеом оказывается значительно больше протеома рассмотренных организмов.

Т.наз. "мусорная" ДНК ещё вообще почти не изучена, а они уже весь геном сравнили в мечтах.

Справка из Википедии:Кодирующие белок последовательности составляют менее чем 1,5 % генома. Не учитывая известные регуляторные последовательности, в человеческом геноме содержится масса объектов, которые выглядят как нечто важное, но функция которых, если она вообще существует, на текущий момент не выяснена. Фактически эти объекты занимают до 97 % всего объёма человеческого генома.

Сюда входят повторы, транспозоны и псевдогены.
В современной версии генома их функция выключена, и на эти участки генома многие ссылаются как на «мусорную ДНК». Однако существует масса свидетельств, которая говорит о том, что эти объекты обладают некоторой функцией, которая не вполне понятна на текущий момент.

Кодирование механизмов альтернативного сплайсинга, которые увеличивают многообразие синтезируемых белков, до конца не изучено.

В-общем, всё непонятно и неизучено. Ясно, что неясно.

- - - Добавлено - - -

Полсотни лет известно, что у шимпанзе 48 хромосом, а у человека 46, но это как бы только в 2005 году дошло до антропологов, выяснивших для себя и народа, что геном шимпанзе на 12% больше генома человека.
В 2003 году ученые подсчитали отличие в 13,3% между участками, отвечающими за иммунные системы.
17,4% отличия в экспрессии генов в коре головного мозга было выявлено в ходе еще одного исследования.
Но самое важное отличие хромосом шимпанзе и человека в расположении «цинковых пальцев» в хромосомах не позволяющее даже теоретически рекомбинацию хромосом этих далёких по родству видов гоминид.
Вообще-то эволюционно к человеку ближе орангутаны, о не шимпанзе, но, на сколько процентов отличаются их геномы посчитать невозможно в принципе, ибо отличие геномов определяется не количеством одинаковых и разных генов, а совместимостью этих геномов по расположению «цинковых пальцев»

http://round-the-world.org/?p=2609

Весь Интернет полон разоблачениями этого замшелого мифа о про 1%. И на популярных и на научных сайтах. И с каждым годом "одинаковость" уходит всё дальше и дальше. Но идейным эволюционэрам всё нипочём.

[Мон]

Вообще-то эволюционно к человеку ближе орангутаны, о не шимпанзе,

Как раз орангутаны дальше всех (из трех имеющихся), а ближе именно шимпанзе.

На эволюционном древе приматов ветвь орангутанов разделилась с гиббонами 18-20 млн лет назад, а 12-16 млн лет назад орангутаны отделились от ветви, ведущей к гориллам, шимпанзе и человеку.

Орангутаны не любят эволюционировать - Звери : Наука / infox.ru

заключения научных исследований могут быть разными в зависимости от того, как проводятся эти исследования. Люди и шимпанзе могут иметь 95% или >98.5% сходства в ДНК в зависимости от того, какие нуклеотиды считаются, а какие исключаются.
Читать статью полностью по ссылке ---> 400 Bad Request

А чем вам цифра в 95% не нравится?

[Pustovetov]

У Вас какие-то свои источники? Жутко засекреченные?

Нет самые обычные научные. А вот у Вас...

Русским по белому написано, что исследовали "аминокислотные последовательности нескольких белков шимпанзе и человека (таких как гемоглобин и миоглобин), и нашли, что последовательности либо идентичны, либо почти идентичны."

Например у нас сейчас на дворе не 1975 год, а вроде 2017. И нам известны не "аминокислотные последовательности нескольких белков шимпанзе и человека", а аминокислотные последовательности всех белков. И они в целом идентичны с небольшими изменениями. Отличия в белках у нас связаны со сперматогенезом, иммунитетом... но не с развитием мозга.
Ну т.е. если брать Вашу аналогию у нас с шимпанзе одинаковые "кирпичи", но разный "план строения". Потому что все же наверно от шимпанзе мы в первую очередь отличаемся мозгом, а не спермой. Например обнаружено что у нас сильно отличается от шимпанзиного ген HAR1

И всё! Не понимаете, что это значит? Пару-тройку белков исследовали. А маньякам-эволюционистам приглючилось что-то насчёт аж всего кода.

Хороший пример Вашей альтернативной одаренности. Проснитесь с 1975 года мы уже сделали сиквенс всего кода и шимпанзе и человека.

А с крысой и мухой у нас

Нет. Это не так.

Т.наз. "мусорная" ДНК ещё вообще почти не изучена, а они уже весь геном сравнили в мечтах.

Мусорная ДНК неплохо изучена, благо что там изучать то особо нечего. А весь геном сравнивать и не нужно, достаточно сравнить "кирпичи".

Весь Интернет полон разоблачениями этого замшелого мифа о про 1%. И на популярных и на научных сайтах. И с каждым годом "одинаковость" уходит всё дальше и дальше. Но идейным эволюционэрам всё нипочём.

То что весь интернет полон слабоумием это далеко не открытие.

[BVG]

Аха! Счаз Тогда не нужен был бы защитный механизм в виде повышения температуры или термической обработки еды
Микроэлементы( если ты знаешь , что это такое)либо вступают в реакции,либо распадаются\окисляются.
Биохимию учи

Аминокислотная последовательность белка не изменяется. Приводит к потере белками их естественных свойств (растворимости, гидрофильности и др.).
Денатурация белков — Википедия

...ну например, что подразумеваете под "микроэлементами?

- - - Добавлено - - -

Где Вы у меня нашли хоть какую-то нелогичность?? Давайте возьмите тогда туалетную бумагу (на ее синтез у эволюции ушло миллиарды лет) и потребуйте из этого рулончика показать самозарождение РНК-репликаторов.

и вы ещё спрашиваете, называя свою пищу "кучкой", не способной превратится в пирожное?
и причём тут туалетная бумага, когда про целлюлозу речь не идёт?
Пустоветов, в стерилизованных консервах не "кучка" а вполне себе пригодные для жизни белки, жиры и углеводы..ну и "микроэлементы".
Там и для вожделенных вами РНК тоже всё необходимое имеется, ну если Эволюция банки консервов пойдёт проторенными путями.

[Pustovetov]

Аминокислотная последовательность белка не изменяется.

Кроме денатурации еще есть такая штука как гидролиз, между прочим.

Пустоветов, в стерилизованных консервах не "кучка" а вполне себе пригодные для жизни белки, жиры и углеводы..ну и "микроэлементы".

А нужны не "белки, жиры и углеводы". И затем то что нужно должно находиться в определенных условиях, а не совсем в других.

[BVG]

в

Этот пример есть развенчание ореола над понятием "жизнь". Жизнь это не "одухотворенная духом материя", а обыкновенная химия, которую ценой определенных затрат можно повторить из простейших кирпичиков. Хотите кроме ДНК еще и оболочку белковую сделать с нуля - и это можно, одна проблема - денюжки, их надо очень очень много, а дураков, готовых платить миллиарды за чашку Петри с прожилками колоний искусственных бактерий - увы нет.

зато много ээ.. наивных, регулярно создающих все условия для самозарождения жизни (при домашнем консервировании) и продолжающих верить в эти глупости при гораздо менее благоприятных условиях раствора минералов в певобытном океане.

[BVG]

Кроме денатурации еще есть такая штука как гидролиз, между прочим.

Но это не мешает вам верить, что жизнь в воде самозародилась?
Ещё немного и вы заявите, что при консервировании белки жиры и углеводы превращаются во что- то совершенно не подходящее для пищи.. да,и микроэлементы тоже превращаются.

А нужны не "белки, жиры и углеводы". И затем то что нужно должно находиться в определенных условиях, а не совсем в других.

а что нужно, углекислый газ, вода и..микроэлементы?
можно устроить концентрат.. и условия не озвучите "определённые"?

[Генрих Птицелов]

Да я и не собирался. Уже качнул, правда, с другого сайта, и кое-что зачитал.
Вот, например, один "перл":

Ну и что же здесь пЕрлового?

Вот просто так, взяли и передали. "Пост сдал - пост принял". Ну, хоть признаётся "по-чесноку", что теория(!) не доказана полностью. Так это теория или гипотеза?

В любой гипотезе и теории есть слабо проработанные места.И это до конца не ясный вопрос, как РНК начала взаимодействовать с ДНК. Но этой неясности не скрывают не боясь о этом напомнить.

Обязательно дальше продолжу изучение труда.

Желательно. Очень желательно.Даже с настроем выявить вот такие слабые места.Все равно,хоть что то в памяти останется

- - - Добавлено - - -

Так и рождаются мифы и легенды XXI века. Ещё сказки века XIX не все развенчали.


ДНК человека и*шимпанзе совпадают меньше чем на 90%?

Уважаемый, все таки 43 года данным Ничего не смущает?

- - - Добавлено - - -

И всё! Не понимаете, что это значит? Пару-тройку белков исследовали. А маньякам-эволюционистам приглючилось что-то насчёт аж всего кода.

.

Геном человека и геном шимпанзе полностью секвестировали в 2005-м