КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Vladilen]

Атеисты верят только в чудо)))

Весь атеизм держится на вере в великое чудо безумного самосоздания. то, что люди верующие в разум называют маразмом.

Это правда, друг.

Почему сегодня так много гораздо более эрудированных, чем Дарвин людей верят в научную сказку для взрослых?
упорно цепляются за абсолютно несостоятельное философское псевдорелигиозное учение о возникновении жизни из неорганической материи и эволюции от молекулы к человеку
(как будто кристалл кремния, со временем, может эволюционировать до телевизора).

Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин,
а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!

Тем не менее, эволюционная гипотеза Дарвина считается доказанным (?) историческим фактом,
а художественные картинки об эволюции чего либо (на самом деле, адаптации) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.

Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных,
вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:

1) как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?

2) каким образом эта информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?

3) почему существует различие полов? зачем появилась мораль? откуда происходит сознание? не обусловленные никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.

Возможны несколько вариантов ответов на вопрос о вере в миф о развитии всех форм жизни из общего первоисточника.
Один из них содержится в предисловии английского профессора-эволюциониста Мэтьюза Херрисона к работе Дарвина "Происхождение видов" (предисловие написано в 1971 году):

"вера в теорию эволюции в точности параллельна вере в разумное сотворение, причём теория эволюции - это просто вера,
более удовлетворяющая наше представление об основах понимания природы".

Нет. Главной причиной является не "более удовлетворительное представление о природе",
а нежелание признать Бога, как Творца вселенной и человека.

Ибо, признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы,
в том числе, запреты, а также свою ответственность перед Ним.

[pavel murov]

1) как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?

Книги про абиогенез и химическую эволюцию уже запретили? Про происхождение генетического кода много интересного есть у того же Евгения Кунина в его монографии "Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции".

2) каким образом эта информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?

Биоинформатика и молекулярная биология Вам в помощь.

почему существует различие полов?

На этот вопрос давно ответили, про это есть отрывочно и у Маркова, и у Докинза, и у многих других авторов. Я бы порекомендовал "Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции" и "Антропология пола" Марины Бутовской.

зачем появилась мораль?

Эволюционная этика тоже передает привет.

зачем появилась мораль?

Нейронауки, когнитивные науки, психология и философия сознания тоже просят не забывать о них. Из моего любимого на стыке: Томас Метцингер "Being No One. The Self-Model Theory of Subjectivity".

- - - Добавлено - - -

не обусловленные никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.

Казалось бы причем тут БВ и биологическая/химическая эволюция...

а нежелание признать Бога, как Творца вселенной и человека.

А смысл признавать то, что ничем не подтверждается?! Нет ни одного основания считать, что вообще существует какой-либо бог, Творец или что-либо сверхъестественное.

[pavel murov]

Ибо, признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы,
в том числе, запреты, а также свою ответственность перед Ним.

Разумеется, что нет. Существование какого-либо бога не влечет еще автоматически никаких моральных норм, запретов или ответственности. Существование бога - это вопрос гносеологический, а не аксиологический.

[VARY]

А смысл признавать то, что ничем не подтверждается?! Нет ни одного основания считать, что вообще существует какой-либо бог, Творец или что-либо сверхъестественное.

У вас нет и у вас не будет. Ибо не вразумеете, что не в сверхъестественном Бог, а в естественном. Ищите не там.
Все естественное - от Бога, а искусственное-от человека.

[shantis]

Книги про абиогенез и химическую эволюцию уже запретили? Про происхождение генетического кода много интересного есть у того же Евгения Кунина в его монографии "Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции".

Биоинформатика и молекулярная биология Вам в помощь.

На этот вопрос давно ответили, про это есть отрывочно и у Маркова, и у Докинза, и у многих других авторов. Я бы порекомендовал "Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции" и "Антропология пола" Марины Бутовской.

Эволюционная этика тоже передает привет.

Нейронауки, когнитивные науки, психология и философия сознания тоже просят не забывать о них. Из моего любимого на стыке: Томас Метцингер "Being No One. The Self-Model Theory of Subjectivity".

Ну я так смотрю, вообще прямо-таки тайн и загадок не осталось! На каждый вопрос существуют ответы в виде жуткого количества толстых томов и исследований, полных предположений, гипотез, неясностей, противоречий...

В-общем, ясно, что ничего не ясно. Это не ответы, а просто измышления и предположения.

Точные знания - это точные знания. Например, никому не придёт в голову оспаривать закон тяготения или законы Ньютона. Вот это наука.

В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:

• Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
• Анализ результатов наблюдения их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
• Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
• Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
• Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера критического эксперимента).

Насчёт информации вообще противу всякой логики. То её вообще не было, а теперь она есть в огромном объёме в лице всей флоры, фауны и человека. И я должен поверить в то, что оно всё само собой "запрограммировалось"?

[pavel murov]

Все естественное - от Бога

Как всегда забыли доказательства. Впрочем это уже стандартно.

- - - Добавлено - - -

Ну я так смотрю, вообще прямо-таки тайн и загадок не осталось!

Остались, разумеется. Пока вообще все указывает на то, что процесс познания бесконечен. Другое дело, что реальные научные проблемы на форуме не обсуждаются. И это нормально.

Точные знания - это точные знания. Например, никому не придёт в голову оспаривать закон тяготения или законы Ньютона. Вот это наука.

Расскажите об этом, к примеру, обществу плоской Земли.

[Vladilen]

В-общем, ясно, что ничего не ясно. Это не ответы, а просто измышления и предположения.

К сожалению, это так, никаких доказательств ...
не считая "отрывочно у Докинза" - знаменитого "учёного", а на самом деле атеистического писателя-болтуна.

[BVG]

"У вас в головах не усваивается"(c) очень хорошее и точное определение всем тупостями которые Вы с коллегами тут генерите.

ваши туманные намёки неясны.
"Отмечу что Вам так видимо не придумалось, что вот тут возразить. Как ни странно, но это не помешало Вам продолжать писать чушь".(с.)

[shantis]

Расскажите об этом, к примеру, обществу плоской Земли.

Ну это, как я понял, вообще очень упёртые поклонники конспирологии. А конспирологам вообще "голый номер" что-либо доказывать. По себе знаю. Лучше уж дискутировать с ярым атеистом.

А у энтих постоянно заговоры, тайное мировое правительство, жидомасоны, рептилоиды, секретные планы регулирования численности Земли путём войн и эпидемий... Вот у них логика вообще никак не работает.

Тут я заметил, что и среди эволюционистов-самозарожденцев присутствуют поклонники сей остроумной теории.

[pavel murov]

А у энтих постоянно заговоры, тайное мировое правительство, жидомасоны, рептилоиды, секретные планы регулирования численности Земли путём войн и эпидемий...

Мы с Вами на одном форуме находимся? Здесь чуть ли не в каждой первой теме этого добра хватает...

[Pustovetov]

Точные знания - это точные знания. Например, никому не придёт в голову оспаривать закон тяготения или законы Ньютона. Вот это наука.

Прямо тут несколько Ваших единомышленников этим занимаются. Не заметили?

Насчёт информации вообще противу всякой логики. То её вообще не было, а теперь она есть в огромном объёме в лице всей флоры, фауны и человека. И я должен поверить в то, что оно всё само собой "запрограммировалось"?

Вы можете в это не верить, а проверить. Да и с логикой Вы тоже не знакомы.

[shantis]

Да и с логикой Вы тоже не знакомы.

Вас почитать, так и удивиться можно. Как же это я до сих пор живу и функционирую! Ничего не зная и ничего не умея.

Вот, согласно логике, Ваша излюбленная "теория" (совместим абиогенез и эволюцию) тянет только разве что на гипотезу.

[Pustovetov]

Вас почитать, так и удивиться можно. Как же это я до сих пор живу и функционирую! Ничего не зная и ничего не умея.

Почему же не умеете? Вот врать например Вы умеете.

Вот, согласно логике, Ваша излюбленная "теория" (совместим абиогенез и эволюцию) тянет только разве что на гипотезу.

И тут конечно нам предъявляют доказательства этого утверждения, "согласно логике"... Нет? Дык как всегда.

[shantis]

Почему же не умеете? Вот врать например Вы умеете.

И тут конечно нам предъявляют доказательства этого утверждения, "согласно логике"... Нет? Дык как всегда.

Враньё я вот только читаю постоянно. Например, про якобы созданную жизнь на примере этого несчастного ГМО Синтия.

А если Вы в совершенстве владеете логикой, впрочем, как и всем остальным на белом свете(), то сами знать должны, почему все эти измышления и предположения являются гипотезой. И достаточно ли оснований, согласно законам логики, считать её проверенной и полностью подтверждённой.

[BVG]

И тут конечно нам предъявляют доказательства этого утверждения, "согласно логике"... Нет? Дык как всегда.

И тут конечно вам предъявят, только кое что посерьёзнее.
Эмпирическое опровержение абиогенеза подойдёт?