КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[shantis]

Вот тут соглашусь. В такой последовательности, никогда эволюции не то, что не было, а просто и быть не могло.
Особенно порадовала последовательность "рыбу-жабу-тирекса-шимпанзе-пилтдауна и хомо сапиенса"
Вы всерьез уверены, что рыба прямиком преобразовалась в жабу, тирекс в шимпанзе, а шимпанзе в сапиенса? Ну тогда вам надо срочно идти на Камеди Клаб.Причем в самую ее отстойную часть-Камеди Вумен.Ибо это последовательность явно придумана блондинкой

Ну, значит, "вкривую" преобразовалась.

Да ясна Ваша мысль, ясна. Вначале рыба "дожилась" до внутривидового разобщения, до того, что кому-то из её кузенов-племянников вздумалось по суше побродить. И это как-бы уже не совсем и рыба была. Потом "Вотэто", то, что вышло на сушу тоже миллионы лет "разобщалось" до полной неузнаваемости... Ну и так далее.

Тут "стопэ" сразу следует именно в возможности такого изменения до неузнаваемости. Например, той же рыбы. Такого не было, не бывает и не будет. Нет для этого ни причин, ни возможностей.

[pavel murov]

Хотя бы, для начала разделите миры

Чтобы разделить миры, нужно предварительно доказать, что какие-то другие миры кроме нашего в том контексте, о которым Вы ведете речь, вообще существуют.

[Генрих Птицелов]

В чём "чудность"-то? Или Вы ещё как-то это понимаете? Я так и понимаю и не соглашаюсь именно с этим. Не было никакого "развития отдельных видов" и "происхождения" тоже. Было их сотворение. Существует только некоторое разнообразие внутри видов.

Да откровенно наплевать во что вы верите если заговорили о науке. Попробуйте доказать сотворение

"Закономерность" - это звучит многообещающе. Именно под влиянием некоторых законов. Не придуманных и установленных по своему хотению Ньютоном, Кориолисом или Эйнштейном, а подмеченных ими, описанных и облечённых в определения и формулы.
"Самоорганизация" - это вообще бред для неживой материи. Взаимодействие частей в любой системе, механизме или устройстве тщательно продумано и воплощено "в металле". Того же самого я ожидаю и от любой "самоорганизации".

Кто творит торнадо? Кто творит Гольфстрим?

А первичность идеального или материального - философия.

Тут разговор не о первичности, а о взаимодействии.

Очень интересно! Согласно коду ДНК собирается, ткётся и лепится и человек и орангутан. Именно так, как положено человеку или орангутану. И почему-то не происходит никакой хаотичной "лепки", а появляется именно то, что нужно. И всё равно нет никакой информации и инструкции?

Потому что,это жизнеспособные версии комбинаций

Тоже странно. А причиной Вашей жизни, Вашего "Я", существования и разумной жизнедеятельности что является? Вы никак не копируете жизнь своих родителей. Она у Вас совершенно своя, отдельная.

Конечно, у меня своя отдельная жизнь.
Причиной моей жизни является метаболизм
Причиной моего "Я" -работа и уникальные свойства нейросети

И следует отличать биологическую жизнь от Бытия Создателя.

Вам то откуда про бытие создателя знать? Он непостижим(с)(мануал)

[Виталич]

Моя ржаль и плакаль
Виталич, видов в реальности не существует.Это категория в придуманной человеком систематике

плз -систематике - чего?

фантомов или всё же -реальных живых существ?

То, что в систематике называется видом, в реальности представляет из себя сборище популяций , зачастую даже разного внешнего вида и с совершенно разными свойствами, но объединенными какими то общим признаком. Строением скелета например.

комплексом признаков, сэр.

и способностью давать устойчивое и жизнеспособное потомство - прежде всего.

- - - Добавлено - - -

В систематике есть вид Волк.В реальности,это куча разнообразных популяций включая популяции болонок и пуделей

и они никак между собой не сопрягаются?

- - - Добавлено - - -

и не из волка ( искуственным отбором ! ) выведена собака и остальные её болонки и пудели с водолазами, ризеншнауцерами и чихуа-хуа?

не?

- - - Добавлено - - -

а потом из чихуа-хуа Вы гениально выведете латимерию !


не, ну по синтетической теории эволюци - сможете же.....хотя бы исскуственным отбором?

[Генрих Птицелов]

Дядя, думайте хоть немного, прежде чем писать.
Хотя бы, для начала разделите миры и разберитесь для кого всемогущество.Ну хотя бы малейшее представление о теме обсуждения должно быть.
Хамства перебор, а по сути - сплошной маразм.

Вот и я говорю-хотя бы малейшее представление о теме обсуждения у вас должно быть. Но почему то отсутствует.
Давай я на пальцах.
Ты всезнающий. Ты знаешь как поступишь в тот или иной момент.Даже если ты передумаешь поступать именно так, все равно ты знаешь какое решение примешь.
То есть отменить свое знание о будушем, ты не можешь.
Значит ты уже не всемогущий.
Второй вариант.
Ты знаешь будущее.Значит будущее предопределено. Следовательно, у тебя есть судьба. Раз у тебя есть судьба,значит ты ей подчиняешься и следовательно не всемогущий.

И ...это. Ори поменьше, а думай больше. Кто здесь постоянно хамит, так это верующие

[Виталич]

Сообщение от Виталич
совершенство проявляется , например - в устойчивом воспроизводстве тысяч поколений латимерии без видимых изменений в строении её тела

Это не совершенство.

я не говорил словарное опредление слова совершенство.

я указал в чём оно проявляется.

Это отсутствие крупных изменений по каким либо причинам.

)
по единственной причине : совершенного происпособления латимерии к той среде обитания , в которую её изначально поместил Творец, сотворив её - соверешенной.

нет никакого стимула - естественного стимула - латимерии бросать своё глубоководное совершенство в угоду Вашей переходной и несовершенной формы для выхода на сушу.

хотя бы потому уже , что её в этой несовершенной переходной форме сожрут хищники (и морские и сухопутные ! ) гораздо быстерее.


т.о. движущая сила Вашей межвидовой ( и транссемейной и межклассовой ) эволюции -исчезает как дым.

Это, Виталич, не та латимерия которая когда то выходила на сушу.Это один из представителей РОДА латимерии

эти экивоки Вас не спасут : ихтилоги и палеонтологи признались уже : она.
один в один с ископаемым образцом.



и никакой эволюции.

вывод : увы и ах -у эволюции , тем более синтической - всё меньше оснований для бытия.

а научных оснований - вообще - кот наплакал.

[Генрих Птицелов]

плз -систематике - чего?

фантомов или всё же -реальных живых существ?

Да хоть болтов. Систематика придумывается человеком для удобства

комплексом признаков, сэр.

Не обязательно. . В реальности, никаких отдельных признаков может и не быть. Напримерна складе, вполне может существовать отдельная категория "болты которые принес Иван Иваныч".
Но они ничем по своей характеристике, весу, форме, нарезке,длине и пр,не отличаются от болтов из соседней коробки. Ну нет у них отличительных признаков
Еще раз, систематика придумывается для удобства.Любая систематика.

и способностью давать устойчивое и жизнеспособное потомство - прежде всего.

Это вообше не уникальный признак. Устойчивое и жизнеспособное потомство может давать любая особь. В случае бесполого размножения. И пара особей с раздельным полом.

- - - Добавлено - - -

и они никак между собой не сопрягаются?

Что значит "сопрягаются"?

- - - Добавлено - - -

и не из волка ( искуственным отбором ! ) выведена собака и остальные её болонки и пудели с водолазами, ризеншнауцерами и чихуа-хуа?

не?

Так это отдельные популяции.Плевать как выведен, искусственно или естественно.Это отдельные популяции.Да и волки, совсем не однородная группа.Там популяций( в систематике, отдельных видов) до фигища. От койота до шакала.И это все волки

- - - Добавлено - - -

а потом из чихуа-хуа Вы гениально выведете латимерию !

Чего, простите?

не, ну по синтетической теории эволюци - сможете же.....хотя бы исскуственным отбором?

М..да... Печаль.

[Виталич]

увы и ах -у эволюции , тем более синтической всё меньше оснований для бытия.

- - - Добавлено - - -

Да хоть болтов. Систематика придумывается человеком для удобства

да.
для удобства систематизации живых и реальных существ.

и вид - тоже реален.

а чьто нам утверждал Генрих?

Не обязательно. . В реальности, никаких отдельных признаков может и не быть. Напримерна складе, вполне может существовать отдельная категория "болты которые принес Иван Иваныч".
Но они ничем по своей характеристике, весу, форме, нарезке,длине и пр,не отличаются от болтов из соседней коробки. Ну нет у них отличительных признаков
Еще раз, систематика придумывается для удобства.Любая систематика.

)
а кто с этим спорит?

вид - реален?

или эфемерен?

- - - Добавлено - - -

Так это отдельные популяции.Плевать как выведен, искусственно или естественно.Это отдельные популяции.Да и волки, совсем не однородная группа.Там популяций( в систематике, отдельных видов) до фигища. От койота до шакала.И это все волки

)

урок №10

Классификация животных

- - - Добавлено - - -

Чего, простите?

та хотя бы чего нибудь не из семейства псовых,а из класса рыб.

Латимерия , по Вашему же - вышла из воды на сушу.............или уже - не выходила?

Печаль.

а то.

[Генрих Птицелов]

я не говорил словарное опредление слова совершенство.

я указал в чём оно проявляется. )
по единственной причине : совершенного происпособления латимерии к той среде обитания , в которую её изначально поместил Творец, сотворив её - соверешенной.

Виталич, это вообше то, совсем не объяснение. Какой то творец, кого то, куда то поместил отчего этот кто то не меняется. Рядом, в той же среде существует куча видов которые меняются. Почему латимерии такое предпочтение.
Я даже не буду задавать вопросы типа: Какой творец? как проверить его существование? У вас нет ответа.
Впрочем, почему именно латимерии такой лютый профит, на этот вопрос тоже ответа не будет

нет никакого стимула - естественного стимула - латимерии бросать своё глубоководное совершенство в угоду Вашей переходной и несовершенной формы для выхода на сушу.

Правильно. При океанической биоте, ей и выходить не надо.Жратвы валом.

хотя бы потому уже , что её в этой несовершенной переходной форме сожрут хищники (и морские и сухопутные ! ) гораздо быстерее.

Сейчас да. Сожрут. А разве 500 миллионов лет назад на суше уже были хищники?

т.о. движущая сила Вашей межвидовой ( и транссемейной и межклассовой ) эволюции -исчезает как дым. эти экивоки Вас не спасут : ихилоги и палеонтологи признались уже , она один в один.и никакой эволюции.[

И что? Разве предковые формы обязаны вымирать?
И простите, что развеялось как дым, если кругом существуют виды которые меняются?
Ну вот почему волк менялся и меняется?
Не срастается,да, Виталич?

[Виталич]

Виталич, это вообше то, совсем не объяснение. Какой то творец, кого то, куда то поместил отчего этот кто то не меняется. Рядом, в той же среде существует куча видов которые меняются. Почему латимерии такое предпочтение.
Я даже не буду задавать вопросы типа: Какой творец? как проверить его существование? У вас нет ответа.
Впрочем, почему именно латимерии такой лютый профит, на этот вопрос тоже ответа не будет

)

Вы не угадываете .

будет.

ещё лет 50 назад у эволюционистов и безбожников всех краин эта латимерия была ярким примером кистепёрой рыбы , попёршей на сушу аж буруны завились на мелководье.
От неё они произвели всех жаб-крокодилов -курей- мартышек и пилтдауского человека -как венца творения.

[Генрих Птицелов]

увы и ах -у эволюции , тем более синтической всё меньше оснований для бытия.

Заржал Начнете отрицать генетику?

- - - Добавлено - - -

да.
для удобства систематизации живых и реальных существ.

и вид - тоже реален.

а чьто нам утверждал Генрих?

Нет. Понятие " Вид" придуман систематизатором как раздел в таксономии.. В нашем случае,Линнеем.

Никакой реальной четкой границы между видами провести невозможно. Она просто отсутствует.

)


вид - реален?

Нет. Это договорное понятие

- - - Добавлено - - -

)

урок №10

Классификация животных

Классификация, то есть деление на таксоны, придуманы человеком, Виталич. Виды, роды,это условно-договорные понятия. Любая систематика,это условность и договор.

- - - Добавлено - - -

та хотя бы чего нибудь не из семейства псовых.

Нифига непонятно. То вдруг виды сопрягаются, то вдруг выплывает семейство. Виталич, вы как то уж сформулируйте вопрос.Я же не телепат

[Виталич]

ps

...Вам то откуда про бытие создателя знать? Он непостижим(с)(мануал)

вообще?

или , всё же - постижим в той мере , какой Он сам позволяет это сделать каждому конкретному человеку ?

вот Вам , простите и например - непостижим вообще , потому , что Вы постигать Его не хотите.




так есть Бог или Его нету?

- - - Добавлено - - -

ниробейте - давайте конкретику.

- - - Добавлено - - -

ps

)


вид - реален?

...Нет. Это договорное понятие..

)))

о-как.

значит Вы не усвоили урок №10 ......или вида "Волк" -нет.

- - - Добавлено - - -

а вида " заяц беляк" - тоже нет?

[Генрих Птицелов]

ps вообще?

или , всё же - постижим в той мере , какой Он сам позволяет это сделать каждому конкретному человеку ?

А есть такие?...Хотя есть. Куча проповедников заявляющих, что видели бога и он им рассказал.....они познали... деньги несите в кассу

вот Вам , простите и например - непостижим вообще , потому , что Вы постигать Его не хотите.

Так верующие хотят, но что то с постижением туговато.

так есть Бог или Его нету?ниробейте - давайте конкретику.

Виталич, я уже отвечал на этот вопрос два раза

- - - Добавлено - - -



- - - Добавлено - - -

)

Вы не угадываете - будет.

ещё лет 50 назад у эволюционистов и безбожников эта латимерия была ярким примером кистепёрой рыбы , попёршей на сушу аж буруны завились на мелководье.
От неё они произвели всех жаб-крокодилов -курей- мартышек и пилтдауского человека -как венца творения.

Это где ж вы о таком прочитали?
Прям из латимерии тут же крокодил.... Круто, че. Эксклюзивный вариант карманного издания.
И почему вас на пилтдауне клинит? У вас по отношению к нему тоже какая то фантазия как о ТЭ?

[Виталич]

....
Нифига непонятно. То вдруг виды сопрягаются, то вдруг выплывает семейство. Виталич, вы как то уж сформулируйте вопрос.Я же не телепат

да.
я там уже перефразировал.
прочтите - плз.

- - - Добавлено - - -

...

так есть Бог или Его нету?ниробейте - давайте конкретику.

Виталич, я уже отвечал на этот вопрос два раза...

да?


и где же можно прочесть Вашу сов. научную конкретику по этому вопросу?

- - - Добавлено - - -

...Так верующие хотят, но что то с постижением туговато....

это у кого -как.

оч. индивидуальная вещч и динамично изменяющаяся от многих параметров завися.


...... но нужно начать с конкретики.

[VARY]

Чтобы разделить миры, нужно предварительно доказать, что какие-то другие миры кроме нашего в том контексте, о которым Вы ведете речь, вообще существуют.

Коль речь идет о Библии и о библейском Боге, то и миры надо принимать библейские, а не выдергивать одно и оставлять другое.
А миры кроме нашего показать и доказать не сложно. Простои пример-виртуальный мир. Или мир шахмат, для кого с ВМ проблема с воображением.