КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Rogoff1967]

в
зато много ээ.. наивных, регулярно создающих все условия для самозарождения жизни (при домашнем консервировании) и продолжающих верить в эти глупости при гораздо менее благоприятных условиях раствора минералов в певобытном океане.

С одним согласен уже хорошо.
Консервирование нужно чтобы жизнь не размножалась, а не для зарождения
Органика из неограничен получается легко нужен азот углерод кислород и некоторые металлы - гугл в помощь

[True]

Если сравним, то мы увидим разные последовательности, естественно, с некоторым количеством одинаковых "кусков". Сделаны мы всё-таки из одних кирпичиков. Но одно дело - печка, а другое - шикарный коттедж.

А можно поконкретнее? "Некоторое количество" - это слишком неточно. Или вы не можете отличить две совершенно разные последовательности со следами творческой работы, от результата относительно небольшого количества случайных мутаций?

Согласно анализу это отличие составляет минимум 5%.

Как вы думаете, насколько отличаются "Преступление и наказание" и "Братья Карамазовы"? На сколько процентов?

[shantis]

Как вы думаете, насколько отличаются "Преступление и наказание" и "Братья Карамазовы"? На сколько процентов?

Если по Вашей методе сравнивать, то только по объёму. А так и буквы одинаковые и даже слова.

Вы можете по виду отличить человека от шимпанзе, встретив на улице и пообщавшись? Как, по-вашему, больше 1% различий между ними или почти нет отличий?
По-моему, сходство лишь в карикатурной пародии на человека и в общих химических веществах и элементах.

[baptist2016]

РадиоУглеродным методом датируются органические останки до 60000 лет. ].

серьезно? а я думал что до 3млдр лет

[Генрих Птицелов]

Аминокислотная последовательность белка не изменяется. Приводит к потере белками их естественных свойств (растворимости, гидрофильности и др.).
Денатурация белков Википедия

У них температура плавления от 80 до 100 С

...ну например, что подразумеваете под "микроэлементами?

Микроэлементы.
Они так и называются

- - - Добавлено - - -

Пустоветов, в стерилизованных консервах не "кучка" а вполне себе пригодные для жизни белки, жиры и углеводы..ну и "микроэлементы"..

Нет.Белки эмульгированные и денатурированные, аминокислоты плавятся при обработке. Полисахариды распадаются на моносахариды, кстати, целлюлоза,это полисахарид, а микроэлементы или окисляются или связываются.
Говоря простым языком, для абиогенеза это куча мусора

Там и для вожделенных вами РНК тоже всё необходимое имеется, ну если Эволюция банки консервов пойдёт проторенными путями

Глупость конечно.Но ты не стестняйся

[The Man]

серьезно? а я думал что до 3млдр лет

Плохо, что я могу тут сказать..

[BVG]

С одним согласен уже хорошо.
Консервирование нужно чтобы жизнь не размножалась, а не для зарождения
Органика из неограничен получается легко нужен азот углерод кислород и некоторые металлы - гугл в помощь

в данном случае получать органику уже не нужно - всё сделано "за Эволюцию"и неисчислимые миллиарды лет не нужны.
Осталось то только чтобы все необходимые готовые компоненты жизни ожили, собранные в концентрированном виде и надёжно изолированные от прожорливой уже ожившей окружающей "химии".

[Генрих Птицелов]

в данном случае получать органику уже не нужно - всё сделано "за Эволюцию"и неисчислимые миллиарды лет не нужны.
Осталось то только чтобы все необходимые готовые компоненты жизни ожили, собранные в концентрированном виде и надёжно изолированные от прожорливой уже ожившей окружающей "химии".

Печаль. Ну да ладно

[True]

Если по Вашей методе сравнивать, то только по объёму. А так и буквы одинаковые и даже слова.

По какой "моей методе"? Вы сами придумали этот бессмысленный способ сравнения. Хотите таким образом уйти от ответа на неудобный вопрос? Я ни о каких процентах не писал. О процентах заговорили вы. Вот я вас и спрашиваю: сколько процентов получится, если сравнить две книжки одного автора.

По-моему, сходство лишь в карикатурной пародии на человека и в общих химических веществах и элементах.

Назовите анатомическую структуру, которая есть у человека, но отсутствует у шимпанзе.

[BVG]

У них температура плавления от 80 до 100 С

Микроэлементы.
Они так и называются

- - - Добавлено - - -



Нет.Белки эмульгированные и денатурированные, аминокислоты плавятся при обработке. Полисахариды распадаются на моносахариды, кстати, целлюлоза,это полисахарид, а микроэлементы или окисляются или связываются.
Говоря простым языком, для абиогенеза это куча мусора
Глупость конечно.Но ты не стестняйся

Глупость это ваша писанина и мировоззрение.
это ж надо, а говорят, что бычки в томате- мировой закусон, у вас туалетная бумага аппетитнее описана, как это..полисахарид, ага..

[Генрих Птицелов]

Если по Вашей методе сравнивать, то только по объёму. А так и буквы одинаковые и даже слова.

Вы можете по виду отличить человека от шимпанзе, встретив на улице и пообщавшись? Как, по-вашему, больше 1% различий между ними или почти нет отличий?
По-моему, сходство лишь в карикатурной пародии на человека и в общих химических веществах и элементах.

Вообше то, речь о разнице в геноме.

[BVG]

Печаль. Ну да ладно

крах мировоззрения?
покайтесь, пока эволюция не закончилась.

[shantis]

По какой "моей методе"? Вы сами придумали этот бессмысленный способ сравнения. Хотите таким образом уйти от ответа на неудобный вопрос? Я ни о каких процентах не писал. О процентах заговорили вы. Вот я вас и спрашиваю: сколько процентов получится, если сравнить две книжки одного автора.

Назовите анатомическую структуру, которая есть у человека, но отсутствует у шимпанзе.

Так как будем сравнивать? По словам и буквам, как Вы предлагаете? Могут ведь быть и одинаковые словосочетания и даже предложения.
Или по смыслу, о чём я толкую? Тут вообще трудно придумать критерий.

А если с гориллой сравнить или с лошадью? Что есть у человека, но отсутствует у собаки, например.

- - - Добавлено - - -

Вообше то, речь о разнице в геноме.

Если даже принять эту фейковую разницу в 1%, то к какой же колоссальной разнице всё это приводит "в натуре"!
Я вот лично никогда не попутаю шимпанзе с человеком.

Если опять сравнивать с компьютерным кодом, то да, 1 и 0 одинаковые и в браузере и в плейере. Более того, могут быть и вообще одинаковые блоки-подпрограммы. А уж о последовательностях-паттернах просто 0 и 1 и говорить не приходится! Таковых можно отыскать великое множество при желании, самой разной длины.

[Генрих Птицелов]

Глупость это ваша писанина и мировоззрение.
это ж надо, а говорят, что бычки в томате- мировой закусон, у вас туалетная бумага аппетитнее описана, как это..полисахарид, ага..

Ну, то, что ты не знаешь о целлюлозе,это ведь не моя проблема, правда?

- - - Добавлено - - -

Если даже принять эту фейковую разницу в 1%, то к какой же колоссальной разнице всё это приводит "в натуре"!

Вообще то, от 2 до 5 % разницы.Зависит от того, что считать

Я вот лично никогда не попутаю шимпанзе с человеком.

Суперспособности?

Если опять сравнивать с компьютерным кодом, то да, 1 и 0 одинаковые и в браузере и в плейере. Более того, могут быть и вообще одинаковые блоки-подпрограммы. А уж о последовательностях-паттернах просто 0 и 1 и говорить не приходится! Таковых можно отыскать великое множество при желании, самой разной длины.

Можно еще и растение хрен сравнить с пальцем

[True]

Так как будем сравнивать? По словам и буквам, как Вы предлагаете? Могут ведь быть и одинаковые словосочетания и даже предложения.
Или по смыслу, о чём я толкую? Тут вообще трудно придумать критерий.

То есть когда вы тут цитируете методичку про 1% и 5%, вы просто не понимаете, о чем идет речь. Понятно. Ну и не надо лезть в эти дебри.

Повторяю вопрос: вы можете отличить две совершенно разные последовательности со следами творческой работы, от результата относительно небольшого количества случайных мутаций?

А если с гориллой сравнить или с лошадью? Что есть у человека, но отсутствует у собаки, например.

У лошади пальцев поменьше, чем у человека. У собаки нет некоторых фоторецепторов, которые есть у человека. Нас с этими видами разделяет гораздо больше миллионов лет эволюции, чем с гориллами и с шимпанзе. И структурных различий накопилось побольше.