КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Генрих Птицелов]

бесполезен в смысле просто банка бомбажная и проверять не будут на предмет новой жизни?
всё верно, выкинут, а зря, сколько эволюций на помойке оказалось, что и говорить, не тем биолаборатории заняты, не тем..
а насчёт редких условий, которые необходимо повторять сначала, вы правы, это сводит к нулю вероятность оживания химикатов на заре эволюции, консервы не дадут соврать.
Ну то есть если жизнь- это просто химия.

БВГша, а чего же ваш бог не оживил ни одну консерву?. Помог бы своим сторонникам и вопросы бы снялись.

[shantis]

Потому что это мусор. Просто мусор. И то что это мусор слабо связано с выяснением отличий между шимпанзе и человеком.

Я Вам страшенную тайну открою! Только Вы уж никому... Нет в геноме никакого мусора и быть не может. И если функции этого "мусора" неизвестны, то это как раз и говорит о крайней ограниченности и скудности человеческих знаний и возможностей.

Соответствующие последовательности, скорее всего, являются эволюционным артефактом. В современной версии генома их функция выключена, и на эти участки генома многие ссылаются как на «мусорную ДНК». Однако существует масса свидетельств, которая говорит о том, что эти объекты обладают некоторой функцией, которая не вполне понятна на текущий момент.

Я уж и не знаю, как показать-то чем отличается человек от шимпанзе. И не пойму, зачем сравнивать "коды", по которым собирается "натура", если можно сравнить саму "натуру"?



Чтобы опять предположить, что, как в игре в слова, из "мышь" "слон" получился? Да не было такого. Сразу было написано:"мышь", "слон", "человек", "шимпанзе".

- - - Добавлено - - -

Ссылку я Вам давал. Не заметили? Ага, ага...

А я уже несколько ссылок приводил с опровержениями этого недоразумения, между прочим, самими эволюционистами.

[BVG]

Съесть это варево и получить энергию, а потом выс... ать переработанное,тоже метаболизм

пища конечно даёт энергию, но не только, ваше тело обновляется из как вы считаете "мусора".
а вообще вы что жизнью считаете?

- - - Добавлено - - -

БВГша, а чего же ваш бог не оживил ни одну консерву?. Помог бы своим сторонникам и вопросы бы снялись.

это вы сторонник?

[shantis]

То есть когда вы тут цитируете методичку про 1% и 5%, вы просто не понимаете, о чем идет речь. Понятно. Ну и не надо лезть в эти дебри.

Повторяю вопрос: вы можете отличить две совершенно разные последовательности со следами творческой работы, от результата относительно небольшого количества случайных мутаций?

У лошади пальцев поменьше, чем у человека. У собаки нет некоторых фоторецепторов, которые есть у человека. Нас с этими видами разделяет гораздо больше миллионов лет эволюции, чем с гориллами и с шимпанзе. И структурных различий накопилось побольше.

А если начать перечислять все отличия шимпанзе от человека? Вы мне лучше сходства назовите, и, когда будете их искать, может разницу будет легче увидеть.

Разное абсолютно всё, начиная от анатомии и физиологии до поведения и умственной деятельности.

...большие генетические различия между человеком и шимпанзе продолжают обнаруживаться именно в изначально проигнорированной некодирующей ДНК.

То бишь, в том самом "мусоре". У эволюционистов всё мусором оказывается, то аппендикс, то миндалины, то копчик. А потом хватаются за то место, где у них мозги находятся, с восклицанием "Так мы же тогда не знали ещё".

[Pustovetov]

Я Вам страшенную тайну открою! Только Вы уж никому... Нет в геноме никакого мусора и быть не может.

А мы генетики, увы, но об этом не в курсе. Зато мы знаем, что в геноме огромное количество генетических паразитов, остантков ретровирусов и прочего шлака. Но Вы конечно можете попробовать рассказать зачем это луку нужен геном в пять раз больше чем у нас если там "Нет в геноме никакого мусора". А почему у амебы (Amoeba dubia) геном в 290 раз больше человеческого?

И если функции этого "мусора" неизвестны

Если бы у этого мусора были бы какие-то функции для организма, то не было бы возможно вот это. Сможете прочитать хоть эту статью самостоятельно?

А я уже несколько ссылок приводил с опровержениями этого недоразумения, между прочим, самими эволюционистами.

Пока вроде Вы приводили только слабоумный бред от креационистов, а не научные статьи.

[shantis]

Неправда. Вы цитируете креационистов.

Я задаю не риторический вопрос. Это настоящий вопрос, на который я ожидаю получить ответ. Спрашиваю уже несколько раз. Переформулирую. Как вы думаете, можно ли отличить две ситуации:
1) Некое творческое начало создаёт две разных последовательности, предназначенные для разных целей.
2) Две последовательности происходят от одной предковой последовательности за счет случайных мутаций.
Нам известно полное содержимое обеих последовательностей. Как различить "1" и "2"?

С чего бы это креационистам такое утверждать с таким упорством? Это эволюционисты любят сенсации раздувать: нашли!!! расшифровали!!! доказали!!!

Никак такие последовательности не различить, если не будет доказан факт их плавного превращения друг в друга и указаны причины сего явления.

[pavel murov]

протоклеток?

Погуглите, узнаете, что такое "протоклетка".

А то тут некоторые похоже думают, что в океане плавали химические вещества и из них путем случайной переборки этих веществ получилась сразу клетка. Такой бред я комментировать не намерен.

- - - Добавлено - - -

Павел,
химическая эволюция это МИФ, выдуманный атеистами.

Этот бред, пожалуйста, расскажите кому-нибудь другому. Кому-нибудь, кто в отличие от меня не работает на стыке биохимии и биофизики.

[baptist2016]

Погуглите, узнаете, что такое "протоклетка". А то тут некоторые похоже думают, что в океане плавали химические вещества и из них путем случайной переборки этих веществ получилась сразу клетка. Такой бред я комментировать не намерен.

мне лень гуглить эволюниский слог прото-клетка. я сказал то что хотел ранее.

[pavel murov]

мне лень гуглить эволюниский слог

Ваши проблемы.

[Vladilen]

Нет в геноме никакого мусора и быть не может. И если функции этого "мусора" неизвестны, то это как раз и говорит о крайней ограниченности и скудности человеческих знаний и возможностей.

Совершенно верно,
и не только в геноме человека нет "мусора" (т.н. "мусорных генов"), но в его организме в целом.

Так немецкий анатом Роберт Видерсгейм (1848-1932) в 1895 г. составил список из более чем 100 человеческих рудиментов -
органов, якобы утративших своё назначение в процессе ЭВОЛЮЦИИ, развитии из низших форм (т.е. органов которые человеку уже не нужны и их можно удалить).

Однако, по мере изучения этих рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули почти все.

Спустя 150 лет, физиологи не считают бесполезными человеческие органы, утратившие свои функции,
полагая их рудиментами онтогенеза, а не филогенеза.

Поэтому наличие рудиментарных органов не может служить доказательством гипотезы эволюции,
согласно предсказаниям которой должны появляться НОВЫЕ (нарождающиеся) органы.

[shantis]

А мы генетики, увы, но об этом не в курсе. Зато мы знаем, что в геноме огромное количество генетических паразитов, остантков ретровирусов и прочего шлака. Но Вы конечно можете попробовать рассказать зачем это луку нужен геном в пять раз больше чем у нас если там "Нет в геноме никакого мусора". А почему у амебы (Amoeba dubia) геном в 290 раз больше человеческого?

Если бы у этого мусора были бы какие-то функции для организма, то не было бы возможно вот это. Сможете прочитать хоть эту статью самостоятельно?

Пока вроде Вы приводили только слабоумный бред от креационистов, а не научные статьи.

А это для того, чтобы потом эволюционисты задавали "коварные" вопросы, сколько сортов лука было создано изначально. Я уже неоднократно приводил выдержки, в которых говорится, что всё отличие как раз в этом "мусоре" и находится.

И почему это Вы думаете, что среди учёных сплошь эволюционисты? Как раз, как учёные, они-то поплоше будут креационистов, потому что всё пытаются доказать недоказуемое и впихнуть невпихиваемое.

Может показаться, что разница между 98% и 95% совсем незначительна, но если учесть, что ДНК человека состоит из 3 миллиардов пар оснований, тогда разница в 3% составит 90 миллионов пар оснований! И к тому же, как подтверждают многолетние исследования, на кардинальные различия между человеком и шимпанзе влияет разница не столько в самих генах, сколько в их экспрессии то есть их участии в производстве белков. Тем не менее, нет ни единой причины преуменьшать разницу в последовательностях ДНК.

http://www.ufpel.edu.br/biotecnologia/gbiotec/site/content/paginadoprofessor/uploadsprofessor/581979340b6e34a2b410efb4c4cf9350.pdf

Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5%, counting indels
The Evolution of Mammalian Gene Families

Новые вариации в наследственном коде двух видов выявлены в регионах, про которые ещё недавно думали, что они отвечают за малое число задач, а то и вовсе не несут какой-либо функции.

Группа Джона Макдоналда (John McDonald) из технологического института Джорджии провела новое сопоставление геномов шимпанзе и человека, открыв в них ранее неизвестные различия.

http://www.membrana.ru/particle/17016

- - - Добавлено - - -

Погуглите, узнаете, что такое "протоклетка".

А то тут некоторые похоже думают, что в океане плавали химические вещества и из них путем случайной переборки этих веществ получилась сразу клетка. Такой бред я комментировать не намерен.
-

А ещё больший бред - это считать, что они всё это делали постепенно, используя природную смекалку и сообразительность. Попробовали, потестили несколько миллионов лет, пошло - запустили в массовое производство. И так шаг за шагом.
Бредятина XXI века, с учётом последних открытий и достижений. Не такая грубая мифология, как в веке позапрошлом.

[True]

Никак такие последовательности не различить

То есть вы не способны увидеть, что "Преступление и наказание" и "Братья Карамазовы" - это два разных произведения, за которыми стоит разум, а не два продукта случайных мутаций? Надо же.

- - - Добавлено - - -

С чего бы это креационистам такое утверждать с таким упорством? Это эволюционисты любят сенсации раздувать: нашли!!! расшифровали!!! доказали!!!

Ученые вообще любят делать открытия и рассказывать о них. Креационисты не любят открытия, поскольку креационисты уже лет сто как ничего не открывали.

[shantis]

То есть вы не способны увидеть, что "Преступление и наказание" и "Братья Карамазовы" - это два разных произведения, за которыми стоит разум, а не два продукта случайных мутаций? Надо же.

А я здесь при чём, если Вы не видите в геноме ни информации, ни работы разума, а только случайные мутации? И человека от шимпанзе способны только по разнице в геноме отличить.

[True]

А если начать перечислять все отличия шимпанзе от человека? Вы мне лучше сходства назовите, и, когда будете их искать, может разницу будет легче увидеть.

Фиксируем, что вы не смогли назвать ни одной анатомической структуры, которая была бы у человека, но которой бы не было у шимпанзе. Не удивительно, ведь человек и шимпанзе - близкие родственники. Человек не был создан независимо, отдельным актом творения, "по образу и подобию бога", а произошел от общего предка с шимпанзе.

- - - Добавлено - - -

А я здесь при чём

Вы только что заявили, что не можете отличить результат разумного творчества от результата случайных мутаций! Это же катастрофа. Вам так не кажется?

- - - Добавлено - - -

И почему это Вы думаете, что среди учёных сплошь эволюционисты? Как раз, как учёные, они-то поплоше будут креационистов, потому что всё пытаются доказать недоказуемое и впихнуть невпихиваемое.

Величайшее достижение биологии 20-го века - на счету эволюционистов. А креационисты даже не смогут назвать это достижение... Хотя активно пользуются его плодами.

- - - Добавлено - - -

И человека от шимпанзе способны только по разнице в геноме отличить.

Человек от шимпанзе (и от общего предка двух видов) отличается в первую очередь крайне увеличенным мозгом (и как следствие - превосходящим интеллектом), прямохождением, уменьшенным волосяным покровом. Первые два изменения неплохо прослеживаются в палеонтологической летописи.

[shantis]

1.Величайшее достижение биологии 20-го века - на счету эволюционистов. А креационисты даже не смогут назвать это достижение... Хотя активно пользуются его плодами.



2.Человек от шимпанзе (и от общего предка двух видов) отличается в первую очередь крайне увеличенным мозгом (и как следствие - превосходящим интеллектом), прямохождением, уменьшенным волосяным покровом. Первые два изменения неплохо прослеживаются в палеонтологической летописи.

Да Вы и сами его назвать не сможете. Многозначительные намёки - это в стиле секты эволюционистов. Это я уже заметил. А ещё извращённая логика, вернее её отсутствие. Вы вот вообще чего спрашивали про "Преступление и наказание"? Можно ли различить два романа и чем они отличаются?

А про геном? Можно ли отличить два полностью созданных от двух плавно перетёкших один в другой?

Мой ответ. Нет, нельзя, если предположить, что геномы и романы обладают таким свойством, как непрерывно изменяться буква за буквой и ген за геном. Но я так вовсе не предполагаю, и романы и геномы были написаны сразу, целиком и полностью. За исключением того, что в книге ни одна буква не изменится, не считая опечаток, а в геноме возможны некоторые вариации в пределах рода человеческого или шимпанзянского.

Человек от шимпанзе (и от общего предка двух видов) отличается в первую очередь крайне увеличенным мозгом (и как следствие - превосходящим интеллектом), прямохождением, уменьшенным волосяным покровом. Первые два изменения неплохо прослеживаются в палеонтологической летописи.

В картинках они прослеживаются.
У человека не шерсть, а волосы и только в определённых местах. И на голове они могут расти без ограничений(причёска, усы, борода).
У человека не когти, а ногти.
У человека нет хвоста и никаких его следов.
У человека руки и ноги абсолютно различны.
У обезьян нет белка глаз.
...

Да тут много чего можно перечислять.
Но для Вас же вовсе не имеет значения, насколько сильны различия? Было бы принято, что кенгуру - ближайший родственник человека, тоже бы с жаром доказывали сходство.
А что? Четыре конечности имеются, голова с глазами и ушами, сердце, желудок с кишками и анусом...Вполне достаточно!