КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[BVG]

Ну, то, что ты не знаешь о целлюлозе,это ведь не моя проблема, правда?

слыхал, говорят даже водку гонят из опилок, что, считаете что если рулон нежной бумаги закатать в собственном соку - начнётся т.н. "репликация"?
вот смотрите, Генрих, вас не устраивает концентрированный водный раствор аминокислот, азотистых оснований, жиров и сахаров (с полисахаридами кстати), это по вашему - мусор..
Довольно странная позиция, что же вам нужно в качестве компонентов жизни?

[Генрих Птицелов]

слыхал, говорят даже водку гонят из опилок, что, считаете что если рулон нежной бумаги закатать в собственном соку - начнётся т.н. "репликация"?

Репликация чего? Рулона?

вот смотрите, Генрих, вас не устраивает концентрированный водный раствор аминокислот, азотистых оснований, жиров и сахаров (с полисахаридами кстати), это по вашему - мусор..

Это не по моему, мусор.Это биохимический мусор. Он только для метаболизма годен

Довольно странная позиция, что же вам нужно в качестве компонентов жизни?

Азотистые основания. Но можешь не париться, геном уже успешно синтезируют

[shantis]

То есть когда вы тут цитируете методичку про 1% и 5%, вы просто не понимаете, о чем идет речь. Понятно. Ну и не надо лезть в эти дебри.

Повторяю вопрос: вы можете отличить две совершенно разные последовательности со следами творческой работы, от результата относительно небольшого количества случайных мутаций?

Эта методичка как раз ваша, эволюционэрская. Я уже даже в "бытовухе" об этом не раз слышал. Ушло в народ, так сказать. Вам же того и надо?

Антропологи до настоящего времени свои «научные интерпретации» делают в основном произвольно, руководствуясь не точными знаниями, а некими предположениями.
Примеры такого волюнтаризма: африканское происхождение человека; 1% отличий генов шимпанзе от человека. Таких примеров волюнтаризма в «научных интерпретациях» можно привести огромное количество. Причины этому социальные. Подавляющее число «ученых» не исследователи, а имитаторы научной деятельности, идущие на поводу у политиков и озвучивающие своим «научным авторитетом идеи нужные политикам.

Из двух обозначенных выше фиктивных «научных истин», «африканская родина людей» пока твердо стоит на своих бумажных опорах
А вот миф об «1% отличий генов шимпанзе от человека» рухнул.

вы просто не понимаете, о чем идет речь

А вот у меня полное ощущение, что это как раз Вы не понимаете, о чём речь. Признаки - Вы просто не можете объяснить своими словами, что хотите сказать и доказать. А это вернейший признак того, что Вы, увы, не в теме. Отсюда и многозначительные намёки на некие глубокие и тайные познания. Прочитали, что кто-то что-то там исследовал и предположил, но суть не поняли.

Если не 1% и не 5%, то сколько и в чём?

Для двух геномов компьютерными методами были выявлены консервативные последовательности (последовательности идентичные или очень слабо отличающиеся в сравниваемых геномах) в не кодирующей части и оказалось, что они активно участвуют в механизмах регуляции генов для обоих организмов

В "не кодирующей"!!!

Кодирующие белок последовательности (множество последовательностей составляющих экзоны) составляют менее чем 1,5 % генома^[3]. Не учитывая известные регуляторные последовательности, в человеческом геноме содержится масса объектов, которые выглядят как нечто важное, но функция которых, если она вообще существует, на текущий момент не выяснена. Фактически эти объекты занимают до 97 % всего объёма человеческого генома.

Не выяснены функции 97% всего генома!!! Вы уже самостоятельно и независимо выяснили?

Откуда у Вас такие сведения о небольших различиях, сводимых к случайным мутациям, и почти идентичности генома человека и шимпанзе? Ссылку бы в студию.

[True]

Эта методичка как раз ваша, эволюционэрская.

Неправда. Вы цитируете креационистов.

Если не 1% и не 5%, то сколько и в чём?

Я вообще не писал о процентах. О процентах заговорили вы. Я задал простой вопрос на понимание. Вы не можете на него ответить. Теперь вы требуете, чтобы я вам объяснил, какой смысл в процентах, о которых вы пишете? Как-то странно вы ведёте разговор, вам не кажется?

Откуда у Вас такие сведения о небольших различиях, сводимых к случайным мутациям, и почти идентичности генома человека и шимпанзе? Ссылку бы в студию.

Я задаю не риторический вопрос. Это настоящий вопрос, на который я ожидаю получить ответ. Спрашиваю уже несколько раз. Переформулирую. Как вы думаете, можно ли отличить две ситуации:
1) Некое творческое начало создаёт две разных последовательности, предназначенные для разных целей.
2) Две последовательности происходят от одной предковой последовательности за счет случайных мутаций.
Нам известно полное содержимое обеих последовательностей. Как различить "1" и "2"?

[Herman Lunin]

Откуда у Вас такие сведения о небольших различиях, сводимых к случайным мутациям, и почти идентичности генома человека и шимпанзе? Ссылку бы в студию.

Особенно же забавно, что они самих генов, как физических объектов - не видят и не увидят.


Сравнения человека и шимпанзе по мифическому "геному" сводятся к сравнению неких опосредованных реакций, неких "ударов за стенкой": за левой стенкой было 5 ударов, и за правой стенкой- тоже 5.


Ага, заключают давриниты, значит то, что за правой и то, что за левой стенкой - это нечто идентичное или, по крайней мере, сходное.


Это же просто недостойное взрослых людей умозаключение, отмеченное инфантильным примитивизмом и сектантской тенденциозностью.

[Генрих Птицелов]

Особенно же забавно, что они самих генов, как физических объектов - не видят и не увидят.


Сравнения человека и шимпанзе по мифическому "геному" сводятся к сравнению неких опосредованных реакций, неких "ударов за стенкой": за левой стенкой было 5 ударов, и за правой стенкой- тоже 5.


Ага, заключают давриниты, значит то, что за правой и то, что за левой стенкой - это нечто идентичное или, по крайней мере, сходное.


Это же просто недостойное взрослых людей умозаключение, отмеченное инфантильным примитивизмом и сектантской тенденциозностью.

Да да. Нет фотачки- нет явления.Знаменитый принцип Лунина
Лунин, а фотку своего моска предоставишь?

[BVG]

Репликация чего? Рулона?

это Пустоветов в курсе.

Это не по моему, мусор.Это биохимический мусор. Он только для метаболизма годен

ну так и абиогенез про то же- когда в мусоре начался метаболизм.
Только в консерве весь мусор как на подбор- правильный.

Азотистые основания. Но можешь не париться, геном уже успешно синтезируют

ваше утверждение в контексте наглядного примера с мёртвыми консервами только доказывает, что жизнь сотворена, ну или как вы говорите- синтезирована.

[Pustovetov]

Эта методичка как раз ваша, эволюционэрская. Я уже даже в "бытовухе" об этом не раз слышал. Ушло в народ, так сказать. Вам же того и надо?

Что бы распостранялись научные знания вместо вашей лжи? Конечно надо.

Если не 1% и не 5%, то сколько и в чём?

Ну например ~1% это в белок кодирующих генах. ~5% это если к ним добавить еще и факторы транскрипции.

В "не кодирующей"!!!

Ну и чо?

Не выяснены

функции 97% всего генома!!! Вы уже самостоятельно и независимо выяснили?

Потому что это мусор. Просто мусор. И то что это мусор слабо связано с выяснением отличий между шимпанзе и человеком.

Откуда у Вас такие сведения о небольших различиях, сводимых к случайным мутациям, и почти идентичности генома человека и шимпанзе? Ссылку бы в студию.

Ссылку я Вам давал. Не заметили? Ага, ага...

[Vladilen]

А если так как оно было, т.е. путем НЕ случайных естественных процессов, то это уже не абиогенез? Если да то тогда что?

... искусственное осеменение.

- - - Добавлено - - -

Случайно вообще ничего не собирается. Никакими смышлёными и шустрыми молекулами.

Совершенно верно.

12. Микровселенная

Ещё одним примером органа с элементами и функциями несократимой сложности, служит человеческое ухо состоящее из ушной раковины, внешнего слухового прохода, барабанной перепонки, молоточка, наковальни, стремячка, евстахиевой трубы, вестибулярного нерва, кортиевого органа для превращения звуковых сигналов в электрические и т.д. и т.д.

Для обеспечения слуха, необходимы ВСЕ эти элементы, большая часть из которых сами являются сложными системами со многими составляющими. Без малейшего из элементов, вся система слуха бесполезна, как она бесполезна без нервных клеток и системы обработки информации в мозгу человека.

Как глаз, так и ухо сразу созданы как единое целое, они не могли возникнуть в результате пошагового саморазвития отдельных элементов или постепенного бесцельного развития в целом. Утверждать обратное, значит наивно полагать, что если детали часов трясти в коробке 3 миллиарда лет, то обязательно возникнут часы ... да ещё с кукушкой.

Вышеприведенные рассуждения можно с полным основанием отнести не только к другим органам человека, например, мозгу, сердцу, системам кровоснабжения или дыхания, но и к его первоэлементу - клетке, мельчайшему органу размером около 0,01 мм (10 микрон!!).

Клетку можно назвать органом, так как это огромный химический завод, микровселенная, содержащая триллионы молекул со сложнейшими связями и 40 тысячами функций.

В последнем, заключается неразрешимая для религиозных материалистов проблема, которая называется "проблемой несократимой сложности" ("irreduciable complexity"). Из ВСЕХ функций клетки нельзя сократить НИ ОДНОЙ, недопустимо разорвать ни одну связь, иначе клетка погибнет. Такая система неподдающейся снижению сложности должна возникнуть сразу, целиком, чтобы выполнить своё назначение.

Для сравнения, в космическом корабле "Викинг", который исследовал Марс, в 1 кубометре его объёма (напичканного электроникой) выполнялась 1 тысяча функций. В клетке человека - 40 тысяч, в объёме в один миллиард меньшем.

При этом, клетка сама себя воспроизводит, ремонтирует и содержит информацию, необходимую для образования организма в целом! Ядро человеческой клетки содержит в 100 миллионов раз больше информации на единицу объёма, чем компьютерный чип, этой информацией можно заполнить около 10 миллионов книг.

Совершенно невероятно, чтобы столь сложная, так точно настроенная функционирующая структура возникла случайно. Британский учёный Фред Хойл так пишет о вероятности самопроизвольного зарождения жизни.

"Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747".

[Rogoff1967]

в данном случае получать органику уже не нужно - всё сделано "за Эволюцию"и неисчислимые миллиарды лет не нужны.
Осталось то только чтобы все необходимые готовые компоненты жизни ожили, собранные в концентрированном виде и надёжно изолированные от прожорливой уже ожившей окружающей "химии".

В данном случае ЛЮБОЕ образовавшееся соединение аминокислот - будет безжалостно СЪЕДЕНО уже существующими бактериями (а без открытия системы для воздействия окружающей среды - эксперимент вообще бесполезен) и на этом весь абиогенез закончится. Чтобы повторить зарождение жизни, нужны условия ей предшествовавшие.

[pavel murov]

"Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747".

Разумеется, что она возникла в строгом соответствии с законами физики, химии и судя по всему даже в какой-то степени биологии, так как возникновению протоклеток предшествовали стадии, на которых действовал аналог естественного отбора для химической эволюции.

[baptist2016]

Разумеется, что она возникла в строгом соответствии с законами физики, химии и судя по всему даже в какой-то степени биологии, так как возникновению протоклеток предшествовали стадии, на которых действовал аналог естественного отбора для химической эволюции.

протоклеток? - и потом они поменяли структуру и функции? До таких басен про протоклетки первые эволюционисты не додумались, а современные заблудившиеся в дебрях брехливой и изворотливой эволюции дописались до подобных сказок. Новый виток во имя оправдания лженаучных побрехенек эволюции.

[BVG]

В данном случае ЛЮБОЕ образовавшееся соединение аминокислот - будет безжалостно СЪЕДЕНО уже существующими бактериями (а без открытия системы для воздействия окружающей среды - эксперимент вообще бесполезен) и на этом весь абиогенез закончится. Чтобы повторить зарождение жизни, нужны условия ей предшествовавшие.

бесполезен в смысле просто банка бомбажная и проверять не будут на предмет новой жизни?
всё верно, выкинут, а зря, сколько эволюций на помойке оказалось, что и говорить, не тем биолаборатории заняты, не тем..
а насчёт редких условий, которые необходимо повторять сначала, вы правы, это сводит к нулю вероятность оживания химикатов на заре эволюции, консервы не дадут соврать.
Ну то есть если жизнь- это просто химия.

[Vladilen]

Разумеется, что она возникла в строгом соответствии с законами физики, химии и судя по всему даже в какой-то степени биологии, так как возникновению протоклеток предшествовали стадии, на которых действовал аналог естественного отбора для химической эволюции.

Павел,
химическая эволюция это МИФ, выдуманный атеистами.

Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания (банк сведений, накопленных многими поколениями учёных). В основе же эволюции лежит предположение, что для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных естественных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").

Этой странной гипотезе присвоили красивое, но бессмысленное название "химическая эволюция". Якобы, первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?).

Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция". Можно задать и более простой вопрос: "как можно извлечь информацию из случайных химических неуправляемых процессов?".

В рамках этой гипотезы, основным звеном является "эволюция протобионтов". Гипотетические протобионты это ещё не клетки, а доядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов. Однако они, якобы, способны к самовоспроизведению с помощью энергетических систем (молекул с различными формами фосфатов), образования полимеров (синтеза длинных молекул из коротких) и эволюции метаболизма (обмена веществ).

Однако эта гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, нестабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров ВСЕГДА протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправлены, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений. Гипотеза эволюциипротобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим мифом: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался: "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".

[Генрих Птицелов]

это Пустоветов в курсе.


ну так и абиогенез про то же- когда в мусоре начался метаболизм.
Только в консерве весь мусор как на подбор- правильный.

Съесть это варево и получить энергию, а потом выс... ать переработанное,тоже метаболизм

ваше утверждение в контексте наглядного примера с мёртвыми консервами только доказывает, что жизнь сотворена, ну или как вы говорите- синтезирована.

Фигня. Тянешь сову на глобус,БВГша

- - - Добавлено - - -

... искусственное осеменение.

- - - Добавлено - - -


Совершенно верно.

12. Микровселенная

Ещё одним примером органа с элементами и функциями несократимой сложности, служит человеческое ухо состоящее из ушной раковины, внешнего слухового прохода, барабанной перепонки, молоточка, наковальни, стремячка, евстахиевой трубы, вестибулярного нерва, кортиевого органа для превращения звуковых сигналов в электрические и т.д. и т.д.

Для обеспечения слуха, необходимы ВСЕ эти элементы, большая часть из которых сами являются сложными системами со многими составляющими. Без малейшего из элементов, вся система слуха бесполезна, как она бесполезна без нервных клеток и системы обработки информации в мозгу человека.

Как глаз, так и ухо сразу созданы как единое целое, они не могли возникнуть в результате пошагового саморазвития отдельных элементов или постепенного бесцельного развития в целом. Утверждать обратное, значит наивно полагать, что если детали часов трясти в коробке 3 миллиарда лет, то обязательно возникнут часы ... да ещё с кукушкой.

Вышеприведенные рассуждения можно с полным основанием отнести не только к другим органам человека, например, мозгу, сердцу, системам кровоснабжения или дыхания, но и к его первоэлементу - клетке, мельчайшему органу размером около 0,01 мм (10 микрон!!).

Клетку можно назвать органом, так как это огромный химический завод, микровселенная, содержащая триллионы молекул со сложнейшими связями и 40 тысячами функций.

В последнем, заключается неразрешимая для религиозных материалистов проблема, которая называется "проблемой несократимой сложности" ("irreduciable complexity"). Из ВСЕХ функций клетки нельзя сократить НИ ОДНОЙ, недопустимо разорвать ни одну связь, иначе клетка погибнет. Такая система неподдающейся снижению сложности должна возникнуть сразу, целиком, чтобы выполнить своё назначение.

Для сравнения, в космическом корабле "Викинг", который исследовал Марс, в 1 кубометре его объёма (напичканного электроникой) выполнялась 1 тысяча функций. В клетке человека - 40 тысяч, в объёме в один миллиард меньшем.

При этом, клетка сама себя воспроизводит, ремонтирует и содержит информацию, необходимую для образования организма в целом! Ядро человеческой клетки содержит в 100 миллионов раз больше информации на единицу объёма, чем компьютерный чип, этой информацией можно заполнить около 10 миллионов книг.

Совершенно невероятно, чтобы столь сложная, так точно настроенная функционирующая структура возникла случайно. Британский учёный Фред Хойл так пишет о вероятности самопроизвольного зарождения жизни.

"Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747".

Очередная порция чуши с нарушением логики.

- - - Добавлено - - -

Разумеется, что она возникла в строгом соответствии с законами физики, химии и судя по всему даже в какой-то степени биологии, так как возникновению протоклеток предшествовали стадии, на которых действовал аналог естественного отбора для химической эволюции.

Я всегда ухохотывапюсь когда глупенькие креационисты ссылаются на этот безграмотный пример со свалкой