ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Мон]

А вы уверены, что они многоклеточные, а не колонии?!

Так погуглите, если не знаете. Зачем задавать глупые вопросы?
Впрочем, лично вы можете считать как вам угодно. Можете даже выдумать свою личную систематику живых организмов. Но она будет всем по барабану.

[Hors]

Так погуглите, если не знаете. Зачем задавать глупые вопросы?

Так в том-то и дело: Водоросли — Википедия!
Нитчатый (трихальный) - клетки соединены в нить, простую или разветвлённую. Нити могут свободно плавать в толще воды, прикрепляться к субстрату, либо объединяться в колонию!

А на счет критического мышления вам нечем возразить?! Отлично, значит засчитаем вам (как и остальным атеистам) отсутствие такового!

[True]

На сколько помню, я вам давал ответ по этому поводу! Сколько останков ахреоптерикса было найдено, насколько десятков?! В любом случае, находки не единичные, что говорит о том, что да, жил такой! Но если он эволюционировал от динозавра, то где десятки промежуточных форм?! Ну не тянет археоптерикс на нечто, что могло внезапно получиться из динозавра, слишком много изменений (перья, теплокровность, крылья)! Тут одно мутацией не обойтись! А если было множество последовательных мутаций, то должно быть и множество останков полудинозавров-полуархеоптериксов! А у нас получается так: много останков динозавров, много останков археоптериксов, но ни одного между ними! Такого быть не может! Они избирательно все исчезли?!

Вы тут даже не сделали попытку отрицать тот факт, что археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. А значит, доказательство остается в силе.

Что касается ваших возражений - палеонтологическая летопись неполна. Если мы чего-то не нашли - отсюда не следует, что этого не было. Тем не менее, динозавров с перьями было обнаружено большое количество, десятки видов. Кроме того, существовали динозавры, по строению очень близкие к археоптериксу. Я уже в качестве примера приводил Microraptor gui.

[Hors]

Что касается ваших возражений - палеонтологическая летопись неполна.

Вот это как раз и странно! Допустим, за миллионы лет многое не сохранилось, это бы все объясняло! Но тогда те, что сохранились, находили бы в единичных случаях, в самом идеальном варианте находили бы пару останков! Но когда имеем десяток, а то и более, останков археоптерикса, и никаких промежуточных форм от динозавра к нему, мол, летопись неполна, то это весьма странно, совсем не логично! Если этих много, то и промежуточных хотя бы немного должно быть, а их нет совсем!

Я уже в качестве примера приводил Microraptor gui.

Так они не особо-то на археоптерикса и похожи, особенно своими четырьмя крыльями! Ну и тот факт, что эти микрораптеры питались преимущественно птицами, полностью вычеркивает их из возможной цепочки между динозаврами и птицами!

[Мон]

Так в том-то и дело: Водоросли Википедия!
Нитчатый (трихальный) - клетки соединены в нить, простую или разветвлённую. Нити могут свободно плавать в толще воды, прикрепляться к субстрату, либо объединяться в колонию!

Батенька, если вы сами прогуливали уроки биологии, не надо всех считать за дурачков.
Даже википедию читать надо внимательно и видеть то, что написано, а не то, что сам хочешь увидеть.
"Нити могут объединяться в колонию" - это про нити, а не про клетки. Сама по себе нить водорослей - многоклеточный организм.
А теперь - урок из курса биологии 6-го класса:
Многоклеточные нитчатые зеленые водоросли Гипермаркет знаний

[Hors]

А теперь - школьный урок

Спасибо за ссылку на учебник! Взял от туда картинку:



Обвел красным! И что это как не органы размножения?! Будь все клетки равноправны, каждая из них вела бы себя одинаково! А раз есть разделение по функциям, значит есть и подобие органов!

P.S. А на счет деления червей лопатой пополам вы так и не ответили!

[Pustovetov]

Род имеет четкие объединяющие признаки, при том, что между родами имеется четкое разделение признаков!

Напомню, что Вы так и не смогли назвать даже один из этих "четких объединяющих признаков".

Род паслен объединяет и картофель, и помидоры, и много чего еще на первый взгляд разного, но при детальном рассмотрении, имеющего очень много общего! Сравни баклажан с огурцом!

И что же между ними общего? И причем тут огурец (это разные семейства, пасленовое и тыквенное)? Думается, что Вы не будучи ботаником, затруднитесь найти разницу между родами в которые входят баклажаны и белена, например. Колорадский жук их не различает и Вы не сможете.

Так в том-то и дело: Водоросли Википедия!
Нитчатый (трихальный) - клетки соединены в нить, простую или разветвлённую. Нити могут свободно плавать в толще воды, прикрепляться к субстрату, либо объединяться в колонию!

Хороший пример того, что Вы никогда не имеете никакого понятия о том, о чем пишете... Вы тоже, как и прочие homo sapiens'ы, склонны жить в колониях. Это делает Вас одноклеточным?

А на счет критического мышления вам нечем возразить?! Отлично, значит засчитаем вам (как и остальным атеистам) отсутствие такового!

Пока засчитываем Вам, что Вы не знаете что такое многоклеточный. Ну и то что Вашего "критического мышления" не хватило на изучение школьного учебника.

[Мон]

Спасибо за ссылку на учебник! Взял от туда картинку:



Обвел красным! И что это как не органы размножения?! Будь все клетки равноправны, каждая из них вела бы себя одинаково! А раз есть разделение по функциям, значит есть и подобие органов!

Это не органы размножения. На это способна каждая клетка в водоросли. На рисунке просто схема. Не надо видеть желаемое там, где его нет.
PS Судя по тому, что вы уже не настаиваете на прошлой своей чуши про нитчатые водоросли как колонии клеток, вы обучаемы в принципе. Это вселяет надежду.

[True]

Вот это как раз и странно! Допустим, за миллионы лет многое не сохранилось, это бы все объясняло! Но тогда те, что сохранились, находили бы в единичных случаях, в самом идеальном варианте находили бы пару останков! Но когда имеем десяток, а то и более, останков археоптерикса, и никаких промежуточных форм от динозавра к нему, мол, летопись неполна, то это весьма странно, совсем не логично! Если этих много, то и промежуточных хотя бы немного должно быть, а их нет совсем!

Опять же, во-первых - обнаружены пернатые динозавры и динозавры, близкие по строению к археоптериксу. Во-вторых, археоптериксов находят в карьерах Зольнхофена, где были исключительно удачные условия для сохранения ископаемых останков.

Так они не особо-то на археоптерикса и похожи, особенно своими четырьмя крыльями! Ну и тот факт, что эти микрораптеры питались преимущественно птицами, полностью вычеркивает их из возможной цепочки между динозаврами и птицами!

Вы сначала потратьте хоть одну минуту на сравнение скелетов микрораптора и археоптерикса. Потом уже не будете такую ерунду говорить. Особенно если сравните кости передних и задних конечностей этих зверушек.

Ну и всё это не является корректным возражением против приведенного доказательства. Археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

[Hors]

Вы так и не смогли назвать даже один из этих "четких объединяющих признаков".

У каждого рода свои признаки, что вам тут непонятно?!

И что же между ними общего? И причем тут огурец (это разные семейства, пасленовое и тыквенное)?

Огородом когда-то занимались?! Не знаете, что общего между картофелем и томатом?! Тоже будете нести чушь о том, что картофель это отдельный род?!

- - - Добавлено - - -

Это не органы размножения. На это способна каждая клетка в водоросли. На рисунке просто схема.

Давайте вместе учебник почитаем:

В благоприятное для жизни водоросли время каждая клетка, кроме той, с помощью которой нить прикрепляется, может разделиться на 2 или 4 подвижные клетки со жгутиками зооспоры.

А почему не может та, с помощью которой водоросль прикрепляется?! Вот вам и орган на подобие корня! Функции у нее прикрепляться, а не делиться - разделение функций клеток есть признак наличия органов!

При неблагоприятных для жизни условиях в некоторых клетках водоросли образуются многочисленные мелкие подвижные гаметы со жгутиками. Гаметы выходят в воду и попарно сливаются.

Почему в некоторых, а не во всех?! Кто решает, в каких именно?! Опять имеем разделение функций!

Так происходит оплодотворение. Обычно сливаются гаметы, возникшие в клетках разных нитей. Образуется зигота. Она покрывается толстой оболочкой и может долго находиться в состоянии покоя. При благоприятных условиях зигота делится на 4 клетки-споры. Каждая из них, опустившись на подводный предмет, может дать начало новой нитчатой водоросли улотриксу.

О, а это как объяснить, образование зиготы, спор?! То есть клетки с другими функциями, не совпадающей с функциями всех остальных клеток растения!

А червей когда резать будете?!

- - - Добавлено - - -

во-первых - обнаружены пернатые динозавры и динозавры, близкие по строению к археоптериксу. Во-вторых, археоптериксов находят в карьерах Зольнхофена, где были исключительно удачные условия для сохранения ископаемых останков.

Не такие уж они и близкие! А почему на месте нахождения археоптериксов не находят их непосредственных предков?! Они же могли жить в одно время?!

Особенно если сравните кости передних и задних конечностей этих зверушек.

А если сравнить скелеты кошки и собаки, то можно сказать, что кошка это переходный вид в собаку!

Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок.

На основе ложной посылки можно сделать любой прогноз, как ложный, так и истинный! Это ничего не доказывает!

[True]

Не такие уж они и близкие! А почему на месте нахождения археоптериксов не находят их непосредственных предков?! Они же могли жить в одно время?!

Предки могли жить в другом месте, например. А археоптериксы расширили свой ареал.

А если сравнить скелеты кошки и собаки, то можно сказать, что кошка это переходный вид в собаку!

Демагогия.

На основе ложной посылки можно сделать любой прогноз, как ложный, так и истинный! Это ничего не доказывает!

А на самом деле - делать точные прогнозы крайне сложно. На основе ложной посылки делать точные прогнозы не получается. Никто так и не смог назвать хоть один пример точного прогноза, сделанного исходя из совершенно ложных предпосылок.

[Саша O]

Никто так и не смог назвать хоть один пример точного прогноза, сделанного исходя из совершенно ложных предпосылок.

Поэтому эволюция остается вечной гипотезой.

[Мон]

В благоприятное для жизни водоросли время каждая клетка, кроме той, с помощью которой нить прикрепляется, может разделиться на 2 или 4 подвижные клетки со жгутиками зооспоры.

А почему не может та, с помощью которой водоросль прикрепляется?! Вот вам и орган на подобие корня! Функции у нее прикрепляться, а не делиться - разделение функций клеток есть признак наличия органов!

Кстати, в чайном грибе клетки на поверхности тела даже внешне выглядят по другому, чем отходящие внизу бахромчатые нити: они пигментированы (для защиты от света) и слизистые. То же самое: зачатки специализации. Но зачатки специализации отдельных клеток не означает появления органов. По строению клетки органов сильно отличаются друг от друга, строение клеток многоклеточных водорослей практически одинаковое.
Все остальное - притянутое за уши сотрясание воздуха.

[Pustovetov]

У каждого рода свои признаки, что вам тут непонятно?!

И Вы эти признаки конечно не знаете. Или знаете? Если знаете, то приведите пожалуйста.

Огородом когда-то занимались?! Не знаете, что общего между картофелем и томатом?!

Во-первых, картофель и томат цветковые растения. Ага? Я же Вам задал вопрос, чем принципиальным отличается картошка от белены, что они в разных родах. И все, и приплыли.

Тоже будете нести чушь о том, что картофель это отдельный род?!

На данный момент картофель в одном роде с томатом. Завтра ботаники захотят, и он окажется в разных.

О, а это как объяснить, образование зиготы, спор?!

И тут внезапно узнаем, что и бактерии образуют споры...

[Hors]

Предки могли жить в другом месте, например.

Могли жить, а могли и не жить - гадание на кофейной гуще! Нужны факты, нет фактов - нет дела!

Демагогия.

Нет, контрпример, показывающий, что схожесть скелетов еще не означает, что кто-то является переходной формой в другого!

Никто так и не смог назвать хоть один пример точного прогноза, сделанного исходя из совершенно ложных предпосылок.

Как это не назвали?! Выше был пример про спутники Марса! Совершенно ложная посылка, и абсолютно точный прогноз!
Есть ли другие примеры?! Может да, может нет! Но это не имеет никакого значения! Это не научное доказательство, мол, вы не можете привести какие-то примеры, значит все, что я сказал истина!
Есть простое правило логики: из ложной посылки может быть любое следствие! То есть из того, что следствие истинно, совершенно не означает, что и посылка была истина! Это один из базовых законов логики! А вы хотите его нарушить! Но тогда у вас есть элемент веры, а не доказательство! И логика так не работает, мол, вы не привели примеров, подтверждающих правильность базовых законов логики, значит законы логики неверны, и я прав! Вы сами слышите свой бред?! Хотя о чем это я, как выше было указано - атеисты напрочь лишены критического мышления!