ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Pustovetov]

Да вовсе нет. Я, наоборот, как раз "технарь" с электротехническим уклоном всех мастей. И в курсе физики как бы и быть не может никаких противоречий с библейским мировоззрением.

Такой вот "курс физики" у фейковых "технарей", в котором нет закона сохранения энергии, СТО, квантовой механики и облака наполняются влагой через форточки в небесной тверди.

Она изучает то, что есть, без разницы, как это появилось.

И вот то что есть прямо противоречит концепции Всемогущего и Всезнающего Бога творящего чудеса.

Что вы все так в этом упорствуете, любопытно? Ну не рассматривает формально, но это же логическое следствие, если придерживаться чисто материалистических позиций.

А теория гравитации Ньютона тогда видимо логическое следствие той теории БВ?

Вот-вот, это уж точно! И так оно постоянно. Нет такого, как утверждают здесь эволюционисты, как типа, в школе раньше обучали. Там, по крайней мере, была нарисована непрерывная цепочка между какой-то древней крысой и современным челом. А сейчас, с учётом последних веяний, никак не могу добиться, чтобы хоть кто-нибудь эту цепочку предоставил.

Что вот прямо таки всю цепочку от древней пракрысы и до человека? Аккуратненько скелетик к скелетику сложенную в ящички?

А она логически неизбежно должна иметь место, эта непрерывная цепь.

И кто бы занимался сохранением коллекции скелетов все эти миллионы лет? Л- логика.

Но всё время, вместо этого, был отсылаем в школу, к учебникам, упрекаем в тупости и невежестве...

Потому что это есть тупость, невежество и слабоумие.

- - - Добавлено - - -

Если ТЭ действительно хорошо разработанная теория, в ней должны быть описаны, по крайней мере, основные свойства всех ключевых видов животных: кто был предок обезьяны, волка, из которого произошли собаки...

Вы путаете СТЭ и палеонтологию. И да, в теории гравитации Ньютона, не нужно случайно описать "основные свойства всех ключевых видов" камней?

Кроме того, хорошая теория должна предсказывать результат.

Конечно. Например СТЭ успешно предсказывает развитие устйчивости к антибиотикам у бактерий (и выдает рекомендации как ее избежать), а теория Ньютона предсказывает падение камня. Но теория Ньютона не позволят точно решить "задачу трех тел", а ОТО даже "задачу двух тел". Ровно аналогично и СТЭ как-то затруднится с ответом на вопрос "Кто следующий потомок той же собаки?" Какой собаки? Левретки? Волкодава? Опишите условия в которых эта левретка/волкодав будут жить в ближайшие 10000 лет. Подробно. Или не можете?

[Sadness]

Демагогические приёмы "подмена тезиса" , "увод дискуссии" и "перевод внимания на оппонента". Благодарю за материал для литературного произведения о демагогах!

то ещё произведенице будет эдакая исповедь демагога. Скажите любезный, а почему бы вам в поисках материала не обратиться к личному опыту или данный источник вы уже исчерпали? Коли так, то лучше написали бы о том как вам это удалось.

[Ден 2014]

(1)то ещё произведенице будет (2)эдакая исповедь демагога. (3)Скажите любезный, а почему бы вам в поисках материала не обратиться к личному опыту (4)или данный источник вы уже исчерпали? (5)Коли так, то лучше написали бы о том как вам это удалось.

(1)Читателям будет интересно узнать, что персонаж дал оценку произведению, не прочитав его. (2) Демагогический приём "подмена тезиса". (3),(4),(5)Демагогический приём "перевод внимания на оппонента".

[Rogoff1967]

Чумовая смесь демагогии и софистики. Интересно, каким лохом нужно быть, чтобы повестись на эти некорректные полемические приёмы?

Наш Бог все сотворил - остальные не могли, это некорректно по полемическим причинам

[Генрих Птицелов]

Но вы за меня решаете что я знаю,а что нет.Вы по себе судите.Вы сами сказали что я отрицаю не думая.Я как раз думаю и отрицаю ТЭ. За спиной школа,2 университета и почти 12 лет работы в сфере связанной с биологией.

Я же вижу, что вы отрицаете не думая и даже, простите, не вникая.
И прошу прощения, после того, что вы здесь лепите по биологии, я сомневаюсь что вас подпускали дальше мытья пробирок.

- - - Добавлено - - -

(1)Читателям будет интересно узнать, что персонаж дал оценку произведению, не прочитав его. (2) Демагогический приём "подмена тезиса". (3),(4),(5)Демагогический приём "перевод внимания на оппонента".

Ну,это просто ерунда. Вам попала в руки книжка , в которой вы впервые увидели какую то систему, и теперь , не имея навыков и не умея отличать одно от другого, пытаетесь применить эту систему куда ни попадя

[True]

Да, согласились, и я не возражаю, но это же означает, что совершенно неверно отбрасывать другие теории.

Какие "другие теории"?

Вот и я о том же, будем ее защищать потому, что это единственное, что можно противопоставить Божественному сотворению жизни. Очень сильный аргумент.

Перед тем, как теорию эволюции можно будет чему-то противопоставить, надо сначала выработать научную теорию божественного сотворения жизни. Пока что это не удалось. С тем же успехом можно рассуждать о том, что теория гравитации - это единственное, что можно противопоставить "Божественному падению тел". Чем, конечно же, и объясняется популярность гравитационной теории.

Но, опять же, поскольку обстановка у нас доброжелательная и домашняя - можно выдать аванс, и сопоставить две версии: эволюционное происхождение видов и библейский рассказ. Мы моментально обнаружим, что библейский рассказ строго опровергнут научными фактами, и единственная возможность проигнорировать это обстоятельство - "истолковать" этот рассказ до полной неузнаваемости, после чего он потеряет какой-либо практический смысл и перестанет давать хоть какие-нибудь прогнозы. В то время как теория эволюции дает верные проверяемые прогнозы, точно согласуется с действительностью и т.д..

Обнаружить... вообще-то - обнаружение - хорошее подтверждение теории. Если ТЭ действительно хорошо разработанная теория, в ней должны быть описаны

Стоп! Как это у вас "хорошее подтверждение" внезапно превратилось в "должны быть описаны"? Говорю же, грубейшая ошибка. Отпечатки пальцев на орудии убийства - это хорошее подтверждение вины, но оно не является необходимым для вынесения приговора. Из того, что нечто является "хорошим подтверждением" некоего утверждения, не следует, что для обоснования этого утверждения необходимо наличие именно этого подтверждения.

Кроме того, хорошая теория должна предсказывать результат. Та же химия предсказывает свойства новых, еще не синтезированных веществ. Или я здесь опять не прав, поскольку не химик? Что нам предсказывает ТЭ?

А зачем далеко ходить за примерами? Опять обращаемся к универсальности генетического кода (из вашей цитаты)! Эта универсальность предсказана учеными-эволюционистами, теоретически выведена из эволюционного происхождения видов. Данный вывод позволил специалистам получить наиболее выдающееся достижение биологии 20-го века - расшифровать генетический код. Подчеркиваю: наиболее выдающееся достижение биологии 20-го века сделано благодаря прогнозу теории эволюции.
А вот "Божественное сотворение жизни" ничего предсказать не может. Это не научная концепция.

[Ден 2014]

Наш Бог все сотворил - остальные не могли, это некорректно по полемическим причинам

Полемические причины и полемические приёмы это не одно и то же.

[zigzag1]

А от каких взглядов зависит лаборант, изучающий развитие колоний бактерий в чашке Петри?

Если есть альтернатива ТЭ, то она должна быть независимо подтверждена, а не "боженька создал" и все.

Учёный должен быть не зависимый от взглядов,что объективно оценивать результаты своей работы. ТЭ удачно заняла нишу.Это мыльный пузырь который не изгнать из этой нишы. Она единственная поэтому за не имение другой считают логичной.Наука пока не доросла что реально доказать то что на самом деле было.Вы считает что одними инструментами можно доказать совсем обратные друг другу явления.Вы считаете разумное сотворения не может быть альтернативой ТЭ? Может с точки зрения науки не может.Но это просто дело в критериях научности,а не в объективной картине.

Вообще-то ТЭ всё равно, как произошла жизнь.

В этом и вся проблема. Представте серьёзное заболевание врач будет лечить симптомы,а не искать причину недуга.Так многие врачи недотёпы и лечат.От причины во многом зависит следствие.

Но народ-то был?

Исторический характер личности Моисея (по утверждению даже некоторых эволюционеров) не подлежит сомнению.

Ну так можно и до Адама добраться.На русской равнине жили Арии.которые разбрелись по свету.Так сейчас многие народы имеют хоть частично но арийские корни.Те же семиты жили в бок бок с ариями.Никто не спорит что Моисей это образ какого исторического персонажа из древности.Этот образ переходил из поколения в поколения от одного народа к другому. Не найдено не одного следа его реального существования.

Я же вижу, что вы отрицаете не думая и даже, простите, не вникая.
И прошу прощения, после того, что вы здесь лепите по биологии, я сомневаюсь что вас подпускали дальше мытья пробирок.

Можете дальше продолжать свои изыскания в изучении коллег по форуму.Это как раз вас нельзя допускать до пробирок.Последствия могут быть неотвратимые.Вам надо было идти в политику. Так рассказывать что вы единственный и неповторимый,что вы всё знаете как было и как будет.

[Rogoff1967]

Учёный должен быть не зависимый от взглядов,что объективно оценивать результаты своей работы. ТЭ удачно заняла нишу.Это мыльный пузырь который не изгнать из этой нишы. Она единственная поэтому за не имение другой считают логичной.Наука пока не доросла что реально доказать то что на самом деле было.Вы считает что одними инструментами можно доказать совсем обратные друг другу явления.Вы считаете разумное сотворения не может быть альтернативой ТЭ? Может с точки зрения науки не может.Но это просто дело в критериях научности,а не в объективной картине.

Разумное сотворение может быть альтернативой - проблема в том, что нет, просто тупо нет ни одной причины принимать такую гипотезу, потому что наблюдаемый мир этой гипотезе катастрофически не соответствует ни в одном направлении. Мы видим палеолетопись окаменелостей, а не дружное их сосуществование в одно время, видим последовательность в развитии организмов, их схожесть и различия, в генокоде видим остатки от участков, которые когда то служили нашим далеким предкам, но теперь лишь занимают место, видим мутации, различающие виды во времени (чем дальше родство тем меньше общих генов), видим сколько в нашем "бахаданном" теле мусорного ДНК, и его сходство и шимпанзе - это только затравка.
Сама жизнь это иттерации жизни и смерти - наследственность изменчивость и отбор, именно эти 3 кита привели к тому что в каждом месте живет приспособленная к нему особь.

В этом и вся проблема. Представте серьёзное заболевание врач будет лечить симптомы,а не искать причину недуга.Так многие врачи недотёпы и лечат.От причины во многом зависит следствие.

Происхождением жизни абиогенез или химическая эволюция, СТЭ к ней не имеет касательства, как закон Ома не может объяснить появление кашля.

[zigzag1]

Разумное сотворение может быть альтернативой - проблема в том, что нет, просто тупо нет ни одной причины принимать такую гипотезу, потому что наблюдаемый мир этой гипотезе катастрофически не соответствует ни в одном направлении. Мы видим палеолетопись окаменелостей, а не дружное их сосуществование в одно время, видим последовательность в развитии организмов, их схожесть и различия, в генокоде видим остатки от участков, которые когда то служили нашим далеким предкам, но теперь лишь занимают место, видим мутации, различающие виды во времени (чем дальше родство тем меньше общих генов), видим сколько в нашем "бахаданном" теле мусорного ДНК, и его сходство и шимпанзе - это только затравка.
Сама жизнь это иттерации жизни и смерти - наследственность изменчивость и отбор, именно эти 3 кита привели к тому что в каждом месте живет приспособленная к нему особь.

Извините но вы не правильно представляете что такое разумное сотворение.Почему окаменелости должны быть только из одного времени?.Бог создал этот мир,создал условия по которым всё живёт и развивается.А сказки про мусорное ДНК можете только бабушкам рассказывать.Следы в генокоде в этом есть уникальность единого кода.Жёлтые очки иногда надо снимать.Наука пока слаба и для неё конечно это мусор.Чем дальше родство тем меньше общих генов.А при чём здесь эволюция.Чистая генетика.

Происхождением жизни абиогенез или химическая эволюция, СТЭ к ней не имеет касательства, как закон Ома не может объяснить появление кашля.

Вот и плохо что не касается.А какой объективности может идти речь. Во вторых вы всё равно рассуждаете о первичном бульоне.

[Rogoff1967]

.Следы в генокоде в этом есть уникальность единого кода.

Вот это прекрасное свидетельство против разумного сотворения - это признак хаоса, обточенного напильником отбора.

[zigzag1]

Вот это прекрасное свидетельство против разумного сотворения - это признак хаоса, обточенного напильником отбора.

Наоборот это свидетельствует о едином разумном сотворении.Хаос,порядок и разум это всё из одной цепи.Случайность и хаос это разные вещи

[Верка]

Никто не спорит что Моисей это образ какого исторического персонажа из древности.Этот образ переходил из поколения в поколения от одного народа к другому. Не найдено не одного следа его реального существования.

Библия писалась более чем 40 авторами из всех общественных слоев, включая царей, крестьян, философов, рыбаков, поэтов, государственных деятелей, учёных и т.д. Среди них и Моисей, политический деятель, получивший блестящее образование в Египте.

[Rogoff1967]

Наоборот это свидетельствует о едином разумном сотворении.

Но куда девать зияющие косяки живых организмов - писать прокламацию к небесам?

- - - Добавлено - - -

Библия писалась более чем 40 авторами из всех общественных слоев, включая царей, крестьян, философов, рыбаков, поэтов, государственных деятелей, учёных и т.д. Среди них и Моисей, политический деятель, получивший блестящее образование в Египте.

Крестьяне и рыбаки это неграмотная прослойка, не то что писать, но и читать не умеющая. 2000 лет назад (не говоря о времени еще раньше), читать умели очень немногие, а писать еще меньше.

[Мон]

Библия писалась более чем 40 авторами из всех общественных слоев, включая царей, крестьян, философов, рыбаков, поэтов, государственных деятелей, учёных и т.д.

Это не совсем верные представления.
Во-первых, авторов гораздо больше. Одна книга Исайи, писавшаяся на протяжении 4 столетий, могла быть плодом усилий нескольких десятков человек. Не говоря уже о пятикнижии. Во-вторых, как считают библеисты, только в среде жречества как поголовно грамотного сословия, сохранявшего традицию, могли издавна сохраняться различные варианты книг, писавшиеся, дополнявшиеся и переделывавшиеся на протяжении веков. Авторы Библии - прежде всего иудейские жрецы.