Кто является монополистом на Мораль? Религия или Наука?

[feanor]

Эх, дорогой друг!
На мой взгляд, вы и не справился с собсвенными мыслями "об убийствах". Ну, посудите сам. Разве наука может отвергнуть АГРЕССИВНОСТЬ и ЗЛОЙ образ жизни в данном материальном мире?
Этого не удастся отвергнуть ни в каком её проявлении. А потому УБИЙСТВ НЕ ИЗБЕЖАТЬ.

Однако, есть два аспекта из безконечного множества причин и следствий есть ЦЕЛИ убийства, а есть НЕОБХОДИМОСТЬ. От «цели» можно отказаться (ну, скажем, - передумать). Но вот, «необходимость» - ставит перед выбором (или ты, или же тебя). Альтеранативы убийству в таком случае у материального человека НЕТ. Ведь, - ВСЕ хотят жить, и боятся смерти.

Простите, не могу найти ясность в ваших словах, свет истины, так сказать, и, к великому сожалению вы мне ничем не помогли в этой дилемме.Увы.

[lemnik]

Простите, не могу найти ясность в ваших словах, свет истины, так сказать, и, к великому сожалению вы мне ничем не помогли в этой дилемме.Увы.

Я вам помогу найти эту ...ясность, которую вы, прикрываясь своим многословием - якобы не видите.
Если политика и религия положительно воздействовать на мораль могут, то почему за тысячи лет человечство все более и более погружается в пучину аморальности? Почему, вместо того, чтобы всё более следовать моральным принципам, оно все менее их (даже на словах!) исповедует? И это далеко не только убийства касается...

А насчет убийств... Столько, сколько людей погибло по отношению, даже, к общему населению в двадцатом веке - не гибло ни в одном другом!

Политика назидает мораль в виде, как минимум правовых норм поведения, в виде законов и прочих субституций системы регламентации отношений субъектов.

"Назидала, назидала...
А мораль себе ...упала!"

Религия- вспомогательный институт власти, всегда шедшая с ней рука-об-руку,

"Помогала, помогала...
А мораль ..ващще упала..."

Религия- вспомогательный институт власти, всегда шедшая с ней рука-об-руку, за исключением моментов, когда власть не нуждалась в религии за счет пропорционального усиления правовой системы и создания собственных парадигм, таких как- культы личности и др., но эти моменты исторически редки и имеют минимальный удельный вес в общей ленте их взаимоотношений в исторической ретроспективе.

Кто смог через это пустозвонство продраться и понять, чем помогала - поднимите руку...

[feanor]

Я вам помогу найти эту ...ясность, которую вы, прикрываясь своим многословием - якобы не видите.
Если политика и религия положительно воздействовать на мораль могут, то почему за тысячи лет человечство все более и более погружается в пучину аморальности? Почему, вместо того, чтобы всё более следовать моральным принципам, оно все менее их (даже на словах!) исповедует? И это далеко не только убийства касается...

А насчет убийств... Столько, сколько людей погибло по отношению, даже, к общему населению в двадцатом веке - не гибло ни в одном другом!


"Назидала, назидала...
А мораль себе ...упала!"

"Помогала, помогала...
А мораль ..ващще упала..."


Кто смог через это пустозвонство продраться и понять, чем помогала - поднимите руку...

Послушайте,ув.лемник, если вы будете пытаться вести дискуссию в подобном ракурсе, смело можете исключить меня из списков своих оппонентов. Попытайтесь вчитаться в то, что вам было непонятно и оценено как пустозвонство. Спасибо.

[lemnik]

Послушайте,ув.лемник, если вы будете пытаться вести дискуссию в подобном ракурсе, смело можете исключить меня из списков своих оппонентов. Попытайтесь вчитаться в то, что вам было непонятно и оценено как пустозвонство. Спасибо.

Это дискуссия?
Это с вашей стороны обычный троллинг!

Никто, ведь, руки то не поднял...

[feanor]

Это дискуссия? Это с вашей стороны обычный троллинг! Никто, ведь, руки то не поднял...

Ув. лемник, ничто не заставляет меня вам отвечать, но, пожалуйста, будьте более внимательны к терминам типа троллинга и др., снова вынужден вас просить об этом(2-й раз) иначе вы просто ставите в разряд невозможного спокойное общение разумных людей. Спасибо.

[diana]

Наверное вы правы, но есть два варианта рассмотрения этого- реальная(сегодняшнего дня) и виртуальная. Реальная- ОМП- своеобразный жупел, просто способ пугать и, тем самым выигрывать для себя политические преференции на международной арене, а так-же устрашение для масс- не будь его- войн не избежать, как бы вам не хотелось. Как это ни парадоксально ОМП-тормоз к войне.
Виртуальное- ОМП-да, заочно и заведомо зло, быть его не должно на нашей планете, так-же как и численность человечества должна составлять в норме что-то около ста тысяч человек на всей земле. И отклонение от численности- первое нарушение нормы более высшего порядка, чем создание ОМП. Этих людей и так не должно быыло быть. Если что- меня в частности, подчеркну это, пока не подчеркнули другие.Хе.

Как без устрашения и без всяких манипуляций, добиться того, чтобы люди сами хотели быть - высокоморальными и нравственными?..

[feanor]

Как без устрашения и без всяких манипуляций, добиться того, чтобы люди сами хотели быть - высокоморальными и нравственными?..

никак. да и незачем, тогда не будет возможности доминировать кем-то над кем-то. нужно что-бы в моем и вашем окружении были повседневно только жители малого племени, ну человек 60, думаю, а с внешними пересекались крайне редко. во, может так только, но это звучит на сегодняшний день так-же чудовищно, что придется куда-то убрать 7млрд.чел., что не приходится об этом думать в практическом ключе.

[diana]

никак. да и незачем, тогда не будет возможности доминировать кем-то над кем-то. нужно что-бы в моем и вашем окружении были повседневно только жители малого племени, ну человек 60, думаю, а с внешними пересекались крайне редко. во, может так только, но это звучит на сегодняшний день так-же чудовищно, что придется куда-то убрать 7млрд.чел., что не приходится об этом думать в практическом ключе.

Зачем доминировать над кем-то от устрашения, если это простая обязанность поставленного на должность, для - порядка?..

[feanor]

Зачем доминировать над кем-то от устрашения, если это простая обязанность поставленного на должность, для - порядка?..

тогда нарушаются критерии естественного отбора.

[Полковник]

Как без устрашения и без всяких манипуляций, добиться того, чтобы люди сами хотели быть - высокоморальными и нравственными?..

Нужно прямо с самого детства учить их как устроен этот мир, - учить, что не делай другому то, что не хочешь для себя любимого; учить что естественно, то не безобразно; учить, что мораль - это отстой, а нравственность - наше всё...

Вот так вот, artemida-zan...

[diana]

Нужно прямо с самого детства учить их как устроен этот мир, - учить, что не делай другому то, что не хочешь для себя любимого; учить что естественно, то не безобразно; учить, что мораль - это отстой, а нравственность - наше всё...

Вот так вот, artemida-zan...

А как он устроен и почему именно так?.. Можно ли коверкать чистую детскую психику - устройством лживого мира? Что полезного в лжи для детских мозгов? Кто вырастет из того, кому с детства втолковывали - двойную мораль?

[Полковник]

А как он устроен и почему именно так?.. Можно ли коверкать чистую детскую психику - устройством лживого мира? Что полезного в лжи для детских мозгов? Кто вырастет из того, кому с детства втолковывали - двойную мораль?

artemida-zan - то, что соответствует реальности, не может являться ложью, тупо, по-определению.

Двойная мораль получается же оттого, что ложные установки приходят в конфликт с реальностью. Если бы вас в детстве, не пичкали этой ложью, то никакого конфликта и не произошло бы, не было бы никаких, т.н. "двойных стандартов".

Приведу простейший пример - всем мужчинам с детства вбивают в голову, что ходить в пиджаке, при галстуке - это солидно. Галстук - это вообще-то верёвочная удавка, красиво оформленная, но от этого удавкой быть не перестаёт. Носить галстук - идиотизм. Одежда, должна быть функциональной, а галстук не несёт никакой функциональности. Когда мой сын меня спросил, может ли он галстук не надевать, потому как ему неудобно, то я ему популярно и объяснил, что да, функционал, главное, а на обычаи можно плевать, вон даже президенты проводят встречи "без галстука".
Итак - мораль - это то, что принято большинством. Если большинство откажется от ношения галстуков - а в реальности это и происходит, то мораль и поменяется на прямо противоположную.
Собственно примеры я могу приводить до безконечности. Вам, конечно безтолку, но если кто их читателей спросит - с удовольствием расскажу и обосную.

.

[diana]

artemida-zan - то, что соответствует реальности, не может являться ложью, тупо, по-определению.

Двойная мораль получается же оттого, что ложные установки приходят в конфликт с реальностью. Если бы вас в детстве, не пичкали этой ложью, то никакого конфликта и не произошло бы, не было бы никаких, т.н. "двойных стандартов".

Приведу простейший пример - всем мужчинам с детства вбивают в голову, что ходить в пиджаке, при галстуке - это солидно. Галстук - это вообще-то верёвочная удавка, красиво оформленная, но от этого удавкой быть не перестаёт. Носить галстук - идиотизм. Одежда, должна быть функциональной, а галстук не несёт никакой функциональности. Когда мой сын меня спросил, может ли он галстук не надевать, потому как ему неудобно, то я ему популярно и объяснил, что да, функционал, главное, а на обычаи можно плевать, вон даже президенты проводят встречи "без галстука".
Итак - мораль - это то, что принято большинством. Если большинство откажется от ношения галстуков - а в реальности это и происходит, то мораль и поменяется на прямо противоположную.
Собственно примеры я могу приводить до безконечности. Вам, конечно безтолку, но если кто их читателей спросит - с удовольствием расскажу и обосную.

.

С галстуком - мне понравилось.. Я тоже не люблю выпендриваний людей по поводам и без. Этот пример хороший и ложится маслом на душу.. А если взять пример навязывания - нормальности ненормального, то от этого дискомфорт и возмущение. Почему?.. Потому что, не хочется терять что-то Светлое и Чистое, без которого не хочется и жить.

[Полковник]

С галстуком - мне понравилось.. Я тоже не люблю выпендриваний людей по поводам и без. Этот пример хороший и ложится маслом на душу..

Картина маслом... А если соответствует, но на вашу душу не ложится. Как, например, в вопросах употребления галлюциногенов, или секса... ?

А если взять пример навязывания - нормальности ненормального, то от этого дискомфорт и возмущение. Почему?.. Потому что, не хочется терять что-то Светлое и Чистое, без которого не хочется и жить.

Например? А то поди вас, пойми.

.

[diana]

Картина маслом... А если соответствует, но на вашу душу не ложится. Как, например, в вопросах употребления галлюциногенов, или секса... ?



Например? А то поди вас, пойми.

.

1. А относительно чего люди определяют соответствие?..

2. Мне не нравится - развращённость в людях, не приятно видеть лица, на которых не Свет и Святость отображены, а - похабство, низость и скверна, что есть последствие - аморальности и безнравственности..

Я не хочу видеть такое в людях:



Вчера смотрела передачу про путешествия: "Орёл или решка" называется..
Про Ибицу.
Там показывали ночную жизнь этого острова Испании.
Молодёжь лет от шестнадцати, девушки, ходят полуголые по улицам, а их лапают пьяные мужики, коридором стоящие специально для этого..
ЗАЧЕМ ДО ТАКОГО ЛЮДИ ДОШЛИ?????????????