Кто является монополистом на Мораль? Религия или Наука?

[feanor]

2Неизвестный
Вы специалист-историк по второй мировой? Тогда вам не может быть неизвестна история с искажением фактов в отношении того-же Бухенвальда. А выражение-да, есть такое. Но привяжите к нему осмысленную вами первую часть моего предложения, в котором есть намек на "ЛОХОкост" и смысл её начнет меняться прямо на глазах.

[feanor]

1. Никто людей не просит регулировать рождаемость, эта система сама по идее должна работать хорошо, если человек не нарушает Законы.

2. Отчего же, если секс, это - удовольствие всё из себя такое [ATTACH=CONFIG]40393[/ATTACH], от него столько ЗЛА в мире?..

Понимаете, регулировать рождаемость призваны механизмы природы. Вот я, например, даже при слабовыраженной своей близорукости(-2.5D) не выжил бы в нормальных- диких условиях- плохое зрение-легкая добыча, плохой собиратель и т.д. Система работала и работает хорошо, просто человек на какое-то короткое время возомнил, что надо что-то поменять или улучшить, неважно, в общем- изменить. Ну ничего страшного- маятник отклоненный им поколебавшись вернется в состояние равновесия однозначно, если, конечно к тому времени позволят факторы внешней среды и вид сможет к ним параллельно приспосабливаться фено- и генотипически изменяясь.

а на второе- из-за секса зло связанное сложными нитями с нейро-гуморальным устройством нашего тела. Видите-ли это заложено в механизмах агрессии в корне.
P.S. решил добавить- у меня с женой никакого зла из-за секса нет, в точности наоборот, а вот если наоборот, то будет зло, и еще какое, хе-хе-хе.

[неизвестный]

2Неизвестный
Вы специалист-историк по второй мировой? Тогда вам не может быть неизвестна история с искажением фактов в отношении того-же Бухенвальда. А выражение-да, есть такое. Но привяжите к нему осмысленную вами первую часть моего предложения, в котором есть намек на "ЛОХОкост" и смысл её начнет меняться прямо на глазах.

Нет, уважаемый, это - НЕ логично. Ведь, если МОРАЛЬ материального неверующего человека, вещь - эфимерная, то, имеет ли смысл искать серьёзного весомого смысла в происходящих вещах, зная качества этого человека? И, если бы, действительно, всё зависело от него, то скорей всего - некому было бы строить гипотезы.
Однако, мы ПОКА живём. А стало быть - по чьей-то Воле с нами происходит то, или же это.

[diana]

Понимаете, регулировать рождаемость призваны механизмы природы. Вот я, например, даже при слабовыраженной своей близорукости(-2.5D) не выжил бы в нормальных- диких условиях- плохое зрение-легкая добыча, плохой собиратель и т.д. Система работала и работает хорошо, просто человек на какое-то короткое время возомнил, что надо что-то поменять или улучшить, неважно, в общем- изменить. Ну ничего страшного- маятник отклоненный им поколебавшись вернется в состояние равновесия однозначно, если, конечно к тому времени позволят факторы внешней среды и вид сможет к ним параллельно приспосабливаться фено- и генотипически изменяясь.

а на второе- из-за секса зло связанное сложными нитями с нейро-гуморальным устройством нашего тела. Видите-ли это заложено в механизмах агрессии в корне.

Хочет ли автор темы сказать, что если в большинстве люди посчитают монополистами на мораль - науку, то человечество принудительно заставят считать моральным то, что считает наука?..

[feanor]

Нет, уважаемый, это - НЕ логично. Ведь, если МОРАЛЬ материального неверующего человека, вещь - эфимерная, то, имеет ли смысл искать серьёзного весомого смысла в происходящих вещах, зная качества этого человека? И, если бы, действительно, всё зависело от него, то скорей всего - некому было бы строить гипотезы.
Однако, мы ПОКА живём. А стало быть - по чьей-то Воле с нами происходит то, или же это.

мне очень сложно понять ваш слог, даже, если оставить в стороне ошибку в слове эфЕмерная. Постарайтесь как-то переработать этот пост и более структурно выложить послание, что-бы было ясна ваша точка зрения.

- - - Добавлено - - -

Хочет ли автор темы сказать, что если в большинстве люди посчитают монополистами на мораль - науку, то человечество принудительно заставят считать моральным то, что считает наука?..

ни в коем случае. Наука не постулирует форм и норм поведения, это возложено на политику и её социальный институт- религию. Наука в лучшем случае несет рекомендательный характер своих доводов. Проанализируйте самостоятельно это, вы поймете это при ближайшем рассмотрении. Науку имею ввиду в чистом виде- без шарлатанов.

[неизвестный]

мне очень сложно понять ваш слог, даже, если оставить в стороне ошибку в слове эфЕмерная. Постарайтесь как-то переработать этот пост и более структурно выложить послание, что-бы было ясна ваша точка зрения.

Нет - ЭФиМЕРНАЯ, потому что это слово сродни аНАНИЗМУ.
Вот из-за того, что вы тратите внимание на ничтожные вещи, - на ПОНИМАНИЕ не остаётся средств.
Желаю вам ЛУЧШЕГО!

[feanor]

Нет - ЭФиМЕРНАЯ, потому что это слово сродни аНАНИЗМУ.
Вот из-за того, что вы тратите внимание на ничтожные вещи, - на ПОНИМАНИЕ не остаётся средств.
Желаю вам ЛУЧШЕГО!

И вам адьос, сеньор.

[diana]

ни в коем случае. Наука не постулирует форм и норм поведения, это возложено на политику и её социальный институт- религию. Наука в лучшем случае несет рекомендательный характер своих доводов. Проанализируйте самостоятельно это, вы поймете это при ближайшем рассмотрении. Науку имею ввиду в чистом виде- без шарлатанов.

Да, это хорошо, когда наука, занимается - чисто наукой, так и должно быть. Чтобы на благо людей, на пользу, для духовного роста, для улучшения состояния Земли, для психического и физического здоровья людей, для добра, так должно быть в нормальном мире.

[feanor]

Да, это хорошо, когда наука, занимается - чисто наукой, так и должно быть. Чтобы на благо людей, на пользу, для духовного роста, для улучшения состояния Земли, для психического и физического здоровья людей, для добра, так должно быть в нормальном мире.

поверьте- так и есть, даже в таком утопичном гос-ве как россия. Никому нет дела и времени жевать мораль, нет позывов и посулов. Для настоящего истового исследователя нет никакого дела до плодов и последствий его объекта изучения. Ну сами посмотрите- из неудачно обернувшихся можно упомянуть например усовершенствованное стрелковое оружие, оружие массового уничтожения, и прочее прочее, что можно отнести в пользу моей, да и просто обычной, точки зрения. Исследователь постигает что-либо, или просто любопытный человек, пользующийся плодами чужих исследований, вобщем они испытывают сугубо личный интерес и личное удовольствие от результата. А обобщения зачастую делают за них другие.
Немного путано, но, надеюсь разберетесь.

[diana]

поверьте- так и есть, даже в таком утопичном гос-ве как россия. Никому нет дела и времени жевать мораль, нет позывов и посулов. Для настоящего истового исследователя нет никакого дела до плодов и последствий его объекта изучения. Ну сами посмотрите- из неудачно обернувшихся можно упомянуть например усовершенствованное стрелковое оружие, оружие массового уничтожения, и прочее прочее, что можно отнести в пользу моей, да и просто обычной, точки зрения. Исследователь постигает что-либо, или просто любопытный человек, пользующийся плодами чужих исследований, вобщем они испытывают сугубо личный интерес и личное удовольствие от результата. А обобщения зачастую делают за них другие.
Немного путано, но, надеюсь разберетесь.

Оружием массового и любого другого поражения, наука заниматься не должна. Мир должен быть мирным, без устрашения один другим.

[lemnik]

Наука не постулирует форм и норм поведения,

Оба-на! Только позавчера постулировала (это было вашей основной мыслью) а тут уже ... и нет! (???)

это возложено на политику и её социальный институт- религию.

Интересно...
Ну расскажите, в чём эту мораль определяетет а). Политика, б). Религия.
Вы ведь (как правоверный буддист ) не станете отрицать, что
- красть, лгать, убивать, прелюбодействовать, завидовать и плевать на родителей аморально!
Так где и в чем?

[feanor]

Оба-на! Только позавчера постулировала (это было вашей основной мыслью) а тут уже ... и нет! (???)

Интересно...
Ну расскажите, в чём эту мораль определяетет а). Политика, б). Религия.
Вы ведь (как правоверный буддист ) не станете отрицать, что
- красть, лгать, убивать, прелюбодействовать, завидовать и плевать на родителей аморально!
Так где и в чем?

Если я попрошу вас выделить и цитировать мое, показавшееся таковым утверждение, вам не будет трудно?

Политика назидает мораль в виде, как минимум правовых норм поведения, в виде законов и прочих субституций системы регламентации отношений субъектов. Религия- вспомогательный институт власти, всегда шедшая с ней рука-об-руку, за исключением моментов, когда власть не нуждалась в религии за счет пропорционального усиления правовой системы и создания собственных парадигм, таких как- культы личности и др., но эти моменты исторически редки и имеют минимальный удельный вес в общей ленте их взаимоотношений в исторической ретроспективе.

Во-первых- я не правоверный и не буддист, просто мне нравятся некоторые концепции буддизма, повторюсь- переработанные мной на свой лад для себя, после чего, возможно и переставшие быть чисто буддийскими, но мне не важно это. Мне просто понравился буддизм за счет той свободы, которую он предоставляет своим приверженцам, и за такую лояльность уже возможно получить мое очко симпатий в их карму, хе.
Красть, лгать, убивать и др- неимоверно плохо и не комфортно, признаюсь. И в привычном ролевом воплощении в реалиях сегодняшнего дня я этим и не занимаюсь, это мне неприятно, это мне чуждо, это мне не нужно, но...я не исключаю параметров системы, в которых она будет вас ввязывать в такую функцию, где это становится если не нормой, то делом обыденным. Приведу примеры, надеюсь удачные: Вы попадаете в банальную армию- условия вашей системы привычных ценностей резко меняются- с одной стороны родина, отечество, за царя, за веру...и прочий популизм(я категоричный космополит и всегда плевал на подобную риторику понимая её эгоизм призывающих к ней) со стороны системы власти, а с другой стороны- необходимо просто направлять дуло автомата в сторону врага и нажимать на сп.крючок. Для поверхностного рассмотрения- все нормально-защита отечества, для детального- вам надо просто убивать. Так вот, если вы будете так-же поступать на гражданке- убивать, то общество вас осуждает и направляет в тюрьму или убивает вас, но если вы одели зеленую пятнистую форму и тоже убиваете, или готовитесь к этому, а любой день пребывания в армии- подготовка и тренировка к убийствам, будь это хоть войска связи, так вот- вернувшись домой - вам должна броситься на шею любимая девушка, подарить букет цветов, старенькие родители умиляясь должны смотреть на так выросшего сынулю- героя, настоящего мужчину, а друзьям вы будете рассказывать с юмором и весельем армейские залихвацкие истории за баночкой пивка...А если не дай бог вы дед и воевали во 2-й мировой, то будете еще и в ближайшую школу ходить и на 9-е мая рассказывать небылицы детям на линейке.
Если вы можете в этих сравнениях убийств, а учтите-итог одинаков- убиваются люди, какими бы они ни были, хоть маньяком, хоть воином, так вот- если сможете отыскать мораль, то-есть истинную и неколебимую истину без двуличия и фальши двойных стандартов и отличите эти убийства друг от друга, то я сниму перед вами шляпу.
с уважением.
P.S. Ну а уж если справитесь с примером об убийствах, то разобрать более простые примеры с ложью, кражами и прелюбодействами думаю нам не составит труда, они не в пример проще.

[feanor]

Оружием массового и любого другого поражения, наука заниматься не должна. Мир должен быть мирным, без устрашения один другим.

Наверное вы правы, но есть два варианта рассмотрения этого- реальная(сегодняшнего дня) и виртуальная. Реальная- ОМП- своеобразный жупел, просто способ пугать и, тем самым выигрывать для себя политические преференции на международной арене, а так-же устрашение для масс- не будь его- войн не избежать, как бы вам не хотелось. Как это ни парадоксально ОМП-тормоз к войне.
Виртуальное- ОМП-да, заочно и заведомо зло, быть его не должно на нашей планете, так-же как и численность человечества должна составлять в норме что-то около ста тысяч человек на всей земле. И отклонение от численности- первое нарушение нормы более высшего порядка, чем создание ОМП. Этих людей и так не должно быыло быть. Если что- меня в частности, подчеркну это, пока не подчеркнули другие.Хе.

[неизвестный]

поверьте- так и есть, даже в таком утопичном гос-ве как россия. Никому нет дела и времени жевать мораль, нет позывов и посулов. Для настоящего истового исследователя нет никакого дела до плодов и последствий его объекта изучения. Ну сами посмотрите- из неудачно обернувшихся можно упомянуть например усовершенствованное стрелковое оружие, оружие массового уничтожения, и прочее прочее, что можно отнести в пользу моей, да и просто обычной, точки зрения.

То, как вы рассуждаете - тоже, МОРАЛЬ.
И при такой атеистической морали, получается, что - МАТЕРИАЛЬНАЯ наука ВРЕДНА и ОПАСНА (в первую очередь - из-за ТАКОЙ морали).

[неизвестный]

Если я попрошу вас выделить и цитировать мое, показавшееся таковым утверждение, вам не будет трудно?

Политика назидает мораль в виде, как минимум правовых норм поведения, в виде законов и прочих субституций системы регламентации отношений субъектов. Религия- вспомогательный институт власти, всегда шедшая с ней рука-об-руку, за исключением моментов, когда власть не нуждалась в религии за счет пропорционального усиления правовой системы и создания собственных парадигм, таких как- культы личности и др., но эти моменты исторически редки и имеют минимальный удельный вес в общей ленте их взаимоотношений в исторической ретроспективе.

Во-первых- я не правоверный и не буддист, просто мне нравятся некоторые концепции буддизма, повторюсь- переработанные мной на свой лад для себя, после чего, возможно и переставшие быть чисто буддийскими, но мне не важно это. Мне просто понравился буддизм за счет той свободы, которую он предоставляет своим приверженцам, и за такую лояльность уже возможно получить мое очко симпатий в их карму, хе.
Красть, лгать, убивать и др- неимоверно плохо и не комфортно, признаюсь. И в привычном ролевом воплощении в реалиях сегодняшнего дня я этим и не занимаюсь, это мне неприятно, это мне чуждо, это мне не нужно, но...я не исключаю параметров системы, в которых она будет вас ввязывать в такую функцию, где это становится если не нормой, то делом обыденным. Приведу примеры, надеюсь удачные: Вы попадаете в банальную армию- условия вашей системы привычных ценностей резко меняются- с одной стороны родина, отечество, за царя, за веру...и прочий популизм(я категоричный космополит и всегда плевал на подобную риторику понимая её эгоизм призывающих к ней) со стороны системы власти, а с другой стороны- необходимо просто направлять дуло автомата в сторону врага и нажимать на сп.крючок. Для поверхностного рассмотрения- все нормально-защита отечества, для детального- вам надо просто убивать. Так вот, если вы будете так-же поступать на гражданке- убивать, то общество вас осуждает и направляет в тюрьму или убивает вас, но если вы одели зеленую пятнистую форму и тоже убиваете, или готовитесь к этому, а любой день пребывания в армии- подготовка и тренировка к убийствам, будь это хоть войска связи, так вот- вернувшись домой - вам должна броситься на шею любимая девушка, подарить букет цветов, старенькие родители умиляясь должны смотреть на так выросшего сынулю- героя, настоящего мужчину, а друзьям вы будете рассказывать с юмором и весельем армейские залихвацкие истории за баночкой пивка...А если не дай бог вы дед и воевали во 2-й мировой, то будете еще и в ближайшую школу ходить и на 9-е мая рассказывать небылицы детям на линейке.
Если вы можете в этих сравнениях убийств, а учтите-итог одинаков- убиваются люди, какими бы они ни были, хоть маньяком, хоть воином, так вот- если сможете отыскать мораль, то-есть истинную и неколебимую истину без двуличия и фальши двойных стандартов и отличите эти убийства друг от друга, то я сниму перед вами шляпу.
с уважением.
P.S. Ну а уж если справитесь с примером об убийствах, то разобрать более простые примеры с ложью, кражами и прелюбодействами думаю нам не составит труда, они не в пример проще.

Эх, дорогой друг!
На мой взгляд, вы и не справился с собсвенными мыслями "об убийствах". Ну, посудите сам. Разве наука может отвергнуть АГРЕССИВНОСТЬ и ЗЛОЙ образ жизни в данном материальном мире?
Этого не удастся отвергнуть ни в каком её проявлении. А потому УБИЙСТВ НЕ ИЗБЕЖАТЬ.

Однако, есть два аспекта из безконечного множества причин и следствий есть ЦЕЛИ убийства, а есть НЕОБХОДИМОСТЬ. От «цели» можно отказаться (ну, скажем, - передумать). Но вот, «необходимость» - ставит перед выбором (или ты, или же тебя). Альтеранативы убийству в таком случае у материального человека НЕТ. Ведь, - ВСЕ хотят жить, и боятся смерти.