Абсурдность атеизма !

[corvat]

В таком случае - задача нерешаемая. имхо.

.

Вы забыли, что Руслан такие решал.

[Полковник]

Сделайте мне скощуху. Я же 15 лет на опиухе торчал.

Все зеркала разбить... и на помойку...
Шо щэ тоска зелена...

Вы забыли, что Руслан такие решал.

О! ШШШИИИТТТТТ!!!!!

.

[corvat]

Все зеркала разбить... и на помойку...
Шо щэ тоска зелена...

Ну не знаю. Очень милое отражение у вас в зеркале.
Не то что вижу я.

[plug]

Там нет синтеза ДНК или РНК. Попытались в искусственно созданных условиях синтезировать только цитидин и уридин.

Потому, что, как ыам говорится, аденозин и гуанозин уже синтезировали. Проблемы были именно с пиримидиновыми нуклеотидами.

От них до ДНК и РНК, как пешком до Луны.

А чего там "до Луны" не хватает?

Что тут создано?

Ну нет, так нет. Кстати, то, что не все последовательности реплицировались, это как раз не страшно. Если только это не какие-то особенные последовательности, без которых химическая эволюция никак не обошлась бы. А вот то, что для затравки трбовались ферменты, это уже хуже. Но, я думаю, это не последний эксперимент такого типа.

И где он?

Да как-то без труда находится по ключевым словам "химический синтез белков"

В том и дело. А без понятия, как это все делалось, и без экспериментального подтверждения - грош цена всем заверениям.

Верно. Но ведь и обратное - тоже верно. Без понятия почему это невозможо, без экспериментальных подтверждений грош цена всем заверениям о невозможности абиогенеза. Никакое доказательство не основывается на незнании (в том числе незнании "как это могло получиться"), а только на знании. Для того, чтобы доказать невозможность абиогенеза, надо именно узнать какие-то такие закономерности, которые станут непреодолимым препятствием для него. Разве не так?

P.S. Поймите одно: тут главная проблема не в создании отдельных кирпичиков

Да это то понятно.

(хотя, и тут необходимы единые условия для спонтанного синтеза всех их вместе - азотистых оснований, аминокислот, жирных кислот, углеводов и т.д.). Главная проблема в их сборке в отдельные блоки (ДНК или РНК, белки, жиры, углеводы и т.д.) и их последующей сборке в единое здание (клетку). И все это необходимо в единых условиях.

Почему "единых условиях"? Разве не достаточно, чтобы каждый последующий шаг лишь не разрушал полученное на предыдущем?

А условия могут меняться. Сейчас же одна из популярных гипотез - гиперциклы. Мол, суточные и годовые колебания температуры, приливы и отливы, круговорот воды - все они и создают последовательно сменящиеся условия, которые и помогли осуществиться длинной цепочке разнообразных реакций.

И, кстати, большая проблема в том, что примеров то простейших реакций набраться неоткуда. Те живые клетки, даже самые простейшие, которые есть сейчас, уже в каком-то смысле "вершина эволюции" неживого в живое. А для подтверждения возможности абиогенеза как раз надо найти самые простые полимеры, которые могли бы стать прототипом современных полинуклеотидов и полипептидов, но уже имели бы полезные свойства для сохранения наследственной информации и ее копировании. Они могут оказаться гораздо проще даже того же инсулина, но вполне могли бы стать затравкой к химический юволюции.

Насколько, помню, теория вероятности рассматривает вероятность 10^-50 как невозможность данного события.

Нет, конечно. Почему-то именно это число кочует по разным креационистским сайтам, но не по учебникам тервера. Да и любая вероятность не имеет смысла в отрыве от количества попыток. Если количество попыток (во времени и пространстве) будет, скажем 10^51, то событие с такой вероятностю практически гарантированно произойдет.

Но дело даже не в этом. А в том, что ... любая, отличная от нуля, вероятность ничего не говорит о том - в какой попытке произойдет заданное событие. Вот если количество попыток много больше, чем вероятность события, то эта самая вероятность говорит о том, сколько попыток закончатся с нужным результатом. К примеру, если бросить игральный кубик, скажем 60 раз, то, например, тройка выпадет примерно 10 раз. Но если, мы бросаем кубик раз пять, то теория вероятности не сможет сказать, когда выпадет тройка. Можт быть вообще не выпадет за пять бросаний, а может выпасть с первой попытки.

Точно то же самое относится и к целой цепочке событий, если они в принципе возможны. Теория вероятности может только подсказать сколько попыток закончится успехом, когда их количество на порядок и больше превышает вероятность (обратную ее величину, естественно). А вот если число попыток значительно меньше, то это не значит что цепочка не сложится никогда. Более того, возможность того, что она сложится с первой попытки ровно такая же как возможность того, что она сложится только с 10^50 попытки. Это, может быть, плохо укладывается в обыденные представления. Но именно так получается по теории вероятности.

[sergei130]

[QUOTE=Полковник;4107034

А вот для этого как раз учебик и нужен. Вот смотрите, где глюк:

А вот и фигушки.
Здесь мы должны подсчитать сочетания наборы из m элементов множества, содержащего n различных элементов (то есть наборы, отличающиеся только составом элементов). Число сочетаний C(m,n) = n! / m!(n-m)!

Для случая подсчёта количества выпадания двух аминокислот подряд в наборе из 100 аминокислот C(2,100) = 100! / 2! 98! = 100*99 / 2 = 4950. А вообще количество парных мест в 100-знаковой цепочке = 99.
Итого Р = 99/4950 = 0,02 или 2%.

Согласитесь, что циферки 2% и 0,0156% несколько друг от друга отличаются.

К тому-же учёт вероятностей выбора измеров делается не перед а после подсчёта вероятности выпадания комбинации аминокислот...

Короче - ссылку на помойку - там обычная манипуляция, с некорректной методикой, для людей неграмотных и не желающих учиться.

.[/QUOTE]


вы верно написали, что ничего в это не смыслите, ваши размышления к ссылке относятся как..........

- - - Добавлено - - -

Как же ничтожная, если зародилась? Шанс 100%

не зародилась а была сотворена

- - - Добавлено - - -

Полагаете, вероятность получения того или иного результата реакции одинакова для условий во льдах Арктики и на поверхности Венеры? На дне океана и в жерле вулкана?
Не имея условий, невозможно ничего сказать о реакции. Вообще.

Отсюда все креационисты, что-то там рассчитывающие, идиоты и/или мошенники (N.B.)

очевидно и все применяющие методы радиоизотопного датирования также идиоты и мошенники, ибо ничего совершенно и достоверно, не знают о скорости распада много миллионов лет назад, да о многих других условиях, на которых эти методы основаны

[Полковник]

вы верно написали, что ничего в это не смыслите, ваши размышления к ссылке относятся как..........

События занятия двух сосендих мест заданными аминокислотами не являются независимыми, кроме того их вероятность зависит и от длины цепочки. Согласитесь, что верочтность попадания в 100-местной цепочке и в 20-и местной, бкдет несколько отличаться друг от друга.

Я, в общем-то на конструктивную критику с вашей стороны и не расчитывал. Потому как о вашем невежестве мне известно.

.

[sergei130]

События занятия двух сосендих мест заданными аминокислотами не являются независимыми, кроме того их вероятность зависит и от длины цепочки. Согласитесь, что верочтность попадания в 100-местной цепочке и в 20-и местной, бкдет несколько отличаться друг от друга.

Я, в общем-то на конструктивную критику с вашей стороны и не расчитывал. Потому как о вашем невежестве мне известно.

.

я ведь не случайно привел эту ссылку именно как пример вероятности случайного формирования, вот вы мне скажите, если вы поняли условие той задачи, сколько всего комбинаций возможно, учитывая все и количество и правила соединения ?

[Vetrov]

-
очевидно и все применяющие методы радиоизотопного датирования также идиоты и мошенники, ибо ничего совершенно и достоверно, не знают о скорости распада много миллионов лет назад, да о многих других условиях, на которых эти методы основаны

Очередная глупость.
Скорость радиоактивного распада зависит только от постоянной распада для каждого нестабильного элемента. В свою очередь вытекающей из фундаментальных квантово-механических св-в материи. В свою очередь связанных с основными физическими симметриями.
Влияние внешних факторов на нее имеет место быть для ряда элементов в экстремальных условиях. Но этот вклад не более процента и учитывается.

Что касается изменений фундаментальных констант за время существования нашей Вселенной, то это проверялось. Все обнаруженные отклонения в пределах погрешности точности измерений, что находится в соответствии с хим. составом Вселенной, распределением ТМ и ТЭ, а также геометрией пространства-времени.

[sergei130]

Очередная глупость.
Скорость радиоактивного распада зависит только от постоянной распада для каждого нестабильного элемента. В свою очередь вытекающей из фундаментальных квантово-механических св-в материи. В свою очередь связанных с основными физическими симметриями.
Влияние внешних факторов на нее имеет место быть для ряда элементов в экстремальных условиях. Но этот вклад не более процента и учитывается.

Что касается изменений фундаментальных констант за время существования нашей Вселенной, то это проверялось. Все обнаруженные отклонения в пределах погрешности точности измерений, что находится в соответствии с хим. составом Вселенной, распределением ТМ и ТЭ, а также геометрией пространства-времени.

"Влияние внешних факторов на нее имеет место быть для ряда элементов в экстремальных условиях."

думаю вы знаете о проведенных экспериментах при которых скорость распада менялась и при том весьма сильно и это была имитация природных воздействий а не техногенных, так как же вы можете утверждать, что миллионы лет назад, скорость распада была такой же как и теперь ?

[Bujim]

Понятно. Т.е., вероятность составила 3,68*10^-68, правильно? И это вероятность синтеза только одного белка.

Допустим.

Насколько, помню, теория вероятности рассматривает вероятность 10^-50 как невозможность данного события.

Помните? Можно ссылочку на учебник или справочник?

Теперь далее: а какова вероятность синтеза нескольких сотен белков одновременно?

Так вы ТВ изучали или нет? Если таки да, то вот вам простой вопрос "на засыпку":
Вероятность какого события больше при бросании игральной кости:
1) Выпадения "1"
или
2) Выпадения "1" или "2"?

[Vetrov]

"Влияние внешних факторов на нее имеет место быть для ряда элементов в экстремальных условиях."

думаю вы знаете о проведенных экспериментах при которых скорость распада менялась и при том весьма сильно и это была имитация природных воздействий а не техногенных, так как же вы можете утверждать, что миллионы лет назад, скорость распада была такой же как и теперь ?

Еще раз:
"Влияние внешних факторов на нее имеет место быть для ряда элементов в экстремальных условиях. Но этот вклад не более процента и учитывается."

Не более процента даже для экзотики с плазмой. Для оценки возраста большого значения не имеет.

[мизюн]

Странное утверждение. Даже не знаю с какой стороны посмотреть. Шансы равны.

Сколько видов современного человека мы знаем?
И скольких Богов породили люди за всю историю?
Даже до настоящего времени дожили десяток другой.

А что это вы с Макиавелли так экспериментируете? За сутки пятый поди поменяли, собирите в один tif и пускай радуют все по очереди.

[corvat]

не зародилась а была сотворена

А доказательства?

[Arigato]

А доказательства?

Так в Библии сказано.

[corvat]

Сколько видов современного человека мы знаем?
И скольких Богов породили люди за всю историю?
Даже до настоящего времени дожили десяток другой.

Я про шанс появления. А по количеству одному Человеку очень далеко до... Даже не знаю сколько их.

А что это вы с Макиавелли так экспериментируете? За сутки пятый поди поменяли, собирите в один tif и пускай радуют все по очереди.

Я по настроению.

- - - Добавлено - - -

Так в Библии сказано.

Да это сильный аргумент. Куда там учёным с их достижениями тягаться с древними скотоводами.