Абсурдность атеизма !

[Pavel Vfsilevih]

Понятно, что вы хотите, чтобы разговор шел по знакомой вам "колее". Вы высказываете своеи "стандартные" утверждения, как уже установленные и неоспоримые истины, а оппонент должен как-то выкручиваться, и в конце концов сдаваться, не найдя выхода.

Мол, давайте начем с того, что появление жизни "по вашему способу" совершенно невозможно. Теперь считая это истиной, скажите - как же она тогда возникла. Бедному атеисту либо остается промямлить "я не знаю", либо согласиться - ну тогда она произошла "по вашему способу".

Вы так хотели? Это конечно, надежный вариант для вас "остаться при своем" и убедить себя в своем превосходстве, но и самый слабый. Понятно, что отказавшись от обсуждения, вы в любом случае ничего не теряете. Но настоящая то сила в том, чтобы все таки принать участие и убедить в своей правоте, а не уклонится от участия.

Так вот. Ваше исходное утверждение уже небезупречно. Я вам как раз предлагаю обсудить его слабые места:
1. Вы не сказали "равна нулю", а оговорились, что "практически равна". Но в этом может быть как раз та тонкость, которая делает возникновение жизни возможным даже в "случайном сценарии".
2. И вы сразу исходите из того, что "атеистическая версия" происхождения жизни опирается на сплошные случайности. Но в любых процесса есть место и случайным моментам и закономерным исходам. От того, что в "возникновении жизни" случайно, а что - нет, может зависеть вообще истиность вашего исходного утверждения.


Но вы от обсуждения этих вопросов решили уклониться. Как хотите. Конечно же, если разговор начать с того, что "давайте примем как факт, что жизнь не могла возникнуть иначе как быть созданной Богом. Как возникла жизнь?". Конечно я соглашусь - была создана Богом, если иначе то никак.
Но это лишь "игра ума", решение надуманной задачки, да еще и сведенной к такой простоте, что даже дошкольник выберет "правильный ответ". Но вот реально то, насколько ваше исходное положение справедливо? Вы обсуждать не хотите.

Плаг,все гораздо проще. Если жизнь не могла возникнуть принципиально,значит и бог ее не мог создать. Если бог смог создать, значит способ возникновения жизни принципиально есть.Наш йуный креационист как и его предшественники попутал СТЭ с абиогенезом. Тем более, что СТЭ вообще никогда не занималась происхождением жизни. Ей по барабану создано или само возникло.

- - - Добавлено - - -

Мне колея не нужна. Вы можете высказать свою гипотезу о происхождении жизни или как? Причем, коль позиционируете себя поборником атеизма, обязательно подтвержденную конкретными серьезными фактами... Если да, то высказывайте, если нет, то о чем говорить дальше?

Собственно,это ты,малыш,утверждаешь, что самостоятельно возникнуть не могла. Кто девочку ужинает,тот ее и танцует утверждает,тот и доказывает. Начинай. Мы тебя внимательно слушаем

[Sewenstar]

Жизнь возникла закономерно.Вроде бы ясно написано.

Тогда всё еще проще: возникновение жизни - закономерность. А Законодатель: Вселенная с ее законами и, соответственно, Разумом (Логикой). Как бы мы это не называли, но это и есть разумный замысел. Который вполне может находиться как над системой так и в ней.
И как это всё противоречит креоционизму и существованию Бога, которого мы можем просто по разному называть?

[Pavel Vfsilevih]

Снова повторяю, я Вам не предлагаю что-то обсуждать в заданной колее. Есть у Вас свои взгляды - выкладывайте, нет - о чем говорить? Либо считаете, что колея Ваших взглядов не позволяет их высказать без опаски?

Тогда совсем непонятна цель присутствия здесь l-orenburgНаверное, как в анекдоте- " Я не знаю проститутка ли дочь Рабби. Мое дело сказать"

- - - Добавлено - - -

Причем здесь колея? Я предложил Вам излагать Ваши собственные взгляды в какой-то колее или в форме по Вашему выбору? В чем проблема? Изложите и все.
Естественно, я прекрасно понимаю, почему для Вас такой путь убийственный. И Вы это тоже понимаете. Соответственно понимая, что Ваши взгляды на этот вопрос далеко не так убедительны, как хотелось бы. Думаю, понимаете и то, СТЭ - никак не теория, а банальная гипотеза без серьезных экспериментальных доказательств.

Требуются обоснования. Ну, хотя бы начнем с определения, Что такое СТЭ?

[plug]

Наш йуный креационист как и его предшественники попутал СТЭ с абиогенезом.

Ну это как бы само собой.
По другому просто не бывает.

[Pavel Vfsilevih]

Тогда всё еще проще: возникновение жизни - закономерность. А Законодатель: Вселенная с ее законами и, соответственно, Разумом (Логикой). Как бы мы это не называли, но это и есть разумный замысел. Который вполне может находиться как над системой так и в ней.
И как это всё противоречит креоционизму и существованию Бога, которого мы можем просто по разному называть?

Если трактовать закономерность как чью то волю. Но закономерности могут возникнуть и без чьей то воли.

- - - Добавлено - - -

Ну это как бы само собой.
По другому просто не бывает.

А ведь действительно .Я еше ни одного исключения не видел.

[Sewenstar]

Если трактовать закономерность как чью то волю. Но закономерности могут возникнуть и без чьей то воли.
.

Закономерность без чеьей-то воли - врядле (если какую-то силу трактовать как волю).

[Pavel Vfsilevih]

Закономерность без чеьей-то воли - врядле (если какую-то силу трактовать как волю).

А зачем какую то силу трактовать как чью то разумную волю?
Зачем плодить лишнее?

- - - Добавлено - - -

Господа, а давайте делать ставки:

Через сколько страниц оренбург психанёт и сорвётся(про слив молчу, так как уже)

Я начинаю: 1/10 через четыре страницы. Не считая чужих сообщений, конечно, только он и Плаг.

.

Садистские стишки на тему слива
Если друг твой самый лучший
Поскользнулся и упал
Покажи на него пальцем
И хватайся за живот

Пусть он видит
Лежа в луже
Ты ничем не огорчен!
Настоящий друг не любит
Огорчать своих друзей!!!

[Sewenstar]

А зачем какую то силу трактовать как чью то разумную волю?
Зачем плодить лишнее?

Почему лишнее? Если сила разумно действует разве она не подходит под определение разумной?
Сам наш разум, если на то пошло, это тоже трактовка... плод..

[Pavel Vfsilevih]

Почему лишнее? Если сила разумно действует разве она не подходит под определение разумной?
Сам наш разум, если на то пошло, это тоже трактовка... плод..

Вам может казаться, что некая сила разумно действует.Образует воронки на сливом в ванной, лупит молнией в купол Ватикана и соединяет натрий с хлором. Считаете эти действия разумными? Тогда должна быть какая то иная побудительная причина чем физические свойства.Например некто офигел от фортелей папы римского и осерчав шандарахнул в купол молнией. Найдите безобразника.

[Sewenstar]

Вам может казаться, что некая сила разумно действует.Образует воронки на сливом в ванной,

Ну гравитация ж типа... чего не разумного то?

лупит молнией в купол Ватикана и

И здесь все разумно: купол высшая и ближайшая для нее точка - электричество по минимальному сопротивлению пойдет.

соединяет натрий с хлором.

Тут уже валентность работает..

Считаете эти действия разумными?

Естественно...

Тогда должна быть какая то иная побудительная причина чем физические свойства.

А вот это уже совсем не обязательно. И Оккаме тут при деле...

Например некто офигел от фортелей папы римского и осерчав шандарахнул в купол молнией. Найдите безобразника.

Ну с папами это вобще неудивительно: там раньше один папа закон гравитации хотел запретить, так на него потолок упал...))

[Pavel Vfsilevih]

Ну гравитация ж типа... чего не разумного то?

Дык, и разумного ничего. По своему желанию не меняется, четко зависит от массы и расстояния

И здесь все разумно: купол высшая и ближайшая для нее точка - электричество по минимальному сопротивлению пойдет.

Нее .Это закономерно и отвечает всем правилам электрических разрядов. Вот если бы молния охотилась за папой ,эт был бы другой коленкор

Тут уже валентность работает..

Ну да

Естественно...

Ну и ладно.

А вот это уже совсем не обязательно. И Оккаме тут при деле...

Обязательно. Для разумного действия нужна воля, целенаправленность,устремление,желание,накопление опыта,использование его.Молния как лупила в ближайшую точку, так и лупит. То есть, если мы не находим другой силы кроме физических процессов, то разумней остановиться на процессах и не додумывать сущность которая управляет молнией как инструментом наказания

Ну с папами это вобще неудивительно: там раньше один папа закон гравитации хотел запретить, так на него потолок упал...))

Нефиг было гастарбайтеров приглашать Гы

[Кулагин 777]

...Считаю, что атеизм - это продолжение идолопостроений...

Не упрощайте, а то с водой и младенц выплеснется. У возникновения Атеизма, помимо причин вами озвученных, есть ещё и отрицание, как раз таки, "того понимания бога, какое поставляла религиозная система, преследующая свои властно-корыстные цели". В этом состояло, скажем, греческое богоборчество. Да и, те аргументы, которые высказывали богоборцы, зачастую простые, бесстрастные, здравые люди воспитанные в атеизме в СССР, они опирались на абсурдность образов религиозного представления о Боге, ибо они, во свете развития науки, были уже явно смехотворны. Дела религии власть имущих, всегда были противны Богу, и препятствовали познанию окружающего нас мира (Рим.1:18-22).
Далее,

...разобраться в той теории трудно, обычному человеку проще сказать, типа, "наука доказала", и на том успокоиться.

Но ведь наука не доказала. И, я не разу не слышал заявлений от науки, что она "(наука) доказала". Чаще говорили, опять же, здравые вещи, что, дескать как религиозники языком своим говорили что там на небе на облаках есть Бог, а Ю.Гагарин в космосе не видел Бога.
Вообще, надо признать, что атеизм в СССР только в начале нёс добро, освобождая умы от религиозного мракобесия. Тогда, гонимые до революции, евангельские христиане получили свободу исповедовать веру евангельскую, и естественно были заодно с большевиками. Но после пришли перекосы, пришло безбожие. И тут, уже и евангельские христиане стали гонимы. Здесь важно ТОЧНО ЗНАТЬ ПРИЧИНУ: почему и как пришёл в такую нездравость атеизм научный? Ответ очевиден: атеизм отощёл от науки, и стал АНТИНАУЧЕН и идеалистичен. Т.е. он превратился в аналог религии, - гонительници правды о действительном устройстве Мироздания. А вот здесь и пришло время вашим, Генадий, объяснениям, завершающим картину порочности дел плоти.
Итак: Бороться им надо было с субъктивным идеалистическим мировоззрением, а не с религией как таковой. Вот тогда, атеизм остался бы научным, и нёс бы, для религии, доброе просвещающее действие.

И, возможно, очистившись, религия пришла бы совершенно в иное качество, достойное участвовать в строительстве общества новой, высшей формации. А так, всё наоборот, именно из-за глупого, антинаучно-идеалистического атеизма и произошёл идеологический застой и крушение СССР.
Вот ведь как.

[ТотсамыйБублик]

Ну с папами это вобще неудивительно: там раньше один папа закон гравитации хотел запретить, так на него потолок упал...))

Прямо в этот момент и упал, когда он это говорил? Или через 45 лет, после того, как сказал?

[Pavel Vfsilevih]

атеизм отощёл от науки, и стал АНТИНАУЧЕН и идеалистичен. Т.е. он превратился в аналог религии, - гонительници правды о действительном устройстве Мироздания.

Это как бэ намекает,что у аффтара далеко не все в порядке.

[l-orenburg]

Вообще-то ферменты как правило нужны в качестве катализаторов, то есть - ускоряют нужную реакцию и подавляют "ненужные", в которые могли бы втянуться те же реагенты. Поэтому многие реакции вполне возможны и без них. Просто продуктивность их без катализаторов гораздо ниже.

Интересный взгляд на вещи. Проблема в том, некоторые реакции без ферментов просто не идут. Например, реакции с образованием макроэргов. Как быть в этой ситуации?

Но да ладно. Будем считать, что те реакции, для которых нужны ферменты, появились позднее, уже в живой клетке. А до этого были те, которые обходятся более простыми катализаторами. Например, по крайней мере, два из четырех нуклеотидов активно синтезируются из неорганики в присутствии фосфатов (каких именно - не помню, на элементах читал).

Проблема не в получении довольно простых органических веществ. Проблема в их "сборке" в более серьезные соединения.

Итак, представим, что я вам заявляю - мол, белки и нуклеиновые кислоты собрались совершенно случайно из "мимо пробегавших" неорганических молекул. Это мы уже подошли или еще нет?

Нет проблем. Теперь, оцените, например, вероятность случайной сборки белка типа инсулина. Это очень простенький белок, у разных видов содержит около 80 аминокислот.