Абсурдность атеизма !

[corvat]

Этож планета Земля!

[Полковник]

Так, пацаны!
Всех с праздником нормальных пацанов!

Бросили нафих этот форум и бегом... арш за стол. Ван уже курочка в духовке шкворчит, а вотка, в морозильнике, замёрзла.

Много не пейте, но и мало тоже!

.

[corvat]

Так, пацаны!
Всех с праздником нормальных пацанов!

Бросили нафих этот форум и бегом... арш за стол. Ван уже курочка в духовке шкворчит, а вотка, в морозильнике, замёрзла.

Много не пейте, но и мало тоже!

.

Полковник, а я не пью. Есть чё?

[plug]

Ну, так ещё шире трактовка объекта.

Я рад, что вы уже на настаиваете на объективном существовании любого объекта.

Понятно, что Википедия - самый доступный источник.

Да. И самый ненадежный.
Как по мне, так ее можно использовать только в качестве отправной точки. Если человек вообще не в курсе, что конкретное слово обозначает. Или предлагает - давайте сначала дадим определение тому о чем спорить собрались. Вот тут можно сослаться на общедоступный и общеизвестный источник. Мол - посмотри там для начала. Если собеседник согласен с тем определением и готово продолжать разговор, замечательно, википедия свою задачу выполнила. Если собеседник считает, что в википедии определения или даже факты изложены неправильно, я соглашусь и буду искать другие источники.

Но википедию нельзя использовать как аргумент. Мол, если там так написано, а собеседник считает иначе, значит он ошибается. Слишком часто оказывается, что ошибается как раз википедия. Так что, я сам стараюсь так ее не использовать и другим не советую.

Одна ЛГБТ-шная лексика чего стоит и указывает на озабоченность. Какие там университетские энциклопедии, какими там фолиантами по черепу, если все проблемы ниже пояса?

Да, кстати. Я даже сам хотел написать - мол, Извне и Павел, перестаньте виртуально петушить друг друга. А то даже наблюдать неприятно. Я не помню, кто первый из вас начал. Но в игру вы включились радостно и активно. Видимо эта самая озабоченность вам очень даже не чужда.

Какие уж тут энциклопедии.

А Для Вас, plug, статья от института философии РАН:

Многа букав. Это вы сами все написали? Или вам что-то оттуда понравилось?
Я просмотрел по диагонали. Ничего сенсационного не заметил. Каких-то ваших подчеркиваний - тоже.

Вы что хотели продемонстрировать? Что вы умее копипастить куски, размером больше, чем четыре строчки? Вам это удалось.
Но как-то особого благоговения ваша демонстрация не вызывает. Я могу и больше скопипастить чужих слов. Толко смысла в этом не вижу.

[plug]

Да, несомненно, научится интерпретировать. Компас - это совсем просто. GPS - это интересно представить. А вот со счетчиком Гейгера -- я не могу представить, как... -- потому что мозг учится интерпретировать, всегда(!) сопоставляя получаемые сигналы от одних органов с сигналами от других. А радиация на нас влияет лишь спустя длительное время, за это время мозг уже забудет, что это влияние было как-то связано с ощущением радиации.

Так мозг может сопоставить со зрением и движением тела.
Конечно, если повсюду будет один и тот же фон, мозг его перестанет воспринимать. Ну так то же самое происходит, скажем со слухом или термоцепцией.

А вот если человек ходит по помещению и в одном месте "припекает" больше, чем в дугом... Вот вам и сопоставление.

[Pavel Vfsilevih]

Pavel, так и окружностей в природе тоже нет. Покажите фотографию окружности в природе.

То,что мы называем окружностью, круглый плоский камень например,но дело не в этом,дело в том, что для измерения используются величины существующие только в сознании. Мы всему даем название, даже несуществующим вещам

- - - Добавлено - - -

ЛГБТ?
Пуся, не заигрывай к дядям. Это таки не гей-форум. Тут немножко о другом, а не о милашечках и розовых зайчиках.
Попроси своего лечащего врача, пусть тебе гормончиков уколет. Будь мужчиной.

Милашка, ты начала, в ответ и получила

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -





И ещё многие миллиарды таких тел вокруг.
И образовалась эта сфера не абы как, а потому, что природа подчиняется законам геометрии в том числе. И про радиусы, и про диаметры с хордами, и про число Пи она знает. Как и почему - другой вопрос.
"Не геометр да не войдёт".

Вообше то,это шар а не окружность

[Pavel Vfsilevih]

Так, пацаны!
Всех с праздником нормальных пацанов!

Бросили нафих этот форум и бегом... арш за стол. Ван уже курочка в духовке шкворчит, а вотка, в морозильнике, замёрзла.

Много не пейте, но и мало тоже!

.

С праздником вас. Один из последних праздников, которые еше стоит отмечать,да и то наверное скоро отменят..У меня вся пьянка завтра будет. А вам хорошо посидеть

[Pavel Vfsilevih]

Так мозг может сопоставить со зрением и движением тела.
Конечно, если повсюду будет один и тот же фон, мозг его перестанет воспринимать. Ну так то же самое происходит, скажем со слухом или термоцепцией.

А вот если человек ходит по помещению и в одном месте "припекает" больше, чем в дугом... Вот вам и сопоставление.

Вобщем,да. У мозга вообще есть удивительная способность, когда недостаток какого то чувства компенсируется другими механизмами. Зрение, компенсируется тактильной чувствительностью и что характерно, в мозгу слепого, все равно создается примерный образ. Вы же наверняка встречали слепых, которые просили разрешения потрогать ваше лицо. Самое интересное, что в случае удачного возвращения зрения, образы созданные при помощи тактильной чувствительности совпадали с визуальным образом.
Именно на различении фона(звука,запаха, структуры поверхности, вы наверняка видели такие ребристые плитки около пешеходных переходов), составляется довольно точная ориентировка. Если ориентиры не меняются, слепой уж идет " по памяти, просто подправляя свой маршрут по маркерам( столбики, край тротуара и т.д)

[Atheist]

Так мозг может сопоставить со зрением и движением тела.
Конечно, если повсюду будет один и тот же фон, мозг его перестанет воспринимать. Ну так то же самое происходит, скажем со слухом или термоцепцией.

А вот если человек ходит по помещению и в одном месте "припекает" больше, чем в дугом... Вот вам и сопоставление.

я имел в виду не то, что можно просто различать, что где-то уровень радиации больше, а где-то меньше.
Человек не научится самостоятельно различать, что превышение уровня радиации выше какого-то порога - это опасность. Разве что ему настроить систему так, чтобы она раздражала нервные окончания таким образом, чтобы опасный уровень радиации совпадал с болевым порогом, -- но это будет внешняя настройка, а не самостоятельная интерпретация поступающих сигналов.

[извне :-)]

Я рад, что вы уже на настаиваете на объективном существовании любого объекта.

Я тоже рад, что Вы рады, что я рад.
Я никогда и не настаивал на объективных объектах. Там был показательный переход на "противологику".

Да. И самый ненадежный.
Как по мне, так ее можно использовать только в качестве отправной точки. Если человек вообще не в курсе, что конкретное слово обозначает.

Именно так. Вы правы. Ветераны этого форума так и поступают и помнят, что когда-то это было принято за правило. Именно согласование трактовки - начало корректного спора.

Да, кстати. Я даже сам хотел написать - мол, Извне и Павел, перестаньте виртуально петушить друг друга. А то даже наблюдать неприятно. Я не помню, кто первый из вас начал. Но в игру вы включились радостно и активно. Видимо эта самая озабоченность вам очень даже не чужда.

Товарищ начал здесь: http://www.evangelie.ru/forum/t11961...ml#post4083895
Но это у него не впервые, как мне помнится. Видел, как в дискуссии с кем-то он уже опускался до такого уровня. Мне всё равно, чем кто болен - не такое видел и понимаю причины. А кому-то действительно это мерзко.

Многа букав. Это вы сами все написали? Или вам что-то оттуда понравилось?
Я просмотрел по диагонали. Ничего сенсационного не заметил.

Вот это:
"Согласно этой теории, конкретные объекты представляют собой индивиды и как
таковые принадлежат к нулевому типу; тип же абстрактных объектов выше нулевого
(первый, второй и т.д.). В соответствии с этим абстрактные объекты могут
выступать как классы индивидов, классы классов индивидов и т.д. или как свойства
индивидов, свойства свойств и т.д., как отношения индивидов, отношения отношений
и т.д. Одним из видов абстрактных объектов являются, в частности, числа.
Абстрактные объекты не тождественны теоретическим, т.к. теоретические объекты
фактуального знания принадлежат, как правило, к нулевому уровню, т.е. конкретны
(таковы атомы и электроны, но также и идеально твердые тела)."
То есть, не всё так примитивно: потрогал - значит объект.

[извне :-)]

Милашка, ты начала, в ответ и получила

О-о, так ты уже старая Пуся. У тебя уже и склерозик:
Припоминай: "Зая, ну зачем же так позориться?Время, это условная величина."

http://www.evangelie.ru/forum/t119614-10.html#post4083895

Где ты и съехала на ЛГБТ-терминологию. Вспомнила?

[Pavel Vfsilevih]

О-о, так ты уже старая Пуся. У тебя уже и склерозик:
Припоминай: "Зая, ну зачем же так позориться?Время, это условная величина."

http://www.evangelie.ru/forum/t119614-10.html#post4083895

Где ты и съехала на ЛГБТ-терминологию. Вспомнила?

Лапа наша чуйствитильная, "Зая", никак не указывало на пол.Согласен? Если ты усмотрел в этом слове признак ЛГБТ, это не моя проблема. У тебя видимо как у Артемиды, все дороги ведут к сексу .Читай следующее свое сообщение и чеши репу в догадке, кто первым начал называть мальчика девочкой
Подсказка- посмотри в зеркало
Так,что, милашка , иди подлечи свои комплексы

[Bujim]

То,что мы называем окружностью, круглый плоский камень например

"Круглый камень" - это не окружность.

Вообше то,это шар а не окружность

И даже не шар. Вспоминаем - "геометрическое место точек..."

[plug]

Я тоже рад, что Вы рады, что я рад.

Вы невнимательны. Я нигде не писал, что радуюсь вашей радости. Я весма эгоистично радовался тому, что вы больше не настаиваете на том, что я считаю ошибочным.

Но, впрочем, чему бы вы ни радовались, я лишь только поддерживаю. Больше радостей, хороших и разных.

Товарищ начал здесь: http://www.evangelie.ru/forum/t11961...ml#post4083895
Мне всё равно, чем кто болен - не такое видел и понимаю причины. А кому-то действительно это мерзко.

Хотите, чтобы я копался в какашках, которыми вы с таким энтузиазмом перекидывались?

То есть, не всё так примитивно: потрогал - значит объект.

Да, конечно. А не напомните - кто тут выдвигал предположение, что объект этот то, что можно трогать? Хотя, нет, спасибо, я уже сам посмотрел. Это были вы.

Я рад, что вы сам с собой разобрались и сами себя убедили в том, что "не все так примитивно".

[plug]

Товарищ начал здесь: http://www.evangelie.ru/forum/t11961...ml#post4083895

Вы все таки сподвигли меня на копание в навозе.

Так вот. Все было тихо мирно. corvat беседовал с DIMA123

Самое лучшие определение что мне попадалось на глаза: "Математика - это то чем занимаются математики."
Математика оперирует абстрактным понятием число которого в природе не существует вообще. Верующие оперируют понятием Бог которого в природе не существует, но это им не мешает реально убивать людей за неверие.

И тут вы решили вставить свои пару копеек, приведя какое-то словарное определение математики

"Матема́тика (от др. греч. μάθημα изучение, наука) наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов.
Математика фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы".

Кстати, уже это было не очень то вежливо. Ни одного своего слова, определение без ссылки. Мол, вот как оно "на самом деле", читайте до просветления, я пока помолчу в ожидании (просветления). Но и назвать это грубостью было бы большой натяжкой. Просто - не очень дружелюбное сообщение.

corvat в ответ тоже не вышел ни за какие рамки приличия:

И что? Чисел то всё равно в природе нет.

И вот тут уже последовал реальный "наезд":

(убит наповал)
А что есть "Природа" у Вас? Лес, полянка, солнышко, два зайчика и волк злой за кустом?
Ваша голова, конечно же, существует только в астрале? Ваши мысли существуют или нет? Они действительность или где?
Ой какой комар... как страшно жить...

Ни одной строчки аргументации по существу. Сплошной сарказм и откровенный переход на личности. Причем вот эти "полянка, солнышко, два зайчика и волк злой за кустом" (уменьшительно-ласкательные суффиксы, перечень персонажей детской сказки) - откровенное "опускание" собеседника до уровня дошкольника. Примитивное оскорбление, в ответ на простое несогласие с вашей т.з.

Параллельно corvat'а поддержал Pavel, не обращаясь к вам напрямую, но и никак вас не оценивая:

Да и многих понятий математики в природе нет. Пусть покажут число Пи.Да пусть даже время покажут как реально существующий объект

Поэтому, "под горячую руку" от вас досталось и ему:

Число Пи там же, где и два зайчика.
Сразу, чтобы два раза не писать для одарённых:...

Опять непрекрытое "опускание" - саркастическое "для одаренных" и сюсюканье "два зайчика". То есть, опять попытка представить своего собеседника дошкольником, способным рассуждать лишь о персонажах любимых сказок (про животных). Да, кстати, остаток сообщения опять же практически не содержит никаких ваших слов (кроме короткой связки) и состоит из двух цитат и опять "безродных".

Pavel, очевидно, не захотел поддерживать такое положение дел, в котором вы расчитываете на уважительное отношение к вашим словам, но допускаете к собеседникам относиться как к младенцам, и так же съязвил, припомнив вам ваших же зайчиков:

Зая, ну зачем же так позориться?

Но продолжил, хотя и развязно, но не выходя за рамки приличия и обращаясь к вам на вы:

Время, это условная величина.Вы чувствуете разницу между объектом(реально сшествующим вне сознания), яблоком например и условно сушествующим.Число Пи,это тоже условно существующая величина. Не будет вашего сознания, число Пи просто не будет существовать . Вы согласны не?

Но этим коротким "Зая" он из вас как будто пробку вынул. И из вас полилось обильно, густо и "ароматно":

Пусечка! Ты уже подала заявочку в нобелевский комитетик за определение времечка?...

Ну и так далее. Дальше вы уже на пару с Павлом состязались в "изящной словесности"

Но очевидно, что первым представить собеседника "девочкой" попытались именно вы. А теперешние попытки свалить вину на кого-то другого, это просто "гнилые отмазки", трусливые и подленькие.

Кстати, не могу не заметить, что к ЛГБТ, ни ваши, ни Павловы слова, конечно же, отношения не имеют. Ни тот, ни другой не пытался "очаровать" собеседника в надежде на какие-либо, пусть даже потенциальные, сексуальные отношения. Напротив, все сравнения собеседника мужчины с "девочкой", оказываются виртуальным аналогом блатного "опетушения", при котором человека просто насилуют, даже не ради собственного сексуального удовлетворения, а для ритуального перемещения на самый нижний уровень иерархии.

Интересно, что в виртуальном пространстве "опускание" практически не работает, так как никакого перемещения в формальной или неформальной иерархии не происходит. Единственным его результатом оказывается крайнее раздражение собеседника и собственное подбадривание. Которое, в свою очередь выдает собственную неуверенность (без воображения себе собеседника, как находящегося на "дне" иерархии) и банальный страх перед разговором "на равных". Точнее, "на равных" мыслится только после "опускания" собеседника, а без него оскорбляющий сам ощущает себя на несколько ступенек ниже и своим виртуальным изнасилованием "девочки" лишь стремится "склонить весы в противоположную сторону".

Просто наблюдение, ничего личного.