Абсурдность атеизма !

[plug]

А что является объектом? То, обо что можно башку разбить?

"Объе́кт (лат. objectum предмет) философская категория; если определять её в пределах эпистемологии, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя)."

Если время можно познавать, да ещё и измерять, то где ж не объект? Самый, что ни на есть.

Так и хочется сострить что-то на тему "не читайте советских газет". Извне, не читайте куцые, безродные статейки из Википедии. Их туда неизвестно кто, неизвестно с какой квалификацией, вписал. Нормальная статья должна содержать хоть какие-то ссылки на источники.

Это опредление насквозь противоречивое и ошибочное. Хотя бы потому, что только "предмет" еще можно с натяжками считать "существующее в реальной действительности", а вот явление и процесс - сами по себе понятия такого уровня абстракции, что полностью зависят от субъекта, выделяющего их из всеобщего движения материи.

Поэтому, давайте, за философскими определениями обратимся все таки к философской энциклопедии:

ОБЪЕКТ (от лат. objectum предмет) в самом широком смысле то, на что направлено индивидуальное или коллективное сознание. Когнитивным, или эпистемологическим, О. является все, что воспринимается, воображается, представляется или мыслится; О. может быть реальным, вымышленным или даже галлюцинаторным. После И. Канта О. часто называют то, что противостоит субъекту, его сознанию как часть внешнего мира, т.е. реальный О. Волевым О. является все желаемое, избегаемое или притягивающее.

[plug]

"Если атеисты считают выдумкой то, что для них действительно выдумка,"
это как понимать ? они верят в то что это выдумка или они это знают ?

Не знаю. Надо sergei130 спросить. Это же он написал - атеисты, называя выдумками информацию верующих о Боге, ..., говорят о том в чем вообще ничего не смыслят.

Может быть вы сами у него спросите?

[sergei130]

Не знаю. Надо sergei130 спросить. Это же он написал - атеисты, называя выдумками информацию верующих о Боге, ..., говорят о том в чем вообще ничего не смыслят.

Может быть вы сами у него спросите?

можно и так, я спросил я ответил атеисты в это верят, бессмысленно и жестоко

[corvat]

можно и так, я спросил я ответил атеисты в это верят, бессмысленно и жестоко

Атеисты верят что Бога нет. Верующие верят что Бог есть. Какой-то Кот Шрёдингера получается, а не Бог.

[sergei130]

Атеисты верят что Бога нет. Верующие верят что Бог есть. Какой-то Кот Шрёдингера получается, а не Бог.

думаю, что вы просто не понимаете смысла слова "верить"

[corvat]

думаю, что вы просто не понимаете смысла слова "верить"

Объясните. Делать реальными мифы древних иудеев?

[sergei130]

Объясните. Делать реальным мифы древних иудеев?

боюсь сложно это будет, вера это и инструмент познания и много чего еще

знаете это примерно как в "матрице" когда у Нео выжгли глаза, ведь новые ему не вставили, но он все равно видел, так вот вера, это именно инструмент или способ восприятия нематериального

[plug]

можно и так, я спросил я ответил атеисты в это верят, бессмысленно и жестоко

Вот и хорошо, что вы сам с собой все интерсующее вас выяснили. Теперь можно вернуться к тому, о чем я -

Кстати, если даже вы в этом правы, то это само по себе опровергает ваш заголовок темы - абсурдность атеизма.

Если атеисты считают выдумкой то, что для них действительно выдумка, то они абсолютно логичны и поседовательны. Глупо обвинять в абсурдности и нелогичности тех, кто говорит на другом "языке", других понятий. Это так же нелепо, как, скажем, называть англоязычных нелогичными за то, что они сыр называют чиз. Мол мы же знаем, что сыр это сыр, а не чиз, а они его считают чизом, это абсурдно.

[sergei130]

Вот и хорошо, что вы сам с собой все интерсующее вас выяснили. Теперь можно вернуться к тому, о чем я -

Кстати, если даже вы в этом правы, то это само по себе опровергает ваш заголовок темы - абсурдность атеизма.

Если атеисты считают выдумкой то, что для них действительно выдумка, то они абсолютно логичны и поседовательны. Глупо обвинять в абсурдности и нелогичности тех, кто говорит на другом "языке", других понятий. Это так же нелепо, как, скажем, называть англоязычных нелогичными за то, что они сыр называют чиз. Мол мы же знаем, что сыр это сыр, а не чиз, а они его считают чизом, это абсурдно.

если атеисты желают придерживаться подобных взглядов, это конечно их право, но ведь они это еще и весьма настойчиво навязывают, пользуясь вашей аналогий, это примерно, как сыр это только чиз и ни как иначе а вот тут уже нужны аргументы а аргументов у атеистов и нету, корявенько выходит однако

[plug]

вы меня просто поражаете своей наивностью, поймите, для того что бы в обществе слепых взять и добавить частицу не к понятию "слепота" для этого необходимо прежде осознание самого факта слепоты, ...

Да, кстати.

Вы совершенно правы. Для того, чтобы слепому добавить "не" к понятию слепоты, ему надо сначал узнать, что есть такое понятие "слепота", о которой он знать не может. Ему сначала надо "осознать факт слепоты".

А вот материалисту для того, чтобы добавить "не" к понятию материя, не требуется никакого "осознать факт материи". Он и так понятие материи знает и осознает.

Спасибо, что так ясно и просто разрушили нелепую аналогии между выдумкой матреалистами не-матриального и выдумкой слепыми не-слепоты,

- - - Добавлено - - -

если атеисты желают придерживаться подобных взглядов, это конечно их право, но ведь они это еще и весьма настойчиво навязывают, пользуясь вашей аналогий, это примерно, как сыр это только чиз и ни как иначе а вот тут уже нужны аргументы а аргументов у атеистов и нету, корявенько выходит однако

Ну то есть, в том, что в атеизме нет ничего абсурдного с точки зрения атеиста, мы разобрались.

[sergei130]

Да, кстати.

Вы совершенно правы. Для того, чтобы слепому добавить "не" к понятию слепоты, ему надо сначал узнать, что есть такое понятие "слепота", о которой он знать не может. Ему сначала надо "осознать факт слепоты".

А вот материалисту для того, чтобы добавить "не" к понятию материя, не требуется никакого "осознать факт материи". Он и так понятие материи знает и осознает.

Спасибо, что так ясно и просто разрушили нелепую аналогии между выдумкой матреалистами не-матриального и выдумкой слепыми не-слепоты,

ох и наивный же вы человек

но вы не отчаивайтесь, это не плохое качество

"А вот материалисту для того, чтобы добавить "не" к понятию материя, не требуется никакого "осознать факт материи". Он и так понятие материи знает и осознает."

вот тут вы сильно заблуждаетесь, все познания материалистов неизбежно получены в среде где уже существует информация о нематериальном, без этой информации они бы о материальном знали бы столько же, сколько и слепые о слепоте, без информации о зрении

так что дорогой мой, не все так просто.

- - - Добавлено - - -

Ну то есть, в том, что в атеизме нет ничего абсурдного с точки зрения атеиста, мы разобрались.

вы прямо капитан очевидность

с их то точки зрения конечно нет ничего абсурдного.

[corvat]

знаете это примерно как в "матрице" когда у Нео выжгли глаза, ведь новые ему не вставили, но он все равно видел, так вот вера, это именно инструмент или способ восприятия нематериального

И сколько нематериального в нашем мире увидели? Где и что?

[sergei130]

И сколько нематериального в нашем мире увидели? Где и что?

в моей личной жизни, бывали случаи, когда обращаешься к невидимому и нематериальному Богу, а Он отвечает, не словами а делами, да так, что рот от изумления открывается и совпадением такое быть не может, вот вам и вера

[plug]

1. конечно у атеистов есть понятие нематериального,...

Наконец-то.
Итак, у атеистов, помимо всякого материального, есть и понятие нематериального.

Тогда что им мешает соединить понятия "нематериальное" и "существо" и придумать духа (нематериальное существо)?

2. да очень просто, я скажу слепому что он слеп и не может видеть, что его окружает видимый мир,

Ага, разбежались...
А что такое "слепой"? А что такое "видеть" (окружающий мир)?

У меня есть все, чтобы воспринимать мир. Я этот окружающий мир слышу, обоняю, осязаю. Чего такого я не могу?

может он мне и не поверит и не поймет меня, но у него появится информация о том, что возможно есть это зрение.

Если я вам "да очень просто скажу", что вы - лырабитной и не можете суплякать, что вас окружает суплябельный мир. Какая у вас появилась информация? Что, возможно, это и есть ... что?

- - - Добавлено - - -

"А вот материалисту для того, чтобы добавить "не" к понятию материя, не требуется никакого "осознать факт материи". Он и так понятие материи знает и осознает."

вот тут вы сильно заблуждаетесь, все познания материалистов неизбежно получены в среде где уже существует информация о нематериальном,...

Так и я о том же - информация о материальном у материалистов есть.
Для того, чтобы добавить к нему частицу "не", уже никаких дополнительных фактов сознавать не нужно.

Или вы хотите сделать новый поворот в разговоре - мол, ладно, нематериальное можно было придумать, но материалисты никак не смогли бы сами придумать материальное. Для этого надо, чтобы кто-то знающий им сообщил о существовании материального. Да?

вы прямо капитан очевидность

с их то точки зрения конечно нет ничего абсурдного.

Вот и ладушки. Значит для атеистов ваш заголовок ошибочен.

А вы кого хотели убедить в абсурдности атеизма? Правоверных христиан? А им то это зачем?

[Fleshly]

в моей личной жизни, бывали случаи, когда обращаешься к невидимому и нематериальному Богу, а Он отвечает, не словами а делами, да так, что рот от изумления открывается и совпадением такое быть не может, вот вам и вера

а мысль материальна не катит?) почему Бог обязательно?