Абсурдность атеизма !

[sergei130]

Наконец-то.
Итак, у атеистов, помимо всякого материального, есть и понятие нематериального.

Тогда что им мешает соединить понятия "нематериальное" и "существо" и придумать духа (нематериальное существо)?

Ага, разбежались...
А что такое "слепой"? А что такое "видеть" (окружающий мир)?

У меня есть все, чтобы воспринимать мир. Я этот окружающий мир слышу, обоняю, осязаю. Чего такого я не могу?

Если я вам "да очень просто скажу", что вы - лырабитной и не можете суплякать, что вас окружает суплябельный мир. Какая у вас появилась информация? Что, возможно, это и есть ... что?

- - - Добавлено - - -

Так и я о том же - информация о материальном у материалистов есть.
Для того, чтобы добавить к нему частицу "не", уже никаких дополнительных фактов сознавать не нужно.

Или вы хотите сделать новый поворот в разговоре - мол, ладно, нематериальное можно было придумать, но материалисты никак не смогли бы сами придумать материальное. Для этого надо, чтобы кто-то знающий им сообщил о существовании материального. Да?

Вот и ладушки. Значит для атеистов ваш заголовок ошибочен.

А вы кого хотели убедить в абсурдности атеизма? Правоверных христиан? А им то это зачем?

1. конечно есть, вот только атеисты упорно, как страусы не желают вынуть голову из песка, так и они не желают понять откуда оно взялось и что это значит
2. ну это просто, я скажу слепому, слепой ! вот ты ощущаешь тепло( которое от солнечного света) а источника тепла не находишь, а ведь он есть и много чего еще есть, а для того что бы тебе это познать необходимо качественно новое восприятие, вот примерно как то так
3. я не убедить хочу, я хочу что бы люди думали, а вот в данной атеистической позиции, нет и следов размышления, скорее фанатичная упертость

[Atheist]

И только с появлением аврамических религий, боги были отодвинуты в невидимый мир и сам приобрели статус нематериальных духов. То есть, рассматривая ряд религий, мы видим как во времени представление о боге претерпевало изменения.Черты того старого восприятия богов частично сохранились и в современных религиях. И хотя бог отделен в область нематериального, тем не менее некоторые человеческие черты у него просматриваются до сих пор. Он может наказать,наградить,судить.Он может спорить(азарт. Иов) Может быть упрямым(Иона) Может быть мстительным(евреи.расселение по миру).Так, что изначально не было представление о богах как о нематериальных сущностях.Это пришло в религии намного позже в обозримый отрезок истории.То есть с совершенствованием религий, совершенствовлось и представление о боге.

Да и иудейский Бог сначала тоже был вполне себе материален, бродил по Раю в прохладе дня, делал внушения Адаму, а после того, как Адам с Евой запретного плода откушали и спрятались, Бог искал их и не мог найти, кричал и звал их...
Да и боги в книге Бытие то и дело упоминаются во множественном числе.

Библейский Бог эволюционировал, и эту эволюцию можно ясно наблюдать на страницах Библии.

[sergei130]

а мысль материальна не катит?) почему Бог обязательно?

извините не понял, поясните подробнее, что вы хотели сказать

[Atheist]

Сообщение от Pavel Vfsilevih Зая, ну зачем же так позориться?Время, это условная величина.Вы чувствуете разницу между объектом(реально сшествующим вне сознания), яблоком например и условно сушествующим.

Пусечка! Ты уже подала заявочку в нобелевский комитетик за определение времечка?
...
Пока тебе, пусечка, ещё раз цитаточка, а то ты забыла:
"Вре́мя одно из основных понятий философии и физики, условная сравнительная мера движения материи...

Да... тяжелый случай.
Доказунчики доказывают лишь абсолютную непробиваемость собственной лобной кости.

[Fleshly]

извините не понял, поясните подробнее, что вы хотели сказать

Мысль материальна! - Доброе утро - Первый канал
"Ученые доказали, что мысли материальны. Психолог Татьяна Березина объяснила это на самом доступном примере: тест на алкоголь может дать положительный результат, даже если человек не пил. Одного усилия мысли достаточно, чтобы алкотестер показал: в организме есть алкоголь.Татьяна Березина, психолог: "Все просто. Этиловый спирт находится в организме. Это естественный метаболит организма. Воображение усиливает метаболизм, направленный на выделение именно этого вещества".
Получается, мысль может управлять и другими процессами в организме. Например, воображая что-то сладкое, можно поднять уровень сахара в крови. Так что в народную мудрость "Сколько ни говори, халва во рту слаще не станет" больше верить нельзя..." мысль управляет реальность, как говорят эти ученые. это как Иисус о вере.. так же примерно в индуизме.. а теперь ученые. Так что Бог мог и не влиять совсем..

[Atheist]

Не соглашусь. То, о чем вы говорите, правильнее описать как - слепые могут почувствовать изображения. Они и так чувствую мелкие изображения пальцами. А эти методы дают им возможность чувствовать еще и бесконтактно.

Но это не значит, что они могут представить себе зрение так же, как зрячие. У слепых от рождения даже мозговые структуры, которые у зрячих людей занимаются обработкой визуальной информации, задействованы для других задач - памяти, слуха, речи. При всех технических наворотах они смогут "слышать изображения", "осязать изображения" и т.п. Но едва ли смогут видеть изображения, так, как их видят зрячие.

Ну, если на то пошло, то можно спорить и о том, а то ли самое изображение создается в моем мозгу, что и в Вашем, если мы оба глядим на один и тот же объект.
Ведь изображение -- это не фотографический отпечаток на сетчатке, а совокупность электрических сигналов в мозгу, которая интерпретируется им как изображение.

Мозг очень гибок, можно его научить интерпретировать электрические сигналы, приходящие по совершенно другим нейронам, как изображение. И это получается делать, это факт.
А что нейроны разные - это не проблема в данном случае, потому что даже зрительные нейроны у разных людей разные, отличаются даже в количестве.

А в контексте нашего с Сергеем спора это означает, что даже новые возможности для них вполне описываются в понятиях и образах уже известных.

Отнюдь.
Когда сигнал с фотоматрицы преобразуется в электричество, раздражающее нервные окончания на языке, это поначалу воспринимается как некий вкус, но довольно скоро мозг перестает интерпретировать сигнал с этого места, как вкусовое ощущение, и начинает обрабатывать совсем иначе.

[plug]

1. конечно есть, вот только атеисты упорно, как страусы не желают вынуть голову из песка, так и они не желают понять откуда оно взялось и что это значит

То есть, материалисты вообще не знают понятий, которыми пользуются.
А чего вы решили, что это так?

Если я скажу, что вы не желаете понять откуда взялись и что значат слова "солнце, воздух и вода", вы согласитесь, что вам пора "вынуть голову из песка"?

2. ну это просто, я скажу слепому, слепой ! вот ты ощущаешь тепло( которое от солнечного света) а источника тепла не находишь, а ведь он есть и много чего еще есть, а для того что бы тебе это познать необходимо качественно новое восприятие, вот примерно как то так

Я вам просто скажу, лырабитной! вот ты слышишь звуки, приходящие издалека, а их источника не находишь, а он есть и много чего еще есть, а для того что бы тебе это познать необходимо качественно новое восприятие.

Ну и как? Вы достигли просветления об этом новом восприятии?

3. я не убедить хочу, я хочу что бы люди думали, а вот в данной атеистической позиции, нет и следов размышления, скорее фанатичная упертость

Так я тоже хочу, чтобы вы думали, а вот в данной вашей позиции нет и следов размышления, скорее фанатичная упертость.

Как вы полагаете, у меня есть шанс донести это вам, в таком вот разговоре?

- - - Добавлено - - -

Ну, если на то пошло, то можно спорить и о том, а то ли самое изображение создается в моем мозгу, что и в Вашем, если мы оба глядим на один и тот же объект.

Угу. Можно поспорить.

Отнюдь.
Когда сигнал с фотоматрицы преобразуется в электричество, раздражающее нервные окончания на языке, это поначалу воспринимается как некий вкус, но довольно скоро мозг перестает интерпретировать сигнал с этого места, как вкусовое ощущение, и начинает обрабатывать совсем иначе.

"Совсем иначе" не означает - совсем как зрение у зрячего.

Впрочем, разговор пошел вообще куда-то не туда. Такое устройство - скорее, новый орган чувств. Я думаю, если вам "через язык" подключить какой-нибудь компас, GPS или счетчик Гейгера, то мозг и их в конце концов научится как-то интерпретировать. А разговор с Сергем шел о том, что, якобы, можно просто на словах объяснить отсутствующее чувство.

[Pavel Vfsilevih]

Мысль материальна! - Доброе утро - Первый канал
"Ученые доказали, что мысли материальны. Психолог Татьяна Березина объяснила это на самом доступном примере: тест на алкоголь может дать положительный результат, даже если человек не пил. Одного усилия мысли достаточно, чтобы алкотестер показал: в организме есть алкоголь.Татьяна Березина, психолог: "Все просто. Этиловый спирт находится в организме. Это естественный метаболит организма. Воображение усиливает метаболизм, направленный на выделение именно этого вещества".
Получается, мысль может управлять и другими процессами в организме. Например, воображая что-то сладкое, можно поднять уровень сахара в крови. Так что в народную мудрость "Сколько ни говори, халва во рту слаще не станет" больше верить нельзя..." мысль управляет реальность, как говорят эти ученые. это как Иисус о вере.. так же примерно в индуизме.. а теперь ученые. Так что Бог мог и не влиять совсем..

Блин,да где же вы таких идиотов то откапываете?Психолух,ничерта не смыслит в метаболизме, раз силой мысли заставляет спирт вырабатываться. Сидела бы тогда над бутылем с брагой и силой мысли активизировала дрожжи.

[Atheist]

Т"Совсем иначе" не означает - совсем как зрение у зрячего.

По сути, да.
Конечно, такое зрение гораздо примитивнее, прежде всего, потому что число нервных окончаний, задействованных в искусственном органе зрения, много меньше, чем их работает в глазу. Но это чисто количественное отличие.
А качественного отличия, по сути, нет. Если не считать того, что это уже было осуществлено, но на взрослых людях, а их мозг уже значительно менее пластичен, чем у младенца.

Впрочем, разговор пошел вообще куда-то не туда. Такое устройство - скорее, новый орган чувств. Я думаю, если вам "через язык" подключить какой-нибудь компас, GPS или счетчик Гейгера, то мозг и их в конце концов научится как-то интерпретировать.

Да, несомненно, научится интерпретировать. Компас - это совсем просто. GPS - это интересно представить. А вот со счетчиком Гейгера -- я не могу представить, как... -- потому что мозг учится интерпретировать, всегда(!) сопоставляя получаемые сигналы от одних органов с сигналами от других. А радиация на нас влияет лишь спустя длительное время, за это время мозг уже забудет, что это влияние было как-то связано с ощущением радиации.

А разговор с Сергем шел о том, что, якобы, можно просто на словах объяснить отсутствующее чувство.

На словах -- наверняка не получится. Слова -- это абстрактные символы, которые сопоставляются УЖЕ известным образам.
Если образов в мозгу нет -- непонятно, чему сопоставлять эти символы. Это как иностранный язык, совершенно не известный.

[Bujim]

Да, несомненно, научится интерпретировать. Компас - это совсем просто. GPS - это интересно представить. А вот со счетчиком Гейгера -- я не могу представить, как... -- потому что мозг учится интерпретировать, всегда(!) сопоставляя получаемые сигналы от одних органов с сигналами от других. А радиация на нас влияет лишь спустя длительное время, за это время мозг уже забудет, что это влияние было как-то связано с ощущением радиации.

Не, а в чем проблема - одному нерву делаем тепло-холодно в зависимости от фона радиации, а второму - в зависимости от накопленной дозы.

П.С. Ну, или так: "прихожанка ударила слепоглухого палкой за то, что не вовремя и не там прошел, чтобы поставить свечку".

[corvat]

Окружности придумал не человек,они существуют вне зависимости от того есть ли человек в природе или нет, а вот число ПИ, вывел именно человек.

Pavel, так и окружностей в природе тоже нет. Покажите фотографию окружности в природе.

[Vetrov]

Насчет времени я бы не был столь категоричен в высказываниях.
В ОТО гравитация есть ни что иное как эффект кривизны пространства-времени. Ощущаемый непосредственно. Движение по мировой линии в сторону центра гравитирующей массы-энергии.
И даже пребывая в относительном покое тело на поверхности Земли движется по искривленной мировой линии через время, что и проявляет себя как гравитация. Т.е. именно время в данном случае влияет на вас как на физический объект.

Более наглядный пример - гравитация в антидеситтеровском пространстве, где грвизна п-в формирует т.н. призрачное грав. поле заставляющее смещаться тела к центру, даже если там нет ничего (ничего здесь масса-энергия). Т.е. направляет мировые линии объектов к центру, что ощущается как гравитация. Что ей и является.

[извне :-)]

Котеночек...

ЛГБТ?
Пуся, не заигрывай к дядям. Это таки не гей-форум. Тут немножко о другом, а не о милашечках и розовых зайчиках.
Попроси своего лечащего врача, пусть тебе гормончиков уколет. Будь мужчиной.

[sergei130]

То есть, материалисты вообще не знают понятий, которыми пользуются.
А чего вы решили, что это так?

Если я скажу, что вы не желаете понять откуда взялись и что значат слова "солнце, воздух и вода", вы согласитесь, что вам пора "вынуть голову из песка"?

Я вам просто скажу, лырабитной! вот ты слышишь звуки, приходящие издалека, а их источника не находишь, а он есть и много чего еще есть, а для того что бы тебе это познать необходимо качественно новое восприятие.

Ну и как? Вы достигли просветления об этом новом восприятии?

Так я тоже хочу, чтобы вы думали, а вот в данной вашей позиции нет и следов размышления, скорее фанатичная упертость.

Как вы полагаете, у меня есть шанс донести это вам, в таком вот разговоре?

.

1. именно не знают и знать не хотят и из этой темы это очень хорошо видно
2. можно и со звуками, вы наверное не поняли чего сами написали
3. хотеть мало, надо еще аргументировать

[извне :-)]

Поэтому, давайте, за философскими определениями обратимся все таки к философской энциклопедии:

ОБЪЕКТ (от лат. objectum предмет) в самом широком смысле то, на что направлено индивидуальное или коллективное сознание. Когнитивным, или эпистемологическим, О. является все, что воспринимается, воображается, представляется или мыслится; О. может быть реальным, вымышленным или даже галлюцинаторным. После И. Канта О. часто называют то, что противостоит субъекту, его сознанию как часть внешнего мира, т.е. реальный О. Волевым О. является все желаемое, избегаемое или притягивающее.

Ну, так ещё шире трактовка объекта.

Понятно, что Википедия - самый доступный источник. Но и наиболее понятный широкому кругу. Никто не мешает перейти к более расширенной трактовке по ходу дискуссии, если стороны явно готовы к ней. Пока что, такового не наблюдается. Одна ЛГБТ-шная лексика чего стоит и указывает на озабоченность. Какие там университетские энциклопедии, какими там фолиантами по черепу, если все проблемы ниже пояса?
А Для Вас, plug, статья от института философии РАН:
"ОБЪЕКТ (позднелат. Objectum предмет, от лат. objicio бросаю вперед, противопоставляю) то, на что направлена активность (реальная и познавательная) субъекта. Объект не тождествен объективной реальности: во-первых, та часть последней, которая не вступила в отношение к субъекту, не является объектом; во-вторых, объектами могут быть и состояния сознания. Существуют разные типы объектов и соответственно разные типы субъектно-объектных отношений. Объектом может быть физическая вещь, существующая в пространстве и времени, объективно-реальная ситуация. Это может быть собственное тело субъекта. Объектами могут быть состояния сознания субъекта и даже его Я в целом. В этом качестве могут выступать другие люди, их сознание, а также предметы культуры (включая тексты) и присущие им смыслы.
Активность субъекта необходимо предполагает внеположный ей объект. В противном случае она невозможна, как невозможным становится и сам субъект. Поэтому нередко встречающееся в отечественной философской литературе противопоставление двух типов отношений субъектно-объектных и субъектно-субъектных в действительности лишено оснований. Оно основано на неправомерном отождествлении объекта с физической вещью. В действительности объектом может стать все, что существует. Вместе с тем для понимания основных характеристик сознания, познания и деятельности важно иметь в виду тот принципиальный факт, что объект внеположен всегда субъекту, не сливается с ним. Эта внеположность имеет место и тогда, когда субъект имеет дело с состояниями собственного сознания, своим Я, и тогда, когда он вступает в отношения с другими субъектами. Так, напр., понимание другого человека, предполагающее умение встать на точку зрения этого другого, как бы пережить его состояние изнутри (то, что обычно считается классическим случаем субъектно-субъектных отношений), может быть успешным только в том случае, если субъект не сливается с состояниями чужого сознания, как не может с ними полностью слиться даже тот субъект, которому принадлежат эти состояния, и не перестает воспринимать другого извне, обладая «избытком видения», о котором писал M.M.Бахтин. Вместе с тем важно подчеркнуть, что отношение субъекта и объекта это не отношение двух разных миров, а лишь двух полюсов в составе некоторого единства. Снятие противостояния субъективного и объективного как двух самостоятельных миров не означает снятия субъектно-объектных отношений.
Нередко термин «объект» используется в философии вне контекста его отношения к субъекту, а просто в смысле предмета. Так, в философии науки выделяют наряду с эмпирическими объектами также и объекты теоретические. Последние получают различную интерпретацию. С точки зрения инструментализма это лишь условно принятые способы рассуждения об эмпирических объектах. С точки зрения реализма некоторые теоретические объекты, которым приписываются свойства пространственной и временно́й локализации (такие, напр., как атомы, электроны, кварки и т.д.), существуют реально. Общепризнано, что такие теоретические объекты, которые называются идеальными (материальная точка, идеально твердое тело и т.д.), реально не существуют, а вводятся в состав теории как способы изучения некоторых явлений в чистом виде. Особое положение занимают т.н. абстрактные объекты, рассматриваемые в современной логике, в частности в теории типов. Согласно этой теории, конкретные объекты представляют собой индивиды и как таковые принадлежат к нулевому типу; тип же абстрактных объектов выше нулевого (первый, второй и т.д.). В соответствии с этим абстрактные объекты могут выступать как классы индивидов, классы классов индивидов и т.д. или как свойства индивидов, свойства свойств и т.д., как отношения индивидов, отношения отношений и т.д. Одним из видов абстрактных объектов являются, в частности, числа. Абстрактные объекты не тождественны теоретическим, т.к. теоретические объекты фактуального знания принадлежат, как правило, к нулевому уровню, т.е. конкретны (таковы атомы и электроны, но также и идеально твердые тела)."

- - - Добавлено - - -

Покажите фотографию окружности в природе.

И ещё многие миллиарды таких тел вокруг.
И образовалась эта сфера не абы как, а потому, что природа подчиняется законам геометрии в том числе. И про радиусы, и про диаметры с хордами, и про число Пи она знает. Как и почему - другой вопрос.
"Не геометр да не войдёт".