Абсурдность атеизма !

[plug]

Увы, но такого нет. Нет никакой предопределенности.

"Нет" в смысле точно доказано, что быть не может? Или "нет" в смысле неизвестно есть такая или нет?

И это далеко не так. Вся проблема в том, что белок должен точно соответствовать ДНК (РНК).

А как он может не соответствовать, если белок по матрице ДНК и строится?

И какое отношение к моим словам? Я то говорю, что белок (построенный по первым ДНК) совсем не обязан быть в точности таким, как существующий. Достаточно, если он будет выпонять те же самые функции. Судя по "синонимичности" некоторых существующих белков это вполне возможно.

Составлять можно что угодно, проблема будет в ином: что именно будет кодироваться и каким образом?

Структура белка, конечно. Сам по себе полимер, который может только копироваться, как основа ксено-жизни не может рассматриваться.

Это все здорово. Однако, для подобного требуется огромный объем и практически неограниченный запас ингредиентов. И при условии, что весь набор необходимых для клетки веществ должен появиться в очень короткие сроки в крайне ограниченном объеме. Как это все увязать?

Так это как бы входит в тот самый маловероятный случай, но который может осуществиться даже в "первом тираже".
Да и какой "огромный объем" и "неограниченный запас". Речь же не о том, что случайно должна была собраться современная клетка со всем ферментами и органеллами. Достаточно какого-нибудь простенького полимера, который бы мог катализировать собственное подобие и полимеризацию пептидов. Неужели для этого нужны какие-то неограниченные запасы чего-то?

Там все написано для существования в клетке, где поддерживаются оптимальные условия. Вне клетки белок крайне уязвим. Например, небольшой нагрев, небольшое изменение рН среды, ультрафиолет ит.д. напрочь рушат третичную структуру, после чего белок ничего из себя не представляет.

А что сейчас спасает те же бактерии от "небольшого нагрева" или pH среды? Их оболочка же - тоже белок. (А ултрафиолет, кстати, в воде быстро угасает.)

Откуда Вы это взяли? Сей господин не знает даже, что именно относится к белкам, плавает в терминологии, как первоклассник, ему ли верить?

Ну не знает, так не знает. Дело то не в нем лично. Вот сходу нашел, что вирус гепатита Б сохраняется неделями вне организма. А вот, к примеру, вирус ящура: В высушенном состоянии вирус может сохраняться живым довольно длительно, например, на фураже до 3-6 месяцев. На шерсти животных до 4-х недель, на одежде, обуви, шинах колес до 3,5 месяцев. Он долго остается жизнеспособным во влажном состоянии. Так, в навозной жиже сохраняется до месяца, в мерзлом навозе до 1 года, на пастбищах и в стогах сена в осенне-зимнее время до 6 месяцев.
Согласитесь, что "в стогах сена" ничто специально не поддерживает целостность вирусного белка.

Если это гипотеза, то к чему в той же школе рассматривать только ее одну?

Честно говоря, не помню - в каком курсе в школе рассматривают реально гипотезу абиогенеза. Ну да ладно. А что, кроме нее разве есть еще какие-то научные гипотезы (возникновения жизни)?

[Полковник]

Вторая причина, о которой, вроде бы, никто еще не упоминал - нет никакой необходимости из всего многообразия возможных цепочек выделять только одну единственную. Про тот же инсулин в википедии сказано, что свиной инсулин отличается от человеческого на одно звено, бычий - аж на три. И при этом остается инсулином. То есть, надо подсчитывать вероятность построения не всей цепочки белка, а лишь какого-то ее "активного ядра", без которого белок не сможет уже выполнять свои функции, быть, скажем, ферментом для тех реакций, для которых он сейчас является. А размер активного ядра явно меньше, чем вся цепочка, что опять же на порядки увеличивает вероятность построения такого белка.

Я хотел это озвучить следующим шагом, после разбора 130-го. Но пошёл к рэсторан, проздравлять коллег... Это, важнее, чем 130-й...

А щас... мне так фигово... так башка болит...

.

[l-orenburg]

В детерминистическом осмыслении. Геном - не чертеж организма, а набор инструкций по его построению. Клон (или однояйцевый близнец) не есть тождественная личность.

Это Вы решили сами за меня домыслить?

[l-orenburg]

"Нет" в смысле точно доказано, что быть не может? Или "нет" в смысле неизвестно есть такая или нет?

Нет ни единого намека на подобное.

А как он может не соответствовать, если белок по матрице ДНК и строится?

Вот и появилась у Вас методологическая ошибка. При абиогенезе, как мы понимаем, ДНК и белок возникают абсолютно случайно. Но, при этом, должны соответствовать друг друга. Серьезная проблема, не так ли?

И какое отношение к моим словам? Я то говорю, что белок (построенный по первым ДНК) совсем не обязан быть в точности таким, как существующий. Достаточно, если он будет выпонять те же самые функции. Судя по "синонимичности" некоторых существующих белков это вполне возможно.

Какой белок построен по первым ДНК? Белок, как и ДНК возникает спонтанно, не так ли? В противном случае, придется разбираться, откуда появились ферментные системы, синтезировавшие первый белок по матрице ДНК.

Структура белка, конечно. Сам по себе полимер, который может только копироваться, как основа ксено-жизни не может рассматриваться.

Не будем передергивать. Вопрос звучал так:Составлять можно что угодно, проблема будет в ином: что именно будет кодироваться и каким образом? Так, каким образом будет копироваться, и как будет считываться информация?

Так это как бы входит в тот самый маловероятный случай, но который может осуществиться даже в "первом тираже".
Да и какой "огромный объем" и "неограниченный запас". Речь же не о том, что случайно должна была собраться современная клетка со всем ферментами и органеллами. Достаточно какого-нибудь простенького полимера, который бы мог катализировать собственное подобие и полимеризацию пептидов. Неужели для этого нужны какие-то неограниченные запасы чего-то?

Это каким образом? И что это за такой чудесный полимер? И как катализировать полимеризацию пептидов без ферментных систем, т- и и-РНК? Ненаучная фантастика...

А что сейчас спасает те же бактерии от "небольшого нагрева" или pH среды? Их оболочка же - тоже белок. (А ултрафиолет, кстати, в воде быстро угасает.)

Не надо путать оболочку эукариотов и клеточную стенку бактерий. Они очень сильно различаются. Почитайте об этом на досуге.

Ну не знает, так не знает. Дело то не в нем лично. Вот сходу нашел, что вирус гепатита Б сохраняется неделями вне организма. А вот, к примеру, вирус ящура: В высушенном состоянии вирус может сохраняться живым довольно длительно, например, на фураже до 3-6 месяцев. На шерсти животных до 4-х недель, на одежде, обуви, шинах колес до 3,5 месяцев. Он долго остается жизнеспособным во влажном состоянии. Так, в навозной жиже сохраняется до месяца, в мерзлом навозе до 1 года, на пастбищах и в стогах сена в осенне-зимнее время до 6 месяцев.
Согласитесь, что "в стогах сена" ничто специально не поддерживает целостность вирусного белка.

Для вируса целостность белка не особо важна. Кроме того, вирус находится в природе в колоссальных количествах. В отличие от самопроизвольно возникшего белка, который должен быть в крайне ограниченных количествах и сохранять третичную структуру долгое время.

Честно говоря, не помню - в каком курсе в школе рассматривают реально гипотезу абиогенеза. Ну да ладно. А что, кроме нее разве есть еще какие-то научные гипотезы (возникновения жизни)?

В биологии. И что есть научного в абиогенезе? Кроме, естественно, гадания на кофейной гуще? Фактов то нет...

[diletto]

Это Вы решили сами за меня домыслить?

Нет. Это общеизвестно.

- - - Добавлено - - -

Так я к тому и клоню, что эти, казалось бы, "несущественные особенности", - это и есть САМА наша жизнь, наше "я есть", как живого существа. Носитель нашего бытия, на квантовом уровне. И если мы будем моделировать жизнь, без учета этого внутреннего "железа", мы смоделируем только "оболочку", "клетку", "маску","флэш", образ жизни, проекцию реальности, как в кино, которая внутри будет пустой, без ее "я есть" на элементарном уровне.

Предполагать-то можно многое. Но какие аргументы вы приведете в пользу такого предположения? Чем оно отличается от предположения, что наше "я" запрятано в недрах Солнца, а управляющие сигналы физическому организму передаются модулированным потоком нейтрино?

[Pavel Vfsilevih]

А можно узнать по ДНК, если кто может ответить?
Какой эквивалент по ёмкости информаци содержиться в ДНК человека и самого простейшего (в Битах)?
Есть там( в ДНК) эквивалент "машинного слова"?

Эквивалента машинного слова нет. Есть алгоритм. Вместимость ДНК, Ну например в ДНК человека может уместиться примерно 750 Мбайт. СиДишный компакт.Это и посчитать можно Количество букв 3 миллиарда. Ну а дальше обычный расчет из битов в байты
Существует всего четыре вида оснований и, соответственно, четыре вида их пар. Как извест-но из информатики, объект, имеющий 4 состояния, несет в себе 2 бита информации. Значит,

1 байт = 8 битам = 4 парам оснований. Получается, что одна килобаза соответствует 250 байтам, а во всей ДНК человека заключено около 750 Мб информации (что соответствует емкости современного компакт_диска).Примерно так,да

[plug]

Нет ни единого намека на подобное.

Ну, то есть, оптаь попытка выветси докзательство не из знания, а наоборот - их не-знания. Argumentum ad ignorantiam.

Вот и появилась у Вас методологическая ошибка. При абиогенезе, как мы понимаем, ДНК и белок возникают абсолютно случайно.

Нет, конечно. Белок сам не возникает, он полимеризуется ДНК (точнее - ее предшественником). Белок, собравшийся случайно, как бы полезен он ни оказался для репликации или синтеза, никакого смысла для химической эволюции не имеет. Имеет только тот, чей "код" может предаваться "из поколения в поколение", а для этого сначала все таки, удачная последовательность должна появиться в ДНК, а белок уже синтезироваться по ней.

Какой белок построен по первым ДНК? Белок, как и ДНК возникает спонтанно, не так ли?

Нет, не так. Смотри выше.

В противном случае, придется разбираться, откуда появились ферментные системы, синтезировавшие первый белок по матрице ДНК.

Первый белок синтезировался не по матрице ДНК, а по ее предшественников, рибозимов или еще более простых полимеров. ДНК уже "унаследовала" код белка от них.

Не будем передергивать. Вопрос звучал так:Составлять можно что угодно, проблема будет в ином: что именно будет кодироваться и каким образом?

Так я и отвечаю - все, что смогло бы составить клетку. То есть, белки или функциональные аналоги белков (ксено-белки).

Это каким образом? И что это за такой чудесный полимер?

Так это пока загадка. Какие-нибудь соединения пиримидина с кислотами.

И как катализировать полимеризацию пептидов без ферментных систем, т- и и-РНК?

Так в том то и дело, что надо найти тот самый рибозим, который катализировал как свою репликацию, так и синтез белка.

Не надо путать оболочку эукариотов и клеточную стенку бактерий. Они очень сильно различаются.

Ну так и что из них не белок?

Для вируса целостность белка не особо важна.

Хотите сказать, что вирус сохраняяет свои свойства во внешней среде даже поле того как разрушается их оболочка?

В биологии. И что есть научного в абиогенезе? Кроме, естественно, гадания на кофейной гуще? Фактов то нет...

Так все эксперименты, начиная с Миллера и заканчивая всеми этими ксено-ДНК - факты в поддержку абиогенеза. Был бы эксперимент, в котором все от начала до конца (из неорганики клетка), он бы был уже не гипитзой, а "доказанным фактом". А для научной гипотезы вполне достаточно тех фактов, что есть. Да и все остальные креитерии научности проверяемость, непротиворечие, как внутреннее, так и наблюдаемым фактам, удовлеторяется.

[orhanpamukov]

Кто расширяет Вселенную? Если они скажут она сама, то это вообщеее.

[Werty1383]

Абсурд атеизма в том, что без Бога и атеиста нет

[Веснушка]

Абсурд атеизма в том, что без Бога и атеиста нет

Это не абсурд, это диалектика.

[Werty1383]

Это не абсурд, это диалектика.

Единство и борьба противоположностей?)))
Это не противоположности
Бог - наивысшая реальность, Источник всего, атеисты слишком легкий противовес

[Веснушка]

Единство и борьба противоположностей?)))
Это не противоположности
Бог - наивысшая реальность, Источник всего, атеисты слишком легкий противовес

Если бы это было так, эту "наивысшую реальность" можно было бы предъявить.
Но в нее можно только верить. А поэтому у нас как раз противоположности вера и неверие.

[Нынешний]

Кто расширяет Вселенную? Если они скажут она сама, то это вообщеее.

Вселенная - живой, постоянно растущий организм, что и является научным "расширением".
А растет/расширяется она за счет поглощения окружающей материи полевого состояния и превращения её в вещество.

- - - Добавлено - - -

Абсурд атеизма в том, что без Бога и атеиста нет

- Давно выражена мудрая мысль: атеизм - примитивизм мышления, выражающийся в незнании себя самого, своей сущности, ибо: "Познавший себя - познал Бога."

[Werty1383]

Если бы это было так, эту "наивысшую реальность" можно было бы предъявить.
Но в нее можно только верить. А поэтому у нас как раз противоположности вера и неверие.

Я бы тоже хотел, чтобы мне предъявили много чего.
Но ведь, не предъявите.
Бог, это личность, это вам не камень принести и положить. Личность познается через общение. Будете искать Бога, Он откроется вам
Но, подозреваю, вы ищете Бога, как тот криминалный поц полицейского. "Где он? Подавайте его сюда!"

[Веснушка]

Личность познается через общение. Будете искать Бога, Он откроется вам
Но, подозреваю, вы ищете Бога, как тот криминалный поц полицейского. "Где он? Подавайте его сюда!"

Так если придумать себе друга и долго с ним разговаривать, он тоже ответит. Только какое отношение это имеет к реальности?
Тут дело не в реальности, а в конкретном человеке, что у него в голове. То есть, очень и очень субъективно.