Вон из школы!

[ВВП]

Любезные сапожники и пирожники, в сад, все в сад, ой, т.е. в суд и там ДОКАЗЫВАЙТЕ, что имело место "вовлечение малолетних в религиозные объединения" и все остальное прочее.

Когда подобное дело доходит до скандала, а тем более до Суда, разве это способствует авторитету РПЦ МП в обществе, и карьере священнослужителя втянутого в подобные разборки?

[Манагуа]

Любезные сапожники и пирожники, в сад, все в сад, ой, т.е. в суд и там ДОКАЗЫВАЙТЕ, что имело место "вовлечение малолетних в религиозные объединения" и все остальное прочее.

Имело место "обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей".

Почему? Потому что Вы так хотите?

Что интересно. Люди, которые себя позиционируют юристами, цитат из законов не приводят. В лучшем случае, ссылаются на википедию. Норма Конституции Украины, приведённая уважаемой Св., скорее опровергала, чем подкрепляла её точку зрения.

Но они упрямо продолжают призывать своих оппонентов обращаться в суд (и только в суд. А не действовать согласно Конституции), ничем своих претензий не подтверждая.

Так вот. Если Вы считаете, что Мама-Маус нарушила закон, то ступайте-ка в суд сами. А она будет действовать на своё усмотрение, любыми не запрещёнными законом методами.

[Св.]

Имело место "обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей".

Почему? Потому что Вы так хотите?

Для особо умных всезнаек. Чтобы ответить на этот вопрос юристу нужно видеть документы, а не эмоции, Ваши и Маммы-маус. И даже если юрист согласно ДОКУМЕНТАМ(а не эмоциям) увидит там нарушения, его действиями должны быть письменные обращения к директору, в отдел образования, в суд, можно сразу в суд. Вот как Нонконфомист описал свои действия в налоговой. Юридически грамотно. Инспектора, который ошибся, за шкирятник из налоговой не выволакивал.

Что интересно. Люди, которые себя позиционируют юристами, цитат из законов не приводят. В лучшем случае, ссылаются на википедию.

Вы лжец. Ссылку на мой пост, где я ссылалась на Википедию.
Нормы права не вырываются из контекста. Обучить Вас здесь теории права я не имею ни желания, ни возможности. Хотя и пыталась Вам кое-что объяснить. Не хотите слушать, поступайте как Вам вздумаеться.

Норма Конституции Украины, приведённая уважаемой Св., скорее опровергала, чем подкрепляла её точку зрения.

Пациент скорее жив, чем мертв. Свою позицию( да флаг Вам в руки) Вы ДОЛЖНЫ доказывать в суде. Мне Вам правовой ликбез проводить надоело, тем более, что Вы не слушаете.

Но они упрямо продолжают призывать своих оппонентов обращаться в суд (и только в суд. А не действовать согласно Конституции), ничем своих претензий не подтверждая.

Да идите и застрелите того священника.

Так вот. Если Вы считаете, что Мама-Маус нарушила закон, то ступайте-ка в суд сами.

Пирожник или сапожник? Защищать можно свои права. Моих прав Мамма маус не нарушала.

А она будет действовать на своё усмотрение, любыми не запрещёнными законом методами.

Правильно, научите её хулиганству и самоуправству. Поработает 15 суток на уборке территории благодаря пирожникам и сапожникам, спасибо Вам скажет.

[Вивьен Ли]

Для особо умных всезнаек. Чтобы ответить на этот вопрос юристу нужно видеть документы, а не эмоции, Ваши и Маммы-маус. И даже если юрист согласно ДОКУМЕНТАМ(а не эмоциям) увидит там нарушения, его действиями должны быть письменные обращения к директору, в отдел образования, в суд, можно сразу в суд. Вот как Нонконфомист описал свои действия в налоговой. Юридически грамотно. Инспектора, который ошибся, за шкирятник из налоговой не выволакивал.

Вы лжец. Ссылку на мой пост, где я ссылалась на Википедию.
Нормы права не вырываются из контекста. Обучить Вас здесь теории права я не имею ни желания, ни возможности. Хотя и пыталась Вам кое-что объяснить. Не хотите слушать, поступайте как Вам вздумается.
Пациент скорее жив, чем мертв. Свою позицию( да флаг Вам в руки) Вы ДОЛЖНЫ доказывать в суде. Мне Вам правовой ликбез проводить надоело, тем более, что Вы не слушаете.


Да идите и застрелите того священника.
Пирожник или сапожник? Защищать можно свои права. Моих прав Мамма маус не нарушала.
Правильно, научите её хулиганству и самоуправству. Поработает 15 суток на уборке территории благодаря пирожникам и сапожникам, спасибо Вам скажет.

Очень внушительно.

[Манагуа]

Для особо умных всезнаек. Чтобы ответить на этот вопрос юристу нужно видеть документы, а не эмоции, Ваши и Маммы-маус.

Какие документы?

И даже если юрист согласно ДОКУМЕНТАМ(а не эмоциям) увидит там нарушения, его действиями должны быть письменные обращения к директору, в отдел образования, в суд, можно сразу в суд.

Юрист - возможно. А гражданин - не обязан. Укажите норму закона, обязывающую гражданина решать все вопросы исключительно в суде.

Вот как Нонконфомист описал свои действия в налоговой. Юридически грамотно. Инспектора, который ошибся, за шкирятник из налоговой не выволакивал.

Нонконформист имеет право отстаивать свои законные права какими ему нравится не запрещёнными законом способами. Однако его пример не является обязательным для подражания.

Вы лжец. Ссылку на мой пост, где я ссылалась на Википедию.

Вы не единственный юрист на форуме. И даже на ветке. На википедию ссылался Нонконформист. Извините меня, если приняли на свой счёт. Возможно, я некорректно сформулировал свою мысль.

Нормы права не вырываются из контекста.

Приведите весь "контекст".

Обучить Вас здесь теории права я не имею ни желания, ни возможности.

А Вам не нужно обучать меня теории права. Законы пишутся не для юристов, а для граждан. Не обладающих и не обязанных обладать профессиональной юридической подготовкой.

Свою позицию( да флаг Вам в руки) Вы ДОЛЖНЫ доказывать в суде.

Почему? Где это написано? Обосновывайте. Я же Вам обосновываю. Возможно, я ошибаюсь. Ну так приведите мне норму, обязывающую меня защищать свои законные права исключительно в суде.

[Drunker]

Читаю тему и во мне противоречивые чувства сменяют друг друга.

Вчера я выгнала священника из школы, где учится моя дочь.

Может я невнимательно читал, но я не увидел доказательств того, что тот парень был священником. Ряса ещё ни о чём не говорит. Если этот человек просто закончил семинарию и не является священником, то он обычный гражданин, такой же как и все, и Вы получается нарушили если не букву закона, то саму идею свободы вероисповедания. Гражданин Украины, не являющийся священником, но будучи православным христианином с духовным образованием (закончил семинарию) по согласованию с руководством школы собирался вести урок. Что именно в таком случае Вас не устроило - ряса, борода, принадлежность к УПЦ МП, отсутствие педагогического образования, наличие семинарского образования?

Но думаю на самом деле он не сам по себе православный христианин, а у него есть какое-то начальство, руководство с ведома которого всё и происходило. Простыми словами какой-то батюшка благословил его на такую деятельность.

Вообще по теме "христианских уроков" я не могу однозначно ответить я за или против, потому что всё зависит от того что именно будут говорить на этих уроках. Например, я не хотел бы, чтобы детям преподавали христианство в свете какой-то конфессии, которую я считаю неистинной. В то же время я понимаю, что для кого-то и православие кажется такой неистинной конфессией, христианство неистинной религией или любая религия вообще чем-то ненужным. Также я считаю, что нельзя детям навязывать обряды и даже молитвы. Например, протестантам не понравятся молитвы Богородице, а православным не понравятся молитвы Папе Римскому у греко-католиков. А что тогда остаётся? Христианская этика? Чистая внеконфессиональная христианская этика - бывает ли такое?

Мне кажется очень трудно всё предвидеть, запрограммировать в законах, учебниках, учебных программах. И подобные конфликты будут возникать постоянно.

Я видел всего один урок в школе, который вёл священник, да и то в фильме, т.е. это не совсем по-настоящему. Но он мне понравился. Фильм называется "Щенок".

[ВВП]

И подобные конфликты будут возникать постоянно.

Подобные конфликты будут возникать постоянно, из-за позиции РПЦ МП лезть в светскую школу, а не создавать свои, на деньги РПЦ МП.
Спаси вас Христос.

[Св.]

Какие документы?

В данном случае Устав школы, штатное расписание, Приказ о приеме на работу, расписание занятий, положенные по закону согласования и разрешения (если они положены). И вот так с бумажками надо сидеть и скурпулезно разбираться.

Юрист - возможно. А гражданин - не обязан. Укажите норму закона, обязывающую гражданина решать все вопросы исключительно в суде.

А какие у Вас есть незапрещенные методы? Драться Вам запрещено, убивать запрещено, столы и стулья ломать запрещено, хулиганские действия по срыву учебного процесса совершать запрещено. Не, ну можете помитинговать на площади (разрешение не забудьте получить), можете убиться головой об стену, если не понравившийся Вам учитель не пожелает прервать урок по вашему требованию, Конституцией ему в морду кинуть(можете быть привлечены за унижение достоинства). Какие у Вас еще есть методы самозащиты? У Маус учитель добровольно вышел из класса, а если не выйдет и дверь закроет, Вы что делать будете? Дверь ломать? Получите опять же хулиганство(через суд, конечно, через суд) и иск о возмещение ущерба(тоже через суд). Хиракири можете себе сделать. Тогда Вам ничего не будет.

Нонконформист имеет право отстаивать свои законные права какими ему нравится не запрещёнными законом способами. Однако его пример не является обязательным для подражания.

Окей. А Вы как будете действовать? Бомбу в налоговую?

Вы не единственный юрист на форуме. И даже на ветке.

В данной ветке никто больше себя юристом не позиционировал.

На википедию ссылался Нонконформист.

И Нонконформист тоже.

Извините меня, если приняли на свой счёт. Возможно, я некорректно сформулировал свою мысль.

Принимается.

Приведите весь "контекст".

Всю теорию государства и права?

А Вам не нужно обучать меня теории права. Законы пишутся не для юристов, а для граждан. Не обладающих и не обязанных обладать профессиональной юридической подготовкой.

Правильно. Так какие же Ваши действия по самозащите данного права? Что Вы будете делать со священником, если он перед Вашим носом закроет дверь и вежливо попросит Вас не мешать учебному процессу?

Почему? Где это написано? Обосновывайте. Я же Вам обосновываю. Возможно, я ошибаюсь. Ну так приведите мне норму, обязывающую меня защищать свои законные права исключительно в суде.

Если речь идет о нарушении конституционных прав и свобод Ст. 46 Конституции РФ. Подобное должно быть и на Украине. ГК РФ с самого начала. Особое внимание на ст. 12. Там есть и "самозащита". А вот это уже теория права, это разумные действия, не запрещенные законом для защиты личных и имущественных прав, ну грубо говоря, Вы можете защищать свое жилье замками, сигнализациями, а вот, например, Вы взяли и ток пропустили в замок, вор полез к Вам в квартиру(Он нарушил УК) и бац! кранты ему. Это будет умышленное убийство. В учебниках приводится классический пример с бутылкой отравленного коняька, когда воры выпили и привет. Еще, как я Вам писала самозащитой является самооборона(к данному случаю не подходит, а вот если Вы полезете с кулаками на учителя, то он может самообороняться) и крайняя необходимость(здесь её тоже нет) Читаем 1067 ГК и 39 УК. Все РФ. Украину ищите сами.
В рассматриваемом случае эмоции Маммы маус не могут на глазок определить "нарушение", посему и необходимо обращаться в компетентные органы, от директора до суда. Какие у Вас все-таки предложения по самозащите? В её случае священник САМ вышел(бежал даже) из класса, а если нет, что делать то будете?

[diana]

И взрослые, и маленькие должны быть развитыми, разносторонними людьми, чтобы приятно было общаться. Это даже для общения полезно, для взглядов на мир. Зачем из детей растить не развитое быдло?

Значит люди, которые, по тем или иным причинам не могли себе позволить - развиваться, в то время, когда у других была такая возможность, для - Вас - (вот то оскорбительное слово)?..
И если, вдруг, не дай Бог - Вы или Ваши близкие не смогут иметь: условий, задатков, здоровья, способностей, возможностей и др. факторов для разностороннего развития, то Вы также будете называться этим - (оскорбительным словом)?..

[Drunker]

Подобные конфликты будут возникать постоянно, из-за позиции РПЦ МП лезть в светскую школу, а не создавать свои, на деньги РПЦ МП.
Спаси вас Христос.

Что-то не о том Вы говорите. Деньги-деньги.

Речь о том когда, где, от кого и в какой интерпретации ребёнок может услышать впервые о Христе, о Боге. И вообще о том нужно ли это, хорошо ли это. И ещё речь о том какая альтернатива? Пусть светская школа воспитывает просто законопослушных граждан, которые будут отстаивать светские законы? А ведь светские законы меняются и этика, заложенная в них, тоже. Если завтра светские законы отменят идею свободы вероисповедания и установят единую религию или атеизм, Вы будете настаивать на соблюдении светских законов?

Мне кажется в данной ситуации светские законы используются лишь как инструмент по защите своего собственного мировоззрения. Сами по себе они не являются какой-то высшей ценностью, которую следует неукоснительно соблюдать. Их нужно соблюдать, но не бездумно.

[Манагуа]

В данном случае Устав школы, штатное расписание, Приказ о приеме на работу, расписание занятий, положенные по закону согласования и разрешения (если они положены). И вот так с бумажками надо сидеть и скурпулезно разбираться.

Вы серьёзно полагаете, что гражданин должен взять все эти документы (кстати, где? Кто ему выдаст штатное расписание, приказ о приёме на работу, положенные по закону согласования и разрешения - опять же, какие? А если не дадут? А если приказа о приёме на работу просто нет?) и идти в суд?

Или он может прийти на урок и поинтересоваться у самозваного преподавателя, а что и на каком основании он здесь делает? Это запрещено законом?

А какие у Вас есть незапрещенные методы?

У меня есть право задавать вопросы и получать на них ответы. Вот этим правом Мама-Маус вполне себе неплохо распорядилась.

Окей. А Вы как будете действовать? Бомбу в налоговую?

Когда я окажусь в ситуации Нонконформиста, я решу, как я буду действовать. Кстати, для себя я не исключаю, как вариант и бомбу.

В данной ветке никто больше себя юристом не позиционировал.
И Нонконформист тоже.

Как так? Он же даже суд выигрывал у "профессионального адвоката"? Значит - юрист.

Всю теорию государства и права?

Нет. Теория государства и права не является "контекстом" конституции. Ещё раз повторюсь, конституция (и законы вообще) пишутся не для юристов. Поэтому теория права здесь не при чём.

Правильно. Так какие же Ваши действия по самозащите данного права? Что Вы будете делать со священником, если он перед Вашим носом закроет дверь и вежливо попросит Вас не мешать учебному процессу?

Есть куча вариантов. Начиная от маваши-гери заканчивая походом к директору.

В рассматриваемом случае эмоции Маммы маус не могут на глазок определить "нарушение", посему и необходимо обращаться в компетентные органы, от директора до суда. Какие у Вас все-таки предложения по самозащите? В её случае священник САМ вышел(бежал даже) из класса, а если нет, что делать то будете?

Она и обратилась. К директору. Директор с её точкой зрения согласился. Собственно, она, без обращения в суд, не запрещёнными законом способами, добилась восстановления законности.

Почему она должна была вместо этого идти в суд?

[ВВП]

«Будьте мудры, как змеи, и просты, как голуби»

Что-то не о том Вы говорите. Деньги-деньги.

Речь о том когда, где, от кого и в какой интерпретации ребёнок может услышать впервые о Христе, о Боге. И вообще о том нужно ли это, хорошо ли это. И ещё речь о том какая альтернатива? Пусть светская школа воспитывает просто законопослушных граждан, которые будут отстаивать светские законы? А ведь светские законы меняются и этика, заложенная в них, тоже. Если завтра светские законы отменят идею свободы вероисповедания и установят единую религию или атеизм, Вы будете настаивать на соблюдении светских законов?

Мне кажется в данной ситуации светские законы используются лишь как инструмент по защите своего собственного мировоззрения. Сами по себе они не являются какой-то высшей ценностью, которую следует неукоснительно соблюдать. Их нужно соблюдать, но не бездумно.

Светские законы надо знать, а главное уметь из врагов делать друзей! Вы же несёте Свет Евангелия, так светите, как светил Христос!

[Св.]

Вы серьёзно полагаете, что гражданин должен взять все эти документы (кстати, где? Кто ему выдаст штатное расписание, приказ о приёме на работу, положенные по закону согласования и разрешения - опять же, какие? А если не дадут? А если приказа о приёме на работу просто нет?) и идти в суд?

Обязаны предоставить. По письменному запросу. Если нет, суд обяжет. Или местный отдел образования.

Или он может прийти на урок и поинтересоваться у самозваного преподавателя, а что и на каком основании он здесь делает? Это запрещено законом?

Если не дебоширит, может. Его, преподавателя, право отвечать или попросить закрыть дверь и придти после урока. Что в этом случае Вы будете делать?

У меня есть право задавать вопросы и получать на них ответы. Вот этим правом Мама-Маус вполне себе неплохо распорядилась.

Да, есть. Я и не говорила, что Маус нарушала закон. Исходя из предоставленной ею информации. Но я также не знаю, были ли нарушены её права. Может быть, администрация и учитель просто не захотели связываться со вздорной бабой.

Когда я окажусь в ситуации Нонконформиста, я решу, как я буду действовать. Кстати, для себя я не исключаю, как вариант и бомбу.

Отлично. Тогда не удивляйтесь, когда окажетесь в КПЗ.

Как так? Он же даже суд выигрывал у "профессионального адвоката"? Значит - юрист.

Нет. Это вполне по силам любому грамотному человеку. При желании разобраться. Более того, при простых и однозначных случаях нарушения закона, адвокат на самом то деле и не требуется, только лишняя трата денег, решение принимает судья и обязан принимать его по закону. Даже если гражданин напишет иск неграмотно, а как писать изложено в ГПК, судья просто даст ему время на исправление и укажет, что конкретно исправить. Равно как и защитить от иска себя тоже можно. Полно дел в гражданском судопроизводстве рассматривается без участия адвоката(ов). Нонконформист достаточно грамотен, чтобы самому защищать свои интересы в суде.

Нет. Теория государства и права не является "контекстом" конституции. Ещё раз повторюсь, конституция (и законы вообще) пишутся не для юристов. Поэтому теория права здесь не при чём.

Вы прочитали ст. 46 Конституции и ГК РФ, где и как надо защищать свои права? Откройте еще учебник по гражданскому праву и почитайте о самозащите прав. Можете, конечно, биться головой об стену. Тоже не запрещено

Есть куча вариантов. Начиная от маваши-гери

чё? чо?

заканчивая походом к директору.

Это да. Не запрещено. При условии всеобщего согласия.

Она и обратилась. К директору. Директор с её точкой зрения согласился. Собственно, она, без обращения в суд, не запрещёнными законом способами, добилась восстановления законности.

Да, если она реально была нарушена. А это мне неизвестно.

Почему она должна была вместо этого идти в суд?

Инцидент разрешился ОБОЮДНЫМ согласием. В случае его отсутствия нарушение своих прав ей бы пришлось доказывать только там. Или в вышестоящих органах, если бы они согласились с её доводами. Ну или хирикари.

[nonconformist]

Обязаны предоставить.

Света, вы зря теряете время.
Чел убежден, что законы существуют сами по себе, а юриспруденция сама по себе. Что вы можете объяснить при таких исходных данных?

[Drunker]

Светские законы надо знать, а главное уметь из врагов делать друзей!

Что-то Вы Христа как-то неправильно цитируете. Он говорил любить врагов своих, а не из врагов делать друзей. Вроде похоже, но разница есть.

Вы же несёте Свет Евангелия, так светите, как светил Христос!

Ну раз выгоняют из школы, то наверное всё-таки немного получается. Христос ведь говорил "Если Меня гнали, будут гнать и вас". И врагов друзьями у Него сделать не очень получилось.