Где находится душа Будды-Гаутамы?

[Andrew_]

"Будда не заявлял категорически, что нет души. Иногда он упоминал пудгалу, или личность "я", порой он говорил о "не-я"; ибо бывали случаи, когда он не говорил ни о "я", ни о "не-я". Все школы буддизма, включая Тхераваду, согласны с 500 жизнями Будды Гаутамы. Через все эти 500 реинкарнаций прошло одно и то же "я". Будда ясно выразился, когда говорил о том, что в одной из этих реинкарнаций "я" по имени Сунетра был он сам.

Анатта, или не-Я, при дословном переводе означает "безличностность". Как я уже говорил, "я" есть, но оно бзличностно, оно просто функция ума...способ говорить о ходячем куске живого мяса.

Концепция души, или "я", также присутствует в важных текстах Тхеравады. Доктор Рюн Э. А. Йохансон сообщает, что "Дигха Никая" упоминает о большом разнообразии метафизических теорий, где особо затрагиваются проблемы природы души и мира природы добродетели и ее воздействия на дальнейшую судьбу человека, существования иного мира и обусловленности или нет души и мира".

Странно, сколько читал сутт Дигха Никаи не видел ничего про душу.

Абхидхарма описывает восемь типов просветленных существ в виде восьми пудгал, или "я".

Трудно что-то сказать, Абидхамма не переведена на русский язык, потому я её не читал.

Закон непрерывности, широко известный как закон перерождений, убеждает в сохранении динамического сознания личности после смерти физического тела. Если это подсознание не соответствует по нравственному и духовному развитию личности высшим мирам, то обычно говорят, что оно сохраняется в духовной сфере (петтивисая) в виде бесплотного духа, чтобы затем возродиться в человеческом облике".

Вот, слова "сознание личности", "подсознание не соответствует" и "духовная сфера", наталкивают на мысль о самопальности текста...сколько изучаю Тхераваду ни разу такого не слышал...

Даже среди хинаянистов, берущих начало от школы Тхеравады, многие явно верят в существование души

Так, всё понятно...текст был выдуман и додуман. Хинаянисты не берут своего начала от Тхеравады...Хинаяна исчезла ещё до появления Тхеравады...и в существование души они не верили

По мнению махаянистов, тхеравадины из-за непонимания этой высшей мудрости, касающейся трансцендентальной реальности, воспринимают учение о "не-я" лишь на феноменальном уровне. Таким образом, они упускают из вида тот примечательный факт, что само учение о "не-я" - лишь временное подспорье, специально предназначенное для того, чтобы помочь буддистам преодолеть привязанность к собственному "я". Равным образом таким подспорьем служит и учение о страдании, помогающее буддистам освободиться от сансары. Если мы не поймем, что язык используется в этих двух учениях как временное подспорье, мы легко совершим ошибку, рассматривая эти учения как непререкаемую догму, согласно которой "я", или душа, не существует и что жизнь - это страдание.

Не, это что-то Вы не то читали...не Тхеравадинского оно происхождения, сразу говорю...возможно Блаватская писала...

Всё, что нужно знать о не-я, так это вот: (цитата из Тхеравадинского словаря)
"Безличность означает, что ни в теле, ни в уме, ни вне их нельзя найти что-то такое, что можно было бы считать абсолютной сущностью, неизменной личностью, которая существовала бы сама по себе и представляла собой некую реальную сущность, эго, душу и т.д."

[Господи помилуй]

Все школы буддизма, включая Тхераваду, согласны с 500 жизнями Будды Гаутамы. Через все эти 500 реинкарнаций прошло одно и то же "я". Будда ясно выразился, когда говорил о том, что в одной из этих реинкарнаций "я" по имени Сунетра был он сам.

И как же звали это "я"? Никак? А чем же оно тогда отличалось от других "я", которых звать никак? Просто когда Будда говорил "я" он имел ввиду мировую душу, мировое Я, "бесплотный дух" которое воплощается во множестве тел. Такая реинкарнация действительно имеет место и не противоречит Логике (Замыслу).

Представление же о множестве отдельных "душ" не выдерживает серьёзной критики, потому как невозможно найти принцип, по которому они бы отличались друг от друга...

[Даро]

Andrew
Как я уже говорил, "я" есть, но оно безличностно, оно просто функция ума...способ говорить о ходячем куске живого мяса.

Андрей, вас поняла как: Есть перерождение. Но нет того, кто перерождается. Это напоминает океан с волнами. каждая волна каждую минуту перерождается в другую волну и все вместе - это вода, океан. Тогда это ничем не отличается от...куста, который периодично сбрасывает листья, биологический организм, который обновляет свои клетки и т.д. Но! У них нет ума, сознания, разума. Нет эволюции (хотя...как знать))), но во всяком случае не наблюдается) И как сказать тут о переходе, перерождении?

Поэтому говорится о не-Я (подразумевая иллюзорность того, что сформировано умом, который сформирован социумом))

И другое мнение: существует то, о чем можно сказать истинное "Я", которое не имеет общего с той личностью (социальное понятие), которую мы связываем с Эго. Это какая-то сущность (мне как-то ближе понятие "душа") которая и переходит из тела в тело, которая совершенствуется (очищается. эволюционирует...). Если есть переход, динамика, значит есть то, что переходит и то, что меняется. Иначе просто логически нет смысла в переходе.

Про текст: (почему-то ссылка не передается) можно его разгромить, можно и нет. Для меня это-всего лишь повод подумать об этом...)

- - - Добавлено - - -

.....не выдерживает серьёзной критики, потому как....

Вы, как всегда, абсолютно правы...с точки зрения Замысла )

[Второисайя]

Нет, буддизм, как и христианство, и иудаизм, и ислам, и индуизм и язычество ... и все секты и течения, что есть, или когда любо были - так просто не понять ..

- - - Добавлено - - -

Есть много толкований внутри школ, есть разные уровни понимания ... с религией как и с политикой и с психологией ... что то ясно, а что то нет ..

[Andrew_]

Andrew
Как я уже говорил, "я" есть, но оно безличностно, оно просто функция ума...способ говорить о ходячем куске живого мяса.

Андрей, вас поняла как: Есть перерождение. Но нет того, кто перерождается. Это напоминает океан с волнами. каждая волна каждую минуту перерождается в другую волну и все вместе - это вода, океан. Тогда это ничем не отличается от...куста, который периодично сбрасывает листья, биологический организм, который обновляет свои клетки и т.д. Но! У них нет ума, сознания, разума. Нет эволюции (хотя...как знать))), но во всяком случае не наблюдается) И как сказать тут о переходе, перерождении?

Поэтому говорится о не-Я (подразумевая иллюзорность того, что сформировано умом, который сформирован социумом))

И другое мнение: существует то, о чем можно сказать истинное "Я", которое не имеет общего с той личностью (социальное понятие), которую мы связываем с Эго. Это какая-то сущность (мне как-то ближе понятие "душа") которая и переходит из тела в тело, которая совершенствуется (очищается. эволюционирует...). Если есть переход, динамика, значит есть то, что переходит и то, что меняется. Иначе просто логически нет смысла в переходе.

Про текст: (почему-то ссылка не передается) можно его разгромить, можно и нет. Для меня это-всего лишь повод подумать об этом...)

- - - Добавлено - - -
Вы, как всегда, абсолютно правы...с точки зрения Замысла )

В общем так....Даро, подумайте над смыслом самой фразы "У меня есть Я". Не видите подвоха? У кого есть Я? Получается, что есть два каких-то Я, одно из которых обладает другим Абсурд получается...теперь так - "У меня нет Я"...тоже абсурд получается, потому что хочется тут же спросить "У кого нет Я" Потому просто говорят - всё безличностно.

А теперь давайте я Вам дам картинку, представление, может оно поможет Вам со стороны взглянуть на вопрос о Я.
Представьте себе порошок. Этот порошок превращается в кости. Берём комок красной глины...он превращается в мясо...берём жёлтые нити света...превращаем их в нервные окончания. Берём разного рода материалы и превращаем их в органы...запускаем сердце...оживает наш человек...представили? А вот теперь скажите мне пожалуйста, где у него Я? Мы его можем разобрать по молекулам...нет Я. А что есть? Части, дхармы (явления). Человек наш скажет "Я чувствую тепло", но что на деле? Нервные импульсы и работа мозга...всё...

Это примерно тоже самое, что рассуждает, мол "существует ли машина как таковая?". Нет, а где у машины машина? Есть болты, но они не машина; есть колёса, но и они не машина; есть зеркала, капот, картер, поршень, сиденье, но и это не машина....машина это совокупность всех этих частей. А если рассматривать эти части и искать их самость? Возьмите болт. Где у болта есть болт? В правой грани? Нет. Может в левой? Нет...ага, сам, весь он болт....тоже нет...ведь этот болт состоит из молекул, а молекулы не есть болт, значит нет болта

Надеюсь не загрузил...

[Господи помилуй]

Вы, как всегда, абсолютно правы...с точки зрения Замысла )

Поскольку у вас, похоже, есть реальный (без фиги) интерес к этому моменту, то чтобы вы не блуждали в потёмках и не переливали с Андреем из пустого в порожнее, поясню в свете Замысла.

Непонимание происходит, на мой взгляд, из того, что у вас с Андреем разные Нирваны. В вашей Нирване есть созерцание (медитация). Поэтому сохраняется и личность как уникальная точка зрения на Вселенную.
В Нирване же Андрея медитация запрещена, поэтому личность присутствует только в состоянии чистой потенции. Ну, вроде как её уже и нет совсем. Это те самые слова, которые так любит цитировать Андрей что Будда вроде как и есть в Нирване, и вроде как и нет его там.

[Andrew_]

В Нирване же Андрея медитация запрещена

Поправка...не "запрещена", а "невозможна". Это тоже самое, что сказать, мол в космосе запрещено дышать...

[Второисайя]

Да Будда в Раю, по правую руку от Христа.

[Господи помилуй]

Поправка...не "запрещена", а "невозможна". Это тоже самое, что сказать, мол в космосе запрещено дышать...

Я просто имел ввиду близость слов "прекращение" и "запрещение". В этом смысле вашу Нирвану можно рассматривать как полное запрещение всяких действий, желаний, мыслей и чувств. А "невозможна" почему же невозможна-то? Ведь сама возможность действий, желаний и мыслей у Будды (который по его собственному заявлению, то ли существует, то ли не существует в Нирване ) сохраняется куда же ей деться-то?

[Второисайя]

Нирвана - это угасание, что тут скажешь ... радует в тайне то, что постоянные намёки, что она сущностна всё таки, внечувственное восприятие ... но вряд ли кто то из человеков тут сможет это понять и уж тем более изложить понятно ...

[Господи помилуй]

Нирвана - это угасание, что тут скажешь ... радует в тайне то, что постоянные намёки, что она сущностна всё таки, внечувственное восприятие ... но вряд ли кто то из человеков тут сможет это понять и уж тем более изложить понятно ...

А чем вам не нравится беспробуддный сон без сновидений? По-моему, всё вполне понятно... Угасание засыпание, разницы нет особой.

[Второисайя]

А разница в том, что это не просто отсутстсвие, а присутстсвие но не ума (не мыслей) , а чистого восприятия ... которое как оказывается одно на всех и есть "Бог", если можно так выразиться ... а то, что происходит в восприятии, это уже целые драмы, с созданием миров и их гибелью ... множество существ и т.д.

[Господи помилуй]

А разница в том, что это не просто отсутстсвие, а присутстсвие но не ума (не мыслей) , а чистого восприятия ...

Не, у Андрея Нирвана без медитации, если вы про его Нирвану... У Даро со Странником да, с медитацией, восприятием бесстрастным...

[Второисайя]

Нет, я про Будду Шакьямуни в понимании Дзен монастырей.

[Господи помилуй]

Нет, я про Будду Шакьямуни в понимании Дзен монастырей.

Андрей дзенов не любит у него своя Нирвана строгого режима содержания, без медитации. А у Даро со Странником да, с медитацией.

А у Шакьямуни вообще непонятно какая была Нирвана... Одни говорят, что без медитации, другие что с медитацией...

Но у всех без тела это точно! С телом только у наркоманов Нирвана...