-
Ты видимо об этом тексте?
Я думаю ты сам здесь же обозначил ответ на свой вопрос, ибо рассматривая дихотомию мира (сознание-материя), указываешь на присутствие большего-меньшего, т.е. на факт наличия направления, в данном случае от меньшего к большему. Однако целостная картина мира не даёт приоритетов ни большему, ни меньшему. Суди сам, в какой-то момент меньшее набравшееся от большего само становится большим по отношению к своей цели.
Змей ест свой хвост...
У Лема в "Солярисе" таакое целое сознание+ материя показано Океаном.Обнаружилось, что Океан способен образовывать на своей поверхности замысловатые структуры, построенные с применением сложнейшего математического аппарата. Анализ электромагнитных и гравитационных волн, генерируемых океаном, выявил определённые закономерности. Однако многочисленные попытки контакта провалились одна за другой: хотя Океан и отвечал на различные воздействия исследователей, в его реакциях не удалось найти никакой системы. При этом и сам Океан осуществлял некоторые действия, которые земляне интерпретировали как попытку контакта с его стороны, однако их не удалось понять. Таким образом, все собранные факты ничуть не продвинули исследователей в понимании того, как можно (и можно ли в принципе) общаться с Океаном.
Образования на поверхности планеты Солярис под светом разных солнц (в представлении художника Доминика Синьоре):
-
Симметриада -
Асиметриад
Но не только эти образования выдаёт Океан, все посетители космонавтов в лаборатории-станции, тоже создания Океана. Т.е. состояние покоя нарушается, допустим Мыслью (космонавтами) и Океан (бог) начинает реагировать тонкими ( и толстыми) созданиями которые эту Мысль в конечном итоге успокаивают до штилевой глади (покой) различными способами - симетриады и мимоиды разваливаются, космонавты расписавшись в собственном бессилии улетают восвояси(другие варианты решений).
"Горы понизились, долины наполнились"(с).
Вот так Лем отзывается о "Солярисе":
Все романы типа «Солярис» написаны одним и тем же способом, который я сам не могу объяснить Я и теперь ещё могу показать те места в «Солярис» или «Возвращении со звёзд», где я во время писания оказался по сути в роли читателя. Когда Кельвин прибывает на станцию Солярис и не встречает там никого, когда он отправляется на поиски кого-нибудь из персонала станции и встречает Снаута, а тот его явно боится, я и понятия не имел, почему никто не встретил посланца с Земли и чего так боится Снаут. Да, я решительно ничего не знал о каком-то там «живом Океане», покрывающем планету. Всё это открылось мне позже, так же, как читателю во время чтения, с той лишь разницей, что только я сам мог привести всё в порядок.
На зелёном Илья говорит о том же, преломляя свои понимания через тексты Писания.(сейчас прочёл)Последний раз редактировалось Rabin; 01 September 2019, 09:44 PM.Обожаю Бога.Комментарий
-
-
Законы физики знаю в общих чертах. Естественно, что будут открывать новые, но общий смысл сейчас понятен.
Про его желание спору нет. Но ты же отличишь фантазию от реальности? Фабрику грёз от научного эксперимента?Если ты о шасси из фильма,то пилот просто захотел остаться в живых,ну а поскольку имел веру,то и предпринял то,что предпринял-выразил своё намерение,желание в рисунке-нарисовал нераскрывающееся шасси.
Где здесь вымышленные переживания?
Я, конечно, не нахожусь в таком состоянии. Но в подобных этому бывал.Ты знаешь это понятие из учебников по медицине и википедии.
Вряд ли ты способен хоть как-то оценить внутренний мир находящегося в этом состоянии,не будучи сам в этом состоянии.
Было дело, что не спал несколько суток подряд. Появляются зрительные и слуховые галлюцинации.
Ты делаешь логическую ошибку, когда говоришь о разделении материи и сознания. На самом деле - это две стороны одного и того же явления.Я клоню к тому,Вадим,что мы много и подробно говорим о целокупности сознания и материи.
В Писании есть такой текст:Без всякого же прекословия меньший благословляется большим.Евр.7:5
Где меньшее-материя,большее-сознание.Т.е материя находится в подчинении сознанию....так должно быть.Согласен?
Клоню к тому,что говорим о теории,и оба соглашаемся,а когда я обратился к примеру:нарисованному шасси-ты парируешь:такого быть не может,законы физики не могут быть нарушены!!!
Так кто кому служит,Вадим?Законы физики-сознанию,или сознание-законам физике?!
Если мы говорим о разумности, то она создала язык, на котором мыслит. Для нас он известен как язык материи, язык физики (при этом все значения этого языка - это аналог наших слов: в начале что было?). Мы тоже значения (слова) такого языка.
Не берем пока в расчет многомерность, а определяем наш мир и нас в мире в одномерность такого физического языка.
Этот язык будет универсален (точно так же, как и буддизм говорит не о разных сознаниях, а об универсальности сознаний видимого - для всех тех, кто просто их квантует). Ты же сейчас, переводя на земной пример, пытаешься с папуасом поговорить на русском языке. Что произойдет в этом случае? Мозг папуаса просто не распознает значения, которые будут выражаться незнакомыми ему словами. Вот если он каким-то чудесным образом сможет понять эти значения, либо воспользуется услугами переводчика, который установит для его мозга такие значения - тогда вы друг друга поймете и будете взаимодействовать на одинаковом уровне понимания.
В данном случае физическая основа - это тот самый переводчик между многомерностью и одномерностью мышления. Прочитай внимательно фразу Бома о том, что мысль буквально материализуется и входит в наше понимание (в наш мир). А ты, согласно библейским оппонентам апостола, пытаешься сам с собой разговаривать на незнакомом языке. Но в мире физики и мысль должна быть материальна! а не виртуальна. Здесь Библия отрезает всякое мышление вне материальности, к страху и трепету православнутых мракобесов, мыслящих своими немощными фантазиями.
Ты рассуждаешь, что кто-то нарисовал шасси и на него приземлился. Но в материи и физике нет такого значения. Такая мысль не может материализоваться. Да, такая мысль будет носить все свойства многомерности, но не одномерности, к которой мы относим наличие физических законов и объектов. Это то же самое, что ты попытаешься понять, о чем тебе расскажет папуас. Но это будет не оперирование значениями, а оперирование догадками и предположениями. Ты просто в таком случае выйдешь за пределы стандартного мышления и перейдешь на некую другую ступень многомерности.Комментарий
-
Я не разделяю,Вадим.Я так же как и ты понимаю это как одно явление,как две его стороны:
Хорошо.Давай с чистого листа.Я прочёл (несколько) раз Бома про значение значений....Ну не входит в меня,чувствуется где-то пробел,сырой материал.
Может ты восполнишь недоборы,Вадим?
Ты пишешь:Разумность создала язык,на котором мыслит.Прекрасно!
Ну как она(разумность) выбирала присвоение значений к самим прецедентам?! Типа генератор чисел?Колесо в рулетке?Как?!
Как поцелуй стал значить физическое слияние уст?Питательная белая жидкость-молоко?
Или ты что -то иное имеешь ввиду под языком разумности?
Приведи пожалуйста примеры.Комментарий
-
Бом прежде всего говорит о том, что значимо-соматическое разворачивается и сворачивается через сома-значимое и наоборот.
Если ты рассуждаешь о поцелуе и молоке, то, следовательно, ты имеешь в виду сома-значимость. То есть значение поцелуя и значение молока как таковых.
Допустим, животные обнюхивают себя, чтобы узнать запах предполагаемого партнера (на совместимость генов и болезни) - поцелуи из этой же области. Молоко тоже служит вполне утилитарным целям - выкармливание потомства млекопитающими более эффективно с эволюционной точки зрения.
Разумность в этом плане не есть что-то всесильное и всезнающее. Она так же действует эволюционно методом проб и ошибок, методом отбора значений.
А про язык разумности... Ну вот, человеческая разумность на текущий момент создала, к примеру, компьютер. Почему именно компьютер? А почему бы и нет? До этого были абак, счеты и калькулятор... Но ты же не будешь делать вид, что не понимаешь, что такое компьютер? Он же к нам не из космоса прилетел, а выражает конкретную человеческую потребность в... (ну, далее там целый список задач). Почему те же самые задачи ты не можешь перенести на формирование не компьютера, а человеческого мозга в процессе биологической эволюции сома-значимости?Комментарий
-
Да,я в курсе.
Ты правда считаешь,что поцелуи двух влюблённых из той же области,что и обнюхивание животных?Если ты рассуждаешь о поцелуе и молоке, то, следовательно, ты имеешь в виду сома-значимость. То есть значение поцелуя и значение молока как таковых.
Допустим, животные обнюхивают себя, чтобы узнать запах предполагаемого партнера (на совместимость генов и болезни) - поцелуи из этой же области.
Однако одни детёныши сосут,другие слизывают сочащееся молоко(мыши например).Молоко тоже служит вполне утилитарным целям - выкармливание потомства млекопитающими более эффективно с эволюционной точки зрения.
Разумность пробует себя в различных вариантах?Причём ,с т.з. эволюции оставляет их все.
Изобретение абака,счётов,калькулятора и компьютера-выражение уже имеющегося разума,он имеет дело с уже готовыми материалами трансформируя их под своё представление об идеи....С чего начинала разумность?Где эти архетипы=реперные точки?Разумность в этом плане не есть что-то всесильное и всезнающее. Она так же действует эволюционно методом проб и ошибок, методом отбора значений.
А про язык разумности... Ну вот, человеческая разумность на текущий момент создала, к примеру, компьютер. Почему именно компьютер? А почему бы и нет? До этого были абак, счеты и калькулятор... Но ты же не будешь делать вид, что не понимаешь, что такое компьютер? Он же к нам не из космоса прилетел, а выражает конкретную человеческую потребность в... (ну, далее там целый список задач). Почему те же самые задачи ты не можешь перенести на формирование не компьютера, а человеческого мозга в процессе биологической эволюции сома-значимости?
Вон у Рабина(Лема) Океан выкидывает всякие "кренделя"(см.рисунки)-астронавты дают им какие-то названия.
Но что это за "кренделя"-одному Океану известно-человеческий разум пас,ограничившись просто названием.
Где точка отсчёта Разумности?Где Её первые кирпичики?Летучая мышь-ушан вроде бы,летит по навигации=отражённому звуку.
В чём нашла отражение первая мысль,если везде и всюду она одна...нет дуальности,нет отражения?Комментарий
-
Пример не из области фантастики: полный штиль, поток реки подобен зеркалу и вдруг появляется водоворот, небольшая воронка. Что это, сбой?
Исследователи (по Лему) Океан не смогли "раскусить", Крис остался на станции, Хари исчезла. Если бы Лем получил информацию о контакте с Океаном, наверняка он поделился бы с читателями и возможно его посредством мы могли бы законтачить с Богом, поскольку Океан в повести можно посчитать олицетворением Бога (он сделал человека - Хари), а это согласись , ювелирная работа гиганта.
Прочитав о мимоидах и симметриадах я вначале отнёс их к устройствам связи подобных планет меж собой (космический масштаб), но сейчас мне более удовлетворяет прилёт или уловление Океаном энерго-информационных образований, на которые Океан соответственно реагирует. Я даже сравниваю эту реакцию с реакцией Бога на появление Мысли.
А дхармы буддистов Лем отлично описал в "Непобедимом", "немного" увеличив их размеры.Билеберду написал. Уж кто, кто а библия только и размышляет вне материальности. У тя чо психотравма от религиозных деятелей имела место быть? Прям с пеной у рта их ненавидишь.....поостынь паря.Но в мире физики и мысль должна быть материальна! а не виртуальна. Здесь Библия отрезает всякое мышление вне материальности, к страху и трепету православнутых мракобесов, мыслящих своими немощными фантазиями.Обожаю Бога.Комментарий
-
В первоначальном значении - да. Потом к этому значению добавилось другое.
Да, пробует разные. В принципе, выживают по сути гены, но через различные генные сети.Однако одни детёныши сосут,другие слизывают сочащееся молоко(мыши например).
Разумность пробует себя в различных вариантах?Причём ,с т.з. эволюции оставляет их все.
Многие виды вымирают. Самый наглядный пример - динозавры: царствовали 160 миллионов лет, подавили все виды, а потом полностью вымерли. Для этого было достаточно одной генной мутации.
Ну, так и биологическая эволюция имеет "наработки", также трансформирует "материалы", задействованные в процессе. Смысл и способы тут одни и те же.Изобретение абака,счётов,калькулятора и компьютера-выражение уже имеющегося разума,он имеет дело с уже готовыми материалами трансформируя их под своё представление об идеи....С чего начинала разумность?Где эти архетипы=реперные точки?
Я же уже говорил, что для меня привычнее рассуждать не в контексте биологических или физических тел, а в контексте значимости (у Бома - значений, где значимо-соматическое и сома-значимое - две стороны одной медали). Сейчас ты пробуешь рассуждать с позиции сома-значимого, уводя значимо-соматическое как бы на второй план. А если всё-таки остановиться на том, что одного без другого не существует? Другими словами: если мы имеем сома-значимое (ту же эволюции в материи), то ее методы (методы эволюции) должны быть значимо-соматическими.
... а тем не менее Океан Лема - это продукт человеческого разума самого Лема. Это говорит о том, что человеческому разуму поставлен предел, за который он может заглянуть, но не перейти. Мы уже вели разговор об этом, когда обсуждали энергию:Вон у Рабина(Лема) Океан выкидывает всякие "кренделя"(см.рисунки)-астронавты дают им какие-то названия.
Но что это за "кренделя"-одному Океану известно-человеческий разум пас,ограничившись просто названием.
- у Сета:
- у Бома:Я породил идею движения, потому что истинная прозрачность это не способность видеть сквозь, а способность проходить сквозь.
Энергия это сила, это движение, которое действует. Теперь ему следует придать направление это и делает значение, даёт форму; но значение, к тому же, может и возбудить энергию. Видите, энергия может существовать в состоянии спячки или в этом состоянии движения взад и вперёд и попадания в ловушку, и новое значение, восприятие нового значения, может позволять этой энергии высвободиться.А чем тебе не нравится бомовский пример с энергией? Тем более, что это практически один в один повторяет буддийское "возмущение дхарм" (которое есть причина сансары); если соединить всё это с высказыванием Бома - то получается более-менее целостная картина.Где точка отсчёта Разумности?Где Её первые кирпичики?Летучая мышь-ушан вроде бы,летит по навигации=отражённому звуку.
В чём нашла отражение первая мысль,если везде и всюду она одна...нет дуальности,нет отражения?Комментарий
-
Да, это сбой течения энергии.
Это было бессмысленным копированием образа. Разве Океан понимал смысл значений, заложенный в Хари? Это была мимикрия.Исследователи (по Лему) Океан не смогли "раскусить", Крис остался на станции, Хари исчезла. Если бы Лем получил информацию о контакте с Океаном, наверняка он поделился бы с читателями и возможно его посредством мы могли бы законтачить с Богом, поскольку Океан в повести можно посчитать олицетворением Бога (он сделал человека - Хари), а это согласись , ювелирная работа гиганта.
Это только в твоем понимании.Уж кто, кто а библия только и размышляет вне материальности.
Если Библия говорит на буквальном языке - то потрудись объяснить мне первые три главы книги Бытия.
Ты до сих пор этого не сделал.Комментарий
-
Человек всегда ищет причину следствия, можно конечно объяснить сбоем, но во-первых что есть "сбой", что значит это обобщающее слово в конкретном случае? А во-вторых, удовлетворить может только точно высчитанная причина, или как её нейтролизовать, а ещё лучше для чего-нибудь приспособить. Именно поэтому я сразу искал применения мемоидам и др. образованиям Океана. И они нашлись, как видишь.
Образ откопирован с такой точностью, что сама копия приняла решение уничтожиться. А кто может сказать за бога, что он понимал смысл значений заложенный в Адаме? Но назвать это мимикрией будет неверно. Сам подумай.Это было бессмысленным копированием образа. Разве Океан понимал смысл значений, заложенный в Хари? Это была мимикрия.
И почему ты такой категоричный в своих суждениях... Писание вполне может быть и буквальным и метофизическим одновременно. У Ильи тоже прослеживается категоричность, но пародокс его концепции в том, что он о метафизике рассуждает буквальными образами (других-то у него нет), а поэтому читатель делает вывод (утверждается) о наличии одного и другого одновременно.Это только в твоем понимании.
Если Библия говорит на буквальном языке - то потрудись объяснить мне первые три главы книги Бытия.
Ты до сих пор этого не сделал.Я про энергию сегодня размышлял (немного) в другой теме: Исходя из современных представлений о душе, как энергетически-информационной структуре, понятно что запастись можно лишь информацией и энергией. Информация - это мировоззрение сложившееся в результате опыта проживания на планете Земля, с энергией я как-то не разбирался (руки не дошли) интересно было бы порассуждать на тему энергии души.у Бома:
Энергия это сила, это движение, которое действует. Теперь ему следует придать направление это и делает значение, даёт форму; но значение, к тому же, может и возбудить энергию. Видите, энергия может существовать в состоянии спячки или в этом состоянии движения взад и вперёд и попадания в ловушку, и новое значение, восприятие нового значения, может позволять этой энергии высвободиться.
На первый взгляд она нужна для передвижения и сохранения формы человека, ибо мы не знаем как передвигаться без ног и как манипулировать чем-либо без рук. Однако аспект "энергии" думаю гораздо глубже. Энергетикой занимаются йоги и христианские святые. Думаю что видения и астральные путешествия крепко связаны с энергетикой астрального тела человека. Опять же вопрос: астральное тело = душе?
И совсем закрыто понятие "дух человека", возможно это источник энергии в загробном царстве. Потому что других источников на горизонте не видно.Обожаю Бога.Комментарий
-
Сделай милость-соедини,что-то не входит эта картинка в мой формат.
Например это бомовское:
Энергия это сила, это движение, которое действует. Теперь ему следует придать направление это и делает значение, даёт форму; но значение, к тому же, может и возбудить энергию. Видите, энергия может существовать в состоянии спячки или в этом состоянии движения взад и вперёд и попадания в ловушку, и новое значение, восприятие нового значения, может позволять этой энергии высвободиться.
Комментарий
-
А вот некоторые моменты из реальной физики:
После окончания Государственного колледжа в штате Пенсильвания Бом поступил в Калифорнийский университет в Беркли и до получения докторской степени в 1943 году работал в Лоренсовской радиационной лаборатории, занимаясь исследованиями в области плазмы.
Там он встретился с одним поразительным примером квантовой взаимосвязи. Плазма частично или полностью ионизированный газ, в котором плотности положительных и отрицательных зарядов практически одинаковы. К своему удивлению, Бом обнаружил, что, будучи в плазме, электроны перестают вести себя как отдельные частицы и становятся частью коллективного целого. В то время как индивидуальные движения электронов имели случайный характер, большое количество электронов приводило к эффектам, носившим удивительно организованный характер. Подобно некой амебе, плазма постоянно регенерировала сама себя и окружала оболочкой все инородные тела она вела себя аналогично живому организму, когда в его клетку попадает инородное вещество. Бом был настолько поражен органическими свойствами плазмы, что часто представлял электронное море как «живое существо».
В 1947 году Бом принял предложение занять должность ассистента в Принстонском университете (что было признанием его заслуг) и продолжил начатое еще в Беркли исследование поведения электронов в металлах. Снова и снова он обнаруживал, что кажущееся хаотичным движение индивидуальных электронов-частиц способно производить в совокупности высокоорганизованное движение. Подобно плазме, которую он изучал в Беркли, он столкнулся с ситуацией, где не только две частицы согласовывают между собой свое поведение: он увидел целый океан частиц, каждая из которых как будто знала, что делают остальные триллионы частиц. Бом назвал такие коллективные движения частиц плазмонами, а их открытие принесло ему славу выдающегося физика.
Комментарий
-
Я на зеленом в разговоре с Ильей более подробно коснулся этой темы на основании статьи Бома, на осмыслении которой я предложил такой ответ.
Чем больше мы фрагментируем свое мышление (движение энергии взад-вперед и ее попадание в ловушку такого "броуновского" движения), тем более увеличиваем значения значений, но тем более увеличивается неопределенность (Будда назвал это дукхой - страданием, но на самом деле это означает то же, что и неопределенность). Чем меньше мы фрагментируем ("просветляемся"), тем больше мы уменьшаем неопределенность и приближаемся к скрытому порядку значения (а, по сути, к целостности отдельных значений значений и значений как таковых ["уменьшению волнения дхарм", или, у Бома, высвобождению энергии]).
Такая же тема присутствует и в библейском тексте.Комментарий
Твитнуть
Комментарий