Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Снова старая пластинка о загробных мирах,Игорь?!
Ну что ж,напомню тебе диалог двухлетней давности:

Аркадий, с ним этот номер не пройдет. Он буквалист до мозга костей. Если не библейский, то буквалист АИ. То есть разницы никакой
Ну не понимает человек, что в зашифрованном тексте с помощью использования мифа или басни передается ну совсем не буквальный смысл, заложенный в форму изложения.

Давай лучше о другом. Аналогичный вопрос я задал Илье на зеленом:

Сообщение от Ilia Krohmal
Почему бы ему не сказать: Бог осознаёт Себя через нас, имея в виду что Бог это Единство Множества.
Впрочем я понимаю таких учёных, потому что "благодаря" номинальному христианству, понятие "Бог" обросло такими позорными ассоциациями, что его употребление опошлит последующие рассуждения.

Совершенно понятно, что наука не может оперировать терминами, предложенными номинальным христианством. Как наука может излагать свои доводы в форме мифа?

Вопрос к вам: что вы подразумеваете под Единством множества? Как в данном случае можно охарактеризовать такие множества? Можете ли дать этому более подробные описания?

Если вас не затруднит ознакомиться, я приведу ссылку на статью, где даны некоторые подобные описания - ссылка.

Если есть совпадения, можете ли вы тем определениям, которые приведены в статье, дать их библейские аналоги (названия)? И если есть различия - то указать, в чем именно они, по вашему, заключаются?

Хочу услышать твое мнение по этому поводу, так как ты в курсе всех этих книг (Бом, Госвами, Дж. Робертс).

[Аркадий Котов]

Давай лучше о другом. Аналогичный вопрос я задал Илье на зеленом

Вопрос к вам: что вы подразумеваете под Единством множества? Как в данном случае можно охарактеризовать такие множества? Можете ли дать этому более подробные описания?

Эпиграфом к своему ответу на твои вопросы,Вадим я выберу пост Ильи:

Дух твой вечный никогда не рождается и никогда не умирает, а является единицей Множества, именуемого Бог.
Он не рождается, а облекается в те или иные оболочки, позволяющие ему познавать славу Божию.
Говорить же о состоянии духа без оболочек по меньшей мере бесполезно, потому что нечем выразить.

В эзотерике это называют вечным блаженством в единении с Богом. Но это лишь образы неизреченного.

У нас на Земле, в нашем мире - раскачиваются деревья, падают камни, живут города, идут войны и доллар подорожал, а на самом деле это выглядит как-то так:


Поясню:" Бом полагал: реальность объективна, то есть существует всегда, вне зависимости от того, видит ли ее кто-нибудь или нет. Но он пошёл ещё дальше: за пределами доступной измерению реальности Бора, существует более глубокая реальность. Понимал Бом и то, что эта новая реальность являет собой некое неделимое целое, то есть нечто нелокальное.

Прибрам, узнав о параллельных исследованиях Бома, увидел возможность объединить свое учение о голографическом разуме с концепцией Бома о голографической вселенной. Таким образом, Прибрам смог предложить теорию сознания с глубокой метафизической составляющей, соединяющую воедино достижения науки и мистицизма. По его мнению, сознание это расширенное восприятие скрытой, гораздо более масштабной реальности, которая ирреально виртуальна.

Поскольку в рассмотрении Бома присутствуют всего два уровня, возникает вопрос: где «третий лишний» - объект или его изображение? Представляется, что «лишним» является изображение оно необязательно.
Есть объект (вещественный мир), есть полная голографическая информация о нем (мир свободного ЭМП) это первичное.
Изображение вторично, необязательно, хотя и всегда может быть получено из голограммы.

Важной частью теории Бома была идея, что мы никогда не воспринимаем визуальную реальность непосредственно.
Мы знакомимся с миром изображений посредством линз.
Мы наблюдаем Вселенную через телескопы, изучаем внутренний мир частиц при помощи микроскопов, определяем состав вещества посредством спектрометрии, и в то же время мы видим все благодаря главной линзе - человеческому глазу".

И именно в пределах человеческого восприятия рассматривал свою идею Прибрам.
Так, он предположил, что мозг сам выступает в качестве линзы, которая преобразовывает размытый потенциал голографической Вселенной в четкое изображение,звук,цвет и все остальные сенсоры,которые преобразуют внешние данные во внутреннее восприятие.

Вот, что он по этому поводу пишет:"Возможно,реальность не такая, какой мы ее видим собственными глазами.
Если бы у нас не было этой линзы - математики,выстраеваемой нашим мозгом,мы бы, возможно,знали другой мир,организованный в форме частот.
Нет пространства,нет времени,только события. Можно ли в таком домене разглядеть реальность?"

По словам Прибрама,мир нашего восприятия,является внутренней голографической проекцией внешней реальности.
А она не совсем такая, или вернее - совсем не такая, какой ее воспринимают наши органы чувств.

При нормальном освещении на голографической пластинке виден хаотичный набор линий.
Но если осветить ее лазером, то возникает трехмерное изображение.
Та же самая ситуация происходит и с реальностью, которая представляет собой множество различных энергий.

В данном случае именно сознание выступает в качестве лазера преобразуя этот "беспорядок" в трехмерную сенсорную "реальность". Эта версия реальности затем проецируется на "внутренний экран" и "просматривается" личностью.

Все это хорошо объясняет, почему каждый из нас воспринимает реальность, хоть немного, но по-своему, и почему существует так много мнений, объясняющих природу реальности.

Не зря ведь народная мудрость гласит: "сколько людей - столько мнений"; "каждый смотрит на мир со своей колокольни" и т.п. Энтони Пик объясняет это следующим образом: "...мы все живем в личных реальностях. Хотя никогда не взаимодействуем непосредственно с окружающим миром, мы видим его из центра личного фанерона...

Существуют веские доказательства, что реальность, которую мы с вами воспринимаем - не совсем точная копия того, что существует "где-то там", феноменального мира, находящегося за пределами наших чувств. Также ясно то, что мозг показывает нам внутренне созданную и полностью субъективную копию внешнего мира. Если это так, то все, что мы воспринимаем, - это иллюзия, существующая вне пространства и времени".

К подобному же выводу на основании синтеза теорий Бома и Прибрама приходит и Майл Талбот. В своей книге "Голографическая Вселенная" он пишет: "Если соединить теории Бома и Прибрама, мы получим радикально новый взгляд на мир: наш мозг математически конструирует объективную реальность путем обработки частот, пришедших из другого измерения - более глубокого порядка существования, находящегося за пределами пространства и времени. Мозг - это голограмма, свернутая в голографической вселенной."


Единство множества=в Библии-Тело,о котором сказано:Еф 4:16=Бутстрап (bootstrap)=выражает парадоксальную буддийскую идею все во всем, модель всего, часть, содержащая целое. Модель бутстрапа означает полную само-согласованность, взаимообусловленность частей и целого.

Вся действительность содержится в каждой из ее частей. В результате получается своего рода обобщенная голографическая картина реальности.

Вселенная рассматривается в качестве сети взаимосвязанных событий. Ни одно из свойств того или иного участка этой сети не имеет фундаментального характера; все они обусловлены свойствами остальных участков сети, общая структура которой определяется универсальной согласованностью всех взаимодействийДж.Чу.

[piroma]

единство множества -

тело - единство молекул /атомов /частиц/членов/

достигается через схему и форму -то есть обьедиение множества единым законом

Бог есть единство множества духов -но это после их рождения
и уже не всех - есть отец духов другой

если коснуться всей вселенной

потому кто Бог до рождения всех духов большой вопрос и ненужный


--------
дух Божий есть дух Славы -потому познавать себя не надо ЕМУ

[Вадим77]

Эпиграфом к своему ответу на твои вопросы,Вадим я выберу пост Ильи:

Еще бы понять, что у него такое "дух"

Поясню:" Бом полагал: реальность объективна, то есть существует всегда, вне зависимости от того, видит ли ее кто-нибудь или нет.

Сначала появилась мысль, потом ее самоосознание - логично.

Но он пошёл ещё дальше: за пределами доступной измерению реальности Бора, существует более глубокая реальность. Понимал Бом и то, что эта новая реальность являет собой некое неделимое целое, то есть нечто нелокальное.

Нелокален "язык", которым владеет каждая локальность. Можно такой язык назвать духом - он будет всё кодировать (кодировать мышление и его проявления: восприятие (материю) и т.п.)

Прибрам, узнав о параллельных исследованиях Бома, увидел возможность объединить свое учение о голографическом разуме с концепцией Бома о голографической вселенной. Таким образом, Прибрам смог предложить теорию сознания с глубокой метафизической составляющей, соединяющую воедино достижения науки и мистицизма. По его мнению, сознание это расширенное восприятие скрытой, гораздо более масштабной реальности, которая ирреально виртуальна.

Сознание и есть реальность. Любые различия в восприятии такой реальности - это разница значений в словах одного и того же первоначального языка. Слова такого языка имеют двойную структуру "субъект/объект", которые являются лишь квантованными состояниями восприятий одной и той же реальности. В эволюции языка мутации происходили на уровне значений, в "живой" материи это выразилось в виде генных сетей и генов. Мозг (субъект) - это структура обработки значений восприятия (объектов). Общность значений структуры "человек" достигается общностью обрабатываемых значений.

Поскольку в рассмотрении Бома присутствуют всего два уровня, возникает вопрос: где «третий лишний» - объект или его изображение? Представляется, что «лишним» является изображение оно необязательно.
Есть объект (вещественный мир), есть полная голографическая информация о нем (мир свободного ЭМП) это первичное.
Изображение вторично, необязательно, хотя и всегда может быть получено из голограммы.

Чувственные сознания - это поток одинаковых преобразований. Я не думаю, что в этом плане чувственное восприятие выходит за рамки обычных значений. Это больше похоже на корреляцию в паре "субъект/объект", на внутреннюю связь в этой двойственности. Что-то наподобие квантовой запутанности (ссылка).

Важной частью теории Бома была идея, что мы никогда не воспринимаем визуальную реальность непосредственно.
Мы знакомимся с миром изображений посредством линз.
Мы наблюдаем Вселенную через телескопы, изучаем внутренний мир частиц при помощи микроскопов, определяем состав вещества посредством спектрометрии, и в то же время мы видим все благодаря главной линзе - человеческому глазу".

То есть напрашивается вывод, что то, что мы называем "я (эго)" - это то, что мы воспринимаем. То есть просто набор восприятий, выражающийся в личностном опыте, где "личность" - это обусловленные реакции восприятия (та самая внутренняя связь в двойственности "субъект/объект"). Здесь личность перестает быть чем-то уникальным, а больше похожа на набор LEGO-восприятий.

И именно в пределах человеческого восприятия рассматривал свою идею Прибрам.
Так, он предположил, что мозг сам выступает в качестве линзы, которая преобразовывает размытый потенциал голографической Вселенной в четкое изображение,звук,цвет и все остальные сенсоры,которые преобразуют внешние данные во внутреннее восприятие.

И не только преобразует, а формирует: выдергивает из всех возможных наборов восприятий "своё". А так как двойственность - парная вещь, то выдергивает сразу в связке "субъект/объект": и в качестве объективной реальности, и в качестве субъективной реальности одновременно. Любое изменение в такой связке будет происходить только на уровне новых реакций, заменяющих обусловленные, "врожденные". Это сродни биологическим мутациям.

Вот, что он по этому поводу пишет:"Возможно,реальность не такая, какой мы ее видим собственными глазами.
Если бы у нас не было этой линзы - математики,выстраеваемой нашим мозгом,мы бы, возможно,знали другой мир,организованный в форме частот.
Нет пространства,нет времени,только события. Можно ли в таком домене разглядеть реальность?"

Естественно предположить, что воспринимаемая реальность описывается значениями, отраженными, к примеру, как связь "глаз/форма-цвет", "нос/запах" и т.д. Если уберем все органы восприятия - что останется? Останутся мысли, информация. То же пространство и время будут выглядеть несколько по другому - как поток мыслей. Но он всё равно будет происходить в рамках определенных значений. Уберем все значения - останется Пустота, пустотность (шуньята).

По словам Прибрама,мир нашего восприятия,является внутренней голографической проекцией внешней реальности.
А она не совсем такая, или вернее - совсем не такая, какой ее воспринимают наши органы чувств.

Мы - это значения "языка двойственности". Мы (эго) меняем значения [восприятия] лишь внутри этой двойственной структуры, то есть все наши "я" сосредоточены лишь в промежутке между субъектом и объектом [восприятия значений]. За пределами этого промежутка мышления наши эго - это только иллюзия эго. Над этим всем - сама нелокальная структура языка (Слово), используемая локальностями высшего порядка - дхармами. К ним уже можно применить описательное значение - разумность - это то, что всех их объединяет. Это "то, что придаёт значения".

При нормальном освещении на голографической пластинке виден хаотичный набор линий.
Но если осветить ее лазером, то возникает трехмерное изображение.
Та же самая ситуация происходит и с реальностью, которая представляет собой множество различных энергий.

Или: множество различных значений. Чем больше значений (или значений значений) мы осознаем (воспринимаем) - тем более мы осмыслены в реальности. По этому же принципу, являясь отражением данной мысли, происходит и биологическая эволюция разумности. Стадии эволюции - это стадии осмысления значений. Естественно, что на человеческом уровне это осмысление происходит в пространстве и времени значений пространства и времени (здесь пространство и время - это причинно-следственная связь).

В данном случае именно сознание выступает в качестве лазера преобразуя этот "беспорядок" в трехмерную сенсорную "реальность". Эта версия реальности затем проецируется на "внутренний экран" и "просматривается" личностью.

Сознание квантуется до уровня мыслей, мысли квантуются до значений, значения квантуются до двойственности "субъект/объект", которая и есть "реальность личности".

Все это хорошо объясняет, почему каждый из нас воспринимает реальность, хоть немного, но по-своему, и почему существует так много мнений, объясняющих природу реальности.

Из-за двойственности. Чем более значения базовые - тем яснее они воспринимаются (простые иерархические структуры). В случае сложных иерархических структур нарастает принцип неопределенности. Это говорит о том, что за пределами чувственных сознаний существует сознание непроявленного, не имеющее четкой корреляции в паре "субъект/объект". Человеческий ум ощущает это как недостаток знания.

Не зря ведь народная мудрость гласит: "сколько людей - столько мнений"; "каждый смотрит на мир со своей колокольни" и т.п. Энтони Пик объясняет это следующим образом: "...мы все живем в личных реальностях. Хотя никогда не взаимодействуем непосредственно с окружающим миром, мы видим его из центра личного фанерона...

Или: все мы живем в наборе личных значений (все мы есть набор личных значений опыта знания). Чем сложнее структура опыта - тем сложнее значения в связи "субъекта/объекта" (субъективно-объективной реальности); тем больших знаний (и интеллектуальных возможностей) они требуют.

Существуют веские доказательства, что реальность, которую мы с вами воспринимаем - не совсем точная копия того, что существует "где-то там", феноменального мира, находящегося за пределами наших чувств. Также ясно то, что мозг показывает нам внутренне созданную и полностью субъективную копию внешнего мира. Если это так, то все, что мы воспринимаем, - это иллюзия, существующая вне пространства и времени".

Вне мира пространства и времени нас (как эго) нет, потому что без субъекта нет и объекта, а без объекта не существует и субъекта - они только в паре. Субъект же объект одновременно воссоздается из значений корреляции между ними. Личность, в таком случае, превращается в набор корреляций внутри двойственной пары (набор обусловленных реакций). Это то, что Прибрам называет частотами. Это можно объяснить так, что у каждого отдельного восприятия значения существует определенная частота в общем диапазоне частот значения. Но само мышление происходит пусть и в (/на) определенной частоте, но разными значениями. Так как само мышление значениями - это квантование - со всеми вытекающими принципами.

К подобному же выводу на основании синтеза теорий Бома и Прибрама приходит и Майл Талбот. В своей книге "Голографическая Вселенная" он пишет: "Если соединить теории Бома и Прибрама, мы получим радикально новый взгляд на мир: наш мозг математически конструирует объективную реальность путем обработки частот, пришедших из другого измерения - более глубокого порядка существования, находящегося за пределами пространства и времени. Мозг - это голограмма, свернутая в голографической вселенной."

С этим нельзя не согласиться. Значения дифференцируются по частотам, существующим как пары двойственности, и проявляются в мышлении как квантование Слова (языка, голограммы) значений. В физическом мире это внешне напоминает процесс взаимодействия электрона и фотона, вызывающий переход электрона по орбитам (частотам энергетических уровней; ссылка).

[VladK]

Там говорится о том, что существуют два основных типа мышления: образное и абстрактное.
Образное основано на причинно-следственных связях и построено по принципу материи.

Такая разумность, образованная как поток абстрактного мышления (сознание нечувственного), в материи (в образном мышлении) конкретизируется (квантуется) и проявляется.

Я иначе понимаю образное мышление и абстрактное.
Для меня синонимом ОБРАЗНОГО мышления является конкретика. А под конкретным я как раз и понимаю "материю данную нам в ощущениях". Но причинно-следственные связи в конкретике очень часто не выражены, не проявлены. Образное мышление у поэтов, художников, предельно возможное образное мышление выражено музыкой... Где там причина, а где следствие? Не поймешь.
Абстрактное мышление же в основном и занимается тем, что выстраивает эту цепочку причин и следствий, и в этом смысле, вопрос о том, кто сотворил Бога (дхармы) отнюдь не детский, а вполне научный и абстрактный, т.к. наука основана прежде всего на абстрактном мышлении.
Монотеизм Бога основан на интуитивно понятном существовании ОДНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Мы отражаем ее по разному, т.к. сами разные, но сама реальность ОДНА. Отсюда, как я понимаю и следует "перманентное" существование Разума, или ПОРЯДКА во Вселенной безотносительно к чему, либо к кому: объекту, либо субъекту. Я бы даже предложил считать, что "порядок" и "разум" синонимы.
"Сознание нечувственного" - это различение порядка и беспорядка, гармонии и какофонии. Когда я не могу выделить причинно-следственную цепочку, но я ее чувствую.

Теперь относительно "квантования"...
При чем тут конкретизация порядка? Конкретизация - это форма, ну, или "карма". Чтобы увидеть под формой содержание одного образного мышления недостаточно. Любая форма находится в диалектическом противоречии с содержанием, и необходимо это противоречие увидеть и разрешить. Именно противоречия - пища для абстрактного мышления.
А "квантование" - это противоречие между бесконечным и конечным, между частицей и волной, между непрерывным и дискретным. В квантовой механике как бы принято считать, что распространение света лучше описывать волной (нерерывно), а взаимодействие с веществом - квантами (дискретно). Но это не противоречие между формой и содержанием.

некие кванты разумности (там они названы дхармами), образующие мыслительный поток.

Сами по себе кванты являются чем-то вроде носителя персонального, личностного опыта, а через взаимодействия с другими квантами этот опыт становится трансперсональным, а в итоге - коллективным.

Т.е. получается, что одного кванта недостаточно, т.к. необходимо взаимодействие между ними?
Но ведь говорится о КОЛЕБАНИЯХ дхарм. Можно обойтись и одной дхармой, если ввести еще ее координату в пространстве.
А если ввести не одну координату а множество, то можно любое свойство, любую конкретику объяснить этими колебаниями.
Почему "дхармы", а не "дхарма"? Зачем нужны ДРУГИЕ дхармы?

Этот процесс является эволюционным и происходит через законы причинно-следственных связей. Всё создается в процессе: от простого к сложному. Это напоминает некий алгоритм, язык программирования, а сами кванты (дхармы) и их соединения образуют матричную систему, построенную по голографическому принципу записи информации, который подразумевает, что каждая часть способна отражать всё целое
Дхармы формируют и живую природу, и неживую. Материя является отражением тех же принципов, которые заложены в самих дхармах, поэтому принципиально ничем не отличается. Те же процессы, которые происходят везде одинаково - они имеют место быть и в материи, и не в материи. Если обобщить, то проще использовать слово "сознание" для описание всех процессов, а не делить это всё на материю или какое-то другое состояние сознания.

Что там еще интересного. Буддизм делит поток образного мышления на так называемые чувственные сознания: сознание видимого, сознание слышимого, сознание вкушаемого, сознание обоняемого и сознание осязаемого. Они-то и формируются по причинно-следственному принципу.

Не принципиально "состояние сознания", или "состояние порядка". Голографический принцип, или фракталы, или рекурсия в программировании основаны на одном коде и бесконечных его ПОВТОРЕНИЙ. Хотя ЗНАЧЕНИЯ каждого повторения могут быть и разными. Но код ОДИН и тот же. ОДНА реальность, ОДНА дхарма, ОДИН Бог! Только тогда и "эволюция" больше напоминает колесо сансары, из которого можно выйти увидев, что и сам КОД может быть разный, а одним остается только принцип повторения.
"Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы;
но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей." - говорит Бог в библии.

(в Библии этот принцип назван"духом").

Нет, в библии "духи" бывают разные. "Духовность" в библии скорее указывает на содержание формы, которое обычным чувственным зрением неразличимо.

Таким образом любой отдельный опыт в чувственных сознаниях основан на всеобщности коллективного опыта (грубо говоря: существует объективный мир восприятия). Такие сознания основаны прежде всего на принципе восприятия разумности: создается пара "субъект/объект", и только так и не иначе она существует: глаз - цвет/форма; ухо - звук; рот вкус; нос - запах; тело - осязание.

Таким образом, они взаимодействуют в связке двойственности: нет субъекта без объекта, и нет объекта без субъекта. Можно сказать, что в корне эта связка выражает некий конкретный смысл (=значение), присущий ей.

Субъект - " ухо"?
Сама "всеобщность коллективного опыта" откуда берется? Но еще более интересен вопрос, а откуда взялось разделение на "субъект" и "объект", если и то и дргое - порядок(разумность)?

Так абстрактное мышление реализовывает свои идеи через пары восприятий. Но на самом деле идет лишь поиск истинности в смыслах значений (то, что в Библии названо "богом").

Да, в библии мир создается числом 2: одно против другого для того, чтобы отличать истину от лжи, добро от зла. В единой равномерности Бога не увидеть.
И в каббале об этом сказано замечательно:
"А прежде этих четырёх Миров так было в Бесконечности, что Он и Его Имя Одно. И в Единении непостижимом исчез Благословенный. И даже Ангелы, ближайшие к Нему, не в силах Бесконечного Благословенного постичь, поскольку никакого тварного нет Разума, который мог бы постичь Его ведь нет Ему ни Места, ни ограничения, ни Имени."

Нет единого общего центра. Есть лишь тот уровень разумности, на котором дхармы способны сознательно взаимодействовать между собой, образуя некий язык (алгоритм, карму) взаимодействия, через который они формируют общий поток сознания (поэтому считается, что все вместе видят объективную реальность).

А сами дхармы, разве они не есть этот общий центр? Общий центр необходим. "Общий поток сознания" ведь не хаотичен, а упорядочен. И в то же время, сама эволюция порядка тоже должна иметь общий центр, т.е. именно на необходимость такого общего центра наводит противоречие между хаосом и порядком. Должна быть "ПРИЧНА ПРИЧИН". В библии она называется БОГ.

Поэтому создатель тех "богов", о которых повествует номинальное христианство это человеческий разум, наделяющий качества/ значения критериями истины.

Пусть так. Ведь Бог в библии отражен в нашем мире конкретного. Но "общение" все-таки обычно относят к субъектам, а взаимодействие можно отнести и к объектам тоже. Невозможно найти себя без поиска Бога и наоборот. Человек ищет смысл своей жизни, и больше никто. Человек не просто разумен, он САМ мыслит, пытаясь определить себя в противоречиях между внешнем и внутренним, между плотью и духом, между возможным и невозможным.

То есть налицо единая кодификация старых значений. Для полноценного восприятия новых значений по принципу двойственности (субъект/объект) нужен будет новый генотип человека и он будет создан самим человеком. Сапиенсы тоже не вечны в этом плане, они уже морально устарели.

Нужна революция, а не эволюция. Вот мы и видим ее признаки приближения. Это смена кода, смена самой картинки в голограмме, а не ее повторяемость в каждой из своей части.

[Аркадий Котов]

Нужна революция, а не эволюция. Вот мы и видим ее признаки приближения. Это смена кода, смена самой картинки в голограмме, а не ее повторяемость в каждой из своей части.

Вы пишите,Владимир.что признаки приближения революции(сознания,должно быть)=смена кода,смена самой картинки в голограмме(с).
Но позвольте узнать:в результате чего?!Что будет предтечей того,что повлияет на смену парадигмы?В чём обусловлен переход количества в качество?

[VladK]

Вы пишите,Владимир.что признаки приближения революции(сознания,должно быть)=смена кода,смена самой картинки в голограмме(с).
Но позвольте узнать:в результате чего?!Что будет предтечей того,что повлияет на смену парадигмы?В чём обусловлен переход количества в качество?

Никакого перехода количества в качество не существует. О предстоящей смене парадигмы в науке многие говорят, не я один. ( Гильбо: "Стоп-кран" мировой Науки - YouTube )
Я против детерминистского подхода. В мире полно примеров существования циклов. Почему, например, драхмы КОЛЕБЛЮТСЯ, а не покоятся?
В физике прямолинейное равномерное движение (без ускорения) приравнено к покою. Но в жизни такого не бывает. "Покой нам только снится..."

[Вадим77]

Я иначе понимаю образное мышление и абстрактное.
Для меня синонимом ОБРАЗНОГО мышления является конкретика. А под конкретным я как раз и понимаю "материю данную нам в ощущениях". Но причинно-следственные связи в конкретике очень часто не выражены, не проявлены.

Всё верно вы говорите. Я тоже склоняюсь к тому, что такой способ мышления, который подразумевает установление причинно-следственных связей, проще всего отнести к образному мышлению, нашедшему свое отражение в нашем восприятии материи в целом. Таким образом, любая вещь (любое понятие, значение) в данном способе мышления связано по цепочке со всеми остальными существующими значениями.

Образное мышление у поэтов, художников, предельно возможное образное мышление выражено музыкой... Где там причина, а где следствие? Не поймешь.

Да, часто мы не можем понять, так как не видим связей на нашем уровне восприятия этих самых значений. Так как "мы" дискретны, то "видим" лишь какой-то отрезок общего целого, либо наблюдаем сам принцип без предметной детализации всех причин и следствий. Но наличие самого принципа - этого вполне достаточно, как мне кажется.

Абстрактное мышление же в основном и занимается тем, что выстраивает эту цепочку причин и следствий, и в этом смысле, вопрос о том, кто сотворил Бога (дхармы) отнюдь не детский, а вполне научный и абстрактный, т.к. наука основана прежде всего на абстрактном мышлении.

Да, скорее всего так. Такое мышление отражает свойство дискретности значений. Но человек, обладающий дискретным восприятием [значений], не может рассуждать в другом ключе. Для него Целостность - это скрытый, импликативный порядок. Мы лишь условились и назвали его сознанием.

Монотеизм Бога основан на интуитивно понятном существовании ОДНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Да, то, что мы обозначаем сознанием - это одна реальность.

Мы отражаем ее по разному, т.к. сами разные, но сама реальность ОДНА. Отсюда, как я понимаю и следует "перманентное" существование Разума, или ПОРЯДКА во Вселенной безотносительно к чему, либо к кому: объекту, либо субъекту. Я бы даже предложил считать, что "порядок" и "разум" синонимы.

Давайте не будем обобщать до абсолютных высот, но в нашем человеческом восприятии - соглашусь - "порядок" и "разум" - это синонимы. Разум - это определенный порядок мышления, всё верно.

"Сознание нечувственного" - это различение порядка и беспорядка, гармонии и какофонии. Когда я не могу выделить причинно-следственную цепочку, но я ее чувствую.

Сознание нечувственного в моем понимании основывается прежде всего на том, что основа мышления - мысль - оперируется порядком мышления (=разумом) либо в качестве четкого значения (назовем его экспликативным, выраженным), либо как нечеткое значение (импликативное, скрытое). Вот и вся разница между ними. В принципе, это похоже на то, о чем вы пишите.

Теперь относительно "квантования"...

Под этим я подразумевал дискретность осуществления и восприятия процессов мышления. Наличие дхарм - это лишь условное обозначение такого принципа. Да, чисто математически у нас есть одна реальность - реальность сознания, но в ней процессы мышления происходят дискретно. Мозг устроен так, что воспринимает не целое сознание, а его дискретные состояния - множественные "реальности".

При чем тут конкретизация порядка? Конкретизация - это форма, ну, или "карма".

Нет, определение кармы - это мышление с помощью причинно-следственных связей значений. Это понятие чем-то напоминает понятия "опыт" или "генетическая память". То есть какая-то причина генерирует цепочку определенных значений конкретной длины волны.

Т.е. получается, что одного кванта недостаточно, т.к. необходимо взаимодействие между ними?
Но ведь говорится о КОЛЕБАНИЯХ дхарм. Можно обойтись и одной дхармой, если ввести еще ее координату в пространстве.
А если ввести не одну координату а множество, то можно любое свойство, любую конкретику объяснить этими колебаниями.
Почему "дхармы", а не "дхарма"? Зачем нужны ДРУГИЕ дхармы?

В буддизме дхарма несет определение - "значение" и является первичным проявлением мышления в сознании. Грубо говоря, можно обозначить дхарму как мысль. А значений много. Если мы будем вести речь о конкретном, образном мышлении, то сможем представить то первичное значение, откуда оно началось (с чего зародилось образное мышление). Но как только появилось второе значение - дхарм стало две. Эти две дхармы между собой образовали третье значение и т.д. Бом говорит о том, что значение развертывается наподобие Вселенной. Человек - это грубо говоря набор значений, набор того опыта, о котором я рассуждал. То есть то, что по какой-то причине квантуется (в виде дискретности всех возможных потенциальных значений) - т.н. колебания дхарм.

Не принципиально "состояние сознания", или "состояние порядка". Голографический принцип, или фракталы, или рекурсия в программировании основаны на одном коде и бесконечных его ПОВТОРЕНИЙ. Хотя ЗНАЧЕНИЯ каждого повторения могут быть и разными. Но код ОДИН и тот же. ОДНА реальность, ОДНА дхарма, ОДИН Бог! Только тогда и "эволюция" больше напоминает колесо сансары, из которого можно выйти увидев, что и сам КОД может быть разный, а одним остается только принцип повторения.
"Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы;
но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей." - говорит Бог в библии.

Вы, как человеческий разум, воспринимаете значения в определенном диапазоне, который эволюционно имеет свойство постоянно расширяться. Естественно, если вы скажете, что вы - это сознание (точнее его проявление) - то вы тоже бог (если для вас слова "бог" и "сознание" - это синонимы). Если же вы хотите мне сказать, что бог - это усовершенствованный набор значений - то вы начинаете рассуждения об истинности тех или иных значений, которыми вы мыслите и из которых вы состоите. Именно это определение и выражает смысл слова "отец" из НЗ - то есть это поиск истины [значений] в разуме ("христе").

Нет, в библии "духи" бывают разные. "Духовность" в библии скорее указывает на содержание формы, которое обычным чувственным зрением неразличимо.

Духи в Библии никакого отношения к значению слова "духовность", как мы его понимаем сейчас, не имеют. "Духи" - это способы восприятий значений (частоты). То есть существуют не только различные значения (дхармы), но и каждое значение еще и распределено по частотам проявления - значения значений (духи). Это напоминает принцип голографической матрицы: все значения связаны друг с другом наподобие матрицы, в каждом частном значении (значении значения; частица) отражено общее ему значение (волна).

Субъект - " ухо"?

Да, это надо понять. Мы (мозг) используем одни и те же значения, это лишь дискретность потока. Личность здесь будет настолько условным понятием, что попросту несущественна вне понятия опыта - той самой дискретности.

Сама "всеобщность коллективного опыта" откуда берется? Но еще более интересен вопрос, а откуда взялось разделение на "субъект" и "объект", если и то и дргое - порядок(разумность)?

Это всё сродни биологическим процессам: ген - значение, генотип - набор значений. Генетический код способствует выживанию генов, но в нем же присутствуют и мутации (то есть появляются новые генотипы). Все это порождено разумностью импликативного (скрытого) порядка, а проявляется в экспликативной форме.

Да, в библии мир создается числом 2: одно против другого для того, чтобы отличать истину от лжи, добро от зла. В единой равномерности Бога не увидеть.
И в каббале об этом сказано замечательно:

"А прежде этих четырёх Миров так было в Бесконечности, что Он и Его Имя Одно. И в Единении непостижимом исчез Благословенный. И даже Ангелы, ближайшие к Нему, не в силах Бесконечного Благословенного постичь, поскольку никакого тварного нет Разума, который мог бы постичь Его ведь нет Ему ни Места, ни ограничения, ни Имени."

Процессы [мышления], описанные в Библии (и скорее всего - в каббале тоже), никогда не выходят за пределы человеческого разума. Они просто скачут по частотам восприятия значений (как мы помним, это термин "дух"). Поэтому, к примеру, НЗ нам кажется более "продвинутым", чем Ветхий. Но в человеческом разуме всё это присутствует "здесь и сейчас".

А сами дхармы, разве они не есть этот общий центр? Общий центр необходим. "Общий поток сознания" ведь не хаотичен, а упорядочен. И в то же время, сама эволюция порядка тоже должна иметь общий центр, т.е. именно на необходимость такого общего центра наводит противоречие между хаосом и порядком. Должна быть "ПРИЧНА ПРИЧИН". В библии она называется БОГ.

В Библии богом называется поиск истины в разуме, ищущем истину. Это одно из значений слова "бог" на какой-то из частот восприятия. Возможно, что на другой частоте (к примеру, внебиблейской) смысл будет несколько отличаться, но общий принцип сохранится. Общая причина появления значений (дхарм) - сознание и его способность к мышлению (к определению "бога" номинальным христианством такая формулировка, как вы понимаете, никакого отношения не имеет).

Если бы мы в рассуждениях приняли за основу симбиоз библейской трактовки и трактовки номинального христианства, то получилась бы каша: Бог есть всё и нет ничего кроме Бога. Очередная поповская глупость.

Допустим: вы мыслите и (допустим, что самостоятельно) порождаете в процессе мышления определенные значения. Что у нас есть для рассмотрения в качестве факта? Есть процесс. А как он начался и чем закончится - это всё домыслы и поиск первопричины подобно черной кошке в темной комнате. Библия тут лаконична: "что есть истина? я (=разум) есть истина (отец; одно)". За эти границы Писание не выходит. Для человека не бывает абсолютной истины без абсолютного разума (тот же дуализм "субъект/объект").

Пусть так. Ведь Бог в библии отражен в нашем мире конкретного. Но "общение" все-таки обычно относят к субъектам, а взаимодействие можно отнести и к объектам тоже. Невозможно найти себя без поиска Бога и наоборот. Человек ищет смысл своей жизни, и больше никто. Человек не просто разумен, он САМ мыслит, пытаясь определить себя в противоречиях между внешнем и внутренним, между плотью и духом, между возможным и невозможным.

Чем ваши слова отличаются от поиска истины значений в разуме? Вы желаете определить этот путь в образе форм, отдельно субъектов, отдельно объектов и т.п. проявлений? Ну, если вам так проще...

Нужна революция, а не эволюция. Вот мы и видим ее признаки приближения. Это смена кода, смена самой картинки в голограмме, а не ее повторяемость в каждой из своей части.

В дуализме (двойственности) субъекта/объекта мозг - эта такая же часть голограммы значений, работающая на определенной частоте их восприятия. Изменение частоты - это изменение разумности как таковой. Пример зарождающегося искусственного интеллекта - чем не показатель таких изменений?

[Аркадий Котов]

Нужна революция, а не эволюция. Вот мы и видим ее признаки приближения. Это смена кода, смена самой картинки в голограмме, а не ее повторяемость в каждой из своей части.

Вы пишите,Владимир.что признаки приближения революции(сознания,должно быть)=смена кода,смена самой картинки в голограмме(с).
Но позвольте узнать:в результате чего?!Что будет предтечей того,что повлияет на смену парадигмы?В чём обусловлен переход количества в качество?

Никакого перехода количества в качество не существует. О предстоящей смене парадигмы в науке многие говорят, не я один. ( Гильбо: "Стоп-кран" мировой Науки - YouTube )
Я против детерминистского подхода. В мире полно примеров существования циклов. Почему, например, драхмы КОЛЕБЛЮТСЯ, а не покоятся?
В физике прямолинейное равномерное движение (без ускорения) приравнено к покою. Но в жизни такого не бывает. "Покой нам только снится..."

Должно быть,я не совсем ясно сформулировал свой вопрос,Владимир.
Попробую ещё раз:Вы написали о приближении революции,и конкретизировали это начало в изменении кода,уточнив,что в итоге произойдёт смена "самой картинки в голограмме"(с).

Можете пояснить,Владимир,что Вы имеете ввиду ?
В результате чего происходит смена этой самой "картинки в голограмме"?

[Вадим77]

Должно быть,я не совсем ясно сформулировал свой вопрос,Владимир.
Попробую ещё раз:Вы написали о приближении революции,и конкретизировали это начало в изменении кода,уточнив,что в итоге произойдёт смена "самой картинки в голограмме"(с).

Можете пояснить,Владимир,что Вы имеете ввиду ?
В результате чего происходит смена этой самой "картинки в голограмме"?

Голограмма - это набор значений, выстроенных в определенном порядке по частотам восприятия. Чем ты собираешься воспринимать новую частоту [нового для мозга значения]?
Мозг эволюционирует слишком медленно, приборы - гораздо быстрее. Еще быстрее - технологии.
Сам подумай, будущее за новым человеком (если это будет еще человек ).

[Аркадий Котов]

Мозг эволюционирует слишком медленно...

Множество фактов свидетельствуют о том, что мозг использует принцип голографии для функционирования.
Теория Pribram находит все больше сторонников среди нейрофизиологов.Аргентинско-итальянский исследователь Hugo Zucarelli недавно расширил голографическую модель на область акустических явлений. Озадаченный тем фактом, что люди могут определить направление на источник звука, не поворачивая головы, даже если работает только одно ухо, Zucarelli обнаружил, что принципы голографии способны объяснить и эту способность. Он также разработал технологию голофонической записи звука, способную воспроизводить звуковые картины с почти сверхъестественным реализмом.

Мысль Pribram о том, что наш мозг математически конструирует «твердую» реальность, полагаясь на входные частоты, также получила блестящее экспериментальное подтверждение. Было обнаружено, что любой из наших органов чувств обладает гораздо большим частотным диапазоном восприимчивости, чем предполагалось ранее.

Hапример, исследователи обнаружили, что наши органы зрения восприимчивы к звуковым частотам, что наше обоняние несколько зависит от того, что сейчас называется «осмотическими частотами», и что даже клетки нашего тела чувствительны к широкому диапазону частот. Такие находки наводят на мысль, что это работа голографической части нашего сознания, которая преобразует раздельные хаотические частоты в непрерывное восприятие.

Hо самый потрясающий аспект голографической модели мозга Pribram выявляется, если ее сопоставить с теорией Bohm. Потому что, если видимая физическая плотность мира только второстепенная реальность, а то, что «там», на самом деле является лишь голографическим набором частот, и если мозг тоже голограмма и лишь выбирает некоторые частоты из этого набора и математически преобразует их в чувственные восприятия, что же остается на долю объективной реальности?

Скажем проще она перестает существовать.

Как испокон веков утверждают восточные религии, материальный мир есть Майя, иллюзия, и хотя мы можем думать, что мы физические и движемся в физическом мире, это тоже иллюзия.

Hа самом деле мы «приемники», плывущие в калейдоскопическом море частот, и все, что мы извлекаем из этого моря и превращаем в физическую реальность, всего лишь один частотный канал из множества, извлеченный из голограммы.

Эта поразительная новая картина реальности, синтез взглядов Bohm и Pribram, названа голографической парадигмой, и хотя многие ученые восприняли ее скептически, других она воодушевила. Hебольшая, но растущая группа исследователей считает, что это одна из наиболее точных моделей мира, из до сих пор предложенных. Более того, некоторые надеются, что она поможет разрешить некоторые загадки, которые не были ранее объяснены наукой и даже рассматривать паранормальные явления как часть природы.

Многочисленные исследователи, в том числе Bohm и Pribram, заключают, что многие парапсихологические феномены становятся более понятными в терминах голографической парадигмы.
Во вселенной, в которой отдельный мозг есть фактически неделимая часть, «квант» большой голограммы и все бесконечно связано со всем, телепатия может быть просто достижением голографического уровня. Становится гораздо легче понять, как информация может доставляться от сознания «А» к сознанию «Б» на любое расстояние, и объяснить множество загадок психологии. В частности, Grof предвидит, что голографическая парадигма сможет предложить модель для объяснения многих загадочных феноменов, наблюдавшихся людьми в измененных состояниях сознания.

В 50-х годах, исследуя ЛСД в качестве психотерапевтического препарата, Grof работал с пациенткой, которая внезапно пришла к убеждению, что она является самкой доисторической рептилии. Во время галлюцинации она дала не только богато детализированное описание того, каково это быть существом, обладающим такими формами, но и отметила цветную чешую на голове у самца того же вида. Grof был поражен тем обстоятельством, что в беседе с зоологом подтвердилось наличие цветной чешуи на голове у рептилий, играющей важную роль для брачных игр, хотя женщина ранее не имела понятия о таких тонкостях.

Опыт этой женщины не был уникален. Во время своих исследований Grof сталкивался с пациентами, возвращающимися по лестнице эволюции и отождествляющими себя с самыми разными видами (на их основе построена сцена превращения человека в обезъяну в фильме «Измененные состояния»). Более того, он нашел, что такие описания часто содержат малоизвестные зоологические подробности, которые при проверке оказываются точными.

Возврат к животным не единственный феномен, описанный Grofом. У него также были пациенты, которые, по-видимому, могли подключаться к своего рода области коллективного или расового бессознательного.

Hеобразованные или малообразованные люди внезапно давали детальные описания похорон в зороастрийской практике либо сцен индусской мифологии. В других опытах люди давали убедительные описания внетелесных путешествий, предсказания картин будущего, события прошлых воплощений.

В более поздних исследованиях Grof обнаружил, что тот же ряд феноменов проявлялся и в сеансах безнаркотической терапии.
Поскольку общим элементом таких экспериментов явилось расширение индивидуального сознания за привычные пределы эго и границы пространства и времени, Grof назвал такие проявления «трансперсональным опытом», и в конце 60-х благодаря ему появилась новая ветвь психологии, названная «трансперсональной» психологией, целиком посвященная этой области.

Хотя созданная Grofом Ассоциация трансперсональной психологии представляла собой быстро растущую группу профессионалов-единомышленников и стала уважаемой ветвью психологии, ни сам Grof, ни его коллеги много лет не могли предложить механизма, объясняющего странные психологические явления, которые они наблюдали. Hо это двусмысленное положение изменилось с приходом голографической парадигмы.

Как недавно отмечал Grof, если сознание фактически есть часть континуума, лабиринт, соединенный не только с каждым другим сознанием, существующим или существовавшим, но и с каждым атомом, организмом и необъятной областью пространства и времени, его способность случайно образовывать тоннели в лабиринте и переживать трансперсональный опыт более не кажется столь странной.

Голографическая парадигма также накладывает отпечаток на так называемые точные науки, например биологию. Keith Floyd, психолог Virginia Intermont College, показал, что если реальность есть всего лишь голографическая иллюзия, то нельзя дальше утверждать, что сознание есть функция мозга-наоборот, сознание создает наличие мозга так же, как тело и все наше окружение мы интерпретируем как физическое.

Такой переворот наших взглядов на биологические структуры позволил исследователям указать, что медицина и наше понимание процесса выздоровления также могут измениться под влиянием голографической парадигмы.
Если очевидная физическая структура тела не более чем голографическая проекция нашего сознания, становится ясным, что каждый из нас намного более ответственен за свое здоровье, чем полагает современная медицина.
То, что мы сейчас наблюдаем как таинственное излечение, в действительности могло произойти из-за изменения сознания, которое внесло соответствующие коррективы в голограмму тела.

Аналогично, новые альтернативные методики лечения, такие, например, как визуализация, могут работать так успешно именно потому, что в голографической реальности мысль в конечном итоге столь же реальна, как и «реальность».

Даже откровения и переживания «потустороннего» становятся объяснимыми с точки зрения новой парадигмы. Биолог Lyall Watson в своей книге «Дары неизведанного» описывает встречу с индонезийской женщиной-шаманом, которая, совершая ритуальный танец, была способна заставить мгновенно исчезнуть в тонком мире целую рощу деревьев. Watson пишет, что пока он и еще один удивленный свидетель продолжали наблюдать за ней, она заставила деревья исчезать и появляться несколько раз подряд.
Хотя современная наука неспособна объяснить такие явления, но они становятся вполне логичными, если допустить, что наша «плотная» реальность не более чем голографическая проекция.

Возможно, мы сможем сформулировать понятия «здесь» и «там» точнее, если определим их на уровне человеческого бессознательного, в котором все сознания бесконечно тесно взаимосвязаны.
Если это так, то в целом это наиболее значительное следствие из голографической парадигмы, поскольку это означает, что явления, наблюдавшиеся Watson, не общедоступны только потому, что наш разум не запрограммирован доверять им, что могло бы сделать их таковыми.

В голографической вселенной отсутствуют границы возможностей для изменения ткани реальности.

То, что мы воспринимаем как реальность всего лишь холст, ждущий НАС, чтобы нанести на нем любую картину, какую пожелаем. Возможно все, от сгибания ложек усилием воли до фантасмагорических переживаний Кастанеды в его занятиях с Доном Хуаном, потому что магия дана нам по праву рождения, не более и не менее чудесная, чем наша способность создавать новые миры в своих снах и фантазиях.
Конечно, даже самые наши «фундаментальные» знания вызывают подозрение, поскольку в голографической реальности, как показал Pribram, даже случайные события должны рассматриваться с помощью голографических принципов и разрешаться таким образом. Синхронизмы или случайные совпадения внезапно обретают смысл, и все что угодно может рассматриваться как метафора, поскольку даже цепь случайных событий может выражать какую-то глубинную симметрию.
Получит ли голографическая парадигма Bohm и Pribram всеобщее научное признание или уйдет в небытие, можно уверенно утверждать, что она уже оказала влияние на образ мысли многих ученых. И даже если будет установлено, что голографическая модель неудовлетворительно описывает мгновенное взаимодействие элементарных частиц, по крайней мере, как указывает физик Лондонского Birbeck College, Basil Hiley, открытие Aspect «показало, что мы должны быть готовы рассматривать радикально новые подходы для понимания реальности».
жми сюда

Ты почему то упускаешь из вида,Вадим,сервер=бессознательное Человечества.
Мы,каждый из нас, не умеем пока подключаться к нему..это да.Но это пока...

[VladK]

Должно быть,я не совсем ясно сформулировал свой вопрос,Владимир.
Попробую ещё раз:Вы написали о приближении революции,и конкретизировали это начало в изменении кода,уточнив,что в итоге произойдёт смена "самой картинки в голограмме"(с).

Можете пояснить,Владимир,что Вы имеете ввиду ?
В результате чего происходит смена этой самой "картинки в голограмме"?

Под "кодом" я имел в виду не сам принцип голограммы, а код описания, код программы, набор единичек и нолей, а не сам принцип программирования.
Как образ - любая картинка в компе представлена, как набор пикселов. Принцип один, а картинки могут быть разными. "Разный код" - это изменение матрицы, изменения расположение пикселов в картинке, но не сам принцип описания. Одну и ту же картинку можно описывать разными способами, и одним и тем же способом можно описывать разные картинки. И никакого "перехода количества в качество"!
Эволюция - это построение картинки, а революция - смена самой картинки. Изменению картинки предшествует период хаоса, когда картинка начинает пропадать, а другая - только появляться.
Что первично? Если важна сама картинка, то, конечно, картинка. Но если важнее способ описания, то можно "за деревьями не увидеть леса".
Наш мир - это описание картинки, а не сама картинка. Идея - это тоже "картинка", а способ достижения - "описание" ее. Цель - это картинка, средство - описание.

[Аркадий Котов]

Эволюция - это построение картинки, а революция - смена самой картинки. Изменению картинки предшествует период хаоса, когда картинка начинает пропадать, а другая - только появляться.

Биолог Lyall Watson в своей книге «Дары неизведанного» описывает встречу с индонезийской женщиной-шаманом, которая, совершая ритуальный танец, была способна заставить мгновенно исчезнуть в тонком мире целую рощу деревьев. Watson пишет, что пока он и еще один удивленный свидетель продолжали наблюдать за ней, она заставила деревья исчезать и появляться несколько раз подряд.
Хотя современная наука неспособна объяснить такие явления, но они становятся вполне логичными, если допустить, что наша «плотная» реальность не более чем голографическая проекция.

Возможно, мы сможем сформулировать понятия «здесь» и «там» точнее, если определим их на уровне человеческого бессознательного, в котором все сознания бесконечно тесно взаимосвязаны.
Если это так, то в целом это наиболее значительное следствие из голографической парадигмы, поскольку это означает, что явления, наблюдавшиеся Watson, не общедоступны только потому, что наш разум не запрограммирован доверять им, что могло бы сделать их таковыми.

В голографической вселенной отсутствуют границы возможностей для изменения ткани реальности.

То, что мы воспринимаем как реальность всего лишь холст, ждущий НАС, чтобы нанести на нем любую картину, какую пожелаем.

Автор статьи делает некий промежуточный вывод:явление с исчезающей рощей-не общедоступны только потому,что наш разум не запрограммирован доверять им,что могло(в случае веры)сделать их доступными=воплощёнными.
Автор пишет,что наш разум не запрограммирован доверять такой реальности(исчезновение и появление деревьев),но,сдаётся мне дело здесь в другом-"Конечно, даже самые наши «фундаментальные» знания вызывают подозрение, поскольку в голографической реальности, как показал Pribram, даже случайные события должны рассматриваться с помощью голографических принципов и разрешаться таким образом. Синхронизмы или случайные совпадения внезапно обретают смысл, и все что угодно может рассматриваться как метафора, поскольку даже цепь случайных событий может выражать какую-то глубинную симметрию."-здесь автор упоминает о неких голографических принципах.Голографический принцип
В приведённой ссылке описано:
Теория напоминает платоновскую аллегорию пещеры и состоит из двух основных утверждений:

• Вся информация, содержащаяся в некой области пространства, может быть представлена как «голограмма» теория, которая «живёт» на границе этой области.

• Теория на границах исследуемой области пространства должна содержать, самое большее, одну степень свободы на планковскую площадь.

Например, если рассматривать университетское кафе-кондитерскую, то голографический принцип утверждает, что вся физика, присутствующая в этом кафе, определяется физикой на его стенках.
Источником этой гипотезы служит так называемое AdS/CFT-соответствие, которое однозначно показывает математическую эквивалентность квантовой теории поля в пространстве-времени анти-де Ситтера размерности 3+1 и конформной теории поля в пространстве-времени размерности 2+1.

Вопрос к Вам,Владимир,как связана "картинка" с духовностью субъекта,и связана ли?

[VladK]

Я тоже склоняюсь к тому, что такой способ мышления, который подразумевает установление причинно-следственных связей, проще всего отнести к образному мышлению, нашедшему свое отражение в нашем восприятии материи в целом. Таким образом, любая вещь (любое понятие, значение) в данном способе мышления связано по цепочке со всеми остальными существующими значениями.

Нет, я не утверждаю, что в образах "все связано по цепочке" с другими значениями.
Это два способа описания одной и той же Реальности. Мы можем мыслить образами, а можем абстрактно. Я бы не переносил способы формализации (которых ДВА) ОДНОЙ реальности на саму Реальность.
Само слово "описание" достаточно понятно характеризует образное мышление, как средство описания. А вот абстракция подразумевает не только описание, но и проверку (хотя бы на уровне абстракций) этой Реальности.

Сознание нечувственного в моем понимании основывается прежде всего на том, что основа мышления - мысль - оперируется порядком мышления (=разумом) либо в качестве четкого значения (назовем его экспликативным, выраженным), либо как нечеткое значение (импликативное, скрытое). Вот и вся разница между ними. В принципе, это похоже на то, о чем вы пишите.

Я делю по другому принципу: описание, практичность. При этом целостность обеспечивает описание (образное мышление), а импликативность - абстраткное. Абстрактное мышление альтернативно образному по отношению к целостности Реальности. Абстрактное индуктивно, а образное - дедуктивно.
"Сознание нечувственного" - как и всю, что понимаю под "духовным", относится к ОДНОЙ реальности, оно не делит ее. Поэтому "сознание нечувственного" метафизично и ближе к образному мышлению, ближе к созерцанию, чем к деятельности. Но есть и духовная деятельность, когда Реальность либо резонирует моим мыслям, либо нет. Это и есть "духовная практика".

Мозг устроен так, что воспринимает не целое сознание, а его дискретные состояния - множественные "реальности".

Воспринимает, или формирует? Формализует, или отображает?

Нет, определение кармы - это мышление с помощью причинно-следственных связей значений. Это понятие чем-то напоминает понятия "опыт" или "генетическая память". То есть какая-то причина генерирует цепочку определенных значений конкретной длины волны.

Т.е. отсутствует ЦЕЛОСТНОСТЬ в восприятии? В христианстве это называется "жизнь по плоти" и "жизнь по духу".

В буддизме дхарма несет определение - "значение" и является первичным проявлением мышления в сознании. Грубо говоря, можно обозначить дхарму как мысль. А значений много. Если мы будем вести речь о конкретном, образном мышлении, то сможем представить то первичное значение, откуда оно началось (с чего зародилось образное мышление). Но как только появилось второе значение - дхарм стало две. Эти две дхармы между собой образовали третье значение и т.д. Бом говорит о том, что значение развертывается наподобие Вселенной. Человек - это грубо говоря набор значений, набор того опыта, о котором я рассуждал. То есть то, что по какой-то причине квантуется (в виде дискретности всех возможных потенциальных значений) - т.н. колебания дхарм.

Разве в буддизме говорят о зарождении дхарм? В христианстве тоже не говорят о рождении Бога. Он - "Живущий во веки веков". Он Неисчеслим. Отсюда иногда и множественная форма, когда Бог в библии говорит о Себе Самом: "Мы".
В христианстве Человек - не "набор значений", а "образ и подобие" Бога. "Квантование" и "непрерывность" относятся лишь к способу описания, они диалектически связаны существованием ОДНОЙ реальности. Человек - это как бы подмножества внутри одного множества, грани, проекции одной многомерной фигуры.

Вы, как человеческий разум, воспринимаете значения в определенном диапазоне, который эволюционно имеет свойство постоянно расширяться. Естественно, если вы скажете, что вы - это сознание (точнее его проявление) - то вы тоже бог (если для вас слова "бог" и "сознание" - это синонимы). Если же вы хотите мне сказать, что бог - это усовершенствованный набор значений - то вы начинаете рассуждения об истинности тех или иных значений, которыми вы мыслите и из которых вы состоите. Именно это определение и выражает смысл слова "отец" из НЗ - то есть это поиск истины [значений] в разуме ("христе").

Поиск, Путь - это Сын, а не Отец. Истина - это тоже Сын и Творец - Сын.
Отец - это РЕАЛЬНОСТЬ, которая ОДНА. По вашей терминологии это скорее "сознание". Сын сотворил мир числом ДВА: одно против другого. Это Он назван "СЛОВО", т.к. только абстрактно можно двигаться по пути эволюции сознания. В духовном "революций" не бывает, революции нужны для нашего постижения Отца, а это возможно только через Сына. Как в море: на поверхности шторма, а в глубине - "тишь, да гладь".

[Вадим77]

Множество фактов свидетельствуют о том, что мозг использует принцип голографии для функционирования.

Мозг - это часть системы, а не что-то от нее отдельное. Это - порядок восприятия. Естественно, что раз вся система имеет голографический порядок, то и мозг, как ее часть, тоже имеет голографический порядок.
Голографический порядок я понимаю так, что каждое значение связано с другим значением. Они находятся на частотах восприятия значений. Мозг - это порядок определенной частоты.

По сути значения делятся на субъект/объектную двойственность (дуализм). Объекты - это все возможные диапазоны частот значений (неквантованное состояние, суперпозиция); субъекты - это порядки квантования значений по частотам.
Наш мозг обрабатывает только такие значения, частоты которых (=значения значений) он способен различить.

Мысль Pribram о том, что наш мозг математически конструирует «твердую» реальность, полагаясь на входные частоты, также получила блестящее экспериментальное подтверждение. Было обнаружено, что любой из наших органов чувств обладает гораздо большим частотным диапазоном восприимчивости, чем предполагалось ранее.

Мозг - это "прибор", настроенный на определенный порядок. и не важно, говорим ли мы об объективной реальности, либо о субъективном ее отражении - такое деление условно. В основе всегда будет лежать связка "субъект/объект". Обобщу и назову такую связку базовой разумностью.
Естественно, что разумность отражает свою реальность, оперируя теми значениями, которые ее и формируют.
Объекты материи здесь - это значения значений. Голографический принцип говорит нам о том, что речь идет об оперировании значениями и значениями значений, где каждое значение значения связано со своим значением, а значение связано с другим значением.
Поэтому любая т.н. "личность" - это не более, чем "актёр" в нашем понимании слова.

Hапример, исследователи обнаружили, что наши органы зрения восприимчивы к звуковым частотам, что наше обоняние несколько зависит от того, что сейчас называется «осмотическими частотами», и что даже клетки нашего тела чувствительны к широкому диапазону частот. Такие находки наводят на мысль, что это работа голографической части нашего сознания, которая преобразует раздельные хаотические частоты в непрерывное восприятие.

Скорее мозг не преобразует хаотические частоты в восприятие, а наоборот: мозг квантует значения значений, сам являясь набором значений значений (то есть смыслов значений в определенной частоте).
Вот вроде об этом же говорит и Прайбрэм:

Hо самый потрясающий аспект голографической модели мозга Pribram выявляется, если ее сопоставить с теорией Bohm. Потому что, если видимая физическая плотность мира только второстепенная реальность, а то, что «там», на самом деле является лишь голографическим набором частот, и если мозг тоже голограмма и лишь выбирает некоторые частоты из этого набора и математически преобразует их в чувственные восприятия, что же остается на долю объективной реальности?

Скажем проще она перестает существовать.

Нет, конечно же существовать она не перестает. Но она уже не является полностью субъективной реальностью или полностью объективной, но только в двойственной связке "субъект/объект".

Как испокон веков утверждают восточные религии, материальный мир есть Майя, иллюзия, и хотя мы можем думать, что мы физические и движемся в физическом мире, это тоже иллюзия.

Иллюзия в том, что мы считаем определенный набор значений, который мы называем "своим", "личным", существующим как нечто индивидуальное, личностное. На самом деле это не так.

Hа самом деле мы «приемники», плывущие в калейдоскопическом море частот, и все, что мы извлекаем из этого моря и превращаем в физическую реальность, всего лишь один частотный канал из множества, извлеченный из голограммы.

Буддизм, к примеру, говорит о шести частотах восприятия значений, то есть о шести видах базовой разумности.

В голографической вселенной отсутствуют границы возможностей для изменения ткани реальности.

Тогда мы могли бы допустить, что мозг способен воспринимать различные частоты значений. Но человеку тяжело понимать идею многомерности: всё, что не мозг, который "здесь и сейчас" - это не человек, и тем более не "Я". Мозг привык так мыслить. Но если мы "мыслим" в одной из шести частот значений, то остальные пять при этом никуда не деваются. Базовая разумность одновременно существует в шести состояниях.

Конечно, даже самые наши «фундаментальные» знания вызывают подозрение, поскольку в голографической реальности, как показал Pribram, даже случайные события должны рассматриваться с помощью голографических принципов и разрешаться таким образом. Синхронизмы или случайные совпадения внезапно обретают смысл, и все что угодно может рассматриваться как метафора, поскольку даже цепь случайных событий может выражать какую-то глубинную симметрию.

Глубинная симметрия в том, что значения значений - это составные части голограммы в определенном частотном диапазоне, которые формируют "нашу" базовую разумность [значений]. Они, как и гены, существуют в самых разнообразных формах генотипов (то есть комбинациях значений). Поэтому нельзя взять и сказать - это всецело мой ген (моё значение), а это всецело не мой ген (не моё значение). Здесь понятие "моё" очень и очень условно. Именно такое же значение может присутствовать и в миллионах других генотипов форм.

Получит ли голографическая парадигма Bohm и Pribram всеобщее научное признание или уйдет в небытие, можно уверенно утверждать, что она уже оказала влияние на образ мысли многих ученых. И даже если будет установлено, что голографическая модель неудовлетворительно описывает мгновенное взаимодействие элементарных частиц, по крайней мере, как указывает физик Лондонского Birbeck College, Basil Hiley, открытие Aspect «показало, что мы должны быть готовы рассматривать радикально новые подходы для понимания реальности».

Здесь бы я скорее возразил Бому, Прайбрэму и Аспэ насчет мгновенного взаимодействия частиц. Любая частица с одинаковым значением во всех частях матрицы будет одинаковой. И это не будет множеством одинаковых частиц, это всегда будет одна и та же частица. Просто нашему мозгу квантование такой частицы представляется именно как наличие разных частиц.

Ты почему то упускаешь из вида,Вадим,сервер=бессознательное Человечества.
Мы,каждый из нас, не умеем пока подключаться к нему..это да.Но это пока...

Ты слишком кратко описываешь бессознательное в твоем понимании.
Я понимаю бессознательное как порядок квантования значений, который тот же Госвами называет личностным и коллективным опытом, а Библия называет умом. Соответственно, дело не в "нас", а в порядке ("уме").