Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Говорит Сет.
"...мы снова и снова сообщали вам в своих ченнелингах, что, метафизически, человечество существовало уже около 50 000 лет назад. Оно имело организацию, цивилизацию, города, сознание и социальную эволюцию. Но вы всё же видите только 11 000 лет.
Что же произошло с историей?..."(с)
Крайон НАЗАД В БУДУЩЕЕ

От людей скрывают факты существования предыдущих ... - Вслух.ru

Здесь вынужден признаться-я не понял тебя,думал,что говоришь о фантастах,а ты имел ввиду цитаты Игоря.)

Давай не путать две важные вещи. Сознание - это то, что проявляется в материи (так называемые 5 чувственных сознаний), а также 6-ое сознание - сознание нечувственного, которое может иметь связь с пятью чувственными, а может и не иметь. Первые мы назовем "объективной реальностью", а последнее - "субъективной реальностью".
Например, один из фантастов (возьмем Гаррисона) пишет о некой планете, которой в объективной реальности (то есть в реальности чувственных сознаний) не существует - ее нельзя найти, увидеть и потрогать. Но эта планета существует в субъективной реальности сознания, которому принадлежит "объективный Гаррисон".
То есть, выражаясь языком Бома, она существует в скрытом, импликативном порядке.
Но в открытом, чувственном порядке - этой реальности нет. Ты не можешь ее потрогать, но можешь представить.
Буддизм называет такое мирами (множ.ч.) сансары, где шесть видов сознания составляют миры, а не мир. Имеют ли они при этом общую основу? Несомненно. Имеют ли при этом они общее проявление? Конечно же нет.

Поэтому либо твой Крайон не знает об этом, либо несёт откровенную дичь. Если бы он всерьез говорил об исчезнувших древних 50-тысячелетних цивилизациях, то он бы мог прямо указать место, где копать. Но он этого сделать не может, так как физически такого места просто нет.

[Вадим77]

Чтобы за деревьями нам не потерять лес,предлагаю вот что,Вадим:
-Вот пост Ильи:
400 Bad Request

Илья,по глубокому своему убеждению,считает,что эти свойства ЕСТЬ всегда в каждой точке бытия.Понимаешь,Вадим?!Были,есть и будут.Всегда!
Вот ты пишешь:
" Это - как бы внутренняя сокрытая часть дхармы (библейский "христос", "ум христов"), всякая разумность без квантования, отличная от чувственных сознаний; Единство всех дхарм как способность к мышлению и разумности (мифический библейский "отец" как осознание этой Истины). В Библии эта общая способность (истина) известна под словом "любовь", гармония; в буддизме аналог - нирвана...(с)"

Скажи,Вадим,следует ли понимать,что в приведённых тобой цитатах ты совпадаешь с постулатом(мировоззрением Ильи) или ты имеешь свою,отличную т.з?
Если отличную от мировоззрения Ильи,то в чём ?

А разве эти качества не являются символами разумности как таковой? Животным тоже свойственна доля этих качеств, но в гораздо меньшей степени, чем человеку. Им дано познать это в виде инстинктов, нам же - за счет доводов разума.

Разве это не относится к тому желанию и рассуждению, что я должен поступать с другими так же, как хочу, чтобы поступали со мной? Разве не все хотят равноправия, справедливости, честности? Какие же это "божественные" качества, если это что ни на есть обычные человеческие желания, стремления к исполнению которых есть внутри каждого из нас?

Да, в импликативном порядке есть совесть, которую мы пытаемся выразить через явный порядок чувственных сознаний материи. Пусть мы назовем все эти стремления богом или кодексом строителя коммунизма - суть от этого не поменяется.

Сам реши, совпадают ли наши с Ильёй точки зрения или нет.

[Аркадий Котов]

А разве эти качества не являются символами разумности как таковой?

Что значит являются символами?-Эти качества, их совокупность и есть разумность.Более того,они(эти свойства) всегда! были состояниями разумности.
Они не появились в процессе эволюции.В процессе эволюции они скорее проявились и проявляются через жизнь во плоти.я бы так сказал.
Кстати,то же пишет и твой Сет(ты почему-то,его совсем не жалуешь,последнее время...Есть причины?):

Животным тоже свойственна доля этих качеств, но в гораздо меньшей степени, чем человеку. Им дано познать это в виде инстинктов, нам же - за счет доводов разума.

Не согласен,с этим,хоть косвенным,но обобщением.
Вернёмся к свойствам:

любовь, премудрость, вездесущность, точность, всеведение, вседержительность, долготерпение, благость, многомилостивость, истинность, точность, совершенство, святость, верность

Какое из них,хоть ,как ты пишешь,в малой доле свойственно животным?Лично я-не нахожу.
Не потому ли животные в Писании-беСЛОВесны?(Иуд.1:10)
БезСЛОВесны-значит лишены образно-ассоциативного мышления.
Хотя я и отдаю себе отчёт,что в Писании речь идёт не о физических,буквальных животных,а о типе мышления,которое неспособно проводить связи,лишённое логического мышления,как не парадоксально это звучит.

Какие же это "божественные" качества, если это что ни на есть обычные человеческие желания, стремления к исполнению которых есть внутри каждого из нас?

Стремление быть может и есть,но нет прецедентов к тому.
Ещё добавлю,что человек ещё очень мало знает о себе,не смотря на физический возраст.
Лишь ситуация,"нежданчик",так сказать может раскрыть то скрытое,что лежит в глубинах души.

А чтобы понятно было о чём я,вновь сошлюсь на материал с зелёного:

"...Ты не знаешь КАК конкретно Бог даст тебе разумение, КАК конкретно осуществляется управление процессом, КАК Он видит наперёд развитие и исход ситуации.

То есть, ты доверяешь не знанию Структуры, а знанию Самого Бога в круге Его свойств.
Ты доверяешь свойствам Божеского естества, и это есть твоё знание нового типа, знание Бога живого.

Потом, когда ситуация разрешится, картина выстроится, и ты увидишь проявившиеся связи в тексте Писания которые выводят на ответ, на понимание. И таким образом Структура воссоединится с Богом Отцом.


Перейдём теперь к Большому внешнему кругу, к Бытию видимого физического мира.

Здесь, опираясь на пример Павла, возникает аналогичная ситуация, только спроецированная на текущую жизнь.
Вот, с тобой сложилась ситуация, когда ты не понимаешь что происходит, и куда это движется.
По аналогии с Писанием, ты не можешь понять духовный смысл ситуации, не можешь её "прочитать".

Если ты признался самому себе, что бессилен рассудить ситуацию, и не понимаешь что происходит, - то вынес самому себе приговор к смерти.

Но, однако, это только часть дела. Ибо дальше ты начинаешь искать опору не в структурном знании, которое отказало и выведено из игры до времени, - а в живом Боге, ищешь опоры на Его свойства.
А это - упование на Бога, воскрешающего мёртвых.

И здесь всё то же самое: ты говоришь - я верю что Ты Благ, и что это исходит из Высшей пользы для меня, верю что я пойму - ибо Ты милостив в подаянии разумения, верю что Ты всё держишь действуя через всех инструментов, и Ты всё приготовил заранее, - ибо ты Всеведающий и Вседержитель, верю что это происходит для того чтобы я жил полноценной жизнью, и умел ей наслаждаться - ибо ты Бог жизнедаятель.

Обрати внимание - опора на свойства Бога живого есть опора на Невидимое.
Ты не знаешь, не познал ещё, как они реализуются в Видимом, в данной текущей ситуации: почему она происходит так, как происходит, почему это занимает такое время, почему события то ускоряются то замедляются, почему нет ответов, почему иной раз происходят откаты назад и так далее.

Если бы ты знал - то имел бы структурное знание, то есть знание о построении ситуации. Но тогда зачем тебе уповать на свойства и искать познания Бога Отца?

Поэтому на кресте и происходит такое: "Отец, для чего Ты Меня оставил?" А для того чтобы воскресить, вернуть, в таком виде, когда познана и видна связь между Христом и Отцом.

Это в тебе оставлен Христос, до времени. А в объективной реальности Он не оставлен, и не умерщвлён и не воскрешён, а пребывает как неизменная Данность Слова.

Итак после того как произошло твоё воскресение - то есть отверзлись очи к пониманию ситуации, - то Бог Отец прославился в Сыне.

То есть свойства Бога открыли для тебя своё структурное выражение в построении ситуаций, которые ты прошёл.

Такое движение в познании будет продолжаться определённое время, когда всякий раз ты имеешь в себе приговор к смерти для структурного знания, - то есть Иисуса Христа которого оставил Отец.

Вот таким способом ты продолжаешь знакомиться с воплощением в Действительность, в текущее Бытие, свойств Божеского естества.

У тебя накапливается опыт наблюдений, за счёт того что ты начинаешь подмечать характерные действия и характерные маркеры в проявлении тех или иных свойств.

Тем самым вырабатывается компетентная интуиция и компетентная вера Божия - вера в свойства Божеского естества.

Обрати внимание, что компетентность - это уже структурное знание.
Однако его особенность и вообще особенность проявления свойств Божеского естества в Структуре - это контрольные точки, а не непрерывная линия.

То есть проявление не имеет непрерывную читаемость, не имеет подробностей из которых можно сложить непрерывную линию проявления.

Ты имеешь дело с маркерами, с намёками, с контрольными точками, с узловыми моментами (перекрёстками), в которых становится видно проявление.
И этого достаточно.

То же самое и в Писании: свойства Божеского естества проявляются в узловых моментах текста, повествования, через характер уроков Писания, через важные контрольные точки, в которых осуществляются переходы между важными событиями в подаче Слова. И так далее.

[Это к вопросу о том, что якобы невозможно проложить связи от понятий Писания - к понятиям каббалы.
Так вы, господа псевдокаббалисты, сначала Писание изучите как должно.
А потом и связи увидите. Стыд и срам.]

Но это - к слову. Главное - это практика. И насколько человек не добирает её в мире Писания, на малом внутреннем круге, - столько доберёт (заставят, вовлекут) на большом внешнем круге, в Бытии видимого физического мира.

Это - к вопросу ещё об одном свойстве Божеского естества: эффективность.
Аминь."(с)

400 Bad Request

Да, в импликативном порядке есть совесть, которую мы пытаемся выразить через явный порядок чувственных сознаний материи. Пусть мы назовем все эти стремления богом или кодексом строителя коммунизма - суть от этого не поменяется.

Ты ведь прекрасно знаешь,Вадим,что совесть,в греческом,есть одно и то же значение что и сознание.
А совесть(сознание) в Писании имеет множество прилагательных:сожженная,немощная,добрая и т.д

Исходя из этого,есть предложение,отнести этот "кодекс Бусидо" к скрытому,пока,импликативному порядку разума.
То есть связь есть,и она стабильная и мгновенная...связь есть,а вот веры и знания пока нет.
В этом,я вижу проблему.

Сам реши, совпадают ли наши с Ильёй точки зрения или нет.

Пока не нахожу,что совпадают,хотя ты очень сильно продвинулся вперёд.
И на сейчас,у меня с тобой,Вадим, больше всего точек соприкосновения,чем у кого бы то ни было на этом форуме.

[Вадим77]

Что значит являются символами?-Эти качества, их совокупность и есть разумность.Более того,они(эти свойства) всегда! были состояниями разумности.
Они не появились в процессе эволюции.В процессе эволюции они скорее проявились и проявляются через жизнь во плоти.я бы так сказал.

Соглашусь с тобой в том, что они в какой-то степени существовали до своего проявления в материи.
Термин "всегда" - слишком неоднозначный. Мы не можем достоверно знать, существовало что-то всегда или нет. Существовала ли всегда разумность или нет?
Кроме того, вполне логично допустить, что вне физического сознания эти свойства разума могут быть совсем другими, чем они нам кажутся выраженными в материи.

В материи любовь более всего проявляется как выражение родства с кем-либо (чем-либо). То есть как ближайшая связь, соединение одного с другим. Это уже некий физический принцип (например, родственная связь). Либо такая же связь, но установленная на ментальном уровне (брак, дружба). В "любовь" ко всему человечеству я как-то не особо верю Вообще, та же любовь - это по сути отзеркаливание себя (в широком смысле) в другом субъекте/объекте. А здесь уже есть некая иерархия сознания, которая - мы не знаем - когда установилась.

Кстати,то же пишет и твой Сет(ты почему-то,его совсем не жалуешь,последнее время...Есть причины?):

Да почему не жалую? Просто пробую разные источники.

Не согласен,с этим,хоть косвенным,но обобщением.

Ну, я надеюсь, что ты понимаешь, что мы пока не ведем речь о химических реакциях организма. Тут человек, сам являясь животным, от других животных будет мало чем отличаться.

Вернёмся к свойствам:
Какое из них,хоть ,как ты пишешь,в малой доле свойственно животным?Лично я-не нахожу.
Не потому ли животные в Писании-беСЛОВесны?(Иуд.1:10)
БезСЛОВесны-значит лишены образно-ассоциативного мышления.
Хотя я и отдаю себе отчёт,что в Писании речь идёт не о физических,буквальных животных,а о типе мышления,которое неспособно проводить связи,лишённое логического мышления,как не парадоксально это звучит.

У животных есть преданность хозяину, стае, семье, материнский инстинкт, способность пожертвовать собой, верность, доброта, забота и т.п. прекрасные качества.

Пойми, что сами качества не зависят от формы тел, в которых они проявляются. Они лишь различаются по характеру сложности их проявления. У животных - это инстинкты и воспитание, у человека к этому подключается еще и рассудочная деятельность, которая дает возможность идти против инстинктов и воспитания. Поэтому когда ты рассуждаешь о животных в Библии, ты правильно говоришь, что это - о типах мышления, а если шире - о типах сознаний, а не о буквальных зверушках. Чувственные сознания построены по принципу "что вижу - то хочу себе" (=желания), но это подталкивает человека поближе к животным, а рассудочная деятельность говорит о том, что "всё мне дозволено, но не всё мне полезно". Госвами объясняет это тем, что формируются первичные реакции (те же рефлексы) мышления, которые через подсознательное ретранслируются как карма. Нежелательные рефлексы мышления устраняются только через их осознавание.

Стремление быть может и есть,но нет прецедентов к тому.

Ну почему так печально? Иногда - есть, иногда - нет. Каждый имеет свой личностный опыт, а также часть того опыта, который извлекает из подсознания. Да, в этом есть определенная ограниченность; и как верно говорит Сет - мы сами творцы своей реальности. Здесь нет никакой мистики: сочетания дхарм, образовавших наш опыт - это и есть мы сами. Тут всё просто.

А чтобы понятно было о чём я,вновь сошлюсь на материал с зелёного:
"...Ты не знаешь КАК конкретно Бог даст тебе разумение, КАК конкретно осуществляется управление процессом, КАК Он видит наперёд развитие и исход ситуации.

Да не бог дает (нет никакого бога), а дает тебе твой опыт, который ты сам же и используешь в создании своей реальности, используя для этих целей поток чувственных сознаний. Прими уже как-то, что никто за нас ничего не решает и не делает. Мы являемся и частицей личностного опыта, и волной коллективного разума (опыта).

То есть, ты доверяешь не знанию Структуры, а знанию Самого Бога в круге Его свойств.
Ты доверяешь свойствам Божеского естества, и это есть твоё знание нового типа, знание Бога живого.

Потом, когда ситуация разрешится, картина выстроится, и ты увидишь проявившиеся связи в тексте Писания которые выводят на ответ, на понимание. И таким образом Структура воссоединится с Богом Отцом.

Всё это - те же библейские термины, как и упоминавшиеся тобой ранее "бессловесные животные". Дхармы, разум - это всё, что есть. Это цепочка информации осознаваемого опыта. Библия не выходит за границы этого определения. Поэтому все "боги" находятся внутри этих границ: некоторые на троне, а некоторые - на кресте. Но конечный их смысл (богов) - это Истина в самом широком значении. Но это - эволюционный процесс - и никак иначе.

Илья ищет ее (истину) таким способом, кто-то - иначе. Именно поэтому "бог" был, есть и будет (вечно живой), т.к. поиск истины будет бесконечен, и она каждый раз будет стремиться ускользнуть подобно мифическому божеству. Единственно отмечу, что поиск истины (словами книги Экклезиаста) должен приносить радость (в Библии это обозначено словами "вера"). Личная истина - это "христос", коллективная - "отец". Первая встраивается в сознание нечувственное, в рассудок; вторая - в чувственные сознания (в т.ч. материальный опыт). Но все вместе они - осознавание (рассудок) опыта. Ни в коем случае Библия не выпрыгивает за эти границы, ибо далее - только Пустотность.

Ты ведь прекрасно знаешь,Вадим,что совесть,в греческом,есть одно и то же значение что и сознание.
А совесть(сознание) в Писании имеет множество прилагательных:сожженная,немощная,добрая и т.д

Исходя из этого,есть предложение,отнести этот "кодекс Бусидо" к скрытому,пока,импликативному порядку разума.
То есть связь есть,и она стабильная и мгновенная...связь есть,а вот веры и знания пока нет.
В этом,я вижу проблему.

Совесть - это строгое логическое понимание причин и следствий. Как ни странно, она не относится в чувственному порядку, хотя нам так может казаться. Когда мы говорим о совести, то давай разделять смыслы: совесть в чувственных сознаниях и совесть в нечувственном сознании. В материи (то есть в потоке чувственных сознаний) совесть проявляется, но не образуется (всё верно про импликативный порядок). Чувственные сознания в этом плане сильно отстают от нечувственных, потому что в чувственных сознаниях происходит квантование потока (волны), и мы "видим" лишь кванты. То есть видим лишь отдельные значения, которые в потоке принимает квант. Причинно-следственная связь (которая есть), ускользает от нашего целостного восприятия. Кроме того, на нас сильно влияют подсознательные мотивы (общий опыт наших личных дхарм, который не является нашим непосредственным личностным опытом). Короче, когда личностное переходит в коллективное и наоборот - возникает проблема квантования. Поэтому мы скорее оперируем вероятностями, а не аксиомами (отсюда к совести добавляются прилагательные - почитай у Д. Бома про аналогичное этому: "Почему же опасно придавать специфические качества «Я есть»? Потому что «Я есть» без предикатов уже означает универсальную разумность и энергию, от которой все зависит. Т.е. значение, энергия, разумность, все вещи, о которых мы говорили. Т.е. имя этого треугольника «Я есть»).

Пока не нахожу,что совпадают,хотя ты очень сильно продвинулся вперёд.

Я попытался объяснить это тем, что у каждого свой путь поиска истины. Так и должно быть.

И на сейчас,у меня с тобой,Вадим, больше всего точек соприкосновения,чем у кого бы то ни было на этом форуме.

Взаимно.

[Аркадий Котов]

Соглашусь с тобой в том, что они в какой-то степени существовали до своего проявления в материи.
Термин "всегда" - слишком неоднозначный. Мы не можем достоверно знать, существовало что-то всегда или нет. Существовала ли всегда разумность или нет?
Кроме того, вполне логично допустить, что вне физического сознания эти свойства разума могут быть совсем другими, чем они нам кажутся выраженными в материи.

Примечательный текст от Сета:

"...Некоторые цивилизации для решения проблемы покидали планету и устремлялись в другие области физической вселенной. Однако когда они достигали этого уровня, они были духовно и психически зрелыми людьми и могли пользоваться такими энергиями, о которых вы ничего не знаете.
Сейчас для них Земля это их овеянный легендами дом. Они создали новые расы и виды, которые не могли бы жить в условиях вашей атмосферы. Вместе с тем, находясь в физической реальности, они продолжали свой реинкарнационный цикл. Некоторые из них, правда, мутировали и давно покинули реинкарнационный цикл. Те, кто оставил его, развились в ментальные существа, которыми они, вообще говоря, были всегда. Они избавились от материальной формы..."(с)

Я конечно же не могу тебе возразить обоснованно,поэтому вынужден обратиться к ченнелингу,если конечно ты ещё доверяешь инфе старины Сета

Да не бог дает (нет никакого бога), а дает тебе твой опыт, который ты сам же и используешь в создании своей реальности, используя для этих целей поток чувственных сознаний. Прими уже как-то, что никто за нас ничего не решает и не делает. Мы являемся и частицей личностного опыта, и волной коллективного разума (опыта).

Видишь ли, Вадим,У тебя какой то интересный опыт получается,у меня опыт это совокупность усвоенных(осознанных,в большей мере,знаний),а у тебя напротив,некая матрица,которая не осмыслена=не пройдена через индивидуальное осмысление,но способная создавать(моделировать) ситуации...вообщем разность в понятиях у нас по поводу опыта.

"Почему же опасно придавать специфические качества «Я есть»? Потому что «Я есть» без предикатов уже означает универсальную разумность и энергию, от которой все зависит.

Я согласен с этой идей Бома,странно,что я тебе это же говорю все последние посты...Ты,Вадим,как бы не отрицаешь,что «Я есть» без предикатов уже означает универсальную разумность и энергию, от которой все зависит,но пытаешься всё же добавить какие-то предикаты,будь то отрицание вечности Я ЕСТЬ=разумности,некую эволюцию,а значит изменчивость Я ЕСТЬ=разумности,....или я не прав?

Здесь я не совсем понимаю тебя,Вадим,ведь приведённое тобой,высказывание Бома,как раз свидетельствует против твоей позиции=точке зрения,ты осознаёшь это?

- - - Добавлено - - -

Илья ищет ее (истину) таким способом, кто-то - иначе. Именно поэтому "бог" был, есть и будет (вечно живой), т.к. поиск истины будет бесконечен, и она каждый раз будет стремиться ускользнуть подобно мифическому божеству.

Ты не будешь против,Вадим,если я послужу неким суставом в Теле Христовом=если я некоторые твои высказывания,аспекты твоего мировоззрения буду выкатывать на зелёный для комментариев,и публиковать комментарии с зелёного здесь в этой теме?
Что скажешь,Вадим?

[Вадим77]

Примечательный текст от Сета:

"...Некоторые цивилизации для решения проблемы покидали планету и устремлялись в другие области физической вселенной. Однако когда они достигали этого уровня, они были духовно и психически зрелыми людьми и могли пользоваться такими энергиями, о которых вы ничего не знаете.
Сейчас для них Земля это их овеянный легендами дом. Они создали новые расы и виды, которые не могли бы жить в условиях вашей атмосферы. Вместе с тем, находясь в физической реальности, они продолжали свой реинкарнационный цикл. Некоторые из них, правда, мутировали и давно покинули реинкарнационный цикл. Те, кто оставил его, развились в ментальные существа, которыми они, вообще говоря, были всегда. Они избавились от материальной формы..."(с)

Скорее всего он говорит здесь об импликативном порядке. У него это - мир идей. Некоторые идеи этого мира выразились в материальной форме (наша цивилизация), некоторые так и остались в виде ментальной проекции.

Можно я попробую еще раз объяснить с позиции буддизма? В дхарме присутствует материальная и ментальная формы. Первая - это чувственные сознания, вторая - сознание нечувственного. Все вместе они оперируют значениями, только разного порядка (слово "значение" тут выступает аналогом смысла, идеи в мышлении). Разница между обоими видами значений заключается в создании общей структуры значений, которую мы называем материей Вселенной. Сознания чувственного входят в эту структуру. Каким образом? Буддизм проводит прямую связь между наблюдателем и наблюдаемым. То есть если есть глаз, то к нему в пару идут и форма с цветом. Нельзя взять и оторвать одно от другого. Если есть ухо - то к нему в пару идет звук и т.д. Это, если обобщить - система восприятий.
Чувственные сознания в материи - это система материального восприятия. Мне это чем-то напоминает язык: программирования или аналогичной коммуникации (то, о чем рассуждал Vary). Естественно, что такой язык был создан разумом, разумной жизнью. Обрати внимание на книгу Бытия, там в самом начале есть намёк на установление такого языка. Вне этого языка значения носят другой смысл, не выраженный в материальной системе восприятий. К примеру - сон, фантазия, да и мышление как таковое является переходной формой.

Официальная наука говорит аналогичными постулатами: разум в материи образовался в процессе трансформации (взаимодействия, объединения) от простых неживых форм к сложным формам живой материи. Но в основе любой материи (хоть живой, хоть неживой) лежат некие коды, программы, управляющие такой трансформацией. Все они исходят из импликативного порядка. Некоторые из них переходят в экспликативный порядок нашей Вселенной, другие - вполне возможно - образуют другие языки восприятий, другие порядки. Но принцип их таков: если есть глаз - то к нему есть форма и цвет. К другому глазу будут и другая форма, и другой цвет. Здесь первый глаз со вторым глазом не пересекутся, как не пересекутся и первые формы со вторыми. Пересечение и взаимодействие будут лишь там, где сохраняется общая система восприятий.

Поэтому я не знаю, о чем именно говорит Сет. Более чем уверен, что не о цивилизациях, построенных на одинаковой системе восприятия значений. То, что значения в импликативном порядке гибки - я в этом не сомневаюсь (они гораздо более гибки в переходных языках мышления, сна и фантазии, о чем нам известно на собственном опыте). Скорее всего, под реинкарнацией он понимает эту переходность, а под циклом - завершение перехода, то есть установление нового значения, отличного от системы прежнего восприятия.

Я конечно же не могу тебе возразить обоснованно,поэтому вынужден обратиться к ченнелингу,если конечно ты ещё доверяешь инфе старины Сета

У Сета есть один огромный минус - это попытка сказать о восприятиях, относящихся к импликативному порядку или экспликативным порядкам иных систем значений, языком нашего экспликативного порядка. Здесь многое, если практически не всё зависит от того, через кого подается информация (об этом есть в самом начале книги). Это похоже на то, что слепой от рождения человек просит зрячего рассказать ему, как выглядит окружающий мир, а потом на основании его рассказа рассказывает об окружающем мире другому слепому.

Видишь ли, Вадим,У тебя какой то интересный опыт получается,у меня опыт это совокупность усвоенных(осознанных,в большей мере,знаний),а у тебя напротив,некая матрица,которая не осмыслена=не пройдена через индивидуальное осмысление,но способная создавать(моделировать) ситуации...вообщем разность в понятиях у нас по поводу опыта.

А что такое жизненный опыт? Это рекомбинация значений, через которые проходит организм в течение жизни. Эволюция - это рекомбинация и усложнение значений, конечной целью которых является всё более совершенная разумность (что аналогично всё более упорядоченному восприятию новых сложных значений (а также форм жизни), образованных из более простых).

То есть опыт - это отбор и накапливание информации. Отбор происходит через материальную матрицу чувственных сознаний (и такой опыт можно назвать личностным), а накапливание - через дхарму (то есть надличностным образом), ибо напрямую личностный опыт не реинкарнирует (но проявляется как коллективная информация физической матрицы, либо как/через подсознание индивида; здесь - голографический принцип частного и целого).

Сами же новые значения (новые трактовки базовых значений) образуются в качестве результата осмысления (осознания) опыта, а не появляются из ниоткуда.

Я согласен с этой идей Бома,странно,что я тебе это же говорю все последние посты...Ты,Вадим,как бы не отрицаешь,что «Я есть» без предикатов уже означает универсальную разумность и энергию, от которой все зависит,но пытаешься всё же добавить какие-то предикаты,будь то отрицание вечности Я ЕСТЬ=разумности,некую эволюцию,а значит изменчивость Я ЕСТЬ=разумности,....или я не прав?

Ты путаешься в рассуждениях, когда прикладываешь к Я есть - базовой разумности - эпитеты вечная, неизменная и т.д. Вот же ты пишешь:

Вернёмся к свойствам:

любовь, премудрость, вездесущность, точность, всеведение, вседержительность, долготерпение, благость, многомилостивость, истинность, точность, совершенство, святость, верность


А совесть(сознание) в Писании имеет множество прилагательных:сожженная,немощная,добрая и т.д

Здесь ты к разумности добавляешь предикаты.

Здесь я не совсем понимаю тебя,Вадим,ведь приведённое тобой,высказывание Бома,как раз свидетельствует против твоей позиции=точке зрения,ты осознаёшь это?

Я лишь уточнил для тебя, что предикаты - это отношение вероятностей к вероятностям, а не аксиом к аксиомам. А эволюция оперирует вероятностями. Таким образом любые предикаты - это попутчики эволюции знания, а не истины в последней инстанции. Поэтому описание базовой разумности как (/в эпитетах) вечной или совершенной и т.д. - может иметь смысл лишь с позиции квантования этой самой базовой разумности. У тебя, к примеру, родился ребенок. Является ли его разумность вечной или нет? Разве ты сможешь ответить без разделения вопроса на: 1) непосредственно разумность как таковую и 2) ребенка в частности?

Ты не будешь против,Вадим,если я послужу неким суставом в Теле Христовом=если я некоторые твои высказывания,аспекты твоего мировоззрения буду выкатывать на зелёный для комментариев,и публиковать комментарии с зелёного здесь в этой теме?
Что скажешь,Вадим?

Нет, конечно, не против.

[Rabin]

Каждый имеет свой личностный опыт, а также часть того опыта, который извлекает из подсознания. Да, в этом есть определенная ограниченность; и как верно говорит Сет - мы сами творцы своей реальности. Здесь нет никакой мистики: сочетания дхарм, образовавших наш опыт - это и есть мы сами. Тут всё просто.

Да не бог дает (нет никакого бога), а дает тебе твой опыт, который ты сам же и используешь в создании своей реальности, используя для этих целей поток чувственных сознаний. Прими уже как-то, что никто за нас ничего не решает и не делает. Мы являемся и частицей личностного опыта, и волной коллективного разума (опыта).
.

А если твой опыт даёт тебе понимание что Бог есть?
Досадно что в твоих пониманиях основанных в основном на науке, ты остаёшься по сути констатантом происходящих событий и если не относишь себя к когорте делателей (учёных) то являешься банальным наблюдателем, возможно с чертами критикана. Эти знания делают тебя созерцателем, что и прилично начинающему буддисту, однако нацепляв (как собака блох) термины типа " импликативному порядку или экспликативным, предикаты"(с), ты не становишься творцом.
Лем делает прогнозы, ты констатируешь. Разницу чуешь?

"...Некоторые цивилизации для решения проблемы покидали планету и устремлялись в другие области физической вселенной. Однако когда они достигали этого уровня, они были духовно и психически зрелыми людьми и могли пользоваться такими энергиями, о которых вы ничего не знаете.
Сейчас для них Земля это их овеянный легендами дом. Они создали новые расы и виды, которые не могли бы жить в условиях вашей атмосферы. Вместе с тем, находясь в физической реальности, они продолжали свой реинкарнационный цикл. Некоторые из них, правда, мутировали и давно покинули реинкарнационный цикл. Те, кто оставил его, развились в ментальные существа, которыми они, вообще говоря, были всегда. Они избавились от материальной формы..."(с)

Человечество - это новая ипостась Бога в процессе становления. Вырваться из ипостаси невозможно, контактировать с другими - обычное дело в ЦН.
Как ты считаешь Аркадий, избавившись от материальной формы, они вооообще от формы избавились, например стали "тучками"?

[Вадим77]

А если твой опыт даёт тебе понимание что Бог есть?

Если ты понимаешь о чем я, то твой бог есть, но только у тебя в голове. Там же, где и твой "опыт бога". Опять же, только в твоем сознании.

Как же ты говоришь, что не являешься творцом? Вот значение "бог" ты же сотворил себе сам... так что не принижай эти свои способности.

[Rabin]

Если ты понимаешь о чем я, то твой бог есть, но только у тебя в голове. Там же, где и твой "опыт бога". Опять же, только в твоем сознании.

Наконец я услышал от тебя слова разумности! "А то всё: мама, мама!"(с) из мультика как волк бычка выращивал)
Осталось приглядеться к контингенту форума и узришь что бог в голове других участников тоже, но опять же - кроме тебя и пары другой замшелых атеистов. Вы просто не удостоены Его явления в ваши головы.

Как же ты говоришь, что не являешься творцом? Вот значение "бог" ты же сотворил себе сам... так что не принижай эти свои способности.

Во первых я не говорил, что не являюсь Творцом, а во-вторых и в этом суть, бог явил себя мне,и как я понимаю, инициатива встречи всецело принадлежит Ему.
Если ты помнишь, я часто ссылаюсь на АИ, он хорош тем, что раскрывает перспективу тому кто назван человеком. Эта перспектива увязана с пониманием термина "Творец". Вот как он создаётся

35 Когда же незримый Дух согласился,
7. ум обнаружился и предстал близ Христа (или: блага ) и восхвалил его и Барбело. Все они стали существовать в молчании. И ум захотел
5 выполнить дело через слово незримого Духа. И его воля стала делом, и оно обнаружилось близ ума; и свет восхвалил его. И слово последовало за волей.
10 Ибо словом Христос, божественный Аутоген, создал все вещи. И вечная жизнь, и его воля, и ум, и предвидение предстали и восхвалили незримый Дух и Барбело,
15 ибо из-за нее все они стали существовать. И святой Дух дал совершенство божественному Аутогену, сыну его и Барбело, так что тот предстал перед могущественным и незримым девственным Духом как
20 божественный Аутоген, Христос, кому он (Дух) воздал славу громким голосом. Он (сын) открылся через Пронойю, и незримый девственный Дух поставил божественного Аутогена истины надо всеми вещами.
25 И он [подчинил] ему всякую власть и истину, которая есть в нем, чтобы он мог знать все, что было названо именем, возвышенным над всяким именем. Ибо это имя - назовут его те,
30 кто достоин его. Из света же, который есть Христос, и нерушимости через дар Духа (появились) четыре света из божественного Аутогена.

Дальше АИ рассказывает о продолжающемся делении ипостаси

30 через откровение воли незримого Духа и воли Аутогена появился совершенный Человек, первое откровение и истина. Это он, кого девственный Дух назвал Пигераадаман
35 и поместил его у
9. первого эона с великим Аутогеном, Христом, у первого света Армоцеля. И силы его - вместе с ним. И незримый дал ему разумную
5 непобедимую силу. И заговорил он, и восхвалил и прославил незримый Дух, сказав: "Все вещи стали существовать из-за тебя, и все вещи вернутся к тебе. Я же, я прославлю и восхвалю тебя и
10 Аутогена и эоны, которых три: отец, мать и сын, совершенная сила". И он (Человек) поместил своего сына Сифа во второй эон ко второму свету Оройэлю. В третий эон -
15 в третий свет Давейтаи было помещено семя Сифа. И души святых (там) были помещены. В четвертый эон были помещены души тех, кто не познал
20 Плеромы и не покаялся сразу, но временно упорствовал и затем покаялся; они - у четвертого света Элелета. Это создания, которые восхваляют незримый Дух

.Можешь заметить, что первые два эона деления малонаселены и лишь в третьем деление (на дхармы) началось интенсивно, а в четвёртом лавинообразно ибо упорствующих(недоношеных Софией) оказалось множество и имя ему архонт Иалтобаоф (Творец).
Вряд ли тебя устроят древние тексты, то ли дело поговорить о предикатах, экспликатах , квантах которыми можно козырять перед Аркадием, уводя его в дебри которые сам понимаешь с трудом.

[Вадим77]

Осталось приглядеться к контингенту форума и узришь что бог в голове других участников тоже, но опять же - кроме тебя и пары другой замшелых атеистов. Вы просто не удостоены Его явления в ваши головы.
Во первых я не говорил, что не являюсь Творцом, а во-вторых и в этом суть, бог явил себя мне,и как я понимаю, инициатива встречи всецело принадлежит Ему.
Вряд ли тебя устроят древние тексты, то ли дело поговорить о предикатах, экспликатах , квантах которыми можно козырять перед Аркадием, уводя его в дебри которые сам понимаешь с трудом.

Отвечу на твои возражения следующим образом, кратко:

1. Я не призываю тебя отказываться от своих верований. Даже если ты веришь в мыльный пузырь, то эффект плацебо еще никто не отменял.
2. Если тебе так проще, то давай я назову нашу разумность божественным проявлением в этом мире. Она - достоверный факт, который трудно отрицать.
3. Все остальные "боги" - это продукты, порожденные нашей разумностью. Это те значения, которыми ты оперируешь в своем мышлении, и которым ты придал определенный смысл и облёк в определенную форму.
4. Твой опыт "богоявления" - это продукт твоего мышления и твоей фантазии. Которая у тебя, как мы знаем, отменно развита. Печально? Да.
5. Человек - творец не в смысле какого-то термина, а в том, что не бог создал человека, а человек создал бога. Как? См. п. 3 и 4.
6. Дели всех на категории и называй разными словами (хоть атеисты, хоть онанисты) - от этого мироустройство не поменяется. Это те категории, которыми мыслишь именно ты. Если ты "рисуешь" (творишь) внутри разума своего бога (а это то же самое, чем человечество занималось большую часть своего существования, придумывая себе разнообразных богов на вкус и цвет), то тебе с "ним" и жить. Если ты считаешь, что твое божество поможет стать тебе лучше и продвинет на пути истины - то он тебе нужен. Я лично для себя отвергаю подобную фантазию по той причине, что результат такой фантазии в итоге порождает агрессию у придумавших себе бога. Так как я против агрессии в любой форме- никаких фантазий о богах в моем случае быть не может. Запрет.
7. Термины, которые мы используем в разговорах с Аркадием - они взяты из конкретной литературы, предложенной Аркадием к ознакомлению. Там они разжёваны от и до. Поэтому никто из нас ни в чем, я полагаю, не путается. Путаются лишь те, кому лень читать.

[Rabin]

Отвечу на твои возражения следующим образом, кратко:

1. Я не призываю тебя отказываться от своих верований. Даже если ты веришь в мыльный пузырь, то эффект плацебо еще никто не отменял.
2. Если тебе так проще, то давай я назову нашу разумность божественным проявлением в этом мире. Она - достоверный факт, который трудно отрицать.
3. Все остальные "боги" - это продукты, порожденные нашей разумностью. Это те значения, которыми ты оперируешь в своем мышлении.
4. Твой опыт "богоявления" - это продукт твоего мышления и твоей фантазии. Которая у тебя, как мы знаем, отменно развита. Печально? Да.
5. Человек - творец не в смысле какого-то термина, а в том, что не бог создал человека, а человек создал бога. Как? См. п. 3 и 4.
6. Дели всех на категории и называй разными словами (хоть атеисты, хоть онанисты) - от этого мироустройство не поменяется. Это те категории, которыми мыслишь именно ты. Если ты "рисуешь" (творишь) внутри разума своего бога (а это то же самое, чем человечество занималось большую часть своего существования, придумывая себе разнообразных богов на вкус и цвет), то тебе с "ним" и жить. Если ты считаешь, что твое божество поможет стать тебе лучше и продвинет на пути истины - то он тебе нужен. Я отвергну такую фантазию о неком боге по причине того, что результат такой фантазии в итоге порождает агрессию у придумавших себе бога. Так как я против агрессии в любой форме- никаких фантазий о богах в моем случае быть не может. Запрет.
7. Термины, которые мы используем в разговорах с Аркадием - они взяты из конкретной литературы, предложенной Аркадием к ознакомлению. Там они разжёваны от и до. Поэтому никто из нас ни в чем, я полагаю, не путается. Путаются лишь те, кому лень читать.

Позволь в таком случае взять тебя "на слабО" предложением "похулить ДС", чем это чревато сразу предупреждаю: "Хуление ДС не подлежит прощению"(с) (это я с себя снимаю ответственность за предложенное таким образом). Как атеист ты можешь раз и навсегда остаться в своём лагере единомышленников.
После этого шага, я думаю Аркадий потеряет к тебе всякий интерес, как и все остальные верующие участники форума.

результат такой фантазии в итоге порождает агрессию у придумавших себе бога.

Может вышесказанное ты считаешь агрессией?

[Вадим77]

Позволь в таком случае взять тебя "на слабО" предложением "похулить ДС", чем это чревато сразу предупреждаю: "Хуление ДС не подлежит прощению"(с) (это я с себя снимаю ответственность за предложенное таким образом). Как атеист ты можешь раз и навсегда остаться в своём лагере единомышленников.

Ты же знаешь уже сто лет, что буквальное толкование Библии я всегда отвергал и буду отвергать.

Вот здесь я поясняю вроде бы четко:

Илья ищет ее (истину) таким способом, кто-то - иначе. Именно поэтому "бог" был, есть и будет (вечно живой), т.к. поиск истины будет бесконечен, и она каждый раз будет стремиться ускользнуть подобно мифическому божеству. Единственно отмечу, что поиск истины (словами книги Экклезиаста) должен приносить радость (в Библии это обозначено словами "вера"). Личная истина - это "христос", коллективная - "отец". Первая встраивается в сознание нечувственное, в рассудок; вторая - в чувственные сознания (в т.ч. материальный опыт). Но все вместе они - осознавание (рассудок) опыта. Ни в коем случае Библия не выпрыгивает за эти границы, ибо далее - только Пустотность.

и вот здесь:

У Бома холизм имеет общие корни с голографической моделью (голограмма по сути подразумевает поверхностное записывание информации по всей поверхности объекта, поэтому когда ее делишь на части, то каждая часть способна воспроизвести целое изображение). Легко сравнить это с библейским "духом", который летает над водами (то есть над поверхностью (чего-то, допустим: Вселенной); подразумевается голографический принцип информации. Можем сравнить это с серым веществом мозга. В буддизме тоже интересная трактовка: речь идет о пяти видах чувственных сознаний, которые формируют некую голографическую структуру восприятий. То есть определенную общую - холическую - структуру (по Бому).

У Бома, в Библии и в буддизме нет речи об однородной неделимой структуре сознания (электроны, плазма / элохим - боги / дхармы), речь же скорее идет об общем потоке частиц (уровни реальности / дух богов / сознаниявидимого, слышимого, обоняемого, вкушаемого, осязаемого).

Далее у Бома общий поток квантуется. Квантование - это из всего потока вариантов появляется определенное обособленное значение; в Библии - из элохимов появляется эль (элоах); в буддизме появляется личностный опыт.
Все они связаны с определенным т.н. "порядком": порождающий порядок у Бома (который предполагает разумность в элементарных "кирпичиках материи" - проторазум); библейский "иегова" (отношения "бог / человек"); объект/субъектное разделение сознаний в буддизме (форма, цвет / глаз; звук / ухо; запах / нос; вкус / язык; объекты материи / материальное тело).

Бом непосредственно говорит об эволюционной модели развития проторазума; в буддизме - это тоже оговорено четко как сансара (колесо сансары); в Библии такого четкого определения нет, но есть намёки на эволюцию как историю.

Далее мы подходим к индивидуализированному восприятию через общий поток (квантование потока).
Естественно, что у Бома разум - это значения: чем сложнее разум - тем сложнее значение (тут параллели с мозгом очевидны). В буддизме дхармы (то есть кванты разумности у Бома) соединяются через общие значения, которые в свою очередь образуют новые значения личностного опыта-восприятия (та же тема - у Бома в его "Развертывающемся значении"), но соединяются в потоке (в буддизме - пяти чувственных сознаниях; у Бома - импликативных уровнях реальности). То есть хоть есть индивидуализирование как схлопывание значения в частицу, но первоначально значение существует в качестве потока, волны. Здесь речь идет о коллективном опыте (волна) - наборе (порядке) значений, становящихся индивидуализированным схлопыванием-квантованием (частицей). В Библии это изложено в терминах "души"; в буддизме - дхату.

Квантование в буддизме происходит через т.н. карму (причинно-следственный характер мышления дхарм), где значение соединяется с сопоставимым ему другим значением. Тот же принцип заложен в фундаментальные физические законы науки. В Библии это кратко обозначено понятием "Закон".

Что именно из вышесказанного я должен похулить? Уточни, чтобы я понял. И конкретно что такое "хула"?

После этого шага, я думаю Аркадий потеряет к тебе всякий интерес, как и все остальные верующие участники форума.

Аркадий - это ученик Ильи Крохмаля.
Крохмаль же говорит о том же, что и я, только обширнее используя при этом библейскую терминологию. Поэтому тебе и могло показаться, что где-то между нами есть принципиальная разница, хотя разница только в словах, а не их значениях. Такая же, как между библейским буквализмом и библейским символизмом.
Крохмаль работает на свою аудиторию, поэтому излагает свои смыслы на понятном для нее языке. Такой метод тоже имеет право существовать.

Остальные же участники пусть думают своей головой. Общение с некоторыми из них я считаю для себя полезным (с тем же Vary, к примеру).

Может вышесказанное ты считаешь агрессией?

Нет. Агрессивным я считаю только поведение "верунов от РПЦ" и всех прочих мракобесов.

[Rabin]

Ты же знаешь уже сто лет, что буквальное толкование Библии я всегда отвергал и буду отвергать.
Что именно из вышесказанного я должен похулить? Уточни, чтобы я понял.

Чтобы не растекаться мыслью по древу, отнесись к предложенному эксперименту буквально. Бог сам разберётся в твоих каракулях.
Тупо напиши и не забудь расписаться кровью.

Крохмаль же говорит о том же, что и я, только излагает свои смыслы на понятном для своей аудитории языке.

Нет не о том что говоришь ты, впрочем можно спросить у него на зелёном.

[Вадим77]

Чтобы не растекаться мыслью по древу, отнесись к предложенному эксперименту буквально. Бог сам разберётся в твоих каракулях.

О, агрессия попёрла, как и предполагалось

Святой дух в Библии - это способ записи информации в чувственные сознания (если убрать мои каракули - то это принцип организации материи).

Других значений данное словосочетание не имеет.


Этого по-твоему достаточно для похулить?

[Rabin]

О, агрессия попёрла, как и предполагалось

Да, выбирал между зелёной мордой и красной, красная показалась убедительней.

Святой дух в Библии - это способ записи информации в чувственные сознания (если убрать мои каракули - то это принцип организации материи).
Других значений данное словосочетание не имеет.
Этого по-твоему достаточно для похулить?

Не тупи Вадик, не надо определений, не надо длинных извилистых путей к океану смерти, Начни просто: "Я Вадим77 ..... и закончи...хулю ДС". Потом можешь приписать типа:"Поскольку уверен в себе одном на все 100%." На этих словах крышка гроба захлопнется с оглушительным грохотом.