Рабин "болтает" о высоких материях

[Аркадий Котов]

Так что понять, как из значения складывается материя - это не так сложно (Бом приводит одну из альтернатив). А вот понять, как в сознании появляется значение - это вопрос.
Если обобщить для простоты, то материя - это значение значения, движение энергии.

Еще он говорит о том, что:


То есть мысль у него выступает как процесс на двух уровнях: материальный (соматический) и нематериальный (значение). Причем процесс связан с движением, а движется у него энергия. Энергию он сравнивает с движением света, а мысль - с преломлением этого свободного и всепроникающего движения. Если я для себя это обобщаю, то нахожу во всем этом описании аналогию с сознанием и его проявлениями. О том же образно рассуждает и Будда, когда говорит о пустоте и сансаре. При этом он ограничивается тем, что "сансара была всегда" (=мысль всегда существовала). Видимо Будда всё сводит к тому, что до мысли любые рассуждения о бытие не имеют смысла, поэтому он не отвечал на подобные вопросы, если его спрашивали (хранил благородное молчание).

К чему я виду? Если мы всё-таки окунемся в скрытый (импликативный) порядок Бома, то он начинается с разума, а явный (экспликативный) порядок - с мысли. То же, что, по видимому, их связывает - это энергия.


...весь текст можно прочесть здесь

Вопрос: Откуда возникают эти новые значения?
Дэвид Бом: Если мы поднимем этот вопрос, вы говорите, что у нас есть значение, энергия и материя. Они могли бы возникать из энергии или из материи это один взгляд. Но, опять-таки, энергия и материя к тому же, формы значения; поэтому я думаю, что нам в конечном итоге придётся сказать, что, возможно, это неправильный вопрос. Он делает какое-то допущение. Видите, я сейчас лишь исследую.
Вопрос: Это также могло бы быть внутренне присущим аспектом значения. Иными словами, значение может внутренне изменяться в себе, а программы могут быть отрицанием этого.
Дэвид Бом: Да. Видите ли, значение обладает характером способности входить в значение значения. Откуда это происходит, я не знаю. Вы видите, на некоей стадии, когда мы что-то обсуждаем, нам приходится сказать, что это наш исходный пункт, который мы поставим под сомнение позже.
Вопрос: Мы постоянно прибавляем восприятие, а когда мы прибавляем восприятие, мы расширяем контекст, а когда мы расширяем контекст, и значение, и контекст для нас изменяются. И, следовательно, в этом смысле это континуум.
Дэвид Бом: Да. Изменение значения это, к тому же, и изменение бытия, правильно? Одно из предположений, сделанных мною вчера, заключается в том, что без нас может происходить нечто сходное со значением. Поэтому мы могли бы сказать, что значение не просто значение для нас, знаете ли, а, скорее, значение это уже динамическая деятельность.
Вопрос: Вот в этих терминах у вас есть объяснение психику, который видит будущее? Как это соответствует модели?
Дэвид Бом: Ну, я думаю, что психик видит не будущее, а вероятное будущее. Есть случаи, когда говорят, что они видели будущее, а человек вёл себя иначе не садился в самолёт, который разобьётся, и, следовательно, будущее менялось, правильно? Значит, поэтому большая доля будущего может быть свернута в настоящем как потенциальность или вероятная возможность, но всё-таки будет оставаться подверженной изменениям.
Вопрос: Я бы хотела, чтобы вы поговорили немного о значении о значении значения. Я обнаружила, что вчера в нашей маленькой дискуссионной группе произошло кое-что интересное. Мы говорили о значении значения, и нас по-настоящему засосало фрагментарное мышление. Потом кто-то предложил сделать перерыв, чтобы было несколько мгновений молчания, что мы и сделали, и между нами возникло то, что я бы назвала общностью и отдыхом мысли. Ну, и кое-что ещё начало происходить, когда кто-то заговорил спонтанно. Как будто произошёл подъём в уровне энергии, возросла ясность восприятия, и начало происходить немного больше подлинного созидательного мышления. Мне показалось, что это имело какое-то отношение к энергии, протекающей между людьми, относящейся, как можно было бы сказать, к природе дружбы, или к некоему пространству, позволяющему зародиться какой-то интуиции, какому-то восприятию, возможно, вступить в картину и растворить старые программы. Мне было бы интересно, не могли бы вы сказать больше о значении значения и об отношении этих точек в вашем треугольнике как они воздействуют друг на друга, как они работают вместе, как они могут применяться в наших взаимоотношениях друг с другом.
Дэвид Бом: Ну, как я уже говорил, значение организует энергию и может организовывать энергию в материю, и значение может возбудить энергию, правильно? Думаю, вам приходится говорить, что они как три разных аспекта одного целого, что они просто абстрагируются в мысли. Когда мы пойманы в мысли, тогда у нас происходит нечто вроде какой-то материи, которая должна раствориться в энергию. Поэтому видеть значение этого может помочь растворить её.

Прокомментируй выводы Бома(выделенное красным),Вадим.
Как ты понял это его заключение?

[Вадим77]

Прокомментируй выводы Бома(выделенное красным),Вадим.
Как ты понял это его заключение?

Как я понял, у него присутствует последовательность: значение1 - энергия - материя - значение2 - энергия - материя - значение3 - энергия - материя...
Ведь не важно - на каком уровне мироздания, но такая последовательность существует в принципе, значит она универсальна на любом уровне.
При этом какое-то значение (=значение1+значение2+значение3...) становится многомерным.

[Аркадий Котов]

Как я понял, у него присутствует последовательность: значение1 - энергия - материя - значение2 - энергия - материя - значение3 - энергия - материя...
Ведь не важно - на каком уровне мироздания, но такая последовательность существует в принципе, значит она универсальна на любом уровне.
При этом какое-то значение (=значение1+значение2+значение3...) становится многомерным.

Я понимаю,о чём ты,но Бом пишет прямо:
"видеть значение этого(=значение1+значение2+значение3...) может помочь растворить её(материю)."
Если ты видишь это и у тебя его постулат не вызывает непоняток,разжуй мне.
Потому как это сложный пока для меня вопрос,как впрочем предположу,не только для меня.

[Вадим77]

Я понимаю,о чём ты,но Бом пишет прямо:
"видеть значение этого(=значение1+значение2+значение3...) может помочь растворить её(материю)."
Если ты видишь это и у тебя его постулат не вызывает непоняток,разжуй мне.
Потому как это сложный пока для меня вопрос,как впрочем предположу,не только для меня.

Так я вроде же указал последовательность: значение1 - энергия - материя - значение2 - энергия - материя - значение3 - энергия - материя...

Я не соглашусь с тобой, что Бом здесь обобщает. Он говорит конкретно о том, что: течет энергия, которая мыслью (значимо-соматическое значение 1) изменяется в материю; материя, в свою очередь, порождает сома-значимое значение 2, которое, в свою очередь (здесь он пишет: "видеть значение этого" (т.е. видеть значение 2) опять из материи преобразуется ("растворяет ее") в энергию. Потом данная энергия опять течет свободно, пока цикл не повторяется (у меня - значение 3).

Здесь Бом ведет речь о том, как какое-то первоначальное значение разворачивается и сворачивается, используя энергию и материю, а также известное в физике свойство перехода энергии в материю и обратно.

Ты считаешь иначе?
Я просто нарисовал последовательную цепочку, но на самом деле это разветвленная сеть разворачивающихся и сворачивающихся значений (об этом подробнее было у Сета):

Представьте себе сеть из проводов, бесконечный лабиринт пересекающихся нитей, устроенный так, что не видно ни начала, ни конца. Ваш уровень бытия можно сравнить с маленьким участком между четырьмя очень тонкими проводами, а мой с небольшим участком между соседними проводами с другой стороны. Мы не только находимся с разных сторон одних и тех же проводов, мы одновременно находимся вверху или внизу, в зависимости от вашей точки зрения. Если вы представите себе, что провода образуют кубы, - то эти кубы могут также находиться один в другом, ничем не беспокоя обитателей другого куба. Сами эти кубы находятся внутри других кубов. Я говорю сейчас только о небольшом участке пространства, занятом вашим и моим планами бытия. Вернемся к образу вашего плана, ограниченного тонкими проводами, и моего, находящегося с другой стороны. Как я говорил, они обладают бесконечной тождественностью и глубиной, но при этом для одной стороны вторая будет прозрачна. Смотреть сквозь нее нельзя, но два плана постоянно проходят друг через друга. Я надеюсь, вы теперь понимаете, что я сделал. Я породил идею движения, потому что истинная прозрачность это не способность видеть сквозь, а способность проходить сквозь.

Здесь было бы сложновато изобразить...

А вот, смотри, его описание энергии, которое, как мне кажется, в целом перекликается в важных моментах с тем, о чем говорит Сет:

Дэвид Бом: В физике энергия определяется как способность производить работу; но в таком случае что такое работа? Если вы заглянете в словарь, то вы всегда найдёте там слова, определяемые в терминах других слов, а те в терминах других слов, и в конечном итоге некоторые из этих первоначальных слов вернутся, если вы проследуете за ними, так что у вас на самом деле не выйдет словарного определения. Но вот что происходит, пока вы исследуете и развёртываете эти значения вы начинаете воспринимать, что это означает. Энергия это сила, это движение, которое действует. Теперь ему следует придать направление это и делает значение, даёт форму; но значение, к тому же, может и возбудить энергию. Видите, энергия может существовать в состоянии спячки или в этом состоянии движения взад и вперёд и попадания в ловушку, и новое значение, восприятие нового значения, может позволять этой энергии высвободиться.

Оба они вместе указывают на главное свойство энергии - движение. У Бома присутствует фраза "попадание в ловушку" (у Сета: мнимая прозрачность - "способность видеть сквозь") и "высвобождение" из ловушки, свободное течение энергии (у Сета: истинная прозрачность - "способность проходить сквозь").

[Аркадий Котов]

Оба они вместе указывают на главное свойство энергии - движение. У Бома присутствует фраза "попадание в ловушку" (у Сета: мнимая прозрачность - "способность видеть сквозь") и "высвобождение" из ловушки, свободное течение энергии (у Сета: истинная прозрачность - "способность проходить сквозь").

Мы ведь здесь общаемся не ради общения,так ведь Вадим?
Из всех наших бесед должны быть какие то практические выводы,результаты,итоги.
Вот в фильме "удивительные истории.боевой вылет",в эпилоге написано,что фильм снят на реальной истории.

У стрелка бомбардировщика,находящегося в колпаке-кабины после боя заклинил люк,надо садиться,а шасси не выходят...
Самолёт сядет на "брюхо" и раздавит колпак стрелка...остаются последние минуты...остаётся вера в невозможное...

Глянь чем закончился фильм,Вадим и скажи своё мнение о финале фильма и попробуй связать в с тем,о чём пишешь в посте.

[Вадим77]

Мы ведь здесь общаемся не ради общения,так ведь Вадим?
Из всех наших бесед должны быть какие то практические выводы,результаты,итоги.

Давай тогда для начала обозначим, какие практические итоги ты ожидаешь? Что именно ты хочешь получить?

[Аркадий Котов]

Давай тогда для начала обозначим, какие практические итоги ты ожидаешь? Что именно ты хочешь получить?

Герой фильма за несколько минут до неминуемой гибели нарисовал выпущенные шасси у самолёта,и мысленно пытался воплотить этот факт в реале.
Сработало.Именно с этими вымышленными шасси бомбардировщик сел...они потом исчезли.

Фильм снят на реальном событии.Сценарий поставлен по рассказу этого героя.Значит это было в реале.
Было,не было-второй вопрос,как ты понимаешь,главное-сам прецедент:сказал-и сделалось.

Теперь,я думаю понятно,к чему я клоню?

[alexb21]

главное-сам прецедент:сказал-и сделалось.
Теперь,я думаю понятно,к чему я клоню?

Практическая магия.

С уважением

[Вадим77]

Герой фильма за несколько минут до неминуемой гибели нарисовал выпущенные шасси у самолёта,и мысленно пытался воплотить этот факт в реале.
Сработало.Именно с этими вымышленными шасси бомбардировщик сел...они потом исчезли.

Фильм снят на реальном событии.Сценарий поставлен по рассказу этого героя.Значит это было в реале.
Было,не было-второй вопрос,как ты понимаешь,главное-сам прецедент:сказал-и сделалось.

Теперь,я думаю понятно,к чему я клоню?

Я посмотрел это фэнтези.

Законы физики нарушаться не могут, кроме как в фантазиях.
Если человек путает реальность с вымышленными переживаниями, то этому состоянию есть вполне конкретный диагноз, и называется это заболевание шизофренией. А вот шизофрения - это уже не фантазия, а штука из реальности. Как тебе такая петля?

Так и к чему ты клонишь?

[alexb21]

Я посмотрел это фэнтези.

Законы физики нарушаться не могут, кроме как в фантазиях.
Если человек путает реальность с вымышленными переживаниями, то этому состоянию есть вполне конкретный диагноз, и называется это заболевание шизофренией. А вот шизофрения - это уже не фантазия, а штука из реальности. Как тебе такая петля?

Так и к чему ты клонишь?

Вадим, а что думаешь по поводу рассказа ветерана?
https://www.youtube.com/watch?v=4kX3mG8ii2c

[Вадим77]

Вадим, а что думаешь по поводу рассказа ветерана?
https://www.youtube.com/watch?v=4kX3mG8ii2c

Процитирую:

Бом: Что ж, пусть будет так, но мы в действительности не видим вечного существования разума.

Кришнамурти: Они говорят: "Отбросьте все это, и он окажется здесь". Таким образом, их допущение состоит в том, что разум существовал всегда.
Бом: Тут возникает трудность из-за слова "всегда".
Кришнамурти: Да.
Бом: Потому что "всегда" предполагает время.
Кришнамурти: Верно.
Бом: И это как раз создает трудность. Время есть мысль. Мне хотелось бы выразить это так: мысль принадлежит порядку времени, -- или, пожалуй, наоборот: время принадлежит порядку мысли. Иными словами, мысль изобрела время, а фактически мысль и есть время. Я понимаю это так: мысль может в мгновение пронестись по всему времени; но при этом мысль всегда изменяется, сама того не замечая, изменяется физически, то есть в силу физических причин.
Кришнамурти: Да.
Бом: А не рациональных причин.
Кришнамурти: Да.
Бом: Эти причины не имеют ничего общего с чем-то тотальным, они должны быть связаны с каким-то физическим движением в мозгу; поэтому...
Кришнамурти: ... они зависят от окружающих условий и всевозможных обстоятельств.
Бом: Так что мысль, изменяя во времени свое значение, не является чем-то устойчивым; она становится противоречивой и изменяется случайным образом.
Кришнамурти: Да, с этим я согласен.
Бом: Тогда вы начинаете думать, что все изменчиво, все изменяется, и вы сознаете: "Я во времени". Когда время растягивают, оно становится необъятным, - прошлое, до того как я был, дальше и дальше назад, а также вперед, в будущее, - и вы начинаете думать, что время - суть всего, время управляет всем. Сначала ребенок может думать: "Я вечен", но потом он начинает понимать, что находится во времени. Общепринятая точка зрения на это состоит в том, что время представляет собой самую суть существования. Это, как я думаю, не только взгляд обычного здравого смысла, но и научная точка зрения. Отбросить ее весьма трудно, потому что она представляет собой мощный обусловливающий фактор, превосходящий даже обусловленность наблюдающего и наблюдаемого.
Кришнамурти: Да, совершенно верно. Не утверждаем ли мы, что мысль - от времени, что мысль измерима, она может изменяться, расширяться, принимать новый вид? И что наш ум обладает совершенно иным качеством?
Бом: Да, здесь иной порядок, иное качество. И у меня возникло ощущение мысли в ее отношении к времени. Оно показалось мне интересным. Если мы думаем о прошлом и будущем, мы думаем о прошлом, как о становлении будущего. Но затем мы понимаем, что это невозможно, что это только мысль. Однако создается впечатление, что прошлое и будущее присутствуют вместе, и существует движение какого-то иного рода, что движется вся модель в целом.
Кришнамурти: Движется вся модель в целом.
Бом: Но я не в состоянии нарисовать, как она движется. В некотором смысле она движется в каком-то направлении, перпендикулярном направлению между прошлым и будущим. Таково все это движение; и тогда я начинаю думать, что движение происходит в ином времени.
Кришнамурти: Совершенно, совершенно верно.
Бом: Но это приводит нас обратно, к парадоксу.
Кришнамурти: Да, в том-то и дело. Не существует ли разум вне времени и потому никак не соотносится с мыслью, которая есть движение во времени?
Бом: Но мысль должна иметь какое-то отношение к разуму.
Кришнамурти: Разве? Это вопрос. Я думаю, что связи между ними нет.
Бом: Нет связи? Но, кажется, существует какая-то связь в том смысле, что вы делаете различие между мыслью разумной и неразумной.
Кришнамурти: Да, но для этого требуется разум, чтобы распознать неразумную мысль.
Бом: А когда разум читает мысль, каково отношение между ними?
Кришнамурти: Не будем торопиться...
Бом: И реагирует ли мысль на разум? Разве мысль не изменяется?
Кришнамурти: Подойдем к этому проще. Мысль есть время. Мысль есть движение во времени. Мысль измерима и функционирует в поле времени, непрерывно двигаясь, изменяясь, преобразуясь. А разве разум находится в поле времени?
Бом: Ну, с одной стороны, мы видели, что этого не может быть. Но дело недостаточно ясно. Прежде всего мысль механична.
Кришнамурти: Мысль механична, это понятно.
Бом: А с другой - в каком-то смысле существует движение в ином направлении.
Кришнамурти: Мысль механична; будучи механичной, она может двигаться в различных направлениях и т. д.

Кришнамурти: Давайте вернемся к тому, с чего мы начали: совершило ли человечество неверный поворот, психологически, не физически? Возможно ли полностью изменить направление? Или остановиться? Мой мозг так приучен к идее эволюции, к тому, что я стану чем-то, что чего-то добьюсь, что я должен иметь больше знаний и т.д., - может ли этот мозг вдруг осознать, что не существует такой вещи, как время? Вы понимаете, что я пытаюсь сказать?
Бом: Да.
Кришнамурти: Я слушал на днях по телевидению беседу о Дарвине, о его знании и достижениях, о его теории эволюции. Мне кажется, что психологически она абсолютно неверна.
Бом: Он вроде представил доказательства, что все виды изменялись на протяжении времени. Почему это неверно?
Кришнамурти: Конечно, это наглядно.
Бом: В одном отношении это верно, хотя, думаю, было бы неверно сказать, что ум развивался во времени.
Кришнамурти: Конечно.
Бом: Но кажется, ясно, что в физическом плане происходил процесс эволюции, и это увеличивало способность мозга выполнять определенные функции. Например, мы не могли бы вести эту дискуссию, если бы мозг не становился больше.
Кришнамурти: Безусловно.
Бом: Но, я думаю, вы полагаете, что разум не зарождается в мозгу. Не так ли? Мозг - это, наверно, инструмент разума?
Кришнамурти: А разум не имеет бытия во времени. Надо только увидеть, что это означает.
Бом: Разум не эволюционировал вместе с мозгом.
Кришнамурти: Разум не пребывает во времени, а мозг - во времени. Не в этом ли источник конфликта?
Бом: Согласен, мы должны понять, почему это вызывает конфликт. Недостаточно сказать, что мозг - от времени, скорее, он развивался таким образом, что время оказалось в нем самом.
Кришнамурти: Да, именно это я имею в виду.
Бом: Но это совсем не обязательно.
Кришнамурти: Он эволюционировал.
Бом: Он эволюционировал, и поэтому содержит время в самом себе.
Кришнамурти: Да, он эволюционировал, и время есть часть его.
Бом: Оно стало частью самой его структуры.
Кришнамурти: Конечно.
Бом: Однако, разум действует за пределами времени, несмотря на то, что мозг к этому не способен.

Кришнамурти: Так вот, могу ли я, может ли мой мозг исследовать и выяснить, существует ли первооснова, может ли мой ум быть полностью свободным от времени? Мы различаем время: есть время необходимое и время, которое не является необходимым. И спрашивается, не может ли мой мозг, функционирующий всегда во времени, мыслящий во времени, действовать иначе? Другими словами, может ли мысль прийти к концу? Вы, наверно, согласились бы с этим?

Бом: Да, но не можете ли вы это пояснить? Как мы видим, первый вопрос - возможно ли, чтобы мозг не был подавлен функцией мысли?
Кришнамурти: Да, которая есть время.
Бом: И тогда, если, как вы говорите, мысль придет к концу...
Кришнамурти: Нет! Может ли время как мысль остановиться?
Бом: Психологическое время останавливается.

[Вадим77]

А вот для сравнения цитаты из другого источника:

У времени нет смысла, если нет границ. Другими словами, у времени нет смысла, если нет необходимости нейтрализовать другие силы. В этом и заключается суть, жаль только, что вы пока вряд ли сможете это понять. Изучение времени многое скажет вам и о природе пятого измерения. Наши воображаемые провода, состоящие из затвердевшей жизненной силы, являются жидкими. Я надеюсь, вы это понимаете они жидкие, хотя они твердые. Потому что плотность это иллюзия.
Ощущение жизненной силы изменчиво и само является частью материи вселенной . Эти провода соединяют один план с другим и фактически образуют границы каждого уровня. Соответственно, они подчиняются законам каждого уровня. Таким образом, в вашей трехмерной системе они начинают подчиняться времени.
Движение этой якобы затвердевшей жизненной силы создает иллюзию времени. Противодействие в данном случае это противодействие в сердцевине самой жизненной силы, во многом подобное тому, что мы раньше говорили о ментальной замкнутости. Действие и противодействие спусковой крючок времени. На некоторых планах все события происходят единовременно, а понятия времени нет. Я могу манипулировать вашим временем; это одно из нескольких средств, с помощью которых я могу войти в ваше восприятие.


Ваши представление о времени неверны. Время, как вы его ощущаете, - это иллюзия, созданная вашими физическими чувствами. Они заставляют вас воспринимать действие линейно, но природа действия не такова. Физические органы чувств могут воспринимать реальность только по кусочку за раз, поэтому вам кажется, что один момент существует и проходит навсегда, а потом приходит следующий и исчезает, как предыдущий.
Все во вселенной существует одновременно. Первые сказанные слова все еще звучат во вселенной и, в вашем понимании, последние сказанные слова тоже уже были сказаны, потому что начала и конца нет. Ограничено только ваше восприятие.
Прошлого, настоящего и будущего нет. Они только кажутся тем, кто существует в трехмерной реальности. Поскольку я больше не нахожусь в ней, то вижу то, чего не видите вы. У вас тоже есть часть, которая не ограничена физической реальностью, и она ваше цельное Я знает, что есть только Вечное сейчас.
Когда я говорю вам, что вы жили, допустим, в 1836 году, то говорю так, потому что сейчас понятие времени имеет для вас смысл. На самом деле вы проживаете все свои жизни одновременно, но в контексте трехмерной реальности это сложно понять.
Представьте, что вы спите и видите сразу несколько снов. При этом вы знаете, что спите. В каждом сне может пройти сотня лет, но для вас, для спящего, время не имеет значения, потому что вы свободны от измерения, в котором существует время. Время, которое проходит в каждом сне или в каждой жизни, - это только иллюзия. Для внутреннего Я время не проходит, потому что времени нет.
Поскольку все события на самом деле происходят одновременно, мы ничего не получаем, сказав, что прошлое событие является причиной нынешнего. Но прошлый опыт не порождает нынешний. Вы одновременно формируете прошлое, настоящее и будущее. Поскольку вы воспринимаете события последовательно, это сложно объяснить.
Когда говорят, что определенные качества из прошлого влияют или вызывают нынешние схемы поведения, это сильное упрощение для облегчения понимания я тоже так делал.
Цельная личность осознает все существования всех своих эго, а поскольку формирует одна личность, то они не могут не быть похожими. Информация, которую я сообщаю о реинкарнациях, вполне достоверна, но, повторяю, это упрощенное представление о том, что происходит на самом деле.
И хотя Сет часто говорит, что проблемы этой жизни являются результатом ошибок, совершенных в прошлых воплощениях, он ясно дает понять тем, кто может это понять, что все жизни на самом деле существуют одновременно, подобно тому, как в одном теле могут находиться сразу три личности.

Я думаю о том, что ветеран говорит о необычном восприятии времени в силу чрезвычайности происходящих с ним обстоятельств. Выключается мысль - выключается психологическое время. Но, я в этом уверен, об этом же говорит и Бом, что мысль (и, соответственно, движение времени) изменяется физически (в силу физических причин). Несомненно, что такие причины существуют и в обстоятельствах рассказа ветерана.

[alexb21]

Выключается мысль - выключается психологическое время. Но, я в этом уверен, об этом же говорит и Бом, что мысль (и, соответственно, движение времени) изменяется физически (в силу физических причин)

Да. ветеран попал в режим "здесь и сейчас". Та нет мысли, нет времени, нет пространства. Есть просто осознававшие киношного "бытия" .

С уважением

[Вадим77]

Да. ветеран попал в режим "здесь и сейчас". Та нет мысли, нет времени, нет пространства.

В разуме - нет. В мозге - есть.
Вроде об этом же Бом с Джидду и говорят.

[piroma]

В разуме - нет. В мозге - есть.
Вроде об этом же Бом с Джидду и говорят.

открыл америку ваш святейщий

апостол давно сказал - есть ум а есть дух ума