Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

А разве "вещество" надо приравнивать к "человеку"?
"Обособленность" - это видимо порядок из хаоса?
Не говори глупости. Хочешь считать себя христианином, изучай христианство. Павел и основал, кстати, христианство. Тогда уж старайся придерживаться текстов библии.
Для веры учение не нужно, но тогда и нет смысла пытаться осознавать во что уверовал и пытаться описывать в буквах. Можно делиться опытами, переживаниями, как многие христиане делают. Для этого никаких теорий не надо: хочешь говори прозой, хочешь пой песни. Но если уж желаешь искать Бога в разуме, то надо договариваться о терминах, а еще лучше взять учение, и общаться в рамках этого учения.
Я полез в учение именно из тех соображений, что тебе высказал: христианство более ориентировано на чувства, чем на разум. Поэтому чтобы не изобретать велосипеды, взял учение, где то, что непонятно и недостаточно выражено в христианстве, дается сразу на уровне аксиом учения. Я не стал, как Крохмаль изобретать новое учение, а взял уже более-менее разработанное на уровне многих поколений.

Твои высказывания ценны для меня при условии, что мы заняты одним узким (специализированным) вопросом. Но у нас нет конкретного изыскания, а потому твои реплики неактуальны.
Я тебе покажу это своим предпочтением работ ИльиК. Сам посуди, он пашет над новой версией, а ты копаешься в старых. Этот факт говорит о том что ИльяК старое уже освоил, или отвёл ему достойное место в платформе на которой идёт наработка новой версии познания христианства. А ты такой работы не представил, так что и сравнивать векторы поисков не представляется возможным.
Иногда тебя словно подменяют и я слышу нечто новое, но чем дальше тем реже это происходит, ты просто начинаешь брюзжать, обзываться, беспочвенно и уж точно неплодотворно. С чего ты например категорично утверждаешь это?

христианство более ориентировано на чувства, чем на разум

.Заявляя сии слова ты прежде всего выставляешь напоказ лично твоё понимание христианства. Я понимаю что в своём заявлении ты опираешься (сравнительно) на тексты каббалы, дескать вот так-то учёные мужи раскладывают те или иные духовные вопросы. Но тогда приведи сравнительную конкретику, а мы уже сами решим где более видно разума, а где чувств-с.
Извини за прямоту, я политесам не обучен.

[VladK]

Твои высказывания ценны для меня при условии, что мы заняты одним узким (специализированным) вопросом. Но у нас нет конкретного изыскания, а потому твои реплики неактуальны.
Я тебе покажу это своим предпочтением работ ИльиК.

Я тебе не навязываюсь. Можешь просто отправить меня в игнор, и не отвечать.

Сам посуди, он пашет над новой версией, а ты копаешься в старых. Этот факт говорит о том что ИльяК старое уже освоил, или отвёл ему достойное место в платформе на которой идёт наработка новой версии познания христианства.

Я считаю иначе. Это говорит от том, что человек тратит время на изобретения велосипеда. В наше время время одиночек в разработке учений кончилось. Слишком большой поток информации. Это можно проследить по развитию науки, где одиночки уже ничего не решают, а решают коллективы. Но это касается только научного подхода к учению, а не веры самого Крохмаля. Для его веры это, наверное, полезно, т.к. вера становится знанием, а не зубрежкой известных доктрин.
Понимаешь, парадокс в том, что подход может считаться научным только тогда, когда в нем ничего не говорится о Боге. А когда пытаешься внести научную методологию в теологию, то она наталкивается на личное восприятие Бога (или на полное отсутствие личных отношений с Богом).

А ты такой работы не представил, так что и сравнивать векторы поисков не представляется возможным.

А что с чем ты собираешься сравнивать? Количество времени потраченных на создание велосипеда? Ведь понятно, что христианство сталкивалось с тем же непониманием и теми же вопросами еще 2000 лет назад. Сегодня время изменилось и надо менять апологетику христианства, но не основы христианского учения. А ты не желаешь изучать даже основы. К тому же сам ты тоже не пытаешься создавать новое учение. Или пытаешься?

Иногда тебя словно подменяют и я слышу нечто новое, но чем дальше тем реже это происходит, ты просто начинаешь брюзжать, обзываться, беспочвенно и уж точно неплодотворно. С чего ты например категорично утверждаешь это?.Заявляя сии слова ты прежде всего выставляешь напоказ лично твоё понимание христианства. Я понимаю что в своём заявлении ты опираешься (сравнительно) на тексты каббалы, дескать вот так-то учёные мужи раскладывают те или иные духовные вопросы. Но тогда приведи сравнительную конкретику, а мы уже сами решим где более видно разума, а где чувств-с.

Хорошо. Я уже выложил это на известном тебе сайте. Вот тебе моя работа:
Что меня не устраивает в христианстве, но есть в каббале.

Это, прежде всего, некоторые очевидные, на мой взгляд, положения, которые вызывают постоянные споры в христианстве:
1. Наш мир создан в тайне бет, когда одно против другого. На языке математики, я бы это сформулировал бы так, что любая система счисления сводится к двоичной.
У любого понятия есть свой двойник: небо - земля, добро - зло, мужчина - женщина, плотское - духовное, и т.д. . Именно через двойственность мы достигаем ясности в понимании. Это недостаточно акцентировано в христианстве.
Вся каббала основана на понятии свет и сосуд. Это одно понятие и свет не бывает без сосуда, а сосуд без света. Это можно назвать "содержанием" и "формой".


2. Наш мир "создан" и "сотворен". Сотворен "из ничего" и создан из сущности Бога. В каббале это называется "сущее из не сущего" и "сущее из сущего". Кадошу на Евре уже памятник пора поставить за то, что постоянно пытается донести эту мысль до форумчан, но чаще всего это отвергается. Некоторые даже не понимают как можно что-то сотворить "из ничего", если вне Бога "ничего" нет? На самом деле вопрос резонный, если не принять другие очевидные положения о Творце.


3. Любая сущность, имеющая в себе ЖИЗНЬ, обладает способностью к САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ. Это же самое можно отнести и к Самому Творцу. О Боге обычно говорят как о Том, Кто не нуждается в совершенствовании, и это так. Кто может быть Ему советчком? Но способность к САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ очевидно дает особые преимущества, по сравнению с тем, кто такой способностью не обладает. Еще более трудно воспринимается другая способность Бога, как


4. Способность к САМООГРАНИЧЕНИЮ. Собственно одно невозможно без другого. Это - две грани ТВОРЧЕСТВА Бога.
Наш мир невозможно представить без ограничений, но как это отнести к Творцу, Который безграничен? В каббале это дается в таком понятии как Решимо, и в том самом НИЧЕГО, из которого творится "сущее из не сущего". Чтобы сотворить что-то необходимо ограничить себя, дав место для творения. В каббале это называется "сокращением". И самое первое сокращение Бога - это сокращение Самого Себя, чтобы дать место творению. И только после этого создается и творится наш мир как "сущее из сущего" и "сущее из не сущего". Поэтому в нашем мире Бог трансцендентен к нему и имманентен, т.е. за педелами мира и в то же время в нем находится.
Решимо я бы сравнил с замыслом Бога, который появился у Бога в отношение к будущему творению, когда еще не было даже места для самого творения.


5. Другое свойство относится уже к нашему миру, который создается по образу и подобию Творца. О том, что мир создан для человека в классическом христианстве говорится довольно четко, но многие даже это почему-то оспаривают идеями о том, что Бог "забавляется" и все создал только для Себя. Видимо, создают Бога по своему образу и подобию.
Может быть, поэтому возникает такое неприятие реинкарнации, которая является необходимой для совершенствования творения. Если в целом для человечества смена поколений, как реинкарнация для человечества еще допускается, то почему-то для отдельного человека воспринимается в штыки.


6. В христианстве нет четкого деления самого человека на дух+душа+тело. Особенно плохо раскрыто понятие "душа". Да и в отношении "тело" и "духа" тоже много разногласий.


7. Это происходит, на мой взгляд, из-за того, что все классическое христианство больше чувственное, а не разумное учение. Даже Бог у ортодоксов ощущается, а не осмысливается. Хотя Новый Завет много говорит именно о разумном понимании Бога. Само понимание невозможно представить без согласия в разуме.

[Rabin]

Я считаю иначе. Это говорит от том, что человек тратит время на изобретения велосипеда. В наше время время одиночек в разработке учений кончилось. Слишком большой поток информации. Это можно проследить по развитию науки, где одиночки уже ничего не решают, а решают коллективы. Но это касается только научного подхода к учению, а не веры самого Крохмаля. Для его веры это, наверное, полезно, т.к. вера становится знанием, а не зубрежкой известных доктрин.
Понимаешь, парадокс в том, что подход может считаться научным только тогда, когда в нем ничего не говорится о Боге. А когда пытаешься внести научную методологию в теологию, то она наталкивается на личное восприятие Бога (или на полное отсутствие личных отношений с Богом).

А что с чем ты собираешься сравнивать? Количество времени потраченных на создание велосипеда? Ведь понятно, что христианство сталкивалось с тем же непониманием и теми же вопросами еще 2000 лет назад. Сегодня время изменилось и надо менять апологетику христианства, но не основы христианского учения. А ты не желаешь изучать даже основы. К тому же сам ты тоже не пытаешься создавать новое учение. Или пытаешься?

Хорошо. Я уже выложил это на известном тебе сайте. Вот тебе моя работа:
Что меня не устраивает в христианстве, но есть в каббале.

Это, прежде всего, некоторые очевидные, на мой взгляд, положения, которые вызывают постоянные споры в христианстве:
1. Наш мир создан в тайне бет, когда одно против другого. На языке математики, я бы это сформулировал бы так, что любая система счисления сводится к двоичной.
У любого понятия есть свой двойник: небо - земля, добро - зло, мужчина - женщина, плотское - духовное, и т.д. . Именно через двойственность мы достигаем ясности в понимании. Это недостаточно акцентировано в христианстве.
Вся каббала основана на понятии свет и сосуд. Это одно понятие и свет не бывает без сосуда, а сосуд без света. Это можно назвать "содержанием" и "формой".


2. Наш мир "создан" и "сотворен". Сотворен "из ничего" и создан из сущности Бога. В каббале это называется "сущее из не сущего" и "сущее из сущего". Кадошу на Евре уже памятник пора поставить за то, что постоянно пытается донести эту мысль до форумчан, но чаще всего это отвергается. Некоторые даже не понимают как можно что-то сотворить "из ничего", если вне Бога "ничего" нет? На самом деле вопрос резонный, если не принять другие очевидные положения о Творце.


3. Любая сущность, имеющая в себе ЖИЗНЬ, обладает способностью к САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ. Это же самое можно отнести и к Самому Творцу. О Боге обычно говорят как о Том, Кто не нуждается в совершенствовании, и это так. Кто может быть Ему советчком? Но способность к САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ очевидно дает особые преимущества, по сравнению с тем, кто такой способностью не обладает. Еще более трудно воспринимается другая способность Бога, как


4. Способность к САМООГРАНИЧЕНИЮ. Собственно одно невозможно без другого. Это - две грани ТВОРЧЕСТВА Бога.
Наш мир невозможно представить без ограничений, но как это отнести к Творцу, Который безграничен? В каббале это дается в таком понятии как Решимо, и в том самом НИЧЕГО, из которого творится "сущее из не сущего". Чтобы сотворить что-то необходимо ограничить себя, дав место для творения. В каббале это называется "сокращением". И самое первое сокращение Бога - это сокращение Самого Себя, чтобы дать место творению. И только после этого создается и творится наш мир как "сущее из сущего" и "сущее из не сущего". Поэтому в нашем мире Бог трансцендентен к нему и имманентен, т.е. за педелами мира и в то же время в нем находится.
Решимо я бы сравнил с замыслом Бога, который появился у Бога в отношение к будущему творению, когда еще не было даже места для самого творения.


5. Другое свойство относится уже к нашему миру, который создается по образу и подобию Творца. О том, что мир создан для человека в классическом христианстве говорится довольно четко, но многие даже это почему-то оспаривают идеями о том, что Бог "забавляется" и все создал только для Себя. Видимо, создают Бога по своему образу и подобию.
Может быть, поэтому возникает такое неприятие реинкарнации, которая является необходимой для совершенствования творения. Если в целом для человечества смена поколений, как реинкарнация для человечества еще допускается, то почему-то для отдельного человека воспринимается в штыки.


6. В христианстве нет четкого деления самого человека на дух+душа+тело. Особенно плохо раскрыто понятие "душа". Да и в отношении "тело" и "духа" тоже много разногласий.


7. Это происходит, на мой взгляд, из-за того, что все классическое христианство больше чувственное, а не разумное учение. Даже Бог у ортодоксов ощущается, а не осмысливается. Хотя Новый Завет много говорит именно о разумном понимании Бога. Само понимание невозможно представить без согласия в разуме.

Вот могёшь же! Совсем другое дело! Видно что работал (а то всё:"Мама! Мама!(с))

Я тебя прекрасно понимаю, сам пока АИ не прочёл многие места не мог в сознании сопоставить.
Может в прошлой жизни я каббалу прошёл????! Сколько выдержек (цитат) из неё ни читаю, ну не греют они меня, затхлостью ВЗ-ой старины от них всех, даже от современных трактовок прёт.
Опять же, если учитыать нашу индивидуальность, то все притензии друг другу надобно спустить в унитаз. Если ты повар, то специализация твоя, в том числе и взгляд на мир, станет преломляться в ключе профессии, в отличие преломления у энергетика. А у нас диференциация устремлена к автономии. Выражается это в спецефичности круга общения. В духовном общении представлено разными конфессиями, т.ч. форумами.
Вот такое кино друг Вова.

[VladK]

Я тебя прекрасно понимаю, сам пока АИ не прочёл многие места не мог в сознании сопоставить.

Все забыть свой АИ не можешь?
Видишь ли , каббала тоже христианство, но на другом уровне. Проще конечно осваивать христианство, чем каббалу. В учении всегда начинают с простого.

Опять же, если учитыать нашу индивидуальность, то все притензии друг другу надобно спустить в унитаз.

При чем тут... Нет у меня к тебе никаких претензий.

А у нас диференциация устремлена к автономии. Выражается это в спецефичности круга общения. В духовном общении представлено разными конфессиями, т.ч. форумами.

Не понял я, о какой "автономии" ты говоришь? О разных образов указывающих на одну суть? Так если понимать суть, то образы становятся вещью второстепенной.

[Rabin]

Не понял я, о какой "автономии" ты говоришь? О разных образов указывающих на одну суть? Так если понимать суть, то образы становятся вещью второстепенной.

Да . Образы становятся второстепенными, но к сожалению не для нас. Мы мыслим образами. Мы так устроены и с этим ничего сделать нельзя.
На данном этапе развития.
Много было разных этапов.
Был этап многобожия.
Повального.
Был этап закона.
Сейчас этап искупления.
Но все эти этапы завязаны на образное мышление. В "Матрице" зелёные цыфры и те оператору мерещаться блондинкой в красном платье.
Говорят должна выйти 4 серия "Матрицы".
Что касается термина "автономия" в моих последних сообщениях....
Бог автономен со всех сторон и во все стороны. Ему этот термин подходит более чем кому -либо.
А мы стремимся заполучить её.

[VladK]

Да . Образы становятся второстепенными, но к сожалению не для нас. Мы мыслим образами. Мы так устроены и с этим ничего сделать нельзя.

Мы мыслим не только образами. Есть еще и абстрактное мышление. Но сама духовная суть, которая приходит в образах, отделяется от плотских примесей и часто выражается в абстракциях.

На данном этапе развития.
Много было разных этапов.
Был этап многобожия.
Повального.
Был этап закона.
Сейчас этап искупления.

Вот откуда ты это берешь?
Я предпочитаю историю человечества описывать через Откровение, начиная с начала нашей эры.

Говорят должна выйти 4 серия "Матрицы".

Да, слышал.

Что касается термина "автономия" в моих последних сообщениях....
Бог автономен со всех сторон и во все стороны. Ему этот термин подходит более чем кому -либо.
А мы стремимся заполучить её.

Понятно. Ты говоришь о свободе, как "автономии". Но такая "автономия" черной дыры не нужна ни Богу, ни человеку.
Творец не может творить автономно, только для себя. Автономен может быть только законченный эгоист.

[Rabin]

Мы мыслим не только образами. Есть еще и абстрактное мышление. Но сама духовная суть, которая приходит в образах, отделяется от плотских примесей и часто выражается в абстракциях.

Понятно. Ты говоришь о свободе, как "автономии". Но такая "автономия" черной дыры не нужна ни Богу, ни человеку.
Творец не может творить автономно, только для себя. Автономен может быть только законченный эгоист.

Абстрактные образы представлены картинами С.Дали. Они всё равно - образы.
Бог эгоист крепко держиться за своё кровное. До ревности(убить может).

[VladK]

Абстрактные образы представлены картинами С.Дали. Они всё равно - образы.
.

Не делай кашу из понятий. Есть образное мышление, а есть абстрактное.

[Rabin]

Не делай кашу из понятий. Есть образное мышление, а есть абстрактное.

Опять ты скатился....ну дай же пример абстрактного мышления без образов. Я же тебе и Дали подкатил, и сцену из "Матрицы".
Если сможешь опримерить своё заявление великим назовёшься, а если не сможешь - пустозвоном.

Помянутого мною Терри Пратчетта потихоньку осваивают переводчики, их работу я продолжаю прослушивать. Отмечу деталь: блестящие начало и концовка содержат довольно мутную середину повествования, почти во всех его работах. Видимо шкурническое стремление автора (заработать побольше от величины работы) так выразилось, иногда даже кажется что суть произведения (начало-конец) были созданы, а закачка текста производилась отдельно (как в тушку бройлера закачивают воду).

[VladK]

Опять ты скатился....ну дай же пример абстрактного мышления без образов. Я же тебе и Дали подкатил, и сцену из "Матрицы".
Если сможешь опримерить своё заявление великим назовёшься, а если не сможешь - пустозвоном.

Знаешь недавно мне Лука доказывал, что не может быть объективного идеализма, т.к. человек есть субъект. Вот у тебя "доказательства" примерно того же порядка. А нет бы просто в словарик заглянуть и набрать в поиске "образное и абстрактное мышление".

[Rabin]

А нет бы просто в словарик заглянуть и набрать в поиске "образное и абстрактное мышление".

Высшая ступень мышления отвлеченное, абстрактное мышление. Однако и здесь мышление сохраняет связь с практикой( а практика связана с образами)."(с).
Понятно что ты выуживаешься, этот момент разговора как раз и не интересен. Мы тут беседуем не для того чтобы показать СЕБЯ наиумнейшим.
Я обрадовался когда ты мне свои выкладки из каббалы выложил, поясняя что они тебе открыли глаза на некоторые(по твоему мнению) вопросы плохо освещённые в библии. И я ожидал что ты начнёшь их пономерно раскрывать. Может ещё не поздно к ним вернуться?

Вот ещё такое размышление: мы говорим об эволюции в её непрерывном преобразовании (порождением растениями насекомых, или плавный выход рыб на землю ), но можно эти появления считать вбросом в экосистему уже готовые новые формы как на подготовленную к их существованию почву. Например, деревья (растения) распространились на суше. И здесь происходит вброс новых форм (насекомых) и т.д. до формы которой пользуемся мы с вами - человек. Писание подтверждает именно этот способ появления условий и форм в шестиднев бога.
Но кто поручится что после выходного дня бог не вбросит в экосистему новую форму, более совершенную нежели человек?

[VladK]

Я обрадовался когда ты мне свои выкладки из каббалы выложил, поясняя что они тебе открыли глаза на некоторые(по твоему мнению) вопросы плохо освещённые в библии. И я ожидал что ты начнёшь их пономерно раскрывать. Может ещё не поздно к ним вернуться?

Ты же мне и не даешь это сделать. Я тебе сказал, что мы мыслим не только образами, а есть еще и абстрактное мышление, и ты тут же начал доказывать, что все равно образы. А если говорить об образном мышлении, то оно более чувственное. Сравни библию и каббалу по стилю изложения - различия кардинальные. В библии в основном образы, а в каббале - абстракции и сплошные специфические термины. Это как литература и математика.
Говорят в науке столько науки, сколько в ней математике. Без математического аппарата науке нет. Т.е. абстрактное мышление ближе к точным наукам, а образное - к искусству.
Есть образы и в каббале. Но их значение сведено к минимуму. Я технарь, хотя и литературой, и поэзией увлекался. Может поэтому, мне стало недостатоно чувственного познания Бога в традиционном христианстве. В наш век христианство становится уж чересчур архаичным учением, все более далеким от жизни.

[Rabin]

Ты же мне и не даешь это сделать. Я тебе сказал, что мы мыслим не только образами, а есть еще и абстрактное мышление, и ты тут же начал доказывать, что все равно образы. А если говорить об образном мышлении, то оно более чувственное. Сравни библию и каббалу по стилю изложения - различия кардинальные. В библии в основном образы, а в каббале - абстракции и сплошные специфические термины. Это как литература и математика.
Говорят в науке столько науки, сколько в ней математике. Без математического аппарата наука нет. Т.е. абстрактное мышление ближе к точным наукам, а образное - к искусству.
Есть образы и в каббале. Но их значение сведено к минимуму. Я технарь, хотя и литературой, и поэзией увлекался. Может поэтому, мне стало недостатоно чувственного познания Бога в традиционном христианстве. В наш век христианство становится уж чересчур архаичным учением, все более далеким от жизни.

Т.е. ты мне говоришь: Займёмся дедукцией парень. Есть у нас "мышление" и мы (для дальнейших рассуждений) разделим его для начала на образное и абстрактное.
Возникает вопрос: Куда мы двинимся далее, в абстрактное мышление или в конкретное, образное? А их ведь в дедукционном разделении не три названных, а ещё больше.
Если у нас нет потребности двигаться в одно из существующих, то собственно, зачем мы продедуктировали мышление вообще?
Чтобы тебе было ясно(более-менее), я всё ещё не оставил надежду, что тему "Форма" выверну хотя бы через твои кабальные открытия (они же откровения индивидуального порядка).
Наша теперешняя форма, по нашим же меркам, очень сложна конструктивно и есть желание в мире "загробном"( определение которому я давал раньше) получить форму более "простой "конструкции, а стало быть более надёжной.

Это, прежде всего, некоторые очевидные, на мой взгляд, положения, которые вызывают постоянные споры в христианстве:
1. Наш мир создан в тайне бет, когда одно против другого. На языке математики, я бы это сформулировал бы так, что любая система счисления сводится к двоичной.
У любого понятия есть свой двойник: небо - земля, добро - зло, мужчина - женщина, плотское - духовное, и т.д. . Именно через двойственность мы достигаем ясности в понимании. Это недостаточно акцентировано в христианстве.
Вся каббала основана на понятии свет и сосуд. Это одно понятие и свет не бывает без сосуда, а сосуд без света. Это можно назвать "содержанием" и "формой".

Ты своих двойников противопоставил, а ты возьми и сделай их точками отсчёта для указания направления усовершенствования. Появится логичность действия. Таким образом субъект одновременно станет процессом.
На это же и содержание формы указывает, только более наглядно. Однако есть вещи явные, а есть тайные. Но суть вещей остаётся одинаковой - вещи созданы для совершенствования их создателя.
Так человек делает вещи, а вещи делают человека.

[VladK]

Чтобы тебе было ясно(более-менее), я всё ещё не оставил надежду, что тему "Форма" выверну хотя бы через твои кабальные открытия (они же откровения индивидуального порядка).
Наша теперешняя форма, по нашим же меркам, очень сложна конструктивно и есть желание в мире "загробном"( определение которому я давал раньше) получить форму более "простой "конструкции, а стало быть более надёжной.

Займемся дедукцией, парень.

Я против твоего термина "загробный", предлагаю сделать "невидимый". Если тебе не трудно, уважь старика...

Ты своих двойников противопоставил, а ты возьми и сделай их точками отсчёта для указания направления усовершенствования. Появится логичность действия. Таким образом субъект одновременно станет процессом.

Опять "каша" полезла. Процесс никак не может быть субъектом, т.к. является следствием желаний субъекта. Согласен? Ни о каких "двойниках" речи не идет. Речь идет о ФОРМЕ и СВЕТЕ. Первичен Свет, форма - вторична.

"И понятно, что форма Сосуда вторична по отношению к Свету, а потому и определяется как Сосуд, а не Свет. И до́лжно понять, в чём состоит это изменение формы ведь само желание получать по сути уже есть великое изменение формы, и такой формы в само́м Маациле нет и быть не может, ибо от кого Господь благословенный будет получать, Боже упаси? но это нечто новое, пришедшее к бытию как «сущее из не [сущего]» ныне, при первом изъявлении, в котором форма желания получать [исходит] от Причины [всех] причин Благословенного (см. «Лик Разъясняющий», Ветвь 1)."

Маациль - Творец
Неэцаль - творение
Почему БС пишет о необходимости изменении формы? Потому, что человек создан из праха ("сущее не из сущего") из того, чего в Самом Творце нет. В Боге не может быть формы, ибо "Бог есть Дух". Не надо "желание получать" в творении и противоположное "желание отдавать" в Творце понимать буквально. Не повторяй моих ошибок. Это просто термины, чтобы легче понимать о чем идет речь.
Вот и получается, как ты пишешь - "а ты возьми и сделай их точками отсчёта для указания направления усовершенствования". Именно такое направление и задается: вначале от свойств Творца - к свойствам творения, а потом от свойств творения - к свойствам Творца.

На это же и содержание формы указывает, только более наглядно. Однако есть вещи явные, а есть тайные.

"И там разъяснено, что форма «Желание получать» тотчас включается во весь Свет, которому назначено распространиться от Благословенного, но только как сила скрытая (неэлам). И эта сила скрытая раскрывается изъявленным лишь тогда, когда возобладает в [сущности] изъявленной желание к добавке Благодати (шефа), сверх той меры, что к ней распространяется от Маациля. Тому подобно это, как от аромата изысканного яства возобладает [в человеке] вожделение, и он желает его больше, чем может съесть. А потому, когда в Неэцале возобладает желание привлечь добавку Благодати сверх той меры, которая к нему распространяется, тогда Сосуд получения раскрывается в действии. И всё это [исходит] из того, что в Благословенном нет этой формы, но есть она лишь в Неэцале и обретает вид свой окончательный лишь при пробуждении Неэцаля. И хорошо пойми."

Да, тайная суть вещей, скрыта в самом Свете в творении, и остаются такой до того момента, пока сосуд (человек, форма) не будет готовым к изменению формы. Для этого требуется ПРОБУЖДЕНИЕ человека, выраженное в желании уподобиться Творцу, т.е. притянуть Свет более того, чем у него есть. "Благодатью" названо это желание уподобиться Творцу, скрытое в самом свете. Помнишь: "Благодатью спасены вы через веру, и сие не от вас - Божий дар".

Но суть вещей остаётся одинаковой - вещи созданы для совершенствования их создателя.

Не только Создателя, а прежде всего самого творения. Но пока еще творение не создано, как сосуд (это только начало создание сосуда) речь идет только о совершенствовании Творца (о Его Творчестве). Обратного направления - к Творцу еще нет, оно еще только задается.

Так человек делает вещи, а вещи делают человека.

А "суть" (вещей) куда у тебя потерялась? Суть - это и есть то, что ты назвал - "направление усовершенствования" - уподобление Творцу. "Суть вещей " и есть Свет Творца. А человека отдельного еще пока нет, есть формирование матрицы творения, когда одно создается против другого. Но это принципиально важно.

"И потому распространение Света Благословенного не выходит из целокупности Того, Кто изъявляет, к изъявленному, доколе не проходит через четыре состояния, именуемые Хохма, Бина, Зеир Анпин, Малхут. При этом всё распространение Света Благословенного в совокупности называется Хохмой, и это вся мера сути (ацмут) Света этого изъявления (неэцаль) и когда оно [себя] превозмогает, дабы привлечь добавку Благодати/Изобилия (шефа), сверх меры её распространения, сие определяется как состояние второе, называемое Биной, и в самом втором состоянии следует различать три характерных особенности (hавханот):

- особенность первая в том, что сущность (маhут) Сфиры Бина имеет то же естество (эцем эхад, «одна кость»), что Хохма;

- особенность вторая преодоление желания, что в ней раскрыто, благодаря чему раскрылся в ней корень Сосуда получения и, соответственно, в ней происходит (еш, «есть») изменение формы, то есть, уплотнение (авиют, «толщина», «сгущение») относительно Хохмы, и называется это высшей Доблестью (гвура);

- особенность третья есть сущность (маhут) Благодати, которую она обрела (hасига, «достигла») посредством пробуждения в ней собственного своего желания, и этот Свет зовётся именем особым, собственным (лефи ацмо), а именно, Светом Милости (де-хасадим), и он гораздо ниже Света Хохма, который распространяется исключительно со стороны Того, Кто изъявляет, [в то время как] Свет Хасадим собою представляет также соработничество (мешутаф) и со стороны Изъявленного и преодоления, поскольку Гвура собою представляет Свет уплотнившийся/сгустившийся, и соделывается корнем Света Хасадим."

[Rabin]

"И понятно, что форма Сосуда вторична по отношению к Свету, а потому и определяется как Сосуд, а не Свет. И до́лжно понять, в чём состоит это изменение формы ведь само желание получать по сути уже есть великое изменение формы, и такой формы в само́м Маациле нет и быть не может, ибо от кого Господь благословенный будет получать, Боже упаси? но это нечто новое, пришедшее к бытию как «сущее из не [сущего]» ныне, при первом изъявлении, в котором форма желания получать [исходит] от Причины [всех] причин Благословенного (см. «Лик Разъясняющий», Ветвь 1)."

Маациль - Творец
Неэцаль - творение
Почему БС пишет о необходимости изменении формы? Потому, что человек создан из праха ("сущее не из сущего") из того, чего в Самом Творце нет. В Боге не может быть формы, ибо "Бог есть Дух". Не надо "желание получать" в творении и противоположное "желание отдавать" в Творце понимать буквально.

Если исходить из целепологания, т.е. Бог не от нечего делать созидает, то может быть Его цель переползти в сущее зделанное из несущего?
Может он готовит плацдарм для перемены своей дислокации.
Об этом ты не задумывался?

Да, тайная суть вещей, скрыта в самом Свете в творении, и остаются такой до того момента, пока сосуд (человек, форма) не будет готовым к изменению формы. Для этого требуется ПРОБУЖДЕНИЕ человека, выраженное в желании уподобиться Творцу, т.е. притянуть Свет более того, чем у него есть. "Благодатью" названо это желание уподобиться Творцу, скрытое в самом свете. Помнишь: "Благодатью спасены вы через веру, и сие не от вас - Божий дар".

Не только Создателя, а прежде всего самого творения. Но пока еще творение не создано, как сосуд (это только начало создание сосуда) речь идет только о совершенствовании Творца (о Его Творчестве). Обратного направления - к Творцу еще нет, оно еще только задается. А "суть" (вещей) куда у тебя потерялась?

Выше я назвал тебе суть, только другим словом - целеполагание.