Рабин "болтает" о высоких материях

[VladK]

Если исходить из целепологания, т.е. Бог не от нечего делать созидает, то может быть Его цель переползти в сущее зделанное из несущего?
Может он готовит плацдарм для перемены своей дислокации.
Об этом ты не задумывался?

Ты говоришь, как безумец.
"Начало мудрости - страх Господень, и познание Святаго - разум; "

Его познавать можно только как в Бога в себе.

Выше я назвал тебе суть, только другим словом - целеполагание.

Я тебе сказал больше -
Суть - это и есть то, что ты назвал - "направление усовершенствования" - уподобление Творцу. "Суть вещей " и есть Свет Творца. А человека отдельного еще пока нет, есть формирование матрицы творения, когда одно создается против другого. Но это принципиально важно.

А ты чего городишь?
Куда "переползти"? Ты чего совсем что ли? Он и так Вездесущий, а мы Его дети.
У вас на это счет с Джиими просто пунтктик какой-то - увидеть Бога, как духотварь, которая, что-то такое затевает нехорошее для человека.

[Rabin]

Ты говоришь, как безумец.
"Начало мудрости - страх Господень, и познание Святаго - разум; "

Его познавать можно только как в Бога в себе.

Я тебе сказал больше -
Суть - это и есть то, что ты назвал - "направление усовершенствования" - уподобление Творцу. "Суть вещей " и есть Свет Творца. А человека отдельного еще пока нет, есть формирование матрицы творения, когда одно создается против другого. Но это принципиально важно.

А ты чего городишь?
Куда "переползти"? Ты чего совсем что ли? Он и так Вездесущий, а мы Его дети.
У вас на это счет с Джиими просто пунтктик какой-то - увидеть Бога, как духотварь, которая, что-то такое затевает нехорошее для человека.

Конечно я "немного" гротекснул, не без этого. Но в "Лестнице Петра", Зоровавель очень хорошо тебе ответил про Божью вездесущность.
Опять же, ты призвал к дедуктированию, а оно предполагает наличие служителей господ тьмы. Т.е если мы ассоциируем Бога со Светом, то как-бы подразумеваем что в тьме Бога нет.
Я правильно излагаю?

[Undina]

тьмы же нет ,мы же воспринимаем свет когда он идёт на нас,а когда от нас - мы видим тьму,вся суть в направлении

[Rabin]

тьмы же нет ,мы же воспринимаем свет когда он идёт на нас,а когда от нас - мы видим тьму,вся суть в направлении

Мы существа архинесовершенные и воспринимаем соответственно. Однако именно нам говорят что тьма есть. Цитат полно в библии, да и в твоих словах ...раз для нас существуют направления, значит существует и тьма (которая определяется теми же направлениями).
Дихотомия мира есть основа нашего мышления. ВСЁ познаётся в сравнении.

[VladK]

Конечно я "немного" гротекснул, не без этого. Но в "Лестнице Петра", Зоровавель очень хорошо тебе ответил про Божью вездесущность.

При чем тут Вездесущность? Зоровавель указал мне на слово "зависимость", где я написал, что Воля Божья ЗАВИСИТ от наших намерений. Ни в каком разе Воля Божья от нас не зависит. Это Аркадий с Зоровавелем говорили о Вездесущности Бога. При этом Зоровавель намекал Аркадию, чтобы он не "путал свою шерсть с государственной" .

Опять же, ты призвал к дедуктированию, а оно предполагает наличие служителей господ тьмы. Т.е если мы ассоциируем Бога со Светом, то как-бы подразумеваем что в тьме Бога нет.
Я правильно излагаю?

Нет. В Боге тьмы нет, а не в тьме - Бога. Это далеко не одно и то же. Тьма и разруха у нас "в головах, а не в туалетах".
Бог Вездесущ. Сатана - всего лишь Божий служитель - "щука в море, чтобы карась не дремал".

[Rabin]

Нет. В Боге тьмы нет, а не в тьме - Бога. Это далеко не одно и то же. Тьма и разруха у нас "в головах, а не в туалетах".
Бог Вездесущ. Сатана - всего лишь Божий служитель - "щука в море, чтобы карась не дремал".

Размышляя над этим вопросом я наткнулся на картинку чёрно-белую про взаимодействие "Инь-янь", (две запятые в окружности + в белой чёрная точка, а в чёрной белая). Я стал представлять себе как бы выглядела эта картинка в 3-д (в объёме). Подумай и ты и возможно поймёшь положение Бога во тьме и Тьмы в Боге.

[VladK]

Я стал представлять себе как бы выглядела эта картинка в 3-д (в объёме). Подумай и ты и возможно поймёшь положение Бога во тьме и Тьмы в Боге.

Нарисуй еще две проекции, и я увижу то, что ты увидел. Или лучше сразу в изометрии.

[VladK]

Для оживления темы. Вот еще одна моя "работа"

Дуализм как существовал 2000 лет назад, та и сегодня он часто встречается среди христиан. Человек может быть рожденным свыше и принимать Христа Богом, но исповедовать взгляды дуализма. Все попытки говорить о том, что Бог Творец не только добра, но и зла, встречают яростное сопротивление, т.к. верующему кажется, что это вещи несовместимые. Совершенство созданного Богом мира представляется, как мира без зла потому, что в Боге зла нет, а значит и мир был создан без зла, которое потом в силу определенных причин появилось.

Здесь возникают 2 ошибки:
1. Абсолютизируется понятия добра и зла.
2. Не дается внятных объяснений по поводу того, как из совершенного и абсолютного добра могло появиться зло.
И дело не только в невежественности христиан, думающих подобным образом. Ведь на православном сайте написано:
"Слабая сторона религиозного дуализма состоит в разграничении понятий «добро» и «зло» и в признании двух разных и несходных путей их направления. Между тем, если под понятиями «добро» и «зло» подразумевать те результаты, которые получаются, то часто зло может оказаться добром, т. е. дать благие результаты. Если разорение и нищета научат жестокого человека сердечности, то это благо. Точно также благом могут оказаться для человека горе и страдания. Следовательно, ошибка дуализма не только в том, что он строго разделяет эти два понятия, но и в том, что он придает субъективной оценке человеком этих понятий значе*ние абсолютной непогрешимости. "

Критика дуализма есть, но ответа на то, откуда же тогда появилось зло не дается.
Вот что например пишет А. Мень
"Человек призван не столько размышлять о зле, сколько бороться с ним. В Евангелии проблема зла практическая проблема, жизненная задача, поставленная перед теми, кто ищет согласие с Божиим замыслом."
Странный уход от проблемы. А если человек зло принимает за добро, а добро - за зло, что будет, когда он начнет бороться со "злом"?

Вот еще одно распространенное мнение популярного проповедника А. И Осипова
"Зло не является ни извечным, ни однажды созданным волей Творца. Оно появилось, умножилось и развилось в результате злоупотребления нравственной свободой разумных творений: ангелов, а затем и людей."

Опять уход от прямого вопроса и перевода его в плоскость понимания воли Творца и злоупотребления свободой "ангелов, а затем и людей".
Зачем же тогда Бог создал Дерево Познания Добра и Зла?
Почему пророк Исайя прямо пишет от имени Бога, что "Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это."
Т.е. известный профессор намекает на ту же самую уловку, что постоянно используют на форумах христиане, якобы сатана из Осеняющего Херувима превратился в сатану, когда пошел против воли Создателя. Вот еще цитата Осипова
"Итак, христианство отвергает наличие какого-то самосущего зла. Оно говорит, что зло есть следствие свободы."

Легким движением мысли проблема абсолютизации зла превращается в абсолютизацию свободы. Как будто свободе не противостоят ограничения?
Так тогда можно ведь сказать, что абсолютная свобода есть зло. Разве это что-то меняет?
Все равно получается, что зло создано Богом. Речь не "о самосущем зле" идет, а именно о том, что зло было "однажды созданным волей Творца". И никак иначе. И Исайя это понимал намного лучше, чем уважаемый проф. Осипов.

В каббале это решается очень просто: нет ни абсолютного зла, ни абсолютного добра, но есть Творец и творение. Пока творение не познает Творца, всегда для него будет свет и тьма. Добро и зло необходимые этапы познания Бога. В самой системы состоящей из Творца и творения уже есть 1 и 0. От этого никуда не деться. Надо принять, что мы будем принимать Творца за зло, а творение за добро гораздо чаще, чем нам бы хотелось. Но смысл в том, что в православии называет "уподоблением Творцу", Который в каббале есть Первочеловек Адам Кадмон, а в Христианстве Иисус Христос.
Ответы надо искать в Нем, в Посреднике и не только на уровне дел и чувств, а и на уровне разума.

[Rabin]

Для оживления темы. Вот еще одна моя "работа"

Дуализм.

Здесь я с тобой согласен уже 500 лет.
Обращу (переведу рельсы) твоё внимание на старую притчу о засушеной смоковнице. Т.е. это не притча но некое событие из НЗ.
Я забывал, потом вспоминал ненадалго снова, поскольку была некоторая шероховатость в восприятии случившегося. На форуме в теме Смирны произошло очередное напоминание и я постарался сосредоточится дабы нивелировать то что назвал шероховатостью.
Сначала поспрошал у народа. Илья понёс аллегорическую пургу - дескать смоковница это фарисей, Иисус убил его словом проклятия по причине что все непускающие законники и ими притворяющиеся, всё равно очутятся в геене огненной. Другое мнение было, что дескать смоковница должна была накормить Иисуса, поскольку Он бог. Тоже пурга, можно подумать смоковница наделена разумом.
Третье обоснование было частично удовлетворительным - Иисус ел рыбу а значит некое умерщвлённое растение(более низкий класс жизни) не заслуживает внимание так называемого умерщвления, допустим от злости или раздосадывания Спасителя.
Случай должен охватывать все моменты отсутствия плодов, например - плоды были. но их успели съесть другие путники и т.д.
У меня же при разборе случая со смаковницей всплыли несколько моментов проявления слабины Спасителем.Эти "слабины" указывают на богово вочеловеченье. Это побитие торгующих в храме, просьба к Отцу "пусть минует меня чаша сия" и под самый конец - случай с кончиной и воскрешением Лазаря ( когда Иисус распустил нюни от печального известия).
Немного понедоумевав над тем почему всплыли эти слабины, я и случай со смаковницей отнёс к ним.
"Матюгнувшись" на неё Иисус продемонстрировал одновременно и силу слова божьего. Примерно как он остановил шторм на море.
Таким образом шероховатость смоковницы ликвидировалась.
Если ты со мной не согласен, то предложи свой вариант

.Нарисуй еще две проекции, и я увижу то, что ты увидел. Или лучше сразу в изометрии.

Рисовать в компе я не умею, описать словами некомильфо, поэтому предлагаю тебе самому пофантазировать.

Кстати, в "Лестнице" у Зоровавеля обсуждался момент обязательного уничижения перед прославлением. Я бы обратил внимание на факт прославления Иисуса до "после воскрешения", это- вход в Иерусалим. Вот как раз эти прславления чередующиеся с уничижениями - черты той самой дихотомии о которой твоё сообщение.

[VladK]

Обращу (переведу рельсы) твоё внимание на старую притчу о засушеной смоковнице. Т.е. это не притча но некое событие из НЗ.

Да, это та еще загадка!
Пока ничего не скажу, только приведу некоторые наблюдения из писаний по этому событию:

Это событие встречается у Матфея и Марка. Случилось это как раз тогда, когда Иисус въехал на осленке в Иерусалим в "вербное воскресенье", когда Ему кричали "осанна", принимя за пророка и Машиаха.
Рядом с эпизодом со смоковницей стоит эпизод с опрокидыванием столов меновщиков в храме, и выдворением из него продающих и покупающих. Но тут уже пошли различия в последовательности.

У Матфея
- выдворение торгующих из храма произошло в тот же день въезда на осленке в Иерусалим.
- эпизод со смоковницей произошел на следующий день, когда Он с учениками опять пошел в Иерусалим из Вифании
- Иисус проклял смоковницу и она ТОТЧАС засохла, и ученики спросили Его почму так
- Иисус вместо ответа приводит засохшую смоковницу, как пример действенной веры.

у Марка
- водворение торгующих в храме происходит на следующий день въезда в Иерусалим,
- эпизод со смоковницей происходит ДО выдворения торгующих из храма, когда Он с учениками шли из Вифании в Иерусалим.
- Иисус "проклял" смоковницу до входа в храм, а Петр заметил, что смоковница засохла уже когда они возвращались из храма. При этом Марк добавляет, что не было еще время собирания смокв.
- Иисус вместо ответа приводит засохшую смоковницу, как пример действенной веры.

[Rabin]

Да, это та еще загадка!
Пока ничего не скажу, только приведу некоторые наблюдения из писаний по этому событию:

Это событие встречается у Матфея и Марка. Случилось это как раз тогда, когда Иисус въехал на осленке в Иерусалим в "вербное воскресенье", когда Ему кричали "осанна", принимя за пророка и Машиаха.
Рядом с эпизодом со смоковницей стоит эпизод с опрокидыванием столов меновщиков в храме, и выдворением из него продающих и покупающих. Но тут уже пошли различия в последовательности.

У Матфея
- выдворение торгующих из храма произошло в тот же день въезда на осленке в Иерусалим.
- эпизод со смоковницей произошел на следующий день, когда Он с учениками опять пошел в Иерусалим из Вифании
- Иисус проклял смоковницу и она ТОТЧАС засохла, и ученики спросили Его почму так
- Иисус вместо ответа приводит засохшую смоковницу, как пример действенной веры.

у Марка
- водворение торгующих в храме происходит на следующий день въезда в Иерусалим,
- эпизод со смоковницей происходит ДО выдворения торгующих из храма, когда Он с учениками шли из Вифании в Иерусалим.
- Иисус "проклял" смоковницу до входа в храм, а Петр заметил, что смоковница засохла уже когда они возвращались из храма. При этом Марк добавляет, что не было еще время собирания смокв.
- Иисус вместо ответа приводит засохшую смоковницу, как пример действенной веры.

С выдворением торгующих в храме, я в начале несколько недоумевал:"Почему он делает разборку с исполнителями ( по типу - заказчик убийства и исполнитель, где вина большая, или равная на заказчике). Заказчиками торговли в храме были священники, хозяева храма. Вероятно они получали за торговое место плату. Казалось бы Иисус должен был их наказать в первую очередь, но мы тут посовещались меж собой и решили что Он поступил так дабы не ронять авторитет священников. Подобно этому случаю если мать идёт с непослушным ребёнком, то стараются наказать ребёнка, а не его родителя (естественно - общее правило).

Что касается подчёркнутого про смоковницу, общее объяснение таково:Почему же все-таки Иисус подходит к дереву еще до того, как на нем должны появиться плоды? Дело в том, что инжир дает плоды прежде, чем появятся листья. Потом они долгое время зреют. Иисус же подошел к дереву, покрытому листьями, несмотря на «не сезон» там могли бы найтись и плоды. Израиль был единственным местом, где в этот момент находился Мессия, народ Божий отличался от других «смоковниц», но «плоды» так и не появились. Красота и листья, выросшие на смоковнице, манили путников обманчиво. Так и мнимое благочестие не спасало людей, которые отказались верить Спасителю.
Как я говорил выше такой ответ меня полностью не удовлетворил. Теперь он снят.

[Rabin]

К этому времени с теоритической стороной Писания всё утряслось, оно к этому шло и такое впечатление - пришло.
Стало понятно и то что другому объяснить невозможно, ибо все держатся сугубо за свой опыт жизни.

[VladK]

К этому времени с теоритической стороной Писания всё утряслось, оно к этому шло и такое впечатление - пришло.
Стало понятно и то что другому объяснить невозможно, ибо все держатся сугубо за свой опыт жизни.

Это ты зря. Как невозможно понять все, так и объяснить все уже понятое невозможно. Это процесс, который как и любой творческий процесс бесконечен в своем совершенствовании. Лучше говорить о начале следующего этапа.

У меня же при разборе случая со смаковницей всплыли несколько моментов проявления слабины Спасителем.Эти "слабины" указывают на богово вочеловеченье. Это побитие торгующих в храме, просьба к Отцу "пусть минует меня чаша сия" и под самый конец - случай с кончиной и воскрешением Лазаря ( когда Иисус распустил нюни от печального известия).
Немного понедоумевав над тем почему всплыли эти слабины, я и случай со смаковницей отнёс к ним.

Нет, случай со смоковницей следует понимать, не в сторону слабины, а наоборот, в сторону Божественности, как гнев Бога. Гнев Бога - это не "слабина", а проявление Его Справедливости.
Христос привел этот эпизод, как силу Божьей веры.

[Rabin]

Это ты зря. Как невозможно понять все, так и объяснить все уже понятое невозможно. Это процесс, который как и любой творческий процесс бесконечен в своем совершенствовании. Лучше говорить о начале следующего этапа.

Нет, случай со смоковницей следует понимать, не в сторону слабины, а наоборот, в сторону Божественности, как гнев Бога. Гнев Бога - это не "слабина", а проявление Его Справедливости.
Христос привел этот эпизод, как силу Божьей веры.

В том и дело что на этот раз восприятие насыщения информацией выглядело(умственно) не как прежде.
Прежде, я уже говорил, представление было сравнимо с теснением от просторности, до замурованности, после чего шло ощущение поднятия на лифте вновь в необозримое пространство и последующее за ним теснение. Эти образные представления, в колличестве 3 штук, были неизменны до сих пор.
Ныне теснение вроде присутствует но это не железобетонное (догматическое) непробиваемое, а туфтовое - иди в любую сторону и распинывай препятствия словно червивые грибы. В таком ощущении лифт становится не нужен и здесь в наличии "широка страна моя родная".
С таким я сталкиваюсь впервые и что из этого случится не представляю.

Со смоковницей ты прав - это и демонстрация силы тоже.
Я просто описал ход своей мысли, через другие места писания.

Не оправдался мой расчёт на это лето насчёт "работы до изнеможения". Ожидал (как в молодости) быструю ремиссию и новый прилив сил. А получилось - только измотал себя физически и вызвал старые травмы (стали ныть суставы, шрамы). И это заметь при шикарном, длительном, температурном летнем режиме!
Изматывание сказалось и на зрении, и на памяти в худшую сторону.
Надо двигаться в сторону созерцания.
В конце сентября в СНТ станут отключать электроэнергию, тем самым загонять дачников на зимние квартиры, на мягкие диваны поближе к телевизорам.
Стиль жизни поменяется до следующей весны.

[VladK]

С таким я сталкиваюсь впервые и что из этого случится не представляю.

Вот нашел у ев. от Фомы, и вспомнил про тебя:
"Ученики сказали Иисусу: Скажи нам, каким будет наш конец. Иисус сказал: Открыли ли вы начало, чтобы искать конец? Ибо в месте, где начало, там будет конец. Блажен тот, кто будет стоять в начале: и он познает конец, и он не вкусит смерти."
Это, как понимаешь, не означает стоять, как столб в начале, а осознавать, что конец - это только начало.

Со смоковницей ты прав - это и демонстрация силы тоже.
Я просто описал ход своей мысли, через другие места писания.

У растения нет души, ни одной живой души Христос не погубил.
Тем не менее растения - это органика и жизнь, как некая переходная форма. Поэтому органика - это пища для животных и человека и аллегория на самый примитивный духовный уровень. Если прощать человека надо всегда, когда человек просит, то смоковницу не приносящую плоды, можно обложить навозом и подождать с годик...
У Луки есть такая притча:
"И сказал сию притчу: некто имел в винограднике своем посаженную смоковницу, и пришел искать плода на ней, и не нашел; 7 и сказал виноградарю: вот, я третий год прихожу искать плода на этой смоковнице и не нахожу; сруби ее: на что она и землю занимает? 8 Но он сказал ему в ответ: господин! оставь ее и на этот год, пока я окопаю ее и обложу навозом, - 9 не принесет ли плода; если же нет, то в следующий [год] срубишь ее. "

Это ситуация тебе дачнику ближе будет.

Надо двигаться в сторону созерцания.

Да, ты прав.