Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

А кто это утверждает?-Сознание не исчезает...совсем.
Меняется степень восприятия=обработка информации,в следствие того что то,ЧЕМ познаём и то, ЧТО познаём-становятся Одним.

Или же: мы вновь изобретаем для себя [велосипед], что то "чем" и то "что" - это одно и то же.
Ум слишком пытлив и беспокоен

Поскольку,не побоюсь такого вывода:материя,производная разума или ещё жёстче:всё есть Разум,каждая его частица,а значит,в своём потенциале,имеет весь код всей матрицы.

Я пока пришел к тому и притормозил на версии, что каждая частица во Вселенной - разумна, просто умом-мозгом мы пока не в состоянии ни понять, ни увидеть это именно на уровне материальных частиц. И еще к тому, что не стоит изобретать дополнительных сущностей (бритва Оккама), дополнительные миры и прочее дополнительное, если мы на самом деле всё готовое и необходимое имеем в наличии в нашем мире. Просто пока мы не поймем разумную основу нашего мира, но это не какая-то сверх-сущность / сверх-личность, это самые различные сочетания разумности во всех элементарных частицах. Мир на самом деле один, но не все грани нашего мира мы пока способны ощущать в имманентном состоянии мышления. Это не принцип отдельности (миров), а именно принцип многомерности Единства.

Кстати, когда я еще года два назад читал у Сета, что каждая частица разумна - это вызывало у меня только усмешку. А сейчас мне почему-то не смешно.

[Аркадий Котов]

Дверь,подразумевает прежде всего вход.
Сам смотри:
Истинно, истинно говорю вам: кто не дверью входит во двор овчий, но перелазит инде, тот вор и разбойник
а входящий дверью есть пастырь овцам. Ему придверник отворяет, и овцы слушаются голоса его, и он зовет своих овец по имени и выводит их.(с)

Ты же говоришь о неком выходе,не понимая где и в чём-вход.

Я более прихожу к мысли, что загон в словах Иисуса-является обетованием Бога.
Войти и выйти и пажить найти-означает войти в обетование духовно, восхитить обетование верой=Она как бы побуждает тебя проектировать в уме новую картину, в которой ты должен увидеть себя и своё место в Боге и в Бытии мира.
Увидев её, ты буквально обязан проговаривать её, объявлять, исповедовать, чтобы фактор осознания запустил систему отклика Я ЕСТЬ.
Я ЕСТЬ - значит всё есть. Но оно сосредоточено в Я ЕСТЬ как суп множества возможностей, потенциалов, которые начинают проявляться только после фактора осознания.

Выйти из обетования- означает исполнение обетования в физическом мире.
Пажить в этом смысле означает, как исполнение ожидаемого(обетования) и роста веры и познания Бога.

[Yana]

Почему человек ощущает себя кем-то живущим в теле, почему не может ощутить нечто иное? И может ли?

[Вадим77]

Почему человек ощущает себя кем-то живущим в теле, почему не может ощутить нечто иное? И может ли?

Может представить. Но т.н. объективную реальность определяет мозг. Поэтому выйти за пределы объективной реальности минуя мозг не получится.

[VARY]

Почему человек ощущает себя кем-то живущим в теле, почему не может ощутить нечто иное? И может ли?

Может ощутить и не в теле, или не в своем теле. Доказано экспериментально.

[Yana]

Может представить. Но т.н. объективную реальность определяет мозг. Поэтому выйти за пределы объективной реальности минуя мозг не получится.

Иными словами, наши желания познать, понять, ощутить полностью во власти наших «технических» возможностей

- - - Добавлено - - -

Может ощутить и не в теле, или не в своем теле. Доказано экспериментально.

Расскажете ?

[VladK]

Вы мне материал не рассказывайте, я в курсе, если что. Только я не рассматриваю знание, изложенное как легенды, без различения самой формы изложения. "Внешним всё дано в притчах" ( = легендах), но надо отделять зерна от плевел, то есть плевелы ( = легендарность) вырвать с корнем и сжечь.

Увы, но "внешний" - это вы. Если бы вы были знакомы с "материалом", то знали бы, что плевелы вырывать раньше времени нельзя, чтобы не вырвать и "доброе растение".
Формы, о которой я говорю, вы не видите, поэтому цепляетесь к образам. Правда почему-то относите это к "внутреннему восприятию". Если бы видели внешнее, то увидели бы и внутреннее.

Рабин, по крайней мере, не называет внешнее внутренним, он практик, в отличие от вас теоретика.

[Вадим77]

Иными словами, наши желания познать, понять, ощутить полностью во власти наших «технических» возможностей

Ну, а как? Мозг - материальный объект. Окружающая реальность - материальна. Следовательно, они (мозг и то, что он воспринимает) идентичны по своим параметрам. Техническую возможность можно расширить (усовершенствовать восприятие через эволюцию мозга либо технический прогресс), но не бесконечно.

Я склоняюсь к тому, что мы являемся многомерными существами, то есть мы, как существа, распространяемся за пределы только лишь материи. [Ближе всего к этому подходит идея "тел".]
Когда-то "общий мозг тел" дойдет до такой стадии, что сможет по желанию удерживать свое внимание только в конкретных состояниях вещества, умышленно избегая при этом, к примеру, материальное состояние мышления. [Это похоже на буддизм с его нирваной и сансарой.] Или мы сможем ощущать несколько состояний одновременно и "переключаться" между ними по желанию.

[Вадим77]

Увы, но "внешний" - это вы.

Мы все тут внешние

[VARY]

Сообщение от VARY

Может ощутить и не в теле, или не в своем теле. Доказано экспериментально.

Расскажете ?

Это не рассказать в формате форума. По материалам дискавери и BBC.
Например, человеку прилаживают пластины-матрицы, на эти матрицы подается видео сигнал с камеры и человек видит "картинку" языком или кожей, смотря где установлена матрица, т.е мозг перестраивается и декодирует сигнал. А сигнал может приходить откуда угодно. Можно чувствовать себя квадрокоптером за тысячи км. Можно смотреть,где летаешь.
Так же, людям в разных комнатах одевают видео очки в которых перекрестно меняют изображение тел.Т.еодин видит то, что должен видеть другой и наоборот и люди принимают чужое тело за свое,но там еще есть обучение.
Или простой опыт с рукой, когда свою руку человек скрывает, а видит пластиковую, сначала обе руки поглаживают, синхронно трогают и он ощущает пластиковую, как свою, а за тем пластиковую разбивают молотком, а в своей, которая спрятана, появляется сильная боль. Это все, к тому, что мозгу, в общем-то безразлично, какое именно тело он обслуживает,ему важны сигналы поступающие в мозг. Боль -это всего лишь определенный код, например 100010 и все. Но в нейросети, это не нули и единицы-но код.Во сне, так же,может появиться боль от падений, ударов, ран и т.д.
вот еще известный опыт, в мышиный мозг погруженный в питательную среду, вставляли электроды и он управлял электромашинкой, на которой ездил и при этом самообучался. Значит с самим телом,как носителем, как с манипулятором, проблем нет,легко меняется, но мозг в теле занимается еще и выработкой энергии, для своего жизнеобеспечения, с этим пока, проблемы.

[Вадим77]

Подобного рода желания обуславливаются оценочной деятельностью ума в процессе достижения своего эгоистического "счастья". Причем для ума нет разницы произошло ли это в реальности или только в мыслях. Иисус об этом однозначно говорил. Посмотрел с вожделением - прелюбодействовал. Сказал брату "дурак" - убил. Что бы эгоисты не поубивали друг друга раньше времени, людям придумали законы, религии, жестокие и грязные фильмы. Это успокаивает, но не надолго.
Те кто живет здесь и сейчас, тоже могут убить. Я не знаю как поведу себя в критический момент.Может быть убью Мое тело живет по законам кармы. Если в прошлой жизни меня убивали, то в этой я (мое эго) должно реализовать карму. Но зачем об этом думать?

Я понимаю то, что ты излагаешь: это же чистая адвайта, проповедующая абсолютную недвойственность. Согласен?

[Вадим77]

Форма одна - человеческая.
Читали, наверное, у Канта о "вещи в себе и вещи для нас"? "Вещью для нас" становится открытое через форму, схему.

Я придерживаюсь мнения, что формы пустотны, то есть не обладают собственным существованием. Единственная их основа - это их обусловленность, то есть причинно-следственные связи между явлениями сознания.
То есть иллюзия формы - это, на самом деле, цепочка обусловленности.
Мозг, в силу своей ограниченности (незнания), не может видеть всю цепочку обусловленности (хотя наука пытается заниматься именно этим), поэтому вместо этой цепочки использует ее упрощенный аналог - форму. Это тоже способ мышления, но примитивный (сюда же отношу и любой буквализм, в т.ч. и библейский).

[alexb21]

Я понимаю то, что ты излагаешь: это же чистая адвайта, проповедующая абсолютную недвойственность. Согласен?

Смерть плоти на кресте, к примеру, тоже означает конец двойственности.

С уважением

[Вадим77]

Смерть плоти на кресте, к примеру, тоже означает конец двойственности.

Поясните.
Недвойственность предполагает такой принцип, что между материей и не-материей нет принципиальной разницы, т.к. они - два состояния одного общего целого.

[Rabin]

Гм,значит ты именно так воспринимаешь меня?!
А это мы щас проверим
Ок,лови загадку:
- Покупатель хочет купить шапку, но у него есть только одна банкнота номиналом 25 рублей.
- Продавец разменивает 25 рублей у соседки, двумя купюрами по 10 рублей и одной по 5.
- Продавец отдаёт шапку и сдачу 15 рублей.
-Через какое-то время приходит соседка и говорит, что 25 рублей фальшивые и требует отдать ей деньги.
- Продавец лезет в кассу и возвращает ей деньги, все 25 рублей.
Вопрос, сколько потерял продавец на продаже этой шапки?
Впрочем,по результату ответа на загадку,я сделаю более точный вывод о твоей логике,как таковой.

Задача, загаданная Аркадием, известна в сети как «задачка от Льва Толстого». По легенде писатель придумал ее для второго класса церковноприходской школы. Согласно «классическому» варианту ответа, продавца обманули на 25 рублей. Это объясняется тем, что он отдал покупателю 15 рублей из своего кармана и шапку стоимостью 10 рублей. Продавщицу же учитывать не стоит, поскольку он взял у нее и вернул ей одну и ту же сумму.
Однако не все согласны с тем, что такое решение правильное. Сомнение вызывает постановка вопроса что считать в этой ситуации обманом. Однако если считать реальный ущерб, то продавец остался без шапки и без 15 рублей в кассе.

Как видишь я даже минуты не стал заммарачиваться, изобретать велосипед. Пару раз нажал на кнопку и получил результат. Такой подход я считаю прагматичным и рациональным.

М-м-м-да,странноватый ответ...не находишь?Дверь,подразумевает прежде всего вход.
Сам смотри:
Истинно, истинно говорю вам: кто не дверью входит во двор овчий, но перелазит инде, тот вор и разбойник
а входящий дверью есть пастырь овцам. Ему придверник отворяет, и овцы слушаются голоса его, и он зовет своих овец по имени и выводит их.(с)
Ты же говоришь о неком выходе,не понимая где и в чём-вход.

Аркадий , ты перемудрец из перемудрецов.

Поскольку,не побоюсь такого вывода:материя,производная разума или ещё жёстче:всё есть Разум,каждая его частица,а значит,в своём потенциале,имеет весь код всей матрицы.
та призма восприятия,которая имеет место на сейчас-всегда будет иметь место!
Это как классы в школе:есть 1,2,3...10...
Ученики взрослеют,переходят из класса в класс,между тем-классы остаются.
Я понятно излагаю свою мысль,Rabin?

Опять же "половина стакана", с какой стороны посмотреть.

Что-то Rabin не отвечает,сильно его захватывают компостные дела...не оторваться,видимо.

Захватили банковские дела и это теперь до окончания сезона (сплошные банки от 0,5 литра до 3л.)
Появляться буду.
Сейчас слушаю Гарднера, но похоже брошу как Чейза....кризис жанра....
Интересный эффект: приступаешь к цикличной садово-огородной работе и сразу вспоминаешь тексты Лема и других авторов прослушанных в данном месте в прошлые годы.