-
-
Еще он пишет:
Я предполагаю, что вселенная существует как бесформенная потенция в множестве возможных ветвей в трансцендентной сфере и становится проявленной только когда ее наблюдают сознательные существа. Конечно, здесь имеется тот же круговой характер, который дает начало самоотнесению. Именно эти самосоотносительные наблюдения намечают причинную историю вселенной, отвергая бесчисленные параллельные альтернативы, которые никогда не достигают материальной реальности.
Исследования физиологии и психологии зрения показывают, что «теоретический образ», возникающий в мозгу, в некотором смысле первичен по отношению к «эмпирическому объекту» человеческий ум всегда видит то, что он хочет или ожидает увидеть, а не то, что есть «на самом деле»: мозг посылает в сетчатку глаза (являющуюся его продолжением) специальные управляющие сигналы (в том числе связанные с так называемыми «детекторами признаков»), в результате чего из всей избыточной оптической информации отбирается только та, что более или менее соответствует хранящимся в (лишь частично осознаваемой) памяти образам «эмпирической реальности». Люди, слепые от рождения вследствие врожденного дефекта первичных зрительных проводящих путей, после хирургического восстановления зрения в течение нескольких недель видят только хаос цветовых пятен, и лишь постепенно, с помощью осязания, учатся видеть «эмпирические объекты». Это служит еще одним подтверждением высказывавшейся выше мысли о том, что «материальная», или «эмпирическая», реальность реальность консенсуса это не реальность вещей, а реальность значений. В непосредственном опыте (зрительном или любом другом), осознанию дается не значение, а то, что Юджин Гендлин назвал «ощущаемым смыслом» (который потенциально содержит в себе все возможные значения). Значение рождается при взаимодействии «ощущаемого смысла» с символами, в ходе которого из всех потенциально возможных значений отбирается то, что более всего соответствует текущему контексту иными словами, наиболее вероятное в данном контексте. Не правда ли, это очень похоже на редукцию волновой функции к ее «собственному значению»? Прим. пер.На протяжении всей истории две школы философии постоянно спорили о том, что действительно реально. Идеалистическая школа считает, что теоретический образ более реален и что так называемая эмпирическая реальность это только идеи сознания. Напротив, реалисты утверждают, что должны существовать независимые от нас реальные объекты, в отношении которых мы вырабатываем общее мнение.
Каждая из этих точек зрения имеет свои практические применения. Без какой-то формы реализма предположения о существовании эмпирических объектов, независимых от наблюдателя, невозможна естественная наука. Согласен. Однако наука в равной мере невозможна без концептуализации и проверки теоретических идей.
Следовательно, нам необходимо преодолеть парадокс. Это сделали философ Готфрид Лейбниц, а потом еще один философ, Бертран Рассел, с помощью, казалось бы, абсурдной идеи: обе точки зрения могли бы быть верны, если бы мы имели две головы, так чтобы эмпирический объект находился внутри одной из них, но снаружи другой. Эмпирический объект был бы снаружи того, что можно было бы называть нашей малой головой, и это подтверждало бы реализм; одновременно объект был бы внутри нашей большой Головы и, таким образом, был бы теоретической идеей в этой большой Голове, что удовлетворяло бы идеалистов. С помощью хитроумного философского маневра объект стал как эмпирическим объектом вне эмпирических голов, так и теоретическим образом внутри всеобъемлющей теоретической Головы.
Вы можете спросить, является ли эта теоретическая большая Голова только теоретической или же обладает какой-то эмпирической реальностью? Дело усложняется, когда мы понимаем, что эта большая Голова заключает в себе все эмпирические малые головы и, таким образом, сама может быть объектом эмпирического изучения. Предположим, что мы принимаем идею этой большой Головы всерьез.
При внимательном рассмотрении мы начинаем думать, что большая Голова не обязательно должна быть отдельной, а может устанавливаться во всех эмпирических головах (то есть нет причин постулировать более, чем одну такую Голову, поскольку она содержит в себе всю эмпирическую реальность; у всех нас может быть одна общая Голова). Предположим, что голова, мозг, составляет часть сознания, которое имеет два аспекта, два разных способа организации реальности: локальный аспект, полностью ограниченный эмпирическим мозгом, и глобальное сознание, которое заключает в себе опыт всех эмпирических объектов, включая эмпирические мозги.Последний раз редактировалось Вадим77; 16 May 2019, 04:08 AM.Комментарий
-
А что, по твоему мнению, есть суть вещей? И как эту суть ты применять собираешься? Колдовать?
Ты не знаешь?Давай для начала определимся, что есть духовный уровень.
Степень утраты индивидуальности, способной действовать отдельно от Абсолюта, называется духовным уровнем. Не знал?
Повторю свой вопрос: чем измеряется духовный уровень?
С уважениемКомментарий
-
Комментарий
-
Вести себя можно как угодно - не в этом суть. Проблема всё равно будет в том, что такое поведение так или иначе будет противостоять совести того, кто поступает вопреки ей. И совесть я призываю тебя понимать не в качестве некой морали - это уже интерпретация УМОМ понятия совести - а в качестве базового разделения между осознанным восприятием (умом) и бессознательным врожденным свойством (базовой совестью). Здесь как раз, по моему, и проявляется грань между действием ума и его бездействием.
Если ты хочешь более продуктивного обсуждения, то постарайся расшифровывать приводимые тобой понятия. Например, я не знаю, что в твоей трактовке есть "духовные личности". И давай начнем всё-таки об общего к частному (мне так привычнее): если все так называемые "личности" выражают лишь символику определенных процессов, отражающихся в сознании, то давай начнем с сути процессов, а не с их отражения (осознавания).
Ты же к этому ведешь, объявляя ум тенями на стене пещеры (по Платону)?Комментарий
-
А что, по твоему мнению, есть суть вещей? И как эту суть ты применять собираешься? Колдовать?
Ты не знаешь?
Степень утраты индивидуальности, способной действовать отдельно от Абсолюта, называется духовным уровнем. Не знал?
Повторю свой вопрос: чем измеряется духовный уровень?
С уважением
ногами -может ходить или не может ходить на духовном уровне
кто их не имеет не может -не выросли еще
но праздник ранее справляется - когда отнят от груди матери -от абсолюта так сказать одного
потомом от другого - выйди из дома отца твоего
духовный уровень имеет три шкалы вообще то и в каждой имеет свои разметки*****Комментарий
-
Комментарий
-
[QUOTE]
Сообщение от alexb21
Степень утраты индивидуальности, способной действовать отдельно от Абсолюта, называется духовным уровнем. Не знал?
Повторю свой вопрос: чем измеряется духовный уровень?
Сообщение от piroma
ногами -может ходить или не может ходить на духовном уровне
кто их не имеет не может -не выросли еще
но праздник ранее справляется - когда отнят от груди матери -от абсолюта так сказать одного
потомом от другого - выйди из дома отца твоего
духовный уровень имеет три шкалы вообще то и в каждой имеет свои разметки
---------------------------------------------------------------
меня заинтересовало опредление духовного уровня и потом как его мерять
сам уровень духовный ясное дело - верно сказано - отделиться от абсолюта - родиться и вырасти надо -ребенок отделается от матери сперва потом от отца - если это своего рода взять за абсолют
ну а далее- если есть три детства и взрослости - есть три шкалы и свои риски на них
- - - Добавлено - - -
бесы остаются бесами потому что вера не меняет их
вера без дел мертва
пока вера не имеет дел веры нету веры
вера должна иметь проявление -показать себя - в делах
инчае она мертвая
а есть вообще нету ее -погребена
*****Комментарий
Твитнуть
Комментарий