Рабин "болтает" о высоких материях

[alexb21]

... мой мозг...
Но сам-то я еще понимаю, что "мое" - это и все обстоятельства, связанные с моими руками, ногами и мозгом...

В этом случае, русский язык не корректно отображает суть. Правильно было бы сказать так: вот эта рука моего "я". Или "мое я сегодня хорошо поспало...поело..." Или это или то сегодня произошло с моим "я" Т.е. мое истинное "Я" незримо присутствует даже в речи. И это истинное "Я" оценивает что произошло с моим индивидуальным "я".

С уважением

[Вадим77]

Ага, я с самого нашего значения только и говорю о буквальности библии.
Но и твоего радикального вывода я не приемлю. Возьми к примеру факт: еврейский народ был? Был. Были названные страны и города и многое другое.

Я тебе уже разъяснил, почему ябреи в Библии есть и почему они не играют никакой роли как исторический народ. Технология проста: был прототекст, который повествовал о сознании (и совсем не ябреями написанный). Позже он был изложен в форме квази-исторического повествования об истории еврейского народа. Цель: зашифровать древние знания, представив их в виде притчи. То же самое произошло и с Новым Заветом. Вся "историчность" там - это квази-исторический фон. Кстати, слепленный очень неумело и топорно (многочисленную научную литературу по данному вопросу я могу тебе привести для ознакомления).

Является ли такой стиль изложения чем-то уникальным? Нет. Возьми любые древние мифы или более современные народные сказки, более близкие к нашему времени басни того же Крылова - и ты везде увидишь подобный стиль изложения. Все они не значат, что в реальности сущестовали Колобок, говорящая лиса Алиса, слепой кот Базилио, Буратино или Ворона с сыром в придачу к многочисленным древнегреческим богам, которых кто-то видел на самом деле... нет, эти рассказы повествуют о КАЧЕСТВАХ, но эти качества выражены в форме эпоса, сказки, басни, притчи.

Да, такой прототекст переложен (изложен, зашифрован) существовавшими на тот момент (50 веков назад) научными знаниями - а откуда бы появились другие?? Сам подумай.

Тот же прототекст изложен и в буддийском учении, но уже без всякого ябрейского "исторического" фона, потому что никакого Израэля на тот момент вообще не существовало и в помине. Зато вокруг существовала местная индийская реальность, со слонами и йогами.

Если тебя так легко ввести в заблуждение... то не знаю, как еще тебе пояснить.

[Аркадий Котов]

У меня 3 главы бытия и прочие главы текста библии преломились о тексты АИ.

Ты конечно же сейчас будешь утверждать,что АИ-это такая загадочная призма,и только ты и небольшая кучка адептов способна трактовать этот апокриф в правильном и верном ключе.

Всё это вызывает улыбку,АИ-так же как и текст библии трактуется тобой всё так же буквально в лоб,и то что ты множишь в своём уме сущности хоть в АИ,хоть в Библии не имеет отличий.

За персонажами ты видишь...персонажи,и ведёшься на уловки и силки авторов,которые намеренно составили текст,чтобы читающий их мыслил так же как и ты...Но затем,должен наступить следующий этап,когда ученик собрав смысловые несуразицы пытается найти им объяснения,но...не находит.
И тогда он ищет ответы на свои вопросы,на которые при "лобовом " чтении не найти.

Но,по видимому,у тебя,Rabin,период поиска ответов на вопросы ещё не наступил...А значит во взрослых беседах тебе участвовать рановато.
Всплывает образ пушкинского карлика с многометровой бородой...

[Вадим77]

В этом случае, русский язык не корректно отображает суть. Правильно было бы сказать так: вот эта рука моего "я". Или "мое я сегодня хорошо поспало...поело..." Или это или то сегодня произошло с моим "я" Т.е. мое истинное "Я" незримо присутствует даже в речи. И это истинное "Я" оценивает что произошло с моим индивидуальным "я".

Тогда встаёт вопрос: что именно считать истинным "я"?

[alexb21]

Тогда встаёт вопрос: что именно считать истинным "я"?

Мудрецы говорят, что достаточно отбросить все то, что не является истинным "я". Как это сделать? Надо просто ловить ложное "я", задавая вопросы, типа "кто это сейчас делает" или "кто я"? Отвечать на вопросы не обязательно. Вору достаточно того, что его узнают. Последним должен исчезнуть тот, кто будет задавать эти вопросы. Тогда проявится наша истинная природа.

С уважением

[Аркадий Котов]

Тогда проявится наша истинная природа.

Проявившись,существенного изменения в жизни,с т.з третьих лиц, у субъекта не произойдёт.
Да,совершён полный оборот в исследовании внутреннего мира, особенностей восприятия.

Появился лишь новый уровень восприятия себя и мира. Это уровень мудрости, любви, покоя и приятия.
Собственно,ради и во имя этого нового уровня и происходит "всё кино".

[Аркадий Котов]

Я согласен с тем, что существуют базовые кирпичики разумности (на санскрите они названы "дхармы" - свойства, качества, порядок разумности), которые совместно составляют тот уровень (порядок) разумности, который Д. Бом назвал скрытым. Этот скрытый уровень имеет свою аллегорию, отражение в виде нашего трехмерного материального мира (получается, что материя явного порядка несет на себе отражение качеств разумности скрытого порядка; не формы как таковые являются функцией материи, а именно перенос качеств: качества принимают формы, но остаются качествами. Подтверждение этой мысли в современной науке мы находим, к примеру, в роли генов (генного кодирования), которые несут некие качества, которые физически не локализуются в определенной конкретной форме, а как бы размыты по множеству биологических видов одновременно).

Феномен самосознающего разума возник в материи не сразу, а постепенно, в процессе эволюции. Насколько я понимаю, вся структура должна стать достаточно сложной, чтобы перейти от эпифеномена к феномену.

Как ты считаешь,Вадим,принцип: внешний-внутренний,внешний экран выведенный изнутри-во вне-вечный принцип?
Если да,то при сложении структуры,о которой пишешь,когда " эпифеномен перешёл к феномену",то что отобразит экран,как думаешь,Вадим?

[Rabin]

был прототекст, который повествовал о сознании. Цель: зашифровать древние знания, представив их в виде притчи. То же самое произошло и с Новым Заветом. Вся "историчность" там - это квази-исторический фон.
Является ли такой стиль изложения чем-то уникальным? Нет. Возьми любые древние мифы или более современные народные сказки,
прототекст переложен (изложен, зашифрован) существовавшими на тот момент (50 веков назад) научными знаниями...не знаю, как еще тебе пояснить

Давай посмотрим, что ты здесь понаписал...(я переведу).
Изначальный текст повествовал о сознании для того, чтобы зашифровать древние знания. Шифр не уникален, - просто сказки. Текст зашифрован древними научными знаниями(сказками)
Итак: Древние научные знания (сказки) зашифровали текст о сознании. Ещё короче: Сказками зашифровали сознание.(топорная работа).
Да уж, пояснил! Вадик, ты ничего не употреблял (психотропного)?
Для справки:Созна́ние состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события.
Ты продолжишь утверждать, что вышесказанное зашифровали сказками?

Ты конечно же сейчас будешь утверждать,что АИ-это такая загадочная призма,и только ты и небольшая кучка адептов способна трактовать этот апокриф в правильном и верном ключе.
Всё это вызывает улыбку,АИ-так же как и текст библии трактуется тобой всё так же буквально в лоб,и то что ты множишь в своём уме сущности хоть в АИ,хоть в Библии не имеет отличий.
,должен наступить следующий этап,когда ученик собрав смысловые несуразицы пытается найти им объяснения,но...не находит.
И тогда он ищет ответы на свои вопросы,на которые при "лобовом " чтении не найти.

Но,по видимому,у тебя,Rabin,период поиска ответов на вопросы ещё не наступил...

Я тебе не жаловался на отсутствие ответов. Они есть у меня. Однако мои ответы не удовлетворяют тебя, но ведь это твоя беда, твоя маленькая трагедия Аркадий.

[Вадим77]

Давай посмотрим, что ты здесь понаписал...(я переведу).
Изначальный текст повествовал о сознании для того, чтобы зашифровать древние знания. Шифр не уникален, - просто сказки. Текст зашифрован древними научными знаниями(сказками)
Итак: Древние научные знания (сказки) зашифровали текст о сознании. Ещё короче: Сказками зашифровали сознание.(топорная работа).
Да уж, пояснил! Вадик, ты ничего не употреблял (психотропного)?
Для справки:Созна́ние состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события.
Ты продолжишь утверждать, что вышесказанное зашифровали сказками?

Если отбросить твое паясничество, то повторю еще раз свою мысль: текст о сознании изложен в форме басни или мифа - стандартном для тех временных лет стиле изложения.
Привожу пример: басня "Квартет" - это о способностях и согласии, а не о животных; "Муравей и Стрекоза" - о трудолюбии и лени, а не о насекомых.

Повторю еще раз вывод: Библия - это не о евреях (они там в роли мартышек, ослов, козлов и косолапых мишек), а совершенно о другом - о КАЧЕСТВАХ сознания и разума.

[Rabin]

Если отбросить твое паясничество, то повторю еще раз свою мысль: текст о сознании изложен в форме басни или мифа - стандартном для тех временных лет стиле изложения.
Привожу пример: басня "Квартет" - это о способностях и согласии, а не о животных; "Муравей и Стрекоза" - о трудолюбии и лени, а не о насекомых.
Повторю еще раз вывод: Библия - это не о евреях (они там в роли мартышек, ослов, козлов и косолапых мишек), а совершенно о другом - о КАЧЕСТВАХ сознания и разума.

Ещё раз отсылаю тебя к определению слова "сознание". Организм субъективно переживает события внешнего мира и тела, затем отчитывается сам перед собой о реакциях на эти переживания.
События внешнего мира выражены исключительно мартышками(в данном примере евреями) и есть некоторое тело учавствующее в них(автор писанины). Этот автор отчитывается перед СОБОЙ на эти переживания.
Вопрос про читающего произведения автора, отправляет нас в другое измерение поскольку читающий имеет собственное, тело, мировосприятие, переживания и в конце-концов - сознание.
Тебе остаётся сделать правильный вывод из сказанного выше. Так сделай его.
Приёмом о котором ты говоришь, вовсю пользовался Пратчетт в своих произведениях. Его Плоский мир населённый сказочными тварями был придуман с целью гиперболизировать чувства восприятия повестей автора. Он говорит в них о совести, коварстве, доброте-зле и т.д. Читатель знает что этого в реале не было, но проникается нарисованными ситуациями смеётся и плачет. Таков художественный приёмчик.
Ты хочешь свести тексты Писания к ловко написанному художественному произведению о морали и нравственности. Типичный пример атеистической критики. Сошлись ещё на театральные катарсисы. (или в Ростове театр слабый?)
Могу сказать лишь, что тебе не посчастливилось познать трасцедентное. Остаётся лишь развести руки.

[Вадим77]

Ещё раз отсылаю тебя к определению слова "сознание". Организм субъективно переживает события внешнего мира и тела, затем отчитывается сам перед собой о реакциях на эти переживания.
События внешнего мира выражены исключительно мартышками(в данном примере евреями) и есть некоторое тело учавствующее в них(автор писанины). Этот автор отчитывается перед СОБОЙ на эти переживания.
Вопрос про читающего произведения автора, отправляет нас в другое измерение поскольку читающий имеет собственное, тело, мировосприятие, переживания и в конце-концов - сознание.
Тебе остаётся сделать правильный вывод из сказанного выше. Так сделай его.

Под сознанием я бы определил ДЕЙСТВИЕ скрытого порядка. Это первичное сознание. В материи же сушествует самосознание (это то определение, которое ты привел из Википедии). Современная наука пока не смогла до конца увязать первичное и вторичное сознание (сознание еще слабо ею исследовано, поэтому отдельные ученые выдвигают различные гипотезы; в данном случае я пользуюсь бомовской терминологией).

Хочу еще раз подчеркнуть, что автор или авторы, написавшие протоисточник, описывали СВОЕ представление о СВОЕМ сознании (другими словами: описывали явный и скрытый порядки своего сознания). Чего же еще, как не своего??

К сожалению, протоисточник пока утерян, поэтому сейчас мы вынуждены искать подсказки через его изложение в виде библейского текста, зашифрованного мартышками и квази-историческим фоном: отделяем зерна от плевел и ищем потаённый смысл. Совершенно естественно, что существует куча апокрифов, куча вариантов таких изложений, пересказов, а к тому же пересказов пересказов. За всем этим первоначальный смысл подвергся значительному искажению и трансформации (то же самое всегда происходит и с историческими летописями).
Протоисточник был доступен ранее не только группам библейских пересказчиков, он более древний, чем все последующие изложения. В некоторых культурах (например, буддийской) он передан почти дословно, а уже комментарии на него носят культурный характер того народа, который их оставлял. Это уже стало составлять религиозные традиции различных народов, которые к певоначальному тексту, их породившему, почти никакого смыслового отношения не имеют (поэтому они являются скорее элементами культуры и обычаев народов, а не сакральным смыслом).

[Вадим77]

Приёмом о котором ты говоришь, вовсю пользовался Пратчетт в своих произведениях. Его Плоский мир населённый сказочными тварями был придуман с целью гиперболизировать чувства восприятия повестей автора. Он говорит в них о совести, коварстве, доброте-зле и т.д. Читатель знает что этого в реале не было, но проникается нарисованными ситуациями смеётся и плачет. Таков художественный приёмчик.
Ты хочешь свести тексты Писания к ловко написанному художественному произведению о морали и нравственности. Типичный пример атеистической критики. Сошлись ещё на театральные катарсисы. (или в Ростове театр слабый?)
Могу сказать лишь, что тебе не посчастливилось познать трасцедентное. Остаётся лишь развести руки.

Я никогда не рассуждал о морали в рамках Библии. Не сочиняй на ходу. Мораль в Библии - это культурная традиция еврейского народа - и всё. Насколько все мы знаем, всё еврейское в Библии - это мартышкин фон, то есть шифр, СКРЫВАЮЩИЙ смысл. Всё еврейское в Библии НАОБОРОТ пытается СКРЫТЬ истинный смысл первоисточника. Теперь понятно?
Даже предположу, что авторами Библии (они были не евреями, мне кажется) специально выбран для целей шифрования смысла протоисточника еврейский народ, как всем в мире известно, ВООБЩЕ НЕ ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ МОРАЛЬНЫМИ ПРИНЦИПАМИ (евреи и мораль понятие несовместимое). Этим авторы дают подсказку, что смысл Библии уж точно не в морали, а тем более - не в еврейской морали (потому что для всех она очевидна, как образец человеческой антиморали).

Мораль в Библии стоит рассматривать только через понятие совести, а уж совесть сама по себе принадлежит скрытому порядку и к конкретному народу или отдельным личностям отношения не имеет.

[VladK]

Здесь гораздо честнее поведение ВладимираК с его позицией "верую, потому что нелепо".

Я такого не говорил, если это ко мне.
Я научный метод в вопросах духовных не отбрасываю. А верую, не потому, что нелепо, а потому, что очень даже "лепо" и "благостно". Лепота - одним словом.
А сравниваю, я себя с собой же. И обратно в мир страстей и суеты идти совсем не хочется.

[Rabin]

Под сознанием я бы определил ДЕЙСТВИЕ скрытого порядка. Это первичное сознание. В материи же сушествует самосознание (это то определение, которое ты привел из Википедии).

Опять ты за своё. В Википедии определение сознания, а не самосознания. Первичное сознание носит общепринято название подсознание..
Сегодня с внуком зашёл в канцелярский отдел, тот спрашивает у продавца чёрный стержень для гелевой ручки. Для тебя поясняю, - надо спрашивать чёрный гелевый стержень (можно ручку не упоминать). Продавец конечно его понял, так и с тобой получается.

Хочу еще раз подчеркнуть, что автор или авторы, написавшие протоисточник, описывали СВОЕ представление о СВОЕМ сознании (другими словами: описывали явный и скрытый порядки своего сознания). Чего же еще, как не своего??

Здесь ты не прав. Тексты шли в состоянии транса приёмников. Приёмник типа Исайи мог быть голым и грязным и жарит себе пищу на кале животных (его заставляли на человеческом).

К сожалению, протоисточник пока утерян, поэтому сейчас мы вынуждены искать подсказки через его изложение в виде библейского текста, зашифрованного мартышками и квази-историческим фоном: отделяем зерна от плевел и ищем потаённый смысл. Совершенно естественно, что существует куча апокрифов, куча вариантов таких изложений, пересказов, а к тому же пересказов пересказов. За всем этим первоначальный смысл подвергся значительному искажению и трансформации (то же самое всегда происходит и с историческими летописями).
Протоисточник был доступен ранее не только группам библейских пересказчиков, он более древний, чем все последующие изложения. В некоторых культурах (например, буддийской) он передан почти дословно, а уже комментарии на него носят культурный характер того народа, который их оставлял. Это уже стало составлять религиозные традиции различных народов, которые к певоначальному тексту, их породившему, почти никакого смыслового отношения не имеют (поэтому они являются скорее элементами культуры и обычаев народов, а не сакральным смыслом).

Потаённый смысл был передан в пору письменности Иисусом, называется НЗ.

[Александр Вышни]

Очень интересно. Наконец-то в обсуждениях мы уходим от барабашек и непонятных духов к науке. Как мне думается, вы знакомы с произведениями Бома. Скажите, Александр, как вы понимаете его скрытый порядок - это то, что вы называете квантовым полем?

Приветствую!
Да. Собственно к этому скрытому порядку я как раз и шёл через свёртывание от большого к малому, от частностей к общему, в своем "Квантовом доказательстве Бога". )