Рабин "болтает" о высоких материях

[alexb21]

Я попросил от тебя конкретные примеры, а не вопросом на вопрос...

Сеятель в поле - это следствие дождя, потому что без дождя не было бы ни того, ни другого.
Причем тут проявление любви - этого я вообще не знаю...

Разве сеятель сеет после дождя?
Наш ум может различать только причинно-следственные связи. Т.е. нам кажется, что жук летает потому что у него есть крылья. Но такая конструкция летать в принципе не может. Понимаешь? Вся земля наполнена непостижимой любовью. Но мы этого не видим. Как я тебе ее покажу?

С уважением

[Вадим77]

Ты повторяешь свою старую ошибку, - даёшь терминам СВОИ определения. В данном случае фрагменту. Целая картина может состоять всего из двух фрагментов (частей), причём один фрагмент может вмещать 99% всей картины. Твой пример с великом в этом случае может быть представлен так: один фрагмент - велик, второй - маленькое пятнышко ободраной на раме краски. Значение велосипед в одном фрагменте не потеряно вовсе, в другом отсутствует, оставаясь фрагментом велосипеда.

Я уже писал о том, что минимальная часть - это то, что несет ЗНАЧЕНИЕ. Краска на велосипеде не несет значения "велосипеда" для обычного человека, тогда как специалист, занимающийся покраской велосипедов, вполне сможет по этой детали понять, что речь идет именно (/скорее всего) о велосипеде.

Вот моя цитата:

Так я и сравнивал дхармы с нулями и единицами, а точнее с минимальным набором этих нулей и единиц, способным нести ЗНАЧЕНИЕ.

Но чтобы "определять по краске", нам в формулу надо будет добавить информацию о специалисте и его уникальных способностях. А это, как видишь, неизбежно расширит ЗНАЧЕНИЕ велосипеда, которое для обычного (усредненного) человека будет заключаться в педалях, руле, сиденье, раме и колесах.
Здесь минимальный набор ЗНАЧЕНИЯ (о котором я говорил) превращается в расширенный, в подобие ЗНАЧЕНИЯ ЗНАЧЕНИЯ.

Это уже не совсем обозначает понятие "фрагмента". Опять же, всё это отражает особенности восприятия, в том числе искаженного. Только Бом показал это на общем примере, а ты стал вдаваться в частности; но, как видишь, общий смысл от этого не изменился.

[Вадим77]

Вся земля наполнена непостижимой любовью. Но мы этого не видим. Как я тебе ее покажу?

Разве сеятель сеет после дождя?

А если дождь не пошел и всё засохло и не взошло? А если сеятель и вся его семья после этого погибли от неурожая и голода?

Это проявление чего?

[Вадим77]

Каких бы убеждений вы ни придерживались, религия остается важной составляющей человеческой природы и одной из причин, по которой мы стали такими, какие мы есть сейчас. Нам придется обратить на нее внимание и задаться вопросом: можем ли мы, взглянуть на религию в новом свете?

Я еще раньше говорил о том, что вера (именно вера) с точки зрения человека очень даже полезна. Главное верить во что-то действительно светлое и следовать своей вере в эти идеалы.

Хотя и ты, и я прекрасно понимаем, что никаких богов на самом деле нет, но все те качества, которые мы считаем самыми чистыми и светлыми - мы наделяем ими этих вымышленных богов или бога ("si dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer", Вольтер). Языком Бома - добавляем к значению значение значения (и здесь ничего криминального точно нет).

Если говорить о религии как о культе и обо всех этих проходимцах и мошенниках от "сохи религии" (мужиках в бабских платьях) - то "идеалы" подобного рода у меня вызывают только рвотный рефлекс.

[alexb21]

А если дождь не пошел и всё засохло и не взошло? А если сеятель и вся его семья после этого погибли от неурожая и голода?

Это проявление чего?

Опять твой ум пытается выстроить причинно-следственные связи. Смерть сеятеля не связана с неурожаем. Так кажется.

С уважением

[Владимир 3694]

Опять...

Почему Вы не ответили: "Конечно же, любви!"?

[alexb21]

Почему Вы не ответили: "Конечно же, любви!"?

Как сему ученому мужу объяснить, что в начале боец просит смерти, а потом уже пуля пробивает его грудь. Это не видно в мире причинно-следственных связей.
Как можно объяснить, к примеру толстому, что не количество еды наращивает ему бока, а его желание спрятаться за жир. Ум переворачивает все с ног на голову, обвиняя Создателя.

С уважением

[Вадим77]

Опять твой ум пытается выстроить причинно-следственные связи. Смерть сеятеля не связана с неурожаем. Так кажется.

А что тебе еще кажется?
То есть если кто-то ударит тебя в темном переулке молотком по голове и положит себе в карман твой кошелек то это только потому, что мир полон любви?

Не смеши. Хотя ты смешно рассказываешь

[alexb21]

А что тебе еще кажется?
То есть если кто-то ударит тебя в темном переулке молотком по голове и положит себе в карман твой кошелек то это только потому, что мир полон любви?

Для души мучения тела - тьфу и растереть. У нее своя игра. Если в прошлой жизни она избрала опыт насильника и грабителя, то в этой жизни ей интересно стать на место жертвы. Создатель с любовью лишь предоставляет плацдарм для игр.

С увжением

[Владимир 3694]

Как можно объяснить

Никак. Да и не нужно.

[Вадим77]

Для души мучения тела - тьфу и растереть.

Что такое "душа"? Второе тело, только прозрачное?

[Rabin]

Бом показал это на общем примере, а ты стал вдаваться в частности; но, как видишь, общий смысл от этого не изменился.

Из моих конспектов (конспектировать - это выдёргивать главные мысли из пространного контекста) мне самому понравились несколько вещей одна из которых называется "ф- пространство" автор "ф" называет фазовое, я бы назвал ф -фантастическое (со всеми вытекающими последствиями). И второе его довод, что бог которому предписываются чисто духовные свойства и заботы, проигрывает перед Богом имеющим тоже самое в материальном мире. Ибо у второго много больше возможностей и инструментов и целая область применения всего в придачу.
Бом которому ты ныне поклоняешься по твоему мнению представитель науки. Глянем на науку.
Наука не относится к тем явлениям, которые возникают в определенном месте и времени. Развитие науки представляет собой процесс, в ходе которого не-наука постепенно превращается в науку. Т.е. можно сказать что науки как таковой (завершённой) ещё нет. Подобные сложности встречаются чаще, чем может показаться. Дать точное определение какому-либо понятию практически невозможно, то же касается процессов, в которых нечто претерпевает плавное превращение что ж, здесь мы постоянно сталкиваемся с трудностями. Скажем, на каком этапе своего развития эмбрион становится человеком? Такой точки нет.Если конечная точка процесса качественно отличается от начальной, значит, что-то меняется в промежутке между ними. Но изменение не обязательно должно происходить в какой-то определенной точке этого промежутка, и нельзя провести черту в непрерывном процессе. Не существует какого-то определенного момента, после которого первое сменяется вторым. Вместо него есть длинный промежуток времени, когда не существует ни того, ни другого.
Многие из нас все еще испытывают необходимость в «проведении черты», когда дело касается более эмоциональных процессов например, превращения эмбриона в человеческое существо. Правовые нормы поощряют подобный черно-белый образ мышления.
Ученые существовали и до того, как Уэвелл придумал для них название в противном случае ему бы не понадобилось изобретать специальное слово, а когда Бог был владыкой знаний, не было никакой науки. Так что мы не можем руководствоваться одними лишь названиями, предполагая, что слова не меняют своего смысла, а предметы или явления не могут возникнуть прежде, чем мы придумаем для них подходящее слово.
Не надо путать технологию и науку это разные вещи. Они тесно связаны: технология способствует развитию науки, а наука, в свою очередь, развитию технологии. Задача технологии заставить вещи работать без глубокого понимания их сути, в то время как задача науки проникнуть в суть вещей, не заставляя их работать.
Наука это общий подход к решению задач. Вы занимаетесь наукой только тогда, когда знаете, что используемый вами метод имеет намного более широкую область применения. . Настоящая наука появилась лишь после того, как люди начали понимать, что теория и эксперимент неразрывно связаны друг с другом, а их сочетание не только дает действенный способ решения множества проблеи, но еще и помогает ставить новые интересные задачи.
В простейшем представлении научного метода вначале формулируется теория, которая затем проверяется в ходе эксперимента. на самом деле все обстоит совсем наоборот это рекурсивное взаимодействие теории и эксперимента, при котором они многократно модифицируют друг друга в зависимости от результатов, которые проверка реальности дает на протяжении всего процесса.
Иначе говоря, ученый разрабатывает эксперимент, направленный на проверку теории.
Вам может показаться, что в данном случае стоило бы заняться разработкой эксперимента, который доказывает справедливость теории[116]. Но такую науку нельзя назвать надежной. Настоящая наука предполагает постановку экспериментов, опровергающих теорию если она действительно ошибочна. Таким образом, заметную часть работы ученого составляют вовсе не «доказательства истины», а попытки свести на нет собственные идеи. А также идеи других ученых. Именно это мы и имели в виду, говоря о том, как наука не дает нам верить во что бы то ни было только потому, что нам этого хочется, или потому, что так говорит какой-то авторитет. В этом состоит ключевое отличие науки от идеологий, религий и других видов мировоззрения, основанных на вере.
Однако научный метод это лишь попытка человечества преодолеть подобные предубеждения. Это не означает, что он всегда приводит к успеху. В конечном счете, люди остаются людьми.
Сомнение в авторитетах - в этом сущность науки. В науке быть на высоте значить оказывать влияние на умы людей. Удается это нечасто частично из-за того, что наш разум продукт культуры, которая так или иначе пронизана наукой. Наука это не просто скопление подлежащих изучению фактов и методов. Это образ мышления.
Задача науки состоит в том, чтобы помочь нам разобраться в устройстве окружающего мира. Вопросы о том, зачем существует Вселенная, или какого рода Существо в конечном счете ей управляет, науку не интересуют. Ответы на такие вопросы невозможно проверить.
Выдумывание историй об окружающем мире характерно для всех четырех подходов к пониманию Вселенной магии, религии, философии и науки. Как ни странно, но в этих историях нередко можно найти много общего. Мифы о сотворении мира во многих религиях удивительно напоминают космологическую теорию «Большого взрыва», которая описывает возникновение Вселенной. А монотеистическое представление о существовании единственного Бога, создавшего Вселенную и управляющего ей, подозрительно похоже на современную физическую концепцию единой Теории Всего, или единого фундаментального принципа, объединяющего теорию относительности и квантовую механику в убедительную и элегантную математическую конструкцию.
Кто на кого похож, оставим на совести автора.
Научные модели не являются истинными, и именно поэтому они приносят пользу. Они рассказывают простые истории, доступные для нашего понимания. Это «ложь для детей», упрощенные истории, призванные нас научить, и ничего плохого в этом нет. Развитие науки состоит в том, чтобы рассказывать все более и более убедительную ложь все более и более развитым детям.
Человек такая скотина :Какой бы ни была наша картина мира магической, религиозной, философской или научной мы стараемся изменить Вселенную, чтобы убедить самих себя в способности ее контролировать. Сторонники магической картины мира верят в то, что Вселенная откликается на наши желания. Поэтому контроль сводится лишь к поиску подходящего способа сообщить ей об этих желаниях то есть заклинания. Последователи религий знают, что Вселенной на самом деле управляют боги, но надеются на то, что можно добиться желаемого, повлияв на их решения (либо повлиять на самих себя и смириться с собственной судьбой). Сторонники философской точки зрения редко обращаются к Вселенной непосредственно, но надеются повлиять на то, как с ней обращаются другие. Если же мы соглашаемся с научной картиной мира, то сразу же признаем, что наша главная цель состоит вовсе не в контроле над Вселенной. Главная цель понять, как она устроена.

[alexb21]

Что такое "душа"? Второе тело, только прозрачное?

Нет.
Есть тела грубые, есть тонкие (прозрачные, как ты это назвал). Дуща - это не тело. Это то..., ну как бы понятнее объяснить..., это тот кто спотрит сам на себя,но только через фильтры, солнцезащитные очки. В данном случае фильтры являются телами, а осознание самого себе, пропущенное через фильтры, как раз и есть душа. Так понятно?

С уважением

[Вадим77]

Нет.
Есть тела грубые, есть тонкие (прозрачные, как ты это назвал). Дуща - это не тело. Это то..., ну как бы понятнее объяснить..., это тот кто спотрит сам на себя,но только через фильтры, солнцезащитные очки. В данном случае фильтры являются телами, а осознание самого себе, пропущенное через фильтры, как раз и есть душа. Так понятно?

То есть душа - это самоосознавание?
Мне нужен точный базовый термин.

Ум переворачивает все с ног на голову, обвиняя Создателя.

Я мог бы дополнить твою фразу: "Ум переворачивает все с ног на голову, обвиняя Создателя, которого сам же и создал в самом себе, чтобы было кого обвинять".

Согласись, что так фраза приобретает логическое завершение.

[alexb21]

И Если же мы соглашаемся с научной картиной мира, то сразу же признаем, что наша главная цель состоит вовсе не в контроле над Вселенной. Главная цель понять, как она устроена.

Наука всгда служила эгоистическим интересам человека. Иначе бы она просто не развивалась. А если проанализировать то, что были сознательно изменены основопологающие основы: теория гравитации, форма земли, полеты в космос, природа эл.магнитного излучения, химическое построение элементов и т.д - то все это наводит на мысль о том, что за наукой стоят вполне определенные силы.

С уважением