Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

это так приятно утопать в мыслях ,это разновидность наркотика ,а твой ум (читай - змей искуситель) говорит - жди ,но ожидание - это очень тонкая корысть...и всё - жадность ,только она живёт

Как-то односторонне... Посмотри на другую сторону, например, - жадность до Христа. Всегда мало контактов с Ним, желательно если не ежеминутно, но хотя бы почаще.
Утопать в мыслях, это обыкновенное для деятельной души. Здесь конечно вопрос - в каких? В продолжение темы, я понимаю, конечно не думы о бытовухе, угождении плоти (хотя и не без этого).
Дело в том, что ожидание которое я поминаю, оно тоже активное. Это как моряк выброшенный на безлюдный остров, то на горизонт смотрит в ожидании случайного корабля, то принимается сооружать некое плавсредство..
Активность НЗ поощряет. Если дали талант, а ты закопал его, чтобы отдать неприумноженным, то господин заберёт и отдаст тому кто приумножил. Христианство в этом случае агрессивно, именно поэтому ожидание угнетает, особенно в первый раз.

[Вадим77]

Для начала напишите эти самые "совершенства Отца",как Вы их понимаете.
Что это?

Для начала желательно выяснить, что такое "отец небесный"...

Ну вообще мысль логичная, раз уж мы пришли к идее бесконечного Сознания.

Как вы представляете себе это бесконечное сознание? Можно поподробнее? И, желательно, со ссылками на источники этих представлений

[Вадим77]

Вадиму: Предположим в конце жизни ты лишённый плоти, по причине неотвратимой тленности, оказался без своих исполнительных механизмов и привычных датчиков. Осталась мысленная субстанция которая ранее носила надпись "Вадим". Как материалист ты конечно сразу обратишься (своими мыслями) в сторону личного опыта. Проанализируешь процентовку необходимого и полезного, к примеру 10, процентов спорта, 20% образования, 10% секса, 15% профессиональной подготовки, т.е. весь анализ сведётся к новому воплощению, где исполнительные силы превысят 50% твоего шкурного интереса над остальным.
Я предлагаю более выгодный вариант:весь вышеназванный расклад, ты позволяешь сделать Христу, которого избрал ещё будучи в теле. (Христу который в тебе). Тем самым ты снимаешь с себя ответственность кармического толка, возлагая на себя изменённого в оценке ценностей нетленных.
Давно предлагаю, правда в иных формулировках.

Еще раз тебе повторю, что основы бытия - дхармы - триедины: значение, энергия и материя.

Я не могу сказать о "себе", что именно составляет "меня" - так как моя "личность" - это иллюзия, майя. Дхарма может одновременно составлять бесчисленное количество тел, тела могут содержать в себе неограниченное количество дхарм, их составляющих, в виде значений. Нельзя сказать, где начинается одно свойств дхармы и кончается другое. Где начинается одно тело и заканчивается другое (ты отбрось эти свои рассуждения в духе дремучего материализма, к которому ты склонен).

Естественно, что дхармы как сочетаются между собой, так и неизбежно распадаются. Но говорить о личности вне контекста личностного опыта - это вообще нонсенс. Такой опыт УЖЕ присутствует в дхармах в бесчисленном количестве; говорить о нем в контексте конкретного тела (приравнивая тело к личности) - для меня это дикость.

Не думаю, что мы с тобой имеем хоть какие-то точки соприкосновения в этом вопросе.
Если вне контекста материальных тел (и их придуманных тобой их аналогов-душ, аналога-тела-христа) ты не готов рассуждать серьезно - то есть ли смысл нам продолжать? Сам подумай.

[Rabin]

Еще раз тебе повторю, что основы бытия - дхармы - триедины: значение, энергия и материя..

Зря повторяешь, я понял твою т.зр., вернее не твою а буддийск0-Бомовскую. У нас в обозначенном тобой триединстве одна разница: вместо принятого тобой размытого "значения", я ставлю вполне конкретную "информацию".

Я не могу сказать о "себе", что именно составляет "меня" - так как моя "личность" - это иллюзия, майя.

Не можешь сказать, так и не говори. За тебя в определении этого термина уже давно всё сказали.

Дхарма может одновременно составлять бесчисленное количество тел, тела могут содержать в себе неограниченное количество дхарм, их составляющих, в виде значений. Нельзя сказать, где начинается одно свойств дхармы и кончается другое. Где начинается одно тело и заканчивается другое (ты отбрось эти свои рассуждения в духе дремучего материализма, к которому ты склонен).

Материалист это не про меня. В вопросе материализма и идеализма я сбалансирован. Твой баланс ещё не состоялся поскольку в качестве противовеса иллюзии(идеальному) ты избрал картину того же идеального (дхармического мира). У тебя получилась иллюзия в иллюзии, как у Ильи когда он трактует библейский текст притчевым языком, а в тексте (в то же время) трактуются притчи. У тебя: иллюзия по иллюзии, у Ильи притча по притче.

Естественно, что дхармы как сочетаются между собой, так и неизбежно распадаются. Но говорить о личности вне контекста личностного опыта - это вообще нонсенс. Такой опыт УЖЕ присутствует в дхармах в бесчисленном количестве; говорить о нем в контексте конкретного тела (приравнивая тело к личности) - для меня это дикость.

За всё время , которое мы общаемся ты так и не удосужился дать определение "личности". Общепринятого не принимаешь, мычишь как корова, которая всё понимает, а сказать ничего не может.

Не думаю, что мы с тобой имеем хоть какие-то точки соприкосновения в этом вопросе.

Это всегда и было причиной возможности продолжать диалог (в нашем случае). Тема задумана не для перепирательства (типа Аркадия с баптистом), а для поиска оригинальных конструкций мировоззрений. Что мы с тобой по сути и делали.

Если вне контекста материальных тел (и их придуманных тобой их аналогов-душ, аналога-тела-христа) ты не готов рассуждать серьезно - то есть ли смысл нам продолжать? Сам подумай

Так я уже отчитался по этому поводу, дескать уровень пройден, надо ждать во что ожидание переродится, типа твоего значения значения.
В прошлый раз этот процесс вылился в то что в ожидании появился Вадим77. Как это изобразилось можно ознакомиться на страницах темы.
Я считаю мы не плохо провели время, вытащили вышепомянутых авторитетов, извлекли из многого ценное.
Так завершается каждый уровень.
Или у тебя другое мнение?

[Вадим77]

Зря повторяешь, я понял твою т.зр., вернее не твою а буддийск0-Бомовскую.

Да. Хотя я считаю первоисточник общим и для буддизма, и для христианства, но в виду того, что в буддизме он изложен менее притчеобразно, чем в Библии, а у Бома - более научно, чем в первых двух источниках, в обывательском разговоре я предпочитаю использовать более простые трактовки. Иначе с квази-библеистами (буквалистами) разговор становится бессмысленным.

У нас в обозначенном тобой триединстве одна разница: вместо принятого тобой размытого "значения", я ставлю вполне конкретную "информацию".
Не можешь сказать, так и не говори. За тебя в определении этого термина уже давно всё сказали.

За всё время , которое мы общаемся ты так и не удосужился дать определение "личности". Общепринятого не принимаешь, мычишь как корова, которая всё понимает, а сказать ничего не может.

Личность - это владение определенной информацией (поэтому вместо термина "личность" я предпочитаю использовать выражение "личностный опыт", как у А. Госвами). Значение - это не только владение, но и распоряжение информацией (которое предполагает понятие разумности).

Материалист это не про меня.

Любой библейский буквалист автоматически является материалистом. Запомни это или запиши куда-нибудь.

Твой баланс ещё не состоялся поскольку в качестве противовеса иллюзии(идеальному) ты избрал картину того же идеального (дхармического мира).

Нет, бомовский скрытый порядок не является отдельным миром - не вводи тут всех в заблуждение. Если ты чего-то не понимаешь - то задавай уточняющие вопросы.

У тебя получилась иллюзия в иллюзии, как у Ильи когда он трактует библейский текст притчевым языком, а в тексте (в то же время) трактуются притчи. У тебя: иллюзия по иллюзии, у Ильи притча по притче.

Любая иллюзия - это недостаток истинного знания либо заблуждение на его счет. Не усложняй.
Да, в Библии всё изложено притчами. Это я так считаю. А если брать Илью, то там у него 50 / 50. Не поймешь, где в его рассуждениях о Библии заканчивается притча, а где начинается прямой смысл. Но он так считает, как считает; и переубедить его невозможно.

Это всегда и было причиной возможности продолжать диалог (в нашем случае). Тема задумана не для перепирательства (типа Аркадия с баптистом), а для поиска оригинальных конструкций мировоззрений. Что мы с тобой по сути и делали.

Аркадий не просто так препирается. Он ищет практическую истину для себя, потому что чувствует тоску-печаль-неуверенность в себе. Занимается самоедством. Но он должен понимать, что чем глубже мы к чему-то привязываемся, тем больше страданий в итоге это приносит. Пока он этого не поймет, его печаль не пройдет. Не понимает - значит не хочет понимать. Это его выбор.

Так я уже отчитался по этому поводу, дескать уровень пройден, надо ждать во что ожидание переродится, типа твоего значения значения.
В прошлый раз этот процесс вылился в то что в ожидании появился Вадим77. Как это изобразилось можно ознакомиться на страницах темы.
Я считаю мы не плохо провели время, вытащили вышепомянутых авторитетов, извлекли из многого ценное.
Так завершается каждый уровень.
Или у тебя другое мнение?

Пока мне всё нравится. Иначе бы не участвовал в теме. У меня аналитический склад ума, поэтому я многое проанализировал для себя - это было интересно.

[Rabin]

Да у Бома - более научно...

В хаосе время от времени встречаются по-настоящему классные узоры, которые здорово смотрятся на футболках.
Вместо того, чтобы продолжать заниматься чистой наукой, ученые вдруг принялись налево-направо рассказывать, насколько невозможно хоть что-то знать наверняка и, мол, вообще не существует ничего познаваемого, что можно было бы назвать реальностью, но все это очень, очень здорово, а кстати, неужели вы не слышали, ведь все кругом состоит из пресловутых крошечных вселенных, вот только их никто не видит, поскольку все они замкнуты сами на себя! И вообще, разве плохая получилась футболка?
А вдруг ты окажешься прав и выяснишь, что на самом деле плаваешь в космической пустоте? Дело все в том, что наш мир существует на самой грани реальности. Достаточно ничтожнейшего толчка это равновесие нарушится и Земля вместе с её обитателями рухнет на ту сторону действительности.
Разные информации, эти длиннющие колышущиеся ленты обретших форму времени и пространства, порхая, носились по вселенной с самого начала времен. При этом они постепенно эволюционировали. Слабейшие вымерли, а сильнейшие выжили и со временем растолстели ведь люди пересказывали их раз за разом.
Существование этих самых информаций накладывает смутный, но довольно устойчивый отпечаток на хаос, который представляет собой вселенская история. Информации протачивают в ней ложбинки, достаточно глубокие и позволяющие людям следовать вдоль них. Точно так же вода протачивает себе русло в горном склоне. И каждый раз, когда руслом информации проходят новые действующие лица и герои, оно становится все глубже.
Это называется теорией повествовательной причинности и означает, что информация, стоит ей начаться, приобретает форму. Она моментально впитывает вибрации всех своих предшествующих изложений, которые когда-либо имели место.
Вот почему истории все время повторяются. Или, если хотите, можно представить это следующим образом: информации некая паразитическая форма жизни, играющая судьбами и калечащая людские жизни исключительно в целях собственной выгоды.
И только личности особого склада способны сопротивляться информации. Такие люди становятся бикарбонатом истории (аутистами).

А знаешь ли ты, что буддисты являются самой богатой религиозной сектой во всей множественной вселенной. Они утверждают, что страсть к накопительству большое зло и бремя для души. Поэтому они, невзирая на страшный риск для себя лично, считают своей неприятной обязанностью скопить как можно больше денег, дабы уберечь от сей страшной напасти обычных, ни в чем не повинных людей.

[Вадим77]

Это называется теорией повествовательной причинности и означает, что информация, стоит ей начаться, приобретает форму.

Давай ближе к науке.

Информация не может существовать сама по себе, а должна быть непосредственно связана с носителем информации. Должны соблюдаться первый и второй законы термодинамики. Посмотри, есть такая программа "Order & Disorder" (Порядок и Разупорядоченность), конкретно 3-я серия.

Поэтому когда ты пытаешься отделить информацию от материи или энергии - то нарушаешь физические законы. Информация таким образом подчиняется тем же законам, что и материя - поэтому всегда необходим носитель. Информация всегда подчиняется первому закону термодинамики, как и энергия. А раз так, то ей тоже свойственна энтропия.

Всё-таки буддизм был прав или тупоголовые попы?

[Rabin]

Информация не может существовать сама по себе, а должна быть непосредственно связана с носителем информации. Должны соблюдаться первый и второй законы термодинамики.
Поэтому когда ты пытаешься отделить информацию от материи или энергии - то нарушаешь физические законы. Информация таким образом подчиняется тем же законам, что и материя - поэтому всегда необходим носитель. Информация всегда подчиняется первому закону термодинамики, как и энергия. А раз так, то ей тоже свойственна энтропия.

Если я рассматриваю часть общего например хвост слона, то я не пытаюсь отделить хвост от слона. Я специализируюсь.

Давай ближе к науке.

В физике есть история о том, как во Вселенной образуется углерод. В некоторых звездах происходит особая ядерная реакция «резонанс» между близкими энергетическими уровнями, дающий возможность получить углерод из более легких элементов. История гласит, что углерод не смог бы сформироваться без такого резонанса. Так вот, в законах физики, насколько мы их себе представляем, используется ряд «фундаментальных постоянных» таких, как скорость света, постоянная Планка в квантовой механике и заряд электрона. Эти числа определяют количественную сторону физических законов, и любой выбор констант задает потенциально возможную Вселенную. Углерод, как оказалось, является неотъемлемой составляющей всех известных нам живых организмов. В итоге на свет появилась небольшая, но продуманная история под названием «антропный принцип»: нет смысла задавать вопрос, почему мы живем во Вселенной, где углеродный резонанс возможен благодаря подходящим значениям физических констант, потому что если бы это было не так, то не было никакого углерода, и некому было бы задавать вопрос.
История об углеродном резонансе создает яркое впечатление скрытого порядка во Вселенной и, на первый взгляд, многое объясняет поэтому она встречается во многих научно-популярных книгах. Однако, если присмотреться повнимательнее, то мы увидим в этой истории прекрасную иллюстрацию притягательной силы такого убедительного, но все же ложного повествования. Когда история выглядит связной, даже заведомо самокритичные ученые могут упустить из виду вопрос, разбивающий ее в пух и прах.
Вот эта история. Углерод возникает в красных гигантах в результате довольно тонкой реакции ядерного синтеза, известной как тройной альфа-процесс. В этом процессе участвуют три ядра гелия. Ядро гелия состоит из двух протонов и двух нейтронов. При слиянии трех ядер получается шесть протонов и шесть нейтронов, что как раз соответствует ядру углерода.
Что ж, это хорошо, вот только шансы тройного столкновения внутри звезды очень малы. Соударения двух ядер гелия происходят намного чаще, но все равно относительно редки. Весьма маловероятно, что пара столкнувшихся ядер в тот же самый момент испытает удар со стороны третьего ядра. Это означает, что синтез углерода должен происходить не сразу, а по шагам.соединить два ядра гелия, а затем присоединить третье ядро к тому, что получится. В простейшем представлении ядро это относительно небольшая область в центре атома, состоящая из протонов и нейтронов. Электроны находятся от ядра на расстоянии и движутся вокруг него по «орбитам». Тройной альфа-процесс протекает в плазме, где атомы лишены электронов, поэтому в реакции участвуют только их ядра. Впоследствии, когда плазма начинает остывать, необходимое количество электронов присоединяется к ядрам.
Первый шаг осуществить легко, и в результате получается ядро с четырьмя протонами и четырьмя нейтронами это одна из форм бериллия. Однако эта конкретная форма существует лишь в течение 1016 секунд, а мишень, в которую должно попасть третье ядро, очень мала. Шансы на столкновения оказываются чрезвычайно низкими если бы углерод действительно возникал таким способом, то за все время существования Вселенной не образовалось бы даже крохотной доли того углерода, который имеется в наличии сейчас. В итоге тройные столкновения исключаются, и существование углерода остается загадкой.
Если только мы ничего не упустили. И кое-что действительно есть. Слияние бериллия с гелием, в результате которого образуется углерод, произойдет намного быстрее и создаст намного больше углерода за заметно меньшее время, если энергия углерода окажется примерно равной суммарной энергии бериллия и гелия. Такое состояние примерного равенства энергий называется резонансом. В 1950-х Фред Хойл настаивал на том, что углерод не мог взяться из ниоткуда, и предсказал, что атом углерода должен обладать резонансным состоянием. Этому состоянию должна была соответствовать вполне определенная энергия, которая по его расчетам составляла около 7,6 МэВК сожалению, общая энергия бериллия и гелия оказалась на 4 % больше. В ядерной физике такая ошибка считается огромной.
Ой.
Однако чудесным образом эта ощутимая разница именно то, что нам нужно. Почему? Да потому что избыток энергии, возникающий за счет температуры внутри красного гиганта, в точности компенсирует недостающие 4 % суммарной энергии бериллия и гелия.
Вот это да!
Эта замечательная история по праву принесла Хойлу немало «очков научной репутации». В то же время она сделала наше существование довольно хрупким. Если бы фундаментальные постоянные изменились, то вместе с ними изменилась бы и жизненно важная константа 7,6549 МэВ. Напрашивается вывод о том, что константы нашей Вселенной специально подобраны для создания углерода, что и правда делает его уникальным элементом. А также не менее заманчивый вывод о том, что такой выбор констант был сделан с целью обеспечить появление сложных форм жизни. Хойл таких выводов не делал, но многие другие ученые этому искушению поддались.
Физик Виктор Стэнджер назвал подобные доказательства «космифологией». А другой физик, Крейг Хоган, нашел в них слабое место. Дело в том, что приведенное доказательство опирается на независимость температуры красных гигантов и 4 %-й разности между уровнями энергии.
Иначе говоря, оно подразумевает, что можно изменить фундаментальные константы, не повлияв на принцип работы красных гигантов. Это предположение начисто лишено смысла. Хоган отмечает, что «в структуре звезды имеется встроенный термостат, который автоматически регулирует температуру, чтобы обеспечить нужную скорость протекания реакций». Вот похожий пример: можно удивляться тому, что температура огня в точности соответствует температуре горения древесины, в то время как сама эта температура является следствием химической реакции горения. Подобные ошибки в анализе взаимосвязей природных явлений довольно характерны для рассуждений в духе антропного принципа.
Так что причинно-следственные связи в нашей Вселенной отличаются безнадежной странностью. Физики предпочитают сводить все к фундаментальным постоянным, но ситуация скорее напоминает один из законов Мерфи.
«Научный метод» это механизм защиты от подобных манипуляций. Он учит нас, что мы не должны верить услышанному только лишь из-за нашего желания, чтобы оно оказалось правдой. Правильная реакция ученого на новые открытия или теории, особенно свои собственные, попытаться их опровергнуть. Иначе говоря, попытаться найти другую историю, которая объясняет те же самые явления.

Если тебе это интересно я ещё подгоню.

Всё-таки буддизм был прав или тупоголовые попы?

Ни то, ни другое. Вульгарный сарказм( насмешка).

[Rabin]

Вопросы о Разуме и ответы на них.

Каким образом Разум (с большой буквы в «метафизическом» смысле) возник на нашей планете? Как Неразумная Вселенная смогла «обрести собственный разум»? Как увязать свободу воли человека (или ее видимость) с неотвратимостью законов природы? Как соотносятся между собой «внутренний мир» разума и считающийся объективным «внешний мир» физической реальности?

Философ Рене Декарт считал, что разум состоит из особой «мыслящей субстанции», которая отличается от обычной материи и даже не может быть обнаружена с ее помощью. Разум был невидимой духовной сущностью, которая оживляла неразумную материю. Эта идея была замечательна тем, что одним махом объясняла странную природу Разума и в течение долгого времени оставалась общепринятой. Однако в наше время концепция «Декартовского дуализма» утратила свою популярность. Теперь только специалистам по космологии и физике частиц разрешается придумывать новые виды материи, когда они не могут объяснить, почему их теории расходятся с наблюдаемой действительностью. Когда космологи обнаружили, что галактики вращаются не там и не с той скоростью, они не отказались от своих гравитационных теорий. Чтобы заполнить недостающие 90 % массы Вселенной они придумали «холодную темную материю». Если бы такое проделали какие-нибудь другие ученые, люди, в ужасе воздев руки к небу, осудили бы их за попытку «спасения теории». Но специалистам по космологии это, похоже, сходит с рук.
Одна из причин состоит в многочисленных преимуществах, которые дает эта идея. Холодная темная материя является холодной, темной, но при этом материальной. Холодная так как ее нельзя обнаружить по тепловому излучению, которого у нее нет. Темная потому, что ее нельзя обнаружить по излучению света, которого тоже нет. При этом она остается материей, то есть представляет собой совершенно обыкновенный материальный объект (не какие-то глупые выдумки Декарта о нематериальной «мыслящей субстанции»). При этом, разумеется, нужно понимать, что холодная темная материя абсолютно невидима и совсем не похожа на обычную материю, которая не является ни холодной, ни темной
В защиту космологов стоит сказать, что они всеми силами стараются придумать способы обнаружения холодной темной материи. К настоящему моменту им удалось выяснить, что эта форма материи преломляет свет, поэтому ее скопления можно «увидеть», благодаря эффекту, который она оказывает на изображения более удаленных галактик. Холодная темная материя, искажая свет отдаленных галактик, создает нечто вроде миража, растягивающего изображение в тонкие дуги, в центре которых находится скопление «недостающей» массы. Эти искажения позволяют астрономам восстановить распределение холодной темной материи, которая в других обстоятельствах остается невидимой. Сейчас мы уже располагаем начальными результатами, а через несколько лет, обследовав Вселенную, сможем сказать, действительно ли недостающие 90 % массы существуют в виде темной и холодной материи, или вся эта идея была лишена смысла.
Мыслящая субстанция Декарта также была невидимой и необнаружимой, но ее история оказалась совсем иной. Поначалу ее существование казалось очевидным, ведь поведение разума просто не вписывается в остальной материальный мир. Впоследствии ее существование стали воспринимать как очевидный абсурд, потому что можно разрезать мозг на кусочки желательно после того, как его хозяин отправится в мир иной, и изучить его материальные составляющие. И оказывается, что ничего необычного там нет. Можно увидеть множество сложных белков, объединенных в замысловатые структуры, но вы не найдете там ни одного атома «мыслящей субстанции».
Мы еще не умеем препарировать галактики, и поэтому абсурдная идея новой «спасительной» материи все еще сходит космологам с рук. Однако нейробиологи, пытающиеся объяснить природу разума, такой роскошью не обладают, поскольку мозг намного проще разрезать на кусочки, чем целую галактику.

Несмотря на смену общепринятых представлений, упорные сторонники дуализма, верящие в особую «мыслящую субстанцию», существуют до сих пор. Тем не менее, сегодня практически все нейробиологи могут с уверенностью сказать, что секрет Разума связан со структурой мозга и, что более важно, с протекающими в нем процессами. Читая эти слова, вы испытываете сильное ощущение Себя. В вас существует «Я», которое читает, а также размышляет над словами и выраженными в них идеями. Еще ни один ученый не смог вырезать ту часть мозга, в котором запечатлено это «Я». Многие считают, что такой части в мозге нет вообще, потому что мы чувствуем свое «Я», благодаря целостному поведению своего мозга, а также нервным волокнам, которые, будучи соединены с мозгом, позволяют нам воспринимать окружающий мир и управлять движением своих рук, ног и пальцев. Собственно говоря, вы чувствуете себя Собой, потому что активно стараетесь оставаться Собой.
Разум это процесс, который осуществляется мозгом, состоящим из самой обыкновенной материи и действующим, согласно законам физики. Однако это довольно странный процесс. Здесь имеет место дуализм, хотя касается он не физической природы, а ее интерпретации. Когда вы о чем-нибудь думаете , то один и тот же физический процесс мышления имеет два различных значения.
С одной стороны находится самая обыкновенная физика. Внутри мозга по нервным волокнам в разные стороны движутся электроны. Молекулы различных веществ соединяются вместе или распадаются, образуя новые вещества. Современное оборудование, позволяет построить трехмерное изображение мозга и показать, какие его области становятся активными, когда вы думаете о хвосте слона. С точки зрения физики, ваш мозг «жужжит» весьма замысловатым образом. Хотя наука позволяет увидеть «жужжание», она (пока что) не в состоянии увидеть слона.
Но есть и другая интерпретация. Изнутри, если так можно сказать, вы не ощущаете ни «жужжания» электронов, ни химических реакций. Вместо этого вы представляете себе яркий образ большого серого существа с отвислыми ушами и хоботом. Разум это то, как мозг ощущает самого себя. При взгляде изнутри те же самые физические явления приобретают совершенно иной смысл. Одна из задач науки состоит в том, чтобы преодолеть пропасть между этими двумя интерпретациями. Первый шаг выяснить, какие части мозга включаются в работу и что в них происходит, когда мы думаем о чем-то конкретном. Иначе говоря, реконструировать слона из электронов. Пока что мы этого не умеем, но каждый день приближает нас к цели. Хотя, даже если наука справится с этой задачей, она вряд ли сможет объяснить, почему мы видим такой живописный образ слона, или почему он принимает именно такую форму.
В философии сознания существует специальный термин, обозначающий ощущение, «воспринимаемое изнутри». Это так называемые квалиа домыслы нашего разума, которые он, как художник краску, наносит на свою картину мира. Квалиа представляют нам яркий образ окружающего мира, чтобы мы могли быстрее на него реагировать и, в особенности, реагировать на признаки опасности, пищи, потенциальных сексуальных партнеров Наука не может объяснить, почему квалиа воспринимаются именно так, а не иначе, и вряд ли когда-нибудь это выяснит. Так что наука не может ответить на вопрос, что значит обладать разумом, хотя и способна объяснить, как он работает. В это нет ничего постыдного, ведь физика может объяснить, как устроен электрон, но не имеет представления о том, что значит быть электроном. Некоторые вопросы выходят за рамки науки. И, как нам кажется, за пределы чего бы то ни было: легко предложить свое решение метафизической проблемы, однако доказать его практически невозможно. Наука, признавая свою неспособность справиться с этими проблемами, по крайней мере, поступает честно.
Как бы то ни было, наука, изучающая разум (с маленькой буквы, так как мы не имеем в виду метафизику), пытается понять, как он устроен и как он эволюционировал, но не то, что значит быть разумом. Даже с таким ограничением в науке мозга остается немало тайн. Есть еще один важный вопрос, связанный с проблемой Разума. И состоит он не в том, как устроен мозг, или чем он занимается, а в том, как мозг стал таким, каким мы его знаем. Это довольно тонкий и каверзный вопрос; заметим только, что еще ни один авторитетный ученый не смог застать Бога за нарушением законов физики (хотя, Он может быть просто слишком умен) и на время оставим вопрос в покое.

Как в Мире неразумные существа обрели разум в ходе эволюции?
В значительной мере ответ на этот вопрос лежит не в самом мозге, а в его взаимодействии с окружающим миром. И в особенности с другими мозгами. Люди это социальные животные, которые общаются друг с другом. Общение позволило совершить значительный прорыв как в в плане эволюции мозга, так и его способности быть носителем разума. Оно ускорило эволюционный процесс, поскольку обмен идеями происходит намного быстрее, чем передача генов.
Как мы общаемся? Мы рассказываем истории, делимся информацией. В этом, как нам кажется, и состоит настоящий секрет Разума.

[Вадим77]

Каким образом Разум (с большой буквы в «метафизическом» смысле) возник на нашей планете? Как Неразумная Вселенная смогла «обрести собственный разум»? Как увязать свободу воли человека (или ее видимость) с неотвратимостью законов природы? Как соотносятся между собой «внутренний мир» разума и считающийся объективным «внешний мир» физической реальности?

Давай поговорим про скрытый и явный порядки.
Его составляющие - дхармы, которые есть: значение+энергия+материя.
Что в этой системе противоречит тем текстам, которые ты мне прислал для ознакомления?

[Rabin]

Давай поговорим про скрытый и явный порядки.
Его составляющие - дхармы, которые есть: значение+энергия+материя.

Информация=знание = сила = энергия = материя = масса это простое уравнение лежит в основе всего пространства. «Фазовое пространство», идея которого была предложена французским математиком Анри Пуанкаре примерно сто леттому назад в целях использования геометрических рассуждения для изучения динамических систем. В настоящее время метаформа Пуанкаре проникла во все области науки и, возможно, даже за ее пределы.
Пуанкаре был стереотипным рассеянным ученым хотя, если подумать, его разум просто «витал где-то еще», а точнее, в мире математики, и его можно понять. Пуанкаре был, вероятно, наиболее одаренным математиком девятнадцатого века. Обладая таким интеллектом, вы бы тоже проводили большую часть времени за пределами реального мира, наслаждаясь красотой математической Вселенной.
Пуанкаре оставил след практически во всех областях математики и написал несколько научно-популярных книг, ставших бестселлерами. В одном из своих исследований, где он самостоятельно заложил основы нового «качественного» подхода к изучению динамики, Пункаре отметил, что при изучении физической системы, способной существовать во множестве различных состояний, имеет смысл рассматривать не только то состояние, в котором она находится в данный момент, но еще и состояния, в которых она могла оказаться, но не оказалась. Тем самым мы создаем контекст, позволяющий понять, что именно происходит с системой, и почему это так. Этот контекст и есть «фазовое пространство» системы. Любое из возможных состояний можно считать точкой фазового пространства. С течением времени состояние изменяется, и точка вычерчивает некоторую кривую, или траекторию системы. Правило, согласно которому строится траектория, называется динамикой системы. Во многих областях физики динамика полностью определена заранее, но приведенную терминологию можно расширить и на те случаи, когда правило подразумевает выбор из нескольких возможностей. Подходящим примером будет игра. В этом случае фазовое пространство состоит из возможных позиций, динамика представлена правилами игры, а траектория это допустимая последовательность ходов, сделанных игроками.
Для нас важно не столько точное определение фазовых пространств и сопутствующих терминов, сколько формируемый ими взгляд на вещи. Например, вы могли бы задаться вопросом, почему в отсутствие ветра и прочих воздействий поверхность воды в луже остается плоской. Она просто стоит на месте и ничего не делает. Но если вы спросите: «А что бы произошло, если бы поверхность не была плоской?», то сразу же сдвинетесь с мертвой точки. Например, почему нельзя сделать из воды «горку» в центре лужи? Что ж, предположим, что мы это сделали. Предположим, что мы способны контролировать положение каждой молекулы воды, смогли собрать из них горку и каким-то чудесным образом удерживаем все молекулы там, куда мы их поместили. А потом мы их «отпускам». Что произойдет дальше? Масса воды обрушится вниз, и после нескольких всплесков поверхность примет замечательную плоскую форму, к который мы так привыкли. А если придать воде форму с большим углублением посередине? Как только вы предоставите ее самой себе, вода начнет перемещаться от краев к центру, и углубление будет заполнено.
С математической точки зрения эту идею можно формально представить в виде пространства всех возможных форм, которые способна принять поверхность воды. Говоря о «возможных» формах, мы не имеем в виду физическую возможность: в реальном мире поверхность воды в отсутствие каких-либо возмущений всегда будет плоской. Здесь мы имеем в виду «концептуальную возможность». Итак, мы можем представить пространство всех возможных форм водной поверхности в виде простого математического объекта это и будет фазовое пространство нашей задачи. Каждая «точка», или местоположение, в этом пространстве соответствует потенциально возможной форме. И лишь одна из таких точек, или состояний, соответствует плоской поверхности.
Теперь, когда мы определили подходящее фазовое пространство, следующий шаг понять динамику систему: каким образом естественное течение воды в условиях гравитации влияет на возможную форму поверхности воды. В данном случае для решения задачи достаточно знать один простой принцип: вода движется так, чтобы свести свою энергию к минимуму. Если придать воде определенную форму например, в виде выпуклой «горки», а затем предоставить ее самой себе, то поверхность будет двигаться вниз, в направлении «градиента энергии», пока ее энергия не достигнет минимума. Далее (после нескольких всплесков, которые постепенно исчезнут под действием трения) она успокоится и будет оставаться в этом состоянии минимальной энергии.
В данном случае мы имеем в виду «потенциальную энергию», зависящую от гравитации. Потенциальная энергия некоторой массы воды определяется произведением ее массы и высоты над некоторым фиксированным уровнем. Предположим, что поверхность воды отличается от плоской. Тогда некоторые ее части будут находиться выше других. Следовательно, мы можем перенести некоторое количество воды с более высокого уровня на более низкий, разглаживая выпуклости и заполняя углубления. В результате вода движется вниз, и ее общая энергия уменьшается. Вывод: если поверхность воды не плоская, то энергия больше минимальной. Или, другими словами, конфигурация с минимальной энергией достигается, когда поверхность воды плоская.
важны не столько описанные выше физические явления, сколько применение фазовых пространств с позиции «А что, если». На первый взгляд может показаться, что изучать физику таким образом все равно, что бродить окольными путями. Согласно этой точке зрения, чтобы понять реальный мир нам нужно перестать обращать на него внимание и взамен сосредоточиться на всевозможных нереальных альтернативах. Тогда мы сможем найти принцип (в наших примерах это минимальная энергия), который позволит исключить почти все нереальные миры и изучить те, что остались. Не проще ли начать с реального мира и полностью сосредоточиться на нем? Нет, не проще. Как мы уже видели, реальный мир сам по себе слишком ограничен, чтобы дать убедительное объяснение. Опираясь лишь на реальный мир, мы можем прийти к выводу, что «мир таков, какой он есть, и больше здесь сказать нечего». Однако, представив иные миры в своем воображении, мы сможем сравнить их с реальностью и, возможно, найти тот самый принцип, благодаря которому реальный мир выделяется среди всех остальных миров. Вот тогда мы и сможем дать ответ на вопрос: «Почему мир устроен именно так, а не иначе?»
Рассмотрение и исключение альтернатив отличный способ поиска ответов на вопросы в духе «почему».

Решил оставить как есть (не редактировать).

[Rabin]

Что в этой системе противоречит тем текстам, которые ты мне прислал для ознакомления?

Я отвечу на твой вопрос вот этим куском:
Стюарт Кауффман, гуру в области сложных систем, поднял эту проблему на более высокий уровень. Он отмечает, что если в физике мы еще можем рассчитывать на предопределение фазового пространства системы, то в биологии это невозможно. По сравнению с физическими системами, биологические отличаются большей креативностью: организация материи в живых существах находится на совершенно ином качественном уровне, нежели организация, которую мы можем обнаружить в неорганической природе. В частности, организмы способны эволюционировать, в результате чего они нередко приобретают большую сложность. К примеру, рыбообразные предки человека были устроены проще, чем современные люди. (Хотя мы и не указали точную меру сложности, это утверждение остается справедливым с точки зрения большинства рациональных подходов к измерению сложности, поэтому беспокоиться об определениях в данном случае не стоит). Эволюция не всегда приводит к увеличению сложности, но когда это происходит, ее поведение озадачивает нас сильнее всего.
Кауффман противопоставляет две различные системы. Первая это традиционная модель, используемая в термодинамике N молекул газа (представленных в виде жестких сфер), отскакивающих друг от друга в 6N-мерном фазовом пространстве. В данном случае фазовое пространство известно нам заранее, мы можем точно описать динамику систему и вывести общие законы ее поведения. Среди них будет Второй Закон Термодинамики, который предсказывает практически 100 %-ую вероятность того, что с течением времени система станет менее упорядоченной, а ее молекулы равномерно распределятся по пространству внутри контейнера.
Вторая система это «биосфера», или эволюционирующая экосистема. В этом случае выбор фазового пространства вовсе не очевиден. Возможные варианты оказываются либо слишком большими, либо слишком ограниченными. Предположим на секунду, что давняя мечта биологов о ДНК-языке живых организмов стала реальностью. Возможно, тогда мы могли бы использовать пространство всех ДНК в качестве фазового пространства системы.
В ходе эволюции организмы претерпевают изменения. Иногда кажется, что эволюция находит новые области фазового пространства, которые просто ждали своего часа, но еще не были заняты каким-либо организмами. Изменение окраски или узора на теле насекомого открывает нам новые области в «пространстве насекомых», о котором мы имеем вполне определенное представление. Когда же появляется совершенно новая черта, например, крылья, кажется, что изменяется само фазовое пространство.
Охватить феномен инновации в математической модели довольно сложно. Математики предпочитают определить пространство возможностей заранее, но весь смысл инноваций как раз в том, что они открывают новые возможности, которые раньше никто не предвидел. В итоге Кауффман предположил, что ключевая особенность биосферы состоит в том, что ее фазовое пространство заранее описать невозможно.
В физике фазовые пространства всегда подразумевают неизменный контекст, и обычно это предположение вполне оправдано. В биологии это не так.
В физике есть и другая проблема. К примеру, 6N-мерное фазовое пространство в термодинамике слишком велико. Оно содержит состояния, не имеющие физического смысла. Причуды математики таковы, что законы движения упругих сфер не предписывают результат столкновения трех и более объектов. Значит, мы должны исключить из этого замечательного и простого 6N-мерного пространства все конфигурации, которые испытывают тройные соударения в прошлом или будущем. Нам известно о четырех особенностях этих конфигураций. Во-первых, они встречаются очень редко. Во-вторых, они все же случаются. В третьих, они образуют чрезвычайно сложное облако точек в фазовом пространстве. И наконец, с практической точки зрения нет никакой возможности выяснить, должна ли конкретная конфигурация быть исключена из пространства, или нет. Если бы эти не-физические состояния встречались чаще, то предопределить фазовое пространство в термодинамике было бы так же сложно, как и в случае биосферы. Однако их доля по сравнению с общим число конфигураций исчезающе мала, поэтому упуская их из виду, мы практически ничего не теряем.
И все же предопределение фазового пространства биосферы в некотором смысле возможно. Хотя мы и не можем заранее описать пространство всех вероятных форм жизни, мы можем, взглянув на любой конкретный организм теоретически, по крайней мере, указать на непосредственные изменения, которые могут произойти с ним в будущем. Иначе говоря, мы можем описать локальное фазовое пространство, или пространство смежных возможностей. Тогда инновация становится процессом расширения в пространство смежных возможностей. Это вполне разумная и общеизвестная идея. Не столь очевидно выдвинутое Кауффманом заманчивое предположение о том, что подобное расширение может подчиняться общим законам, последствия которых прямо противоположны знаменитому Второму Закону Термодинамики. По сути Второй Закон утверждает, что с течением времени термодинамическая система становится проще; все интересные структуры «размазываются» по пространству и исчезают. Напротив, предположение Кауффмана говорит о том, что биосфера расширяется в пространство смежных возможностей с максимально возможной скоростью, при которой биологическая система сохраняет свою целостность. В биологии инновации происходят настолько быстро, насколько это возможно.
Более того, Кауффман обобщает эту идею на случай произвольной системы, состоящей из «автономных агентов». Автономный агент это обобщенная жизненная форма, обладающая двумя характерными свойствами: она умеет размножаться и способна выполнить хотя бы один термодинамический рабочий цикл. В ходе рабочего цикла система совершает некоторую работу и возвращается в исходное состояние, после чего процесс можно повторить. Иначе говоря, система забирает энергию у окружающей среды и преобразует ее в работу, причем таким образом, что по окончании цикла возвращается в исходное состояние.
Человек является автономным агентом. А огонь нет, потому что он распространяется за счет горючих материалов, оказавшихся поблизости, но не совершает рабочий цикл. Он превращает химическую энергию в тепло, но не может повторно сжечь то, что уже сгорело.
Теория автономных агентов явным образов задана в контексте фазовых пространств, без которых ее даже невозможно сформулировать. В этой теории мы видим первую возможность получить общее представление о принципах, в соответствии с которыми организмы усложняют самих себя. Мы начинаем понимать, благодаря каким качествам поведение живых существ так сильно отличается от скучных предписаний Второго Закона Термодинамики. Мы рисуем картину, в которой Вселенная, совсем наоборот, является источником постоянно возрастающей сложности и организации. И теперь мы начинаем понимать, почему живем в таком интересном (а вовсе не скучном) мире.

Если это тебе сложно для понимания, я могу максимально упростить.

[Rabin]

Нырнём в истории

Истории способствовали распространению оккультизма и мистицизма.
Вера в оккультное магию, астрологию, предсказание, колдовство, алхимию типична для большинства культур. В основе европейских традиций оккультизма лежит древняя и таинственная философия, возникшая, главным образом, из древнегреческой алхимии и еврейского мистицизма. Одним из греческих источников была «Изумрудная скрижаль» документ, приписываемый Гермесу Трисмегисту («трижды величайшему»), который был особенно почитаем в среде арабских алхимиков. Влияние еврейской культуры связано с Каббалой таинственной и мистической интерпретацией священной книги Торы.
Астрология это, конечно же, одна из форм предсказания, основанная на движении звезд и видимых планет. Вероятно, она внесла свой вклад в развитие науки, так как помогала зарабатывать на жизнь тем, кто был заинтересован в наблюдении и изучении небесных тел. Астрологом был, к примеру, Иоганн Кеплер, открывший эллиптическую форму планетарных орбит. Выхолощенная разновидность астрологии встречается и по сей день в гороскопах на страницах бульварных газет. Рональд Рейган, будучи президентом США, советовался с астрологом. От нее никуда не денешься.
Более интересным явлением была алхимия. Часто ее называют предшественницей химии, хотя принципы, лежащие в основе химии, по большей части проистекают из других источников. Однако алхимики использовали в своих изысканиях различные устройства, которые впоследствии легли в основу полезных химических приспособлений таких, как реторты и колбы. Кроме того, они обнаружили, что при нагревании или смешивании особых веществ происходит кое-что интересное. Важным достижением алхимии стало открытие нашатыря (хлорида аммония), который может вступать в реакции с металлами, а также неорганических кислот азотной, серной и соляной.
Важная задача алхимии стала бы куда более важной, если бы хоть кому-нибудь удалось ее решить такой задачей был поиск Эликсира Жизни, дающего бессмертие. Китайские алхимики называли эту заветную субстанцию «жидким золотом». Нить повествования здесь прослеживается довольно четко: золото это благородный металл, нетленный и не подверженный старению. А потому любой, кто смог бы каким-то образом сделать золото частью своего тела, обрел бы такую же нетленную и вечную природу. Благородство имеет и другое проявление благородные металлы предназначены для «благородных» людей: императоров, членов королевской семьи и вообще всех, кто, так или иначе, стоит выше народных масс. Принесло ли им это пользу? Согласно специалисту по истории Китая Джозефу Нидхему, смерть некоторых китайских императоров могла быть связана с отравлением эликсиром. В этом нет ничего удивительного, поскольку в состав предполагаемого эликсира обычно входили мышьяк и ртуть. Так что поиск секретов бессмертия на практике вполне мог сократить, а вовсе не увеличить продолжительность жизни.
Европейская алхимия, примерно с 1300 года, ставила перед собой три основные задачи. Одной из них по-прежнему было создание Эликсира Жизни, вторая же была связана с поиском лекарств от различных болезней. И впоследствии поиски алхимических лекарств действительно принесли пользу. Ключевую роль в этом сыграл Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст[32] фон Гогенхайм (1493 1541), который, к счастью, был также известен под более коротким именем «Парацельс».
Парацельс был швейцарским врачом, который заложил основы химиотерапии, благодаря своему увлечению алхимией. Он придавал большое значение оккультным практикам. В 14 лет, он, будучи студентом, путешествовал от одного европейского университета к другому в поисках опытных учителей, однако, как следует из его собственных записей, в конечном счете, был разочарован. Он задавался вопросом, как «таким превосходным университетам удается выпускать столько превосходных ослов». В 1527 году он публично сжег классические труды ранних целителей араба Авиценны и грека Галена. Парацельсу не было никакого дела до авторитетов. Даже его псевдоним, «пара-Цельс» буквально означает «превзошедший Цельса», то есть одного из главных Римских целителей I века.
Парацельс был высокомерным и загадочным, однако его блестящий ум перевешивал все недостатки.
Большинство алхимиков преследовали гораздо более эгоистичную цель. Их интересовало лишь одно: как превратить простые металлы, например, свинец, в золото. Опять же их вера в возможность подобного превращения была основана на одной истории. Экспериментальным путем им удалось выяснить, что нашатырь и некоторые другие вещества способны изменять цвет металлов так на свет появилась история о «трансмутации металлов». Что же в таком случае мешает взять свинец, добавить к нему подходящую субстанцию и получить золото? История звучала вполне убедительно: не хватало лишь той самой подходящей субстанции, которая получила название «Философского камня».
Даже в начале XVIII века Исаак Ньютон считал, что затея с философским камнем не лишена смысла, а идею о превращении свинца в золото химическим путем удалось изжить лишь в девятнадцатом веке. Заметьте, что ядерные реакции это совсем другое дело, и с их помощью трансмутация возможна, хотя и совершенно невыгодна с экономической точки зрения. К тому же в случае малейшей неосторожности золото окажется радиоактивным. Мы перешли от алхимии к радиоактивности за счёт средневекового сближения классического и эмпирического подходов, к соединению интеллекта с опытом.
В эпоху Возрождения считалось, что хотя творение Бога содержит в себе таинственные элементы, они не являются каким-то мистическим знанием, а просто спрятаны, неявно вшиты в ткань реальности. Природа, созданная Богом, оказалась куда сложнее. В то время кризис атомизма по сути был кризисом преформизма: если Ева содержала в себе всех своих будущих дочерей, а каждая из них своих дочерей, и так далее, наподобие матрешки, то материю можно было делить до бесконечности. В противном случае мы могли бы определить день Страшного Суда, подсчитав количество поколений, остающихся до рождения последней дочери.
«Я не знаю» это один из великих научных принципов, хотя, надо признаться, не слишком распространенный на практике. Это признание помогает нам спокойно воспринимать блистательные и весьма убедительные иллюзии, которые нам демонстрирует фокусник со сцены то есть убедительные до того момента, когда мы включим свои мозги. Мы знаем, что это всего лишь ловкий трюк и, признавая свое неведение, не попадаемся на удочку ложного убеждения, будто иллюзия реальна только потому, что мы не знаем, в чем состоит фокус.
Барух (Бенедикт)Спиноза верил в то, что частица Бога есть во всем. Его главный аргумент в пользу этой веры состоял в том, что если бы Бог существовал отдельно от материальной Вселенной, то Вселенная вместе с Богом составляли бы сущность, более великую, чем сам Бог. Он понимал, что каждый из нас строит дом в собственной Вселенной, наслаждаясь покоем, обуздывая и контролируя свои эмоции. Мы всецело соответствуем своей Вселенной, мы возникли из нее и в ней же эволюционировали, а благополучие нашей жизни зависит от того, насколько мы ценим ее способность ставить перед нами ограничения и вознаграждать за понимание.

[Вадим77]

Согласно этой точке зрения, чтобы понять реальный мир нам нужно перестать обращать на него внимание и взамен сосредоточиться на всевозможных нереальных альтернативах. Тогда мы сможем найти принцип (в наших примерах это минимальная энергия), который позволит исключить почти все нереальные миры и изучить те, что остались. Не проще ли начать с реального мира и полностью сосредоточиться на нем? Нет, не проще. Как мы уже видели, реальный мир сам по себе слишком ограничен, чтобы дать убедительное объяснение. Опираясь лишь на реальный мир, мы можем прийти к выводу, что «мир таков, какой он есть, и больше здесь сказать нечего». Однако, представив иные миры в своем воображении, мы сможем сравнить их с реальностью и, возможно, найти тот самый принцип, благодаря которому реальный мир выделяется среди всех остальных миров. Вот тогда мы и сможем дать ответ на вопрос: «Почему мир устроен именно так, а не иначе?»

Это интересный вопрос, почему мир именно такой, какой он есть (или каким мы его воспринимаем). Мы видим, что мир меняется во времени, но фундаментальные значения физики, сформировавшиеся после БВ, остаются.

Д. Бом говорит о том, что мышление - это материальный процесс. Следовательно мысли - это продукты материального процесса, протекающего во времени (нельзя разорвать мысль и время в виду изменчивости мысли: эту изменчивость он и определяет как время).

Разум (в его базовом понимании) он сравнивает с упорядоченностью, а мышление - с разупорядоченностью материального процесса.

И далее он ставит вопрос: как взаимодействуют разум и мышление?

От себя добавлю вопрос: является ли разум материальным процессом или он является физическим явлением?

В этом вопросе, как мне кажется, проходит параллель с тем, о чем рассуждаешь ты, говоря о "мире возможностей" (разуме) и о "мире таком, каков он есть" (мышление). Мы привыкли (наш мозг привык) смотреть на мир с позиции своего человеческого мышления. А мышление само по себе начинается там, где начинается разупорядоченность (disorder). Наш мозг пытается использовать эту разупорядоченность на пользу себе (то есть для получения энергии мы используем процессы разупорядоченности, протекающие в физическом мире; об этом подробнее рассказывается в программе ссылка1 и ссылка2).

[Вадим77]

Я отвечу на твой вопрос вот этим куском:
Стюарт Кауффман, гуру в области сложных систем, поднял эту проблему на более высокий уровень. Он отмечает, что если в физике мы еще можем рассчитывать на предопределение фазового пространства системы, то в биологии это невозможно. По сравнению с физическими системами, биологические отличаются большей креативностью: организация материи в живых существах находится на совершенно ином качественном уровне, нежели организация, которую мы можем обнаружить в неорганической природе.

Начал читать и сразу у меня возник вопрос: почему он считает органическую материю чем-то отдельным от неорганической? Организация их порождена разумом. Сейчас современная наука топорно не делит, как раньше, метерию на "живую" и "неживую", видя общую основу (общий корень) их организации. Как раз физические законы обладают более базовыми принципами, чем законы мышления. Поэтому, если обобщать, базовой как раз являются законы "неживой" материи, а мышление - это уже надстройка в этом процессе.