Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

В том и дело что это не наша субъективная реальность, ощущение воздействия из вне. Я тебе учёного пример приводил. Вот этот один из моих личных: Войдя в состояние транса я увидел себя в зале стены которого на моих глазах стали покрываться росписью ,давая понять, что место это- храм божий.
Люди стояли не ближе 2 метров друг от друга, между ними ходил старший. Когда он подошёл ко мне, за спиной моей возник яркий бело-голубой столб в пламени которого вращалась и звучала молитва «Отче наш». Душа почувствовала божественное присутствие, оно возникло передо мной, но божество не открывалось, и пронзённая смесью радости и слезами очищения душа стала возносится, вытянувшись в струну. Тело (моё) в это же время рассматривала тёмная сущность, приподняв его за верхнюю челюсть. Голос, в котором я с удивлением узнал свой, произнёс, обращаясь к тёмной сущности: «Пропусти меня за границу.» Состояние это длилось менее минуты. За границу государства в ближайшее будущее я не собиралсяИнтересно количество действующих «Я» 1.тело;2 душа; 3.мой голос; 4 наблюдатель и слушатель происходящего.

Все эти образы ты генерируешь внутри себя, своего сознания. Так же, как твое сознание генерирует сны. Или покажи, что между этими вещами есть разница.
Ты ведь можешь прекрасно догадываться о том, сколько таких "образов" генерирует каждое отдельное сознание в течение жизни.

Христианство не заморачивается противостоянием чёрного и белого, чем и привлекательно(лично мне, по крайней мере).

В традиционном христианстве абсолютно нет никакой практической пользы, согласен с этим? Люди давно уже понимают это. Оно осталось как дань традиции, культуры и истории.

Опять обобщаешь(индуцируешь). А задачу поставил дедуктивную.Так и на шаг не продвинешься.

Не тело важно, а процессы, воспринимаемые (генерируемые) с помощью тела. Мы должны находиться не среди прямых телесных взаимодействий, а среди процессов, протекающих в нашем сознании.
Пока то, что мы больше склонны к первому - это атавизм, от которого человечество пока не избавилось.

[Rabin]

Не тело важно, а процессы, воспринимаемые (генерируемые) с помощью тела. Мы должны находиться не среди прямых телесных взаимодействий, а среди процессов, протекающих в нашем сознании.
Пока то, что мы больше склонны к первому - это атавизм, от которого человечество пока не избавилось.

Поскольку ты по командировкам мотаешься, я в большей степени переключился на тему Ильи и увидел некую одинаковость недопонимания т.зр. собеседника: ты например ВСЁ обобщил до процессов протекающих в сознании одного человека, он это сознание расширил до коллективного. В бытовом понимании вы с ним всеобщее понятие Бог заменили на свои слова. Получилась фраза: ВСЁ - Бог (сознание)
Так с этим никто и не спорит, ЭТО не уготовано, не подлежит рассмотрению, хотя бы потому что Бога никто не видел.
Чтобы обрести предмет исследования необходимо Бога проипостировать , дедуктировать. Мало того расчленение должно дойти до частей охватываемых разумом. Узкие специалисты в своей области охватывают то что дилетант охватить не в силах без должной подготовки.
Вижу что до сюда ты согласен.
А дальше происходит ( с вами) вот что - не в силах подобрать веские аргументы дилетант начинает им неохватываемое заталкивать в поле обобщения, то же самое могут(со знанием дела) проделывать и спецы при необходимости избавиться от излишней назойливости (но это совсем другая история).

Все эти образы ты генерируешь внутри себя, своего сознания. Так же, как твое сознание генерирует сны. Или покажи, что между этими вещами есть разница.

В Шаолине есть монах который отжимается вертикально стоя на пальцах рук. В мире этого не может делать больше никто. Как мне показать это тебе не ссылаясь на тв запись?

[Вадим77]

Поскольку ты по командировкам мотаешься, я в большей степени переключился на тему Ильи

Илья тебя не жалует, он не любит фантазёров.

и увидел некую одинаковость недопонимания т.зр. собеседника: ты например ВСЁ обобщил до процессов протекающих в сознании одного человека, он это сознание расширил до коллективного.

Эволюция разума - это и есть коллективное сознание (со-знание значит совместное знание).

В бытовом понимании вы с ним всеобщее понятие Бог заменили на свои слова. Получилась фраза: ВСЁ - Бог (сознание)

В бытовом плане бог - это мифическое существо, придуманное человеческим разумом.
В нормальном плане всё есть то, из чего устроена Вселенная.

Так с этим никто и не спорит, ЭТО не уготовано, не подлежит рассмотрению, хотя бы потому что Бога никто не видел.

Почему не видел? Ты же видел в своих фантазиях. А многие на иконах видят и т.д.

А дальше происходит ( с вами) вот что - не в силах подобрать веские аргументы дилетант начинает им неохватываемое заталкивать в поле обобщения, то же самое могут(со знанием дела) проделывать и спецы при необходимости избавиться от излишней назойливости (но это совсем другая история).

В чем обобщение? Я даю четкие определения.

В Шаолине есть монах который отжимается вертикально стоя на пальцах рук. В мире этого не может делать больше никто. Как мне показать это тебе не ссылаясь на тв запись?

Это годы тренировок и ничего мистического в этом нет.

[Rabin]

Ты же видел в своих фантазиях.

Может у тебя есть анатамическо-медицинский опыт? Может с этой стороны провести аналогию....
Допустим, мы станем говорить о разбитом черепе, о вывалившихся кишках и торчащих из мяса костях. Я не думаю что ты как-то по особенному среагируешь на эти слова, подумаешь кишки, кости, мозги! Но если у тебя был опыт столкнуться с этим в жизни, то ты должен знать о реакции организма, независимой от напичканного теорией пофигизма сознания. Я допускаю что не у всех она выражена ярко, и всё таки она имеется.
То что ты называешь "видел в фантазиях" тождественно приведённому примеру.
Соответственно и отношение предмету разговора.

[Вадим77]

Может у тебя есть анатамическо-медицинский опыт? Может с этой стороны провести аналогию....
Допустим, мы станем говорить о разбитом черепе, о вывалившихся кишках и торчащих из мяса костях. Я не думаю что ты как-то по особенному среагируешь на эти слова, подумаешь кишки, кости, мозги! Но если у тебя был опыт столкнуться с этим в жизни, то ты должен знать о реакции организма, независимой от напичканного теорией пофигизма сознания. Я допускаю что не у всех она выражена ярко, и всё таки она имеется.
То что ты называешь "видел в фантазиях" тождественно приведённому примеру.
Соответственно и отношение предмету разговора.

Просто ты впечатлительный человек.

Ты проникся темой, думаешь, размышляешь в ее ключе, а потом твой мозг выдает тебе ответную реакцию в виде вот таких "видений".
Понимаешь, многие пациенты тех же психиатрических и наркологических клиник имеют видения и слышат голоса, которые они принимают происходящие с ними в реальности - но это же не значит, что так оно и есть, верно? Но ты вполне волен думать, что так оно и есть.

Если мы рассуждаем о твоих "видениях" в рамках реальности, то они имеют место быть, но в рамках не объективной, а твоей субъективной реальности. Твой пример с кишками тоже имеет две стороны: субъективное переживание мною твоих описательных слов и объективное восприятие увиденного расчлененного тела (если бы такое имело место быть).

[Rabin]

Просто ты впечатлительный человек.

Ты проникся темой, думаешь, размышляешь в ее ключе, а потом твой мозг выдает тебе ответную реакцию в виде вот таких "видений".
Понимаешь, многие пациенты тех же психиатрических и наркологических клиник имеют видения и слышат голоса, которые они принимают происходящие с ними в реальности - но это же не значит, что так оно и есть, верно? Но ты вполне волен думать, что так оно и есть.

Если мы рассуждаем о твоих "видениях" в рамках реальности, то они имеют место быть, но в рамках не объективной, а твоей субъективной реальности. Твой пример с кишками тоже имеет две стороны: субъективное переживание мною твоих описательных слов и объективное восприятие увиденного расчлененного тела (если бы такое имело место быть).

Признаю, меня зациклило, я подсел на идею фикс, вдолбить тебе невдолбляемое.
Сегодня ещё одна неприятность --растройство желудка.
Чтобы тебе не было скучно отправлю в личку так называемую пробу пера юности.

[Вадим77]

Признаю, меня зациклило, я подсел на идею фикс, вдолбить тебе невдолбляемое.
Сегодня ещё одна неприятность --растройство желудка.
Чтобы тебе не было скучно отправлю в личку так называемую пробу пера юности.

Хороший рассказ, правда слегка жесткий. Видно, что еще с молодости ты любил фантазировать.
Подвергни свою идею-фикс внутренней критике и проверке - посмотри, что получится.

[Rabin]

Подвергни свою идею-фикс внутренней критике и проверке - посмотри, что получится.

По этому замечанию, мне захотелось поговорить о посте.
За пост принимается ограничение которое накладывает на себя и исполняет поствующий.
Пост может быть взят на время или на всю жизнь.
Суть поста проста - ты вырубаешь из своей жизнедеятельности часть, допустим спиртное, таким образом деньги и мысли освобождают мозг от этой заботы, при этом пустота в сознании мгновенно заполняется другими мыслями (так устроен мозг).
Пост можно ужесточить - прибавить к спиртному например половые отношения с противополом. Это большая часть мыслительного пространства. Представляешь скока мелких мыслей ютившихся по углам сознания получат пространства для своего роста?
Древним, молодым сложно было восполнять возникшие пустоты и они нашли выход - надевали вериги, штуки которые весьма усложняли физические потребности тела.
Ты пробовал исполнить пост, Вадим? Хотя бы один?

[Вадим77]

Ты пробовал исполнить пост, Вадим? Хотя бы один?

Нет, я склонен к тому, чтобы не заниматься такой ерундой, как посты, а стараться заниматься тем, что приносит ментальное удовлетворение.
Если пост не приносит удовлетворения моему уму - то зачем он нужен?

[Rabin]

Нет, я склонен к тому, чтобы не заниматься такой ерундой, как посты

Не склонен, так не склонен.
Как говорил Кацумото из "Последнего самурая":"Для меня честь беседовать с Вами.Я назвал Вам своё имя, Вы мне назвали своё. Это была хорошая беседа".

Прыгали чёрно-белые мысли, вызывая зуд обнажённых нервов и переводя бесполезные джоули в ненужные телодвижения, которые в свою очередь, раздражённые и малосвязанные, должны были привести к искомому варианту решения. Нужные и ненужные. Зловещие. Малонасыщенные. Гнилые.
Чёрные безнадёжно глупы. Впрочем белые не умнее.
Великая правда бытия ускальзывала от них, словно счастье от неудачников, и пропитанная узким пучком информации, она направляла себя и стремления других, а также одну пешку, от которой кое-что и не ускальзывало вперёд, но совершенно в противоположенную сторону, чем хотелось бы некоторым индивидуумам. Модераторы мало интересовались всем этим, зная своё место вьючных животных и ударной силы в страшных и отчасти загадочных, но в то же время и увлекающих баталиях. Хозяева молчали, держа свои аргументы при себе, или скрывая тот вероятный факт, что таковых по странному (а может страшному) стечению обстоятельств они не имели.
Самая глупая пешка оказалась впереди.
Действия развивались в тиши виртуального пространства так медленно, что казалось остановилось само время, словно в кошмарном сне. Вокруг на голой поверхности, благоприятной для здешних заварушек сильных и нудных, царствовала не главная идея, но властелинами всего и вся воцарились два цвета чёрный и белый.
Среднестатистический форумчанин не осознавал себя никем. Во времени длинном и нудном он сидел за компом ни о чём не думая, или же подчиняясь странным и непонятным ему законам, совершал под воздействием внешней побуждающей силы какие-то перемещения, о которых не имел ни малейшего представления. Форумчанин вообще старался ни о чём не думать, и так как нельзя было ни о чём не думать лёжа, он делал это сидя. Нити, связывающие его с этим странным собранием, были крепки, да он и не собирался их рвать. В тягучем течении времени он не делал ничего, казалось будто этот устоявшийся виртуальный мир движется неизвестно куда с Энштейновской околосветовой скоростью замедляя четвёртое измерение: Е=mcс.
Огромная тяжесть придавливала форумчанина к стулу, но он не думал о ней, не думал ни о чём. Иногда вдруг в его голове появлялся, всплывал откуда-то известный ему факт, что он является лишь пешкой в чьей-то нечеловеческой игре, но какой пешкой: чёрной или белой, зачем и как его уже не волновало....

[Rabin]

Вчера пришлось смотреть к/ф "Три балбеса", бестолковый, неинтересный, но вдруг в разгар потасовки героев, где каждый решал общую проблему по своему, вдруг увидел схожесть с форумскими баталиями.

[Rabin]

Нету нынче ни пророков, ни апостолов, и это навело меня на мысль, что они и не нужны.
Потому что пальма первенства постепенно переходит к науке.

Начнём с того что пророки никуда не исчезли, они переименовались и образовали своё мировое сообщество. Наука в этом случае лишь практическое воплощение современных пророчеств.
Я постепенно вник в твою теорию, может быть не с той стороны с которой ты пытаешься ввести в неё читателя.
Почитая эту жизнь уже испитой и оставляя остатки её течения на судьбоносное тело, ты фактически сознанием устремился в загробное существование. Мы имеем из Писания его приметы, например там нет жён и мужей. Отсюда понятно твоё стремление дать новое определение термину(слову) жена. Ход твоей мысли примерно таков - если жена и муж (по писанию = человек) единое целое, то жене присуща в большей степени рассудочная часть сознания, поэтому ты так и начинаешь её называть. Другой пример - Иисус, в этом миру представлен человеком с божественными способностями, распятый на деревянном кресте, в загробном мире это - евангелие (образец порядка восприятия мира невидимого). На этот образец необходимо ориентироваться прибывающим в загробный мир душам, освободившимся от тленных останков физической оболочки.
Чувства навыком обучены. Навык мы можем получить в мире плотной материи и перенести его с собой в виде житейского опыта в мир загробный. Ты организуешь навык с заранее принятой парадигмой надвигающегося переселения души в загробный мир. Для этого предпринимаешь попытку изменить терминологию привычных форм рассуждений на грядущие.
Вернёмся ещё раз к пониманию связки муж-жена в реале и в невидимом мире. В реале не надо каждому объяснять что мы связываем в понимание отношений муж-жена, но в мире невидимом нас действительно ждут преобразования. Во-первых там не будет физических тел, однако никто не говорит что женская или мужская энергетика исчезнут, этого нет у ангелов, но мы не ангелы, мы не "оно". Поэтому видимо притягательная в целое сила останется.Если как рассуждает Илья, жена примет на себя рассудочную(рациональную) функцию тандема, то на долю мужа достанется иррациональная часть. И вот именно для неё Христос станет образцом порядка восприятия новой среды существования души. Именно этот порядок станет доказательством рассудочной части тех действий, которыми душа мужа может аргументировать своей рассудочной части, для произведения неких действий в тамошних обстоятельствах.
Что за действия могут там происходить со стороны мужа? Подобному вопросу Илья посвятил много времени рассматривая действия Иуды. Этот персонаж в отличии от остальных 11-ти, представлен Ильёй наведённым мостом для проникновения евангелия в мир плотной материи, а потому очень важен в системе рассуждений о мире невидимым. Именно от его использования миссия Иисуса оказалась успешно завершена.

[Rabin]

То что я, к примеру, истолковал воду как Слово надежды, огонь как мышление, жернова как рассуждение, камень как догму, траву как плотские познания
.

Добавляю к предыдущему сообщению ещё 5 терминов получивших в загробном мире новую трактовку Ильи.
Они имеют право на существование. В самом деле в мире загробном воды нет. Это мир невидимый, нематериальный, но как вода необходима для поддержания физ. тела здесь, так и Слово надежды станет необходимым там. Огонь освещающий, согревающий и обжигающий, палящий вполне тождествен мышлению души отделённой (смертью) от тела.
Жернова (рассуждение) методично разбивают вопросы (зёрна) в муку (пищу для ума). Камни(догмы) тоже сгодятся для тамошнего бытия, ими можно отбиваться, за ними укрыться от нападения, да и мало ли ещё для чего.
Вот траву в качестве плотского сознания мне пристроить не удалось, ибо нечего плотскому сознанию делать в загробном мире, где всё другое.
По мере поступления толкования слов от Ильи я постараюсь их применить в грядущем новом состоянии человека. Применить для комфортного устройства в мире невидимом (загробном).
Потом мы (даст Бог) перейдём к сложным сочетаниям из отдельных терминов, к фразам, предложениям. Посмотрим что из этого выйдет.

[Rabin]

развёртывая значения теории Бома-мы ведём диалог в ключе "разговора о полюсах магнита",то есть пользуемся "костылями",которые вполне наглядно,но увы,весьма отдалённо приближают нас к сути предмета обсуждения.

Порядки,которые ввёл Бом,это то же самое библейское "невидимое и видимое".

И если я скажу,что и то,и то-смыслы=значения для нашего сознания,и сознание-то же смыслы,и вообще мы говорим о перетекании смыслов из одного диапазона ментальных тонкостей в другой-более грубый,зато читабельный,то это не значит,что одни смыслы "приземлённее",а другие более"тонкие"-это значит,что "переводчик"=текущий посредник=кодификатор,ещё унылый,тленный,не могущий пока считывать и однородить и связывать воедино всю гамму смысловых полутонов.
угадал все буквы-не смог назвать слова.)(с)
Не код мы не понимаем,а фрагментируем,разрываем течение действительности.

Но когда будут замечены закономерности:сознание-экран,тогда человек вначале увидит связь внутреннего с якобы внешним,а затем смекнёт,что это "внешнее" и есть проекция "текущего положения дел" внутреннего-разума-тогда...картинка заиграет другими красками.)

Когда я впервые услышал о том,что приступающий к Писанию упраздняется как личность, и эго переодевается в одежды логоса=малого логоса,у которого метальная плоть,состоящая из смысловых конструкций и ментальная кровь-смысловая канва, вырастающая из этих смысловых связей,подобно нейронной сети,то я тогда мягко говоря,недоумевал,не зная куда это всё пристроить....Позже срослось,то есть свершилось.

Так что и Писание,и бомовская голодинамика ведут к одним и тем же состояниям,точнее предсостояниям...

Это сообщение из "Бесед у камина", пример интересный с моим позапрошлым сравнением форумских диалогов со сценками из к/ф "Три балбеса". Собеседники у Камина (я в том числе)вдруг нарисовались как сценка довольно часто происходящая в моей юности - сидим мы за бутылкой "Напареули" и ведём "умные" разговоры. В то время только придумали касетные магнитофоны типа "Десна" и запись на них с микрофона была одним из тогдашних развлечений.
Жалею что не сохранил ни одной копии (плёнка путалась, осыпалась, качество носителя никакущее), было бы забавно повспоминать.
Так вот, прослушивая запись на другой день (на трезвую голову) диву давались, как могла эта тарабарщина казаться "умным разговором" за стаканом сухого напитка.
К чему я занялся воспоминаниями? Прочитывая наши сегодняшные реплики, мне пришло на ум это сравнение с пьяными разговорами в добавку к "Балбесам".
И это не для того чтобы констатировать то какие мы есть на самом деле. Есть и есть, здесь ничего не изменить. Но с практической целью - должно ли наше сознание быть гибким или наоборот обладать стержнем, и склоняюсь к первому варианту, а точнее к некой комбинированной форме. Ибо если стержень сломать, то хозяину придётся крайне тяжело, но если гибкость объемлет некую твердыню, что например христианам предлагает Иисус, то участь этого сознания приобщится к колективной и как говорится : на миру и смерть красна.

[Rabin]

Попытка систематизации раздёрганных версий

Законы и правила сосуществования реала с невидимым миром:
1. Признаётся ведущая роль(приоритет) идеализма над материализмом - первично сознание, материя вторична.
2.Управление разумной материальной формой (человек) осуществляется внешне - обстоятельствами, внутренне - выраженной мотивацией поступков.
3.Механизм управления направлением движения - кнут и пряник (поощрение и наказание).
4.Правильное понимание дихотомии двух миров - не деление их на два независимых образования (чёрное и белое), но принятие необходимости дуальности с целью уточнения направления развития в сторону перспективы.
5.Над дихотомией главенствует понимание целостности мироздания. Идеализм и материализм есть две стороны целого.
6.Целостность о которой говорится в п.5 тождественна понятию "процесс".
7. Любое отклонение от целостности, выделение отдельным образованием, может носить лишь временный характер.
8.Целостность состоит из отдельных фрагментов.
9. Углублённое изучение отдельных фрагментов носит название - специализация. Личность поднаторевшая в изучении фрагмента целостности - специалист.
10.В процессе неуклонно действие закона "причина-следствие". Поскольку целостность включает видимую и невидимую сторону, причиной реала может быть следствием трансцедентного. И наоборот.
11. Важную роль в единстве несёт иерархическое построение фрагментов в совокупном иерархическом целом.
12.Всё что не противоречит вышеперечисленному может быть добавлено очередными пунктами правил.