Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

Всё не случайно...нельзя стоять на одной ступени вечно.
Есть воображение , надежда , вера , стремление . И новые ступени.

Что останется после нас? Только идеи , которые мы вложили в наших потомков .
И стремление к продолжению пути.

Основная цель - познание с целью уподобления Творцу.
Да потому что выражение Иисус Христос не позволяет определить понятие , о котором говорим. Каждый свое представляет. Поэтому и ищет каждый заменитель , более или менее приближенный к собственному пониманию.
Спасибо , но мне было бы интересно посмотреть отчет..

Мне самому было бы интересно посмотреть отчёт!
Ты как-то упустила из виду материальную сторону труда, а так я с тобой согласен(как всегда).
Мне кажется что Иисус это и есть попытка выразить теорию материальностью.
Когда я "доставал" Илью внезапно мнение наше о том что материя есть высшая форма выражения духовного (невидимого, загробного) мира нашла взаимопонимание.
Потом правда каждый вновь скатился к доказательствам своих аргументов о том как надобно воспринимать Писание.
Позиция Ильи для меня открыта: он пытается вещать взглядами на Писание со стороны наблюдателя находящегося в невидимом( загробном) мире.
Тогда действительно появляется некое основание его читать, но при этом он выбрал крайне неудобоваримый способ подачи материала - всё происходящее в загробном мире он выражает терминами мира материального (не рановато ли?). В результате получается каша, разбирать которую он предлагает читателям.
А надобно ли читателю этим разбором озаботиться, имея на руках лишь предположения, версии и прочие недосказанности, Илью не интересует.
Пришлось с ним беседы прекратить.
Неплодотворно.

[Rabin]

а что тогда есть желание, которое на самом деле желание, а не мимикрия под него? Что из истинного желания (назовем его так) эго осознает и осознает ли вообще? То есть всё-таки необходимо связать желание с осознанием его - иначе в чем тогда смысл связывать эго и желание?

Ну и... Ваши версии...

Интересный вопрос у тебя нашёл. Захотелось ответить: Желание возникло после увиденного в Свете Отражения.
Я думаю в Отражении был увиден дефект или то что послужило поводом открыть глаза ( выйти из состояния Покоя).
И Желание состояло в цели избавиться от увиденного.

А так я ответил в далёком 2018 году:
Истинное желание должно исходить из Истины (Бога). Сознание Бога "проснулось" от появления Мысли (Жизни). Чтобы познать, что есть жизнь в абсолютной полноте, Богу необходимо ею стать, т.е. переместиться в место горения на Матрице( а иначе как горением жизнь не назовёшь) и при этом не потерять , а даже приобрести новые, ВСЕ качества прежнего своего состояния(загробного для нас и естественного для Бога). Например уже указанное божье качество - бессмертие. Оно в Жизни отсутствует ( в Земной форме), например можно сжечь.
Именно из вышесказанного я вывожу устремление (как в начальный этап бессмертия) в плотную материю того что мы называем Жизнь.

[~Татьяна~]

материя есть высшая форма выражения духовного (невидимого, загробного) мира нашла взаимопонимание.
Потом правда каждый вновь скатился к доказательствам своих аргументов о том как надобно воспринимать Писание.
Позиция Ильи для меня открыта: он пытается вещать взглядами на Писание со стороны наблюдателя находящегося в невидимом( загробном) мире.
Тогда действительно появляется некое основание его читать, но при этом он выбрал крайне неудобоваримый способ подачи материала - всё происходящее в загробном мире он выражает терминами мира материального (не рановато ли?). В результате получается каша, разбирать которую он предлагает читателям.
А надобно ли читателю этим разбором озаботиться, имея на руках лишь предположения, версии и прочие недосказанности, Илью не интересует.
Пришлось с ним беседы прекратить.
Неплодотворно.

За каждым из нас стоит учение , которое нам близко. И мы не считаем его предположением , версией или недосказанностью , так считает тот , кто от этого учения далек.
Конечно , если не встать на одну сторону , беседа будет не плодотворной .
Что заставляет людей принять и начать развивать точку зрения оппонента?
Что-то очень глубокое и личное?

[VladK]

Как можешь ты так говорить о своём гуру!!!!!

Он ни разу не мой "гуру".

Бог есть субъект, научи меня сосредотачиваться на Боге, но учти в результате я должен получить плод от этой работы.
Такие советы обычно дают люди в силах подкрепить их (советы) некой доказательной базой. Согласен?

Что ты имеешь в виду под "плод от работы"? Накормить 5 хлебами толпу народа, исцелить неизлечимого, ходить по воде?
Если что-то вроде этого, то мы с тобой друг друга не поймем.

Только упаси тебя от пространной теории. Наелся от пуза (больше не влазит).
Должен подкрепить тебя в твоей попытке, поскольку мы давние знакомцы и пустозвоном я тебя не обзывал, иными словами : я верю в тебя Владк, дерзай!

Цитаты из библии, наверное, тоже уже для тебя пустой звук? И почему "дерзай" ты относишь ко мне? Я каждый "дерзаю" к Богу.
1 Иоан 5 гл.
Сие написал я вам, верующим во имя Сына Божия, дабы вы знали, что вы, веруя в Сына Божия, имеете жизнь вечную. 14 И вот какое дерзновение мы имеем к Нему, что, когда просим чего по воле Его, Он слушает нас. 15 А когда мы знаем, что Он слушает нас во всем, чего бы мы ни просили, - знаем и то, что получаем просимое от Него.

[VladK]

Желание возникло после увиденного в Свете Отражения.
Я думаю в Отражении был увиден дефект или то что послужило поводом открыть глаза ( выйти из состояния Покоя).
И Желание состояло в цели избавиться от увиденного.

Откуда взялся "свет отражения"? И почему недостаточно прямого света?

Чтобы познать, что есть жизнь в абсолютной полноте, Богу необходимо ею стать,

Жизнь вечна в Боге, поэтому и говорят о Боге - Бог Живой.

Например уже указанное божье качество - бессмертие. Оно в Жизни отсутствует ( в Земной форме), например можно сжечь.

Смотря что понимать под под словом "Жизнь"? На мой взгляд, Жизнь не только присутствует в Боге, она присутствует в Нем всегда.
Смерть временна, жизнь вечна.

Именно из вышесказанного я вывожу устремление (как в начальный этап бессмертия) в плотную материю того что мы называем Жизнь.

Ты все переварачиваешь с ног на голову. Да, дух не может существовать без души, а душа без тела.
Но тело может существовать без души, когда лежит и функционирует, хотя мозг никак не отвечает на внешние раздражители. А уж существование души без духа - это и вовсе сплошь и рядом, хотя "начаток духа" дается каждому человеку при физическом рождении. Но выйти из мира туда, что ты по неведению называешь "загробным миром", можно и нужно только духом. Душа не способна выйти из временных рамок этого мира, а общение с Богом возможно только там по духу.
"Тело, душа дух" - в каббале это можно преставить как "нефеш, руах и нешама". И получить свет руах невозможно прежде получения света нефеш, а свет нешама - прежде руах. Поэтому получивший свет нешама, имеет сосуды и для получения света нефеш и света руах.

[Rabin]

Откуда взялся "свет отражения"?.

Ты неверно прочёл, правильно - Отражение в Свете.

Немного рассуждений:
Если посмотреть на жизнь человечества со стороны, на условия его обитания, то мир человека состоит из двух составляющих. Человек живёт в совокупности созданного им самим мира цивилизации и социума и мира, человеком не созданного, планеты, природы и всего окружающего пространства. Условия для существования представлены двумя параллельно функционирующими структурами: творением человека и независимой от воли человека данностью. Выдумывая свой мир, человек создавал и законы его существования: модели общества, шкалу ценностей, векторы движения цивилизации, мировоззренческую парадигму и законы взаимодействия человека с человеком.
Не важно, что там именно и как человек навыдумывал, но фундаментальным является сама возможность для нас на своё усмотрение создавать структуры своего мира. Далеко отходить от природных закономерностей и мудрить новые модели. Человеческая мысль выходит неким абсолютом для созданного им мира: как он сам захотел так всё в своём мире и повернул. Совершенно иначе всё обстоит с независимой от человека природой. Законы не созданного человеком мира существуют вне зависимости от воли и планов человека. Они являют собой действительность, вынужденно принимаемую человеком. Именно вынужденно. Поэтому не созданный человеком мир уже для самого человека является абсолютом.
Таким образом, у нас организовались три переменных для оперирования: «не созданный человеком мир», «человек» и «созданный человеком мир»
Давай для удобства оперирования понятиями введём некие обозначения. Не созданный человеком мир давай назовём «первым миром», а созданный человеком мир пусть будет «вторым миром».
Как можно заметить, между тремя переменными существует чёткая иерархия: законы не созданного человеком первого мира «главнее» человека. Ведь человек не может на них влиять. А человек «главнее» законов созданного им второго мира. Потому что он их сам и создал. И понимание этого обстоятельства даёт нам пищу для размышлений касательно таких любопытных понятий, как «субъективно» и «объективно». В призме иерархии трёх вышеобозначенных составляющих понятие субъективности и объективности предстают совершенно в ином ракурсе.
Иерархия. Личное мнение первого мира предстаёт объективными условиями для всех людей. Субъективный закон первого мира это объективная реальность для человека. Поэтому, когда кто-то заявляет, что «всё в этом мире лишь игра субъективных точек зрения», что «главное как на всё смотрит сам человек», это действительно относительно верно. Но рассказ о «точках зрения» и об «игре субъективностей» применим исключительно к правилам и законам созданного самим человеком второго мира. Каким тоном поздороваться с соседом, что изобрести и что скушать на завтрак это игра субъективных точек зрения, доступных во втором мире. На созданный мир человек как хочет, так и смотрит. Что хочет, то и думает. Что считает верным, то и принимает для себя как закон. Человек главнее второго мира, поэтому свой личный субъективный взгляд он вправе считать в нём объективной точкой зрения.
Отсюда и выражение «правда у каждого своя». Ведь «правда» это субъективное восприятие человеком реальности. А оно как раз и формирует собой второй мир! Что же касается вынужденно принимаемой человеком данности первого мира, то здесь не существует никаких «игр субъективности». Какую бы свою личную субъективную правду человек ни считал объективной истиной, это не имеет никакого значения для законов первого мира. Потому что у первого мира есть своё «личное мнение», являющееся объективной константой для человека. Ведь первый мир стоит в иерархии выше самого человека
Вполне точно мы знаем те процессы первого мира, которые человек смог изучить посредством имеющейся в его распоряжении науки. Человек структурировал процессы первого мира в законы своей науки: в законы математики, химии, физики и других. В законы, по которым, по мнению человека, работает первый мир. До недавних пор одним из законов первого мира считалось «линейное течение времени». Некоторые же современные научные гипотезы не рассматривают время линейно, заявляя о его многомерности. Но даже если не касаться качества подобных гипотез, то пока нас интересуют существующие рамки жизни человека на его планете.
И сейчас мы не будем рассматривать гипотезы, выходящие за пределы нашей задачи. Для человека, проживающего жизнь на планете Земля в данный момент, линейность времени является константой, неотвратимым параметром. И исчерпывающим для нас будет следующее утверждение: время идёт, потому что оно идёт, и его ход не остановить. Так вот, что вытекает из такой причины, как «линейность времени»? Нам это даёт течение событий во времени. События происходят постоянно. Время идёт, и события идут вместе с ним. Следовательно, мы имеем первую необходимую константу «личного мнения» первого мира: «Всё имеет свой период существования, выраженный линейным отрезком времени».
Первый мир, будто бы заявляет человеку различными проявлениями: «время идёт вот так», «гравитация притягивает вот так и так», «свет светит вот так и так». Получается, что личное мнение первого мира выражено определёнными конкретными законами. Первый мир показывает нам, как в нём всё работает. И самое важное в работе первого мира это его состав. Если не вдаваться в дебри космологии и в терминологию научных гипотез, то всё, что является для нас окружающим миром, это материя. Это первое, что нужно отчётливо для себя уяснить.

[Rabin]

За каждым из нас стоит учение

. Материя не статична, и она находится в постоянном движении. Следовательно, мы можем дополнить первую константу первого мира, то есть периодичность существования материи в конкретном временном промежутке, фактом пребывания всей материи в движении. Мы можем утверждать, что повсюду происходит постоянное движение материи во времени. Любой период существования материи в линейном отрезке времени обусловлен движением. Все законы первого мира обусловлены движением материи. На этом этапе можно вывести вторую константу: «Материя всегда находится в движении».
С течением времени в движущейся материи происходят изменения. Вот что происходит!
! Но самое важное тут вот что: как именно изменяется материя за свой период существования? Хаотично или в каком-то конкретном направлении?
Различные элементы соединяются и образуют более сложные элементы. Субатомные частицы образуют атомы. Атомы образуют молекулы. Появление крупных гравитационно-связанных скоплений материи образует галактики, разрастающиеся до определённых размеров за временной период своего существования. Длительность процессов взаимодействия материи, то есть длительность их периодов, различна: что-то происходит миллионы лет, а что-то за доли миллисекунды. Но факт в том, что всю материю, находящуюся в первом мире, объединяет одна переменная движение, и имеется ярко выраженное направление этого движения: за определённый временной период материя усложняется.
Усложниться это значит качественно преобразиться, Прогрессировать из простого в сложное, из маленького в большое. Приобрести иное качество сложности. Движение материи направлено на качественный прогресс. И отсюда у нас получается третья константа «личного мнения» первого мира, звучащая следующим образом: «Направление движения материи имеет ярко выраженный вектор качественного преобразования».
Существует некий фундаментальный закон Закон, для реализации задач которого и существуют все остальные законы. Закон, представляющий собой совокупность трёх констант первого мира, выражающих его «личное мнение» касательно происходящих в нём процессов. И я бы назвал его Законом усложнения материи. Закон усложнения материи это субъективное мнение первого мира. Это его «правда». Правда, являющаяся истиной для структур, стоящих ниже в иерархии. Первый мир говорит человеку: «Я считаю, что правильным является качественное преобразование материи за конкретный период её существования». Так вот, фундаментальная очевидность пространства это наличие в нём Закона усложнения материи. Это и есть фундаментальный закон не созданного человеком первого мира.
Нужно сравнить объекты первого мира с объектами второго мира.
Объект первого мира имеет тенденцию к усложнению.
Качественное усложнение конкретно для человека это увеличение его ресурсов для действия. Следовать усложнению это реализовать весь свой потенциал. В рамках этого понимания абсолютно несущественным является вопрос, что собой представляет человек. Если это лишь материя физического тела, ограниченная одним периодом от рождения до смерти, то значит, «объективно хорошо» для человека будет усложнять своё физическое тело дисциплиной физических нагрузок. Если человек это только интеллект, значит, «объективно хорошо» будет усложнять свой интеллект дисциплиной познания. Если человек это некая форма незримой энергии, значит, «объективно хорошо» будет усложнять энергию доступными способами. Если человек это совокупность всего вышеперечисленного, значит, «объективно хорошо» для человека будет гармоничное качественное усложнение себя по всем направлениям: совершенствование своего физического тела, интеллекта и незримой энергии. Качественное преобразование всей совокупности, представляющей собой человека. Это и есть объективная реальность для человека. Это субъективное личное мнение первого мира. Это «объективное хорошо» для человека.
Выходит, , что «объективное добро» это следование Закону усложнения материи и развитие любой структуры, а «объективное зло» это нарушение Закона усложнения материи и деградация любой структуры.
Допустим, что существует некий Закон усложнения материи, вытекающий из логики наблюдений за окружающим пространством. Но откуда убеждение, что человек имеет возможность отказаться от следования этому закону? Ведь созданные человеком предметы второго мира не имеют выбора и подвержены за свой период существования лишь деградации и разрушению. Так, может быть, созданный первым миром человек имеет тенденцию только к усложнению, вне зависимости от его воли? Да и вообще, что такое «воля» человека? Картина казалась незаконченной именно из-за отсутствия понимания вопроса свободы выбора. Мой вопрос заключается в следующем: «Способен ли человек совершать выбор?»
Если принять линейность за аксиому, то да с течением времени всё вокруг развивается. Это закономерная тенденция окружающего пространства. И сюда же теория эволюции с усложнением структуры материи. Не совсем понятно, о чём тут можно дискутировать? Ещё бы рассказать нам, что Земля вокруг Солнца вращается. Или что гравитация притягивает....
Если Закон усложнения материи существует, то человек не в силах ему противиться. Получается, человек не в силах выбирать что-то другое, кроме как следование Закону усложнения материи в том виде, в котором это предусмотрено Законом усложнения материи. Ведь это закон, и, значит, его нельзя нарушить. Может, не зря существуют утверждения про «судьбу» со стороны религии и про предопределенность выбора мозга со стороны науки? Может, мы и выбирать-то не в состоянии тупо следуем по накатанной и заранее запланированной линии развития событий?
Покопаемся в абсолютном детерминизме Лапласа? Так ведь вся его теория ненаучна по той причине, что она не фальсифицируема. Какое опровержение ни дай всегда можно заявить, что «опровержение было уже предопределено заранее, и, следовательно, лишь подтверждает детерминизм!» Это демагогический вздор! А научная теория должна иметь возможность быть опровергнутой определенным набором аргументов и контрдоводов. Для детерминизма же Лапласа не существует аргументов и контрдоводов, способных его опровергнуть. Он на каждый контрдовод заявит, что «контрдовод был предопределен заранее»
. В действительности же у всего существуют лишь вероятности, зависящие от заданных вводных параметров, будь то аксиоматическое определение вероятности или иные трактовки теории вероятности. И исходя из призмы современной научной модели, события в нашей жизни лишь череда бессмысленных выборов, порождающих вероятности. В данный момент наши выборы ведут нас к одному неизменному результату к смерти. А в перспективе бессмертия они не будут нас вести ни к какому логическому завершению или к вразумительной цели. Бессмысленное существование ради существования посредством выборов.
. Если всё подчинено Закону усложнения материи, то смысл существования человека аналогичен смыслу существования окружающего мира усложнение. И отсюда следует вполне однозначный вопрос: каким образом человек будет усложняться в рамках наличия неотвратимой череды событий? Усложнение всегда предполагает движение «от простого к сложному». Усложнение предполагает качественное изменение. А при «прокатывании» неотвратимой череды событий без свободы выбирать вектор исхода человек будет ограничен в возможности вносить качественные изменения в свою жизнь.
Нечто с заранее предрешённым исходом не может являть собой процесс усложнения. Ведь Нечто, заранее предрешённое ещё до начала своего пути, уже находится на запланированной качественной точке. Его итог заведомо известен, так что процесса усложнения не происходит. Это противоречит Закону усложнения материи, говорящему о линейности течения периода усложнения материи. Предположение об особом принципе усложнения для человека, идущем вразрез с общими принципами Закона усложнения материи, является необоснованным и голословным. Лишь единый закон, распространяющийся на всю структуру материи, может представлять собой адекватную модель. А ставить под сомнение Закон усложнения материи, демонстрируемый природой везде и всюду простым и понятным языком, лишь на основании фантазии об «исключительности человека», считаю действом неразумным. Чтобы принимать какую-то картину мира во внимание нужны основания и доказательства. А вольные допущения в стиле «а может быть, как-то по-другому?» к доказательствам не относятся и во внимание приниматься не могут
Наука утверждает, что существуют некие фундаментальные «законы сохранения». Будь то «закон сохранения энергии» или «закон сохранения импульса». И законы эти не являются конкретными узконаправленными законами, а отражают общую закономерность, уместную в любой плоскости рассмотрения.

[~Татьяна~]

. Материя не статична, и она находится в постоянном движении. Следовательно, мы можем дополнить первую константу первого мира, то есть периодичность существования материи в конкретном временном промежутке, фактом пребывания всей материи в движении.
«Материя всегда находится в движении».
С течением времени в движущейся материи происходят изменения. Вот что происходит!
! Но самое важное тут вот что: как именно изменяется материя за свой период существования? Хаотично или в каком-то конкретном направлении?
Различные элементы соединяются и образуют более сложные элементы. Субатомные частицы образуют атомы. Атомы образуют молекулы. Появление крупных гравитационно-связанных скоплений материи образует галактики, разрастающиеся до определённых размеров за временной период своего существования. Длительность процессов взаимодействия материи, то есть длительность их периодов, различна: что-то происходит миллионы лет, а что-то за доли миллисекунды. Но факт в том, что всю материю, находящуюся в первом мире, объединяет одна переменная движение, и имеется ярко выраженное направление этого движения: за определённый временной период материя усложняется.
Усложниться это значит качественно преобразиться, Прогрессировать из простого в сложное, из маленького в большое. Приобрести иное качество сложности. Движение материи направлено на качественный прогресс. И отсюда у нас получается третья константа «личного мнения» первого мира, звучащая следующим образом: «Направление движения материи имеет ярко выраженный вектор качественного преобразования».
Если человек это только интеллект, значит, «объективно хорошо» будет усложнять свой интеллект дисциплиной познания. Если человек это некая форма незримой энергии, значит, «объективно хорошо» будет усложнять энергию доступными способами.
Если человек это совокупность всего вышеперечисленного, значит, «объективно хорошо» для человека будет гармоничное качественное усложнение себя по всем направлениям: совершенствование своего физического тела, интеллекта и незримой энергии. Качественное преобразование всей совокупности, представляющей собой человека. Это и есть объективная реальность для человека. Это субъективное личное мнение первого мира. Это «объективное хорошо» для человека.
Выходит, , что «объективное добро» это следование Закону усложнения материи и развитие любой структуры, а «объективное зло» это нарушение Закона усложнения материи и деградация любой структуры.

Всё правильно. И форум наш тоже подчиняется этому закону .
Сейчас на форуме стадия деградации. Останутся только больные нацики...
Меня похоже забанят...
Пока...

[Владимир 3694]

Всё правильно.

"Каков поп, таков приход". ©

[Rabin]

Всё правильно.

Тогда я продолжу:

В рамках вопроса причинно-следственной связи, неуместно выходить за пределы максимально доказанных и прозрачных теорий о свойствах материи. О не до конца понятных свойствах антиматерии можно говорить при рассмотрении менее доступных для изучения вопросов. Там, где нужно хоть какое-то знание, хоть какая-то зацепка.Где для оперирования нужны хоть какие-то переменные. А в вопросе причинно-следственной связи всё довольно прямолинейно, и нам вполне хватит общеизвестного взгляда..
Дело в том, что когерентная суперпозиция, другими словами, квантовая суперпозиция, представляющая собой наличие взаимоисключающих состояний одной и той же материи, это очень сырая теория. И да, у меня на этот счёт есть мысли, и, возможно, я ими поделюсь. Но не в рамках обсуждаемого сейчас вопроса. Углубляться в вопрос квантовой суперпозиции в рамках темы причинно-следственной связи будет точно таким же уходом от темы, как и разговор об антиматерии. В рамках рассуждения о причинно-следственной связи нас интересуют вполне конкретные и доказанные свойства материи, а никак не теория о тёмной материи или квантовая суперпозиция. И если откинуть теоретические свойства материи и оперировать только доказанными, то законы сохранения остаются одинаковыми, как на уровне макромира, так и на уровне микромира.
Так вот, если на макроуровне человеческий глаз способен замечать принципы, охватывающие все аспекты нашего мира, то на микроуровне такой принцип человеку незаметен. Например, толкнув другого человека можно убедиться, что воздействие силы отразится как на толкающем человеке, так и на толкаемом. А если вокруг будет происходить взаимодействие огромного количества мельчайших частиц, подверженных всё тем же принципам сохранения, то человек уже не сможет рассмотреть это действо невооруженным глазом.И, вероятней всего, заявит об отсутствии принципов сохранения в незримых процессах.
Но стоит ему воспользоваться необходимыми навыками и приборами, как тут же всё встанет на свои места, и работоспособность принципов не будет вызывать у человека никаких сомнений.Одним словом, своими принципами сохранения наука подтверждает нам действие закона причинно-следственной связи на всём полотне материи Вселенной. Хаос для тебя остается хаосом лишь до тех пор, покаты отказываешься искать закон, положивший ему начало.Чем у тебя больше власти, тем у тебя больше ресурса для действия. Следовательно, все усилия имеет смысл прилагать в направлении добычи денег и только. Ведь именно уровнем денег выражено качественное развитие любого человека: чем больше у тебя денег, тем больше ты усложнился по отношению к другим людям. И выходит, что всяческое хамоватое ворьё тут же предстаёт пред нами «самыми качественно развившимися» людьми. Ведь у них много ресурсов для действия денег.Но несправедливость социума, где отвратительные люди обманывают и обкрадывают порядочных камень преткновения для любых теорий о тотальной справедливости. И никакие учения внятно не возражают на этот счёт.Либо вовсе обходят столь неудобный вопрос, либо плетут какую-то откровенную околесицу.
«Человек, есть существо, ко всему привыкающее». Это на самом деле очень точное определение психологии человека.Извечное ко всему привыкание не даёт человеку возможности наслаждаться тем, что у него есть. Будь то отношения с близкими людьми или какие-то ресурсы или блага. Сложно представить человека, радующегося возможности видеть или слышать.Ведь к своему зрению или слуху люди давно привыкли. Не думаю, что, если кому-то сообщить о неизлечимой болезни и о неотвратимой смерти через, допустим, месяц,ему будет какое-то дело до денег. Или если сообщить человеку о неизбежном столкновении с приближающимся гигантским астероидом, то вряд ли его обрадует факт выигрыша миллиарда в лотерею.Имеют ценность только взаимоотношения с людьми, наполненные любовью и взаимопониманием. Всё остальное разлагающийся мусор. Жизнь пролетает одним мигом, и вот она уже старость и разговоры: «Как же я не ценил настоящего момента в тридцать лет»..
Поэтому первостепенный ресурс это время жизни как сама возможность действовать. Следом идут грани свободы действий, важнейшая из которых возможность мыслить и направлять мысли по своему усмотрению; здравомыслие это наиболее важный ресурс после времени срока жизни. Далее идут такие грани свободы действий, как возможность видеть,слышать, осязать, обонять и самостоятельно передвигаться. Следующим ресурсом идёт место обитания человека условия, его окружающие . . Такой ресурс, как деньги, актуален при наличии более фундаментальных ресурсов. Ресурсов,подавляющим большинством людей воспринимаемых как само собой разумеющееся.
Деньги обязательное средство нашего социума. Это обязательный ресурс. Но нельзя, чтобы средство становилось целью. Хоть природа распределила ресурсы неравномерно, но при всей неравномерности распределения люди остаются равными в возможности реализовать имеющиеся ресурсы. Ты имеешь возможность реализовать свои ресурсы так же, как и я свои.Пусть и ресурсы у нас с тобой различны. Ты равен мне в этой возможности, а я равен тебе. Ты реализуешь своё, а я своё. Нет никакого различия между нами.Этот принцип общий для всех. Каждый человек равен другому человеку в возможности реализации собственного ресурса. И оптимальность хоть и количественно разная для всех, но существует для любого конкретного человека.Да, ты прав: что оптимально и достаточно для одного, то недостаточно и не оптимально для другого. Но для каждого есть его собственная достаточность и оптимальность.И в этом мы опять же все едины. У каждого из нас есть своя возможность реализовать ресурсы. И разность ресурсов и оптимальности дана людям не для того чтобы меряться переменными друг с другом: «у кого больше ресурсов» или «у кого какая оптимальность».
А чтобы каждый реализовывал имеющийся ресурс для собственного совершенствования. Чтобы каждый находил свою персональную оптимальность в каждом аспекте жизнедеятельности. Для кого-то оптимальным будет«необходимое», для другого «комфорт», а для третьего «роскошь». Мысль о том,что каждому человеку якобы в обязательном порядке нужно гнаться за максимальным потреблением в корне ошибочна. Все люди разные, с разными материальными потребностями, необходимыми для достижения баланса и гармонии. Но сам по себе заработок денег это лишь следствие реализации потенциала вообще, но никак не причина и не самоцель. Заработок денег представляется самоцелью лишь паразитам,соискателям власти. Полноценный же человек обретает деньги как следствие того,что занимается выбранной деятельностью.

[Rabin]

Что ты имеешь в виду под "плод от работы"? Накормить 5 хлебами толпу народа, исцелить неизлечимого, ходить по воде?
Если что-то вроде этого, то мы с тобой друг друга не поймем.

. «Научный подход»!
Как же неучи всех мастей любят совать это словосочетание в какую ни попадя щель. В то время как наука полна теорий, рамок, ограничений и нерешённых вопросов, такой вот «любитель научного подхода» рассуждает о ней, как о чём-то завершённом и дающем на всё истинные и исчерпывающие ответы. К примеру, та же Стандартная модель зависит от девятнадцати числовых параметров, происхождение значений которых неизвестно. Стандартная модель не даёт адекватного объяснения не только массам нейтрино и асимметрии материи и антиматерии, но и, казалось бы, такому фундаментальному процессу, как гравитация, который нужно было описать на микроуровне в первую очередь, но чего не было сделано.
О да, казалось бы, гравитации даёт объяснение Общей теории относительности Эйнштейна! Даёт-то даёт, но лишь на макроуровне. А с квантовой механикой теория относительности не согласуется. Единственное место, где Общая теория относительности и квантовая механика пересекаются, это чёрные дыры. Свойства которых, да и само существование всё ещё под большим вопросом. Получается, что Стандартная модель рассказывает нам о микромире без гравитации, а Общая теория относительности Эйнштейна рассказывает нам о гравитации без микромира. А между собой эти две теории не согласуются. Как здорово, не правда ли? Стандартная модель убеждает нас в неопределённости процессов, а Общая теория относительности Эйнштейна настаивает на их детерминированности. Да и рассказывающая нам о микромире Стандартная модель упирается в предел глубины погружения, и она никакого понятия не имеет о том, как работает физика на масштабах меньше планковской длины. В общем, всё обстоит именно так: «Сегодня наши физические теории и законы физики множество разрозненных частей и обрывков, плохо сочетающихся друг с другом. Физика ещё не превратилась в единую конструкцию, где каждая часть на своём месте. Пока что мы имеем множество деталей, которые трудно подогнать друг к другу».. Но неоспоримый плюс научного подхода в том, что если какая-то задача всё-таки решена и наука что-то утверждает, то, скорее всего, так и есть. Проходит время, и прогресс выдаёт людям всё новые и новые картины реальности, опровергая предыдущие. И нынешняя концепция, имеющаяся у современной науки, далеко не окончательная и не последняя. И физика не единственная наука, к которой у людей скопилось множество вопросов без ответов. Биология, этнология, антропология, палеонтология, астрономия, геология и многие другие отрасли науки, закрывшиеся в своём узкопрофильном и ограниченном мирке от всех остальных и предпочитающие не отвечать на неудобные вопросы.
Философ, не знающий точных наук, пустобрёх и фантазёр. Для того чтобы копать глубоко, нужно умело оперировать огромным пластом человеческих знаний в разных отраслях науки. Нужно в обязательном порядке иметь представление о естественных науках, будь то физика, химия, биология или астрофизика. А потом уже накладывать эту базу на призму гуманитарного взгляда. Лишь из человека науки, желающего развивать себя шире и выходить за рамки изведанного, может получиться полноценный философ. Многогранность является залогом успешного развития личности в целом, а в вопросе познания мира так и вовсе имеет первостепенное значение. Человек может быть творцом нового и нести развитие миру, только имея широчайший охват знаний о гранях самого мира. Поэтому наука это базовый фундамент любого знания и любой идеи. А на данный момент человечество в своём арсенале не имеет ничего лучше Общей теории относительности и Стандартной модели. Если у тебя есть более надежный инструмент яви его миру!
Если не брать во внимание альтернативную физику и оставаться в рамках классического научного подхода, то ты прав. Но сложно понять мир, смотря на него через призму не сочетающихся друг с другом кусков. Если взглянуть на совокупность теорий по изучению окружающего мира, то они несовершенны и полны проблем и неточностей, о которых сами ученые прекрасно осведомлены. И совать любую из теорий в разговор о миропонимании как аргумент последней инстанции невежество. Человек, начавший изучать физику, сразу же обнаружит себя в замкнутом пространстве проторенной ранее колеи, с которой всеми силами воспрещается сворачивать и даже смотреть по сторонам. Весь его творческий потенциал и запал будет скован законами, аксиомами, правилами и принципами, и всё, что ему останется, лишь зазубривать придуманное кем-то до него. Да, сегодня прогрессируют направления Новой физики или той же Альтернативной физики, выходящие за рамки Стандартной модели, но «научным подходом» сегодня принято считать именно Стандартную модель и эйнштейновскую Общую теорию относительности. А в рамках этих теорий, я подчеркиваю «теорий», любое рассуждение, например о природе и причине гравитации, попадает под определение псевдонауки. Имеется в виду, если речь зайдёт не о свойствах тяготения, а именно о причине этих свойств.
Вряд ли найдётся физик, способный объяснить причину неиссякаемости заряда частицы, благодаря которому и удерживается целостность материи. . Для нашего глаза все объекты и вовсе статичны. Но неподвижность того же стола иллюзорна: в атомах и молекулах, образующих макроскопический объект под названием стол, происходят непрерывные процессы движения. И, следовательно, этот стол «живой». Мы просто не видим его «жизни».
Спроси о причинности у религии, отвечающей на все вопросы одним ответом: «Так бог захотел». Спроси религию: «Почему бог захотел именно так, а не иначе?» и не получишь ответа. «Просто захотел вот так», и точка. А если ты отказываешься удовлетворяться ответами о «воле божьей», то мы отрубим тебе голову или сожжём на костре.
Может быть, научный подход ответит на вопрос: «В каком направлении движется наша Вселенная?» По направлению к Большому замерзанию, Большому разрыву, Большому сжатию или Большому отскоку? Или является ли наша Вселенная частью бесконечно повторяющейся циклической модели? Или мультиверсом? Не ответит. Ответов на эти вопросы нет. И с подходом, преобладающим у современных «исследователей», они вряд ли когда-нибудь появятся. Излишняя математизация физики, провозгласившая ненужность понимания смысла процессов и довольствующаяся допущениями и абстракциями, всё дальше и дальше заводит современную физику в тупик. В такой тупик, где доказывается и утверждается движение Вселенной к Большому замерзанию. Где существуют «математически точные», но полностью абсурдные классические чёрные дыры, с напрочь позабытым в них законом сохранения энергии.
. Другой вопрос, что объяснить всё это имеющимися инструментами для меня крайне сложно. Но я пытаюсь, как могу. Потому что меня не устраивают ответы «научного подхода» на имеющиеся у меня вопросы. И более того, меня не устраивают ответы «научного подхода» даже на имеющиеся у меня ответы. Ведь существует набор вполне очевидных фактов, структурированных инструментами тысячелетней давности в различные гипотезы, названные верованиями, учениями и философскими течениями
Инструменты тысячелетней давности структурировали факты разрозненно. Каждый народ собирал какие-то замеченные куски и склеивал их, как умел, получая на выходе пригодные для жизни аспекты и модели окружающего пространства. Века спустя все эти наблюдения были отфильтрованы наукой и в большинстве своём объяснены. Всевозможные «чудеса», «таинства» и «знамения» сменились законами научного прогресса. Тем не менее определённые аспекты остались нетронутыми, и более того, по сей день представляются актуальными и действенными. И пусть сегодня прошлые модели явно нуждаются в переосмыслении и множественных дополнениях, но было бы непозволительным просчётом для нашей цивилизации полностью отказываться от них из-за их несовершенства. Особенно учитывая, что множество фактов подтверждают их фундаментальную работоспособность. Нужно собрать все эти структуры воедино и прокатить через современную призму технологического прогресса и совокупного опыта современного человечества. Именно этим я и пытаюсь заниматься, накладывая свою теоретическую модель на необъяснённые процессы.

[VladK]

Ты неверно прочёл, правильно - Отражение в Свете.

Как было написано, так и прочел: "Желание возникло после увиденного в Свете Отражения."

Немного рассуждений: ...

Довольно логично, что приятно. Сам написал или опять скопипастил откуда-то?
А если по сути, то все поставлено с ног на голову.
"Первый мир" только кажется объективным и независимым в силу его ничтожного влияния на жизнь человека. Все зависит от того, как расставлены приоритеты. Приведу пример с Коперником:
Люди еще до 15 века верили в то, что солнце вращается вокруг земли. Это им как-то мешало влюбляться, строить отношения, воевать, делать открытия? Никак! И корабли бороздили моря и правильно находили координаты и карты земли соответствовали действительности.

А во "втором мире", наоборот, преувеличено влияние человека. С чего ты взял, что законы социума не объективны и человек их может менять по своему усмотрению? Человек их так же познает, как и законы природы, но они имеют более сильное влияние на человека, они ближе ему.
Все дела творятся Богом, поэтому история не имеет сослагательного наклонения. И понять все "дела под солнцем", (назовем их "факты") только даром терять время. Не существует никакой независимой "объективности", весь мир сотворен Богом только ради человека. И только Бог, как Субъект, делает мир "объективным". На самом деле весь мир - и есть диалог Бога с человеком.

Законы не созданного человеком мира существуют вне зависимости от воли и планов человека. Они являют собой действительность, вынужденно принимаемую человеком. Именно вынужденно. Поэтому не созданный человеком мир уже для самого человека является абсолютом.

Этот "Абсолют" - что-то вроде деревянных идолов, которых обожествляли люди во все века все народы. И люди, обожествлявшие их, были более мудры, чем сегодняшняя материалистическая наука и весь это НТП, который ты все-таки обожествляешь, т.е. придаешь не свойственную ему важность для человека.

А человек «главнее» законов созданного им второго мира. Потому что он их сам и создал. И понимание этого обстоятельства даёт нам пищу для размышлений касательно таких любопытных понятий, как «субъективно» и «объективно». В призме иерархии трёх вышеобозначенных составляющих понятие субъективности и объективности предстают совершенно в ином ракурсе.

Это если считать, что человек создавал нравственные и социологические законы. Но это не так.

Человек главнее второго мира, поэтому свой личный субъективный взгляд он вправе считать в нём объективной точкой зрения.

Да, человек важнее чем, и "первый мир" и "второй мир". Он сам наверху иерархии.

Ведь первый мир стоит в иерархии выше самого человека

"Первый мир" находится в самом низу иерархии в силу его отдаленности от самого человека. Чем ближе к человеку, тем большее значение в иерархии ценности имеет мир, в котором происходит соприкосновение с этим миром. А ближе всего к человеку Бог.
В каббале есть 5 миров: Адам Кадмон, Ацилут, Брия, Ецира, Асия. Если коротко то:
Адам Кадмон - Сын Божий и Творец всех миров.
Ацилут - мир эманации Бога, мир чистой духовности.
Брия - мир пробуждения души человека и проявление разумности и милосердия.
Ецира - мир чувственного восприятия мира и познание его как "сладкое - горькое".
Асия - мир дел и законов.

Если не вдаваться в дебри космологии и в терминологию научных гипотез, то всё, что является для нас окружающим миром, это материя. Это первое, что нужно отчётливо для себя уяснить.

Можно и так сказать. Но что это лично тебе дает? Материл сотворен Богом для созидания из него Человека. А для этого важно знать как мир устроен. А он устроен по единому лекалу, поскольку Бог один.

[VladK]

Покопаемся в абсолютном детерминизме Лапласа? Так ведь вся его теория ненаучна по той причине, что она не фальсифицируема. Какое опровержение ни дай всегда можно заявить, что «опровержение было уже предопределено заранее, и, следовательно, лишь подтверждает детерминизм!» Это демагогический вздор! А научная теория должна иметь возможность быть опровергнутой определенным набором аргументов и контрдоводов. Для детерминизма же Лапласа не существует аргументов и контрдоводов, способных его опровергнуть. Он на каждый контрдовод заявит, что «контрдовод был предопределен заранее»

Ну, почему же? Если считать что случайность существует, то это аргумент для фальсификации выводов Лапласа.
Случайность по определению не имеет причины. Или все-таки имеет? Понятие случайности вплотную подходит к пониманию того, что такое "выбор". "Первый мир" дает нам образы для понимания во "втором". Вероятность и есть "выбор". Так, например, мы можем для элементарной частицы определить для себя вероятность ее местоположения. Если мы выбираем для этого 100% вероятность, но для определения импульса частицы остается 0%. Если выберем 50% вероятность для определения местоположения, то для определения импульса частицы будет тоже 50%. Закон создает определенные рамки нашего выбора, но внутри этого закона выбор остается.

. В действительности же у всего существуют лишь вероятности, зависящие от заданных вводных параметров, будь то аксиоматическое определение вероятности или иные трактовки теории вероятности. И исходя из призмы современной научной модели, события в нашей жизни лишь череда бессмысленных выборов, порождающих вероятности.

Так в том и познание, чтобы этот выбор не оказался бессмысленным.

В данный момент наши выборы ведут нас к одному неизменному результату к смерти.

Наоборот: от смерти - к жизни.

. Если всё подчинено Закону усложнения материи, то смысл существования человека аналогичен смыслу существования окружающего мира усложнение.

То, что ты называешь "Закон усложнения" в дедуктивном мышлении называется законом от общего - к частному. И смысл и само существование человека зависит от того, насколько он верно осмысливает самые общие и "очевидные" истины. "Очевидные" я пишу в кавычках потому, что мы рождаемся внутри очень ограниченного знания. А вид изнутри и вид снаружи может принципиально отличаться. Так внутри сферы мы определяем стенки как вогнутые, а они снаружи - выпуклые.

Нечто с заранее предрешённым исходом не может являть собой процесс усложнения. Ведь Нечто, заранее предрешённое ещё до начала своего пути, уже находится на запланированной качественной точке. Его итог заведомо известен, так что процесса усложнения не происходит. Это противоречит Закону усложнения материи, говорящему о линейности течения периода усложнения материи.

Вот это пример попытки суждений изнутри скорлупки о всем окружающем мире. Чтобы начать мыслить иначе, надо просто выйти за пределы этой ограниченности. И тогда окажется, что именно предопределенность и единство общего мироустройства дает возможность выйти к бесконечным возможностям в усложнении, т.е. к конкретным моделям и образам этого мироустройства.

А ставить под сомнение Закон усложнения материи, демонстрируемый природой везде и всюду простым и понятным языком, лишь на основании фантазии об «исключительности человека», считаю действом неразумным.

И исключительность есть лишь дополнение к Единому. С чего ты решил, что есть только закон усложнения, и нет закона упрощения. Ведь даже хаос, есть лишь дополнение к пониманию порядка.

Чтобы принимать какую-то картину мира во внимание нужны основания и доказательства.

Если ты говоришь о мысленных и разумных доказательствах, то согласен. Но если ты опять все поворачиваешь на дела и факты - то это тот еще бред! Я даже не спрашиваю, хочешь ли ты жить в постоянной радости. Ответ очевиден. И человек был создан Богом для радости.
И это осуществится рано, или поздно. А чтобы не пускаться в разные помыслы достаточно:
1. жить по совести
2. не пытаться предсказать Бога.

А вольные допущения в стиле «а может быть, как-то по-другому?» к доказательствам не относятся и во внимание приниматься не могут

Наука как раз тем и занимается, что всегда сомневается в том, что познает. Доказательством в науке является большая вероятность подтверждения экспериментов. А для человека важнее его субъективная картина мира в рамках единого. В ней правит бал не знания, а вера, которая у каждого своя личная. И практика у каждого будет своя.

Наука утверждает, что существуют некие фундаментальные «законы сохранения». Будь то «закон сохранения энергии» или «закон сохранения импульса». И законы эти не являются конкретными узконаправленными законами, а отражают общую закономерность, уместную в любой плоскости рассмотрения.

Это "первый мир", который в самом низу иерархии. Он дает только образы для понимания, а для человека важнее то, во что он верит, а не то, что ему пытаются навязать. Человек может либо "плыть по течению", приспосабливаясь к миру ("первому" и "второму"), либо выйти из мира, чтобы понять, как он на самом деле устроен. Ведь если ты хочешь выбраться из леса, то ты должен увидеть весь лес целиком, а не отдельные деревья. Тогда можно определить и направление движение, а не ходить кругами.

[Rabin]

Как было написано, так и прочел: "Желание возникло после увиденного в Свете Отражения.".

Мы же с тобой не на отметке "0"беседуем.
Вспоминай АИ: первые 5 эонов Отца - Свет, Отражение, Желание, Сила, Слава.
А ты умудрился прочесть "свет отражения", а надо "в Свете Отражения".
Дошло?

С чего ты решил, что есть только закон усложнения, и нет закона упрощения.

С того что мы рассматриваем целостность системы и направление её развития, а не деградации. Меня не интересует дихотомия мира, она лишена динамики развития.

. А чтобы не пускаться в разные помыслы достаточно:
1. жить по совести
2. не пытаться предсказать Бога.

Большой кусок размышлений о "совести" я не стал выносить на обсуждение. А ты видимо интуитивно этот момент прочувствовал.

[VladK]

. «Научный подход»!
Как же неучи всех мастей любят совать это словосочетание в какую ни попадя щель. В то время как наука полна теорий, рамок, ограничений и нерешённых вопросов, такой вот «любитель научного подхода» рассуждает о ней, как о чём-то завершённом и дающем на всё истинные и исчерпывающие ответы. К примеру, та же Стандартная модель зависит от девятнадцати числовых параметров, происхождение значений которых неизвестно. Стандартная модель не даёт адекватного объяснения не только массам нейтрино и асимметрии материи и антиматерии, но и, казалось бы, такому фундаментальному процессу, как гравитация, который нужно было описать на микроуровне в первую очередь, но чего не было сделано.

Так давно известно, что большее количество знаний создает и больше вопросов!
Наука - порочный круг и индуктивное мышление от частного - к общему.

Философ, не знающий точных наук, пустобрёх и фантазёр.

Ошибаешься. Философия - наука всех наук. Она оперирует наиболее общими законами мироздания, абстрагируясь от конкретного знания научных дисциплин. И в этом ее сила.

Для того чтобы копать глубоко, нужно умело оперировать огромным пластом человеческих знаний в разных отраслях науки. Нужно в обязательном порядке иметь представление о естественных науках, будь то физика, химия, биология или астрофизика. А потом уже накладывать эту базу на призму гуманитарного взгляда.

Все перевернуто вверх ногами!
Только дедуктивное мышление от общего к частному дает возможность избегать грубых ошибок. "Второй мир", гораздо выше "первого" в иерархии.

Лишь из человека науки, желающего развивать себя шире и выходить за рамки изведанного, может получиться полноценный философ.

Для философии важно не лгать самому себе, не лицемерить, не пытаться подстраиваться под чужое мнение, даже если весь остальной мир его придерживается. Это важно для любого ученого, но для философа особенно.

Многогранность является залогом успешного развития личности в целом, а в вопросе познания мира так и вовсе имеет первостепенное значение. Человек может быть творцом нового и нести развитие миру, только имея широчайший охват знаний о гранях самого мира. Поэтому наука это базовый фундамент любого знания и любой идеи.

Да, так считалось еще совсем недавно. Сегодня мир на пороге "новой нормальности", где наука далеко не первом месте в приоритетах человечества. Это уже видно по-всему. Сегодня не роботов совершенствуют до уровня человека, а из человека делают робота. Это гораздо менее затратно, заодно решает проблему перенаселения и управления разными народами. Политика рулит экономикой, медицина - политикой, страх - мышлением человека, хаос - порядком.

Человек, начавший изучать физику, сразу же обнаружит себя в замкнутом пространстве проторенной ранее колеи, с которой всеми силами воспрещается сворачивать и даже смотреть по сторонам. Весь его творческий потенциал и запал будет скован законами, аксиомами, правилами и принципами, и всё, что ему останется, лишь зазубривать придуманное кем-то до него. Да, сегодня прогрессируют направления Новой физики или той же Альтернативной физики, выходящие за рамки Стандартной модели, но «научным подходом» сегодня принято считать именно Стандартную модель и эйнштейновскую Общую теорию относительности. А в рамках этих теорий, я подчеркиваю «теорий», любое рассуждение, например о природе и причине гравитации, попадает под определение псевдонауки. Имеется в виду, если речь зайдёт не о свойствах тяготения, а именно о причине этих свойств.
Вряд ли найдётся физик, способный объяснить причину неиссякаемости заряда частицы, благодаря которому и удерживается целостность материи. . Для нашего глаза все объекты и вовсе статичны. Но неподвижность того же стола иллюзорна: в атомах и молекулах, образующих макроскопический объект под названием стол, происходят непрерывные процессы движения. И, следовательно, этот стол «живой». Мы просто не видим его «жизни».

Мне не интересна любая наука и учение, где нет Христа. Наука сегодня все больше становится прикладной. Она такой и должна быть, но только в другой парадигме познания, в другой иерархии, где наверху сам человек и его Создатель. Я вижу Христа в любом учении, отпечаток Сына Божьего лежит на всем в самом буквальном смысле. И все науки мне дают лишь образы для размышления о Нем. Возьми тот же библейский пример с ловлей рыба Петром и советом Христа закинуть сеть после того, как Петр всю ночь ничего не мог поймать.
Но ведь Христос был плотником, а не рыбаком, как Петр. Вот тебе и доказательство!

Спроси о причинности у религии, отвечающей на все вопросы одним ответом: «Так бог захотел». Спроси религию: «Почему бог захотел именно так, а не иначе?» и не получишь ответа. «Просто захотел вот так», и точка. А если ты отказываешься удовлетворяться ответами о «воле божьей», то мы отрубим тебе голову или сожжём на костре.

Не утрируй. Просто воля Божья ставится выше воли человека, т.к. Сам Бог гораздо выше его. И часто нет времени для вопроса почему именно так, а не иначе? Тут важнее слышать волю Божью и поступать как Он говорит, а все вопросы можно задать позже. Да и на самом деле вопросы и появляются после следования воле Божьей. Ведь все дела в Боге соделываются. Все дела - это суд для человека. А Христос открывает милосердие Божье. Главное не создавать себе Бога по своему образу и подобию.

Может быть, научный подход ответит на вопрос: «В каком направлении движется наша Вселенная?» По направлению к Большому замерзанию, Большому разрыву, Большому сжатию или Большому отскоку? Или является ли наша Вселенная частью бесконечно повторяющейся циклической модели? Или мультиверсом? Не ответит. Ответов на эти вопросы нет.

А зачем эти ответы? Что они могут изменить в твоей жизни?

Нужно собрать все эти структуры воедино и прокатить через современную призму технологического прогресса и совокупного опыта современного человечества. Именно этим я и пытаюсь заниматься, накладывая свою теоретическую модель на необъяснённые процессы.

Полезнее стать философом, если уж не христианином, верующим во Христа, пришедшего во плоти человека.
В науке нет места вере по определению. А истинное познание невозможно без веры в Него. В Нем все ответы на твои вопросы.