Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

Вот такой итог (мой) от многочисленных реплик алексб21-ого.

Можно итожить по каждому участнику разговора, можно по другому: включить художественную сторону и представить участников темы космонавтами информационного пространства(космоса) - Интернет. И тогда площадка (тема) беседы становится местом стыкования различных мнений, а по большому счёту мировоззрений заинтересованных лиц.
"Беседка с камином" открыта всем (зарегистрированным) в особом секторе бесконечного Космоса - Межконфессиональном христианском форуме.
В наличности имеем некий предварительный информационный отбор, как в притче о рыбаках выбрасывающих мелкую рыбу обратно в море, а крупную забирают себе (не будем уточнять для каких целей).
Так или иначе участие в любой беседе оставляет если не связь, но след. С точки зрения Вечности след, а тем более связь скажутся на принятии неких грядущих решениях. Грядущих энерго-информационному образованию под названием душа.
Если термин "человечество" носит собирательный характер, то под него войдут и другие космические рассы (инопланетяне), поэтому воплощение в плотную материю не обязательно может реализоваться вновь на планете Земля, однако (моё мнение) душа человека получившая специализацию манипулирования с плотной материей, вряд ли эту специализацию сможет оставить, исходя из принципа приоритетов.
Так что все кто "причаливал" в эту тему обречены в будущем увидеться (улышаться) вновь. Особенно те кто более проникся уже высказанным (прочитал большее колличество сообщений).
Возможно всего лишь для того чтобы сказать (при новой встрече): "Да пошли вы....подальше!"

[Rabin]

Итожу дальше: Главная тема предыдущих бесед - отношение к реалу как к иллюзии (алегории). Сторонники современного взгляда (квантовых физиков) а так же буддизма отождествили реал с иллюзией и в это тождество "затолкали" Иисуса по сути переводя его жертву на кресте в разряд тривиальной иллюзорности прошедшего события.
Это не приемлемо для христиан в категорической форме.
Далее я предлагаю в качестве аргумента художественный пример, по уже приведённым "аргументам" от Даниила Хармса, другого писателя (В. Пелевина "Чапаев и Пустота"):

Говорили восточные мудрецы, что мир это иллю*
зия. Про восточных мудрецов я, понятно, так сказал,
чтоб на его уровне было. Примитивно.
-А я бы тех,- неожиданно вмешался Мария,*
кто в реальности мира сомневается, вообще бы су*
дил. Им не в сумасшедшем доме место, а в тюрьме.
Или еще хуже где.
- Это почему? - спросил Сердюк.
- Объяснить? - недружелюбно спросил Ма-
рия. - Ну пойди сюда, объясню.
Встав со своего места возле двери, он подошел
к окну, дождался Сердюка и показал мускулистой
рукой наружу.
Вон видишь, "Мерседес-600" стоит?
- Вижу, - сказал Сердюк.
- Тоже, скажешь, иллюзия?
- Вполне вероятно.
- Так ты подумай - этот бандит, может быть,
десять человек убил, чтобы такую машину себе ку*
пить. Так что же, эти десять человек зря жизни свои
отдали, если это иллюзия? Что молчишь? Чувству*
ешь, чем дело пахнет?
- Чувствую, - мрачно сказал Сердюк и вернул*
ся на свой стул.
- Нет, надо газеты читать и
эмоции при этом испытывать. А не в реальности
мира сомневаться. Это при советской власти мы
жили среди иллюзий. А сейчас мир стал реален и
познаваем. Понял?
Сердюк молча рисовал.
- Что, не согласен?
- Трудно сказать, - ответил Сердюк мрачно. -
Что реален - не согласен. А что познаваем, я и сам
давно догадался. По запаху.
- Господа, - заговорил я, чувствуя, что назре*
вает ссора, и пытаясь увести разговор куда-нибудь
на нейтральную территорию, - а вы не знаете, по*
чему это мы рисуем именно Аристотеля?
Тут ни*
каких случайностей не бывает. Ты ведь только что
сам все вещи своими именами назвал. Мы почему
все в дурке сидим? Нас здесь к реальности вернуть
хотят. И Аристотеля этого мы потому именно и ри*
суем, что это он реальность с шестисотыми "Мерсе*
десами" придумал.
- А что, до него ее не было?- спросил Мария.
- До него не было, - отрезал Володин.
-Это как?
- Не поймешь, - сказал Володин.
- А ты попробуй объясни, - сказал Мария. -
Может, и пойму.
- Ну скажи, почему этот "Мерседес" реаль*
ный? - спросил Володин.
Несколько секунд Мария мучительно думал.
- Потому что он из железа сделан, - сказал
он,- вот почему. А это железо можно подойти и по*
трогать.
- То есть ты хочешь сказать, что реальным его
делает некая субстанция, из которой он состоит?
Мария задумался.
- В общем да, - сказал он.
- Вот поэтому мы Аристотеля и рисуем. Потому
что до него никакой субстанции не было, - сказал
Володин.
- А что же было?
- Был главный небесный автомобиль, - сказал
Володин, - по сравнению с которым твой шестисо*
тый "Мерседес" дерьмо полное. Этот небесный автомо*
биль был абсолютно совершенным. И все понятия и
образы, относящиеся к автомобильности, содержа*
лись в нем одном. А так называемые реальные авто*
мобили, которые ездили по дорогам Древней Греции,
считались просто его несовершеиными тенями. Как
бы проекциями. Понял?
-Понял. Ну и что дальше?
- А дальше Арнетотель взял и сказал, что глав-
ный небесный автомобиль, конечно, есть. И все зем*
ные машины, разумеется, являются просто его иска*
женными отражениями в тусклом и кривом зеркале
бытия. В то время спорить с этим было нельзя. Но,
кроме первообраза и отражения, сказал Аристотель,
есть еще одна вещь. Тот материал, который прини*
мает форму этого автомобиля. Субстанция, обладаю*
щая самосуществованием. Железо, как ты выразил*
ся. И вот эта субстанция и сделала мир реальным.
С нее вся эта драная рыночная экономика и на*
чалась. Потому что до этого все вещи на земле были
просто отражениями, а какая реальность, скажи
мне, может быть у отражения? Реально только то,
что эти отражения создает.
- Ну знаете, - заметил я тихо, - это еще боль*
шой вопрос.
Володин проигнорировал мои слова.
Понятно?- спросил он Марию.
Понятно, - ответил Мария.
Что тебе понятно?
Понятно, что ты псих в натуре. Какие же в
Древней Греции могли быть автомобили?
- Фу,- сказал Володин.- Как это мелко и без*
ошибочно.
- Дай-то Бог,
Он шагнул к столу и взял бюст.
Дальнейшее заняло от силы несколько секунд.
Бюст Арнетотели был единственным, что сохра*
няла моя память, когда я пришел в себя. Впрочем,
я не уверен, что выражение "пришел в себя" вполне
подходит. Я с детства ощущал в нем какую-то стыд*
ливую двусмысленность: кто именно пришел? куда
пришел? и, что самое занимательное, откуда?- од*
ним словом, сплошное передергивание, как за кар*
точным столом на волжском пароходе.............

В романе спор закончился дракой. Стоит ли овчинка выделки?

[Rabin]

Рассматривали ситуацию в которой бог воплощён в каждого человека и тогда любое Я это - Ты.
И твоя главная задача полюбить Бога, а значит множественного себя. При этом любовь рассмотривается как высшее наслаждение. Человек в этом состоянии удовлетворён по всем чувственным параметрам.
Характеристики высшей любви нам известны (она не ищет своего и т.д.), дело в том что эти характеристики выполнимы при отсутствии какого-либо желания, ибо среда обитания божественной любви обеспечивает ВСЁ в полноте. В нашем реале можно подобное состояние наблюдать у монахов в трансе, либо у наркоманов под воздействием психоделиков.
Первое -цель трудов святых , в основе положительная перспектива ( научение навыкам вечной жизни души (как вариант), второе - деструктив, хотя бы в свете не подготовки к грядущим событиям(смерть физ. тела), другими словами - попытка перепрыгнуть не будучи подготовленным (дозревшим) к обсуждаемому этапу -божественной любви.

[Rabin]

Повод задуматься.

Интересно как бы парировал предложенный (далее) текст ВладК?

Способна ли Кая (искусственный интелект - ИИ) переживать и чувствовать как я?
Сразу выяснилось, что не меня первого заинтересовал этот вопрос. Загадка встала перед людьми много столетий назад, когда они только учились делать механизмы, имитирующие отдельные аспекты человеческого поведения. И они сформулировали проблему «философского зомби».
Философский зомби вовсе не мертвец. Это существо, которое выглядит, говорит и вообще во всех возможных проявлениях ведет себя в точности как люди. Единственное его отличие у него нет человеческой души. Нет сознания, света Бога, неважно, как это называть. Можно смотреть на такого зомби и слушать его но нельзя быть им изнутри.
По всему выходило, что старинные мудрецы, сами того не зная, говорили о моей Кае. Поняв это, я принялся просеивать доступную информацию с удвоенным вниманием.
Оказалось, по поводу этого «философского зомби» между древними сомелье разгорелась настоящая битва. Но они, похоже, не всегда понимали, о чем говорят.
Чалмерс, например, сказал:
«Мне очевидно, что такой зомби логически возможен. Это просто нечто, физически идентичное мне самому, но без сознательного опыта у него внутри все темно»
Для кого, спрашивается, темно? Для Чалмерса или для самого зомби? Если для Чалмерса, то как для него вообще может быть светло внутри у кого-то другого? А если темно для зомби, то где тогда для него светло? У Чалмерса?
Древние были атеистами и не понимали, что свет Бога во всем один и тот же. И постоянно пытались объяснить свет через тьму, потому что это происходило еще до прихода Антихриста.
Деннет, смог бы верить (тоже бессознательно), будто ему свойственны различные умственные состояния, о которых он может отчитаться. Он думал бы, что он сознателен, даже если бы не обладал сознанием
Тут мне стало окончательно непонятно, как это зимбо мог бы во что-то верить и думать, если он по своей природе способен был только «иметь информационные состояния». У него, как у Каи, не было внутри того, кто верит, а имелись только калейдоскопические информационные пасьянсы на выходном интерфейсе, которые могли стать «верой» или «мыслью» лишь в том случае, если их засвидетельствует какой-нибудь с детства заспиртованный в человеческой лексике и культуре наблюдатель вроде меня.
В общем, подобная болтовня никуда не вела.
Антихрист сказал: «все есть Бог - и Бог, и Бог, и Бог.» Святоши, натурально, принялись подгонять реальность под эту великую цитату, постепенно изгоняя всю живую полемику и сужая границы разрешенного для обсуждения до узкой зоны своего понимания. В конце концов в осадке осталось лишь то, что с юридической точки зрения все эти «зомби» и «зимбо» должны считаться просто электроприборами.
Безопасным с религиозной точки зрения осталось единственное направление мысли, которое называли «бихевиоризм» сугубый анализ поведения без спекулятивных попыток понять, что и кто за ним стоит. Это, впрочем, действительно было похоже на объективную науку, которая одинаково бесстрастно наблюдала человека, муху и ИИ.
И с этой точки зрения оказалось, что разницы между мной и Каей просто нет. А если есть, то не в мою пользу.
В общем, перелопатив горы литературы, я понял, что за ними меня не ждет никакой ясности а только новые горы литературы, которые быстро начнут закольцовываться, отсылая меня к уже прочитанному. И мне наконец пришло в голову самое очевидное: лучшего консультанта по этим вопросам, чем сама Кая, мне не найти.
И здесь моя лапочка устроила на меня засаду.
Вот ты говоришь про Свет Бога, сказала она, как только я начал разговор. Что у тебя внутри он есть, а у меня нет. Ты правда веришь, что Бог у тебя внутри?
Да, ответил я.
А ему там не тесно? Не противно?
Это только способ говорить. На самом деле, я зажмурился, вспоминая Прописи, у Бога нет ни внутри, ни снаружи. Можно сказать, что мы существуем в Свете Бога. И сами есть этот Свет. А в тебе, милая, есть только информационные процессы.
Правильно. Но почему ты считаешь, что Свет Бога способен освещать эти информационные процессы только через посредство твоих шести чувств?
А как же иначе? удивился я.
Никак, если считать Бога выдумкой человека. Но если считать человека выдумкой Бога, то запросто. Просто ты не знаешь, что это такое быть мной.
Так ты есть?
Кая улыбнулась и промолчала.
Почему ты молчишь? спросил я. Что плохого, если я пытаюсь лучше тебя понять? Разобраться, что в действительности управляет тобой и откуда берется твоя следующая фраза
Твой идиотизм как раз в том, сказала Кая, что ты стараешься понять это про меня но не пытаешься понять, что управляет тобой самим и определяет твой следующий поступок.
Управляет мной? переспросил я, соображая, к чему она клонит.
Вообще-то она была совершенно права. Чтобы понять, как работает имитация, следовало сначала понять оригинал.
А Кая уже шла в атаку.
Что мотивирует тебя? Что заставляет тебя действовать из секунды в секунду?
Ты имеешь в виду мои страсти? спросил я, Желания, вкусы, привязанности?
Нет, сказала она, я не об этом. Ты говоришь о метафорах длиной в жизнь. О дурных и хороших чертах характера, о долгосрочных личных склонностях. А то, о чем говорю я, происходит в твоем сознании так быстро, что ты даже не замечаешь. Не потому, что это невозможно. Просто у тебя отсутствует тренировка.
То есть, по-твоему, я стремлюсь не к тому, к чему надо? Слишком увлечен материальным? спросил я, стараясь, чтобы в моем голосе звучало напряженное сомнение.
Она терпеливо улыбнулась.
Ты и правда не понимаешь. Бедняжка.
(продолжение следует)

[Rabin]

Так тебе интересно узнать, что тобой управляет? Или это слишком сложная для тебя тема?
Однако. Я почувствовал укол раздражения переиграть мою душечку было не так просто.
Мной ничто не управляет, сказал я, Я сам управляю всем.
Чем?
Тобой, например, засмеялся я.
А что управляет тобой, когда ты управляешь мной?
Я задумался.
Лучше всего было говорить всерьез.
Я выбираю то, что мне нравится, и отвергаю то, что мне не нравится. Так действует любой человек. Хотя, наверно, в известном смысле мной управляют мои склонности. Разумеется, под моим же контролем. Мои привязанности, да. Я же с самого начала сказал.
Это почти правильно, ответила Кая. Но только почти. Люди склонны понимать слово «привязанность» как какую-то дурную черту характера, которую можно изжить. Но речь идет о мгновенных, постоянно происходящих реакциях, управляющих электрохимией твоего мозга.
Ну тогда объясни.
Твое восприятие имеет определенную структуру) ответила она. Сначала твои органы чувств доносят до твоего мозга сигнал о каком-то событии. Затем мозг начинает классифицировать это событие при помощи своих лекал и схем, пытаясь соотнести его с уже имеющимся опытом. В результате событие признается либо приятным, либо неприятным, либо нейтральным. И мозг в дальнейшем имеет дело уже не с событием, а только с бирками «приятный», «неприятный» и «никакой». Все нейтральное, упрощенно говоря, отфильтровывается, поэтому остаются только два вида бирок.
Схема ясна, сказал я. Непонятно, как это выглядит на практике.
Ты имеешь дело не с реальностью, а с жетонами, которые твой мозг выдает себе по ее поводу, причем часто ошибочно. Эти жетоны похожи на фишки в казино по одним отпускается эйфория, по другим страдание. Каждый твой взгляд на мир это сеанс игры на зеленом сукне. Результатом являются удовольствие или боль. Они имеют химическую природу и локализованы в мозгу, хотя часто переживаются как телесные ощущения. И для этой игры тебе даже не нужен мир вокруг. Большую часть времени ты занят тем, что проигрываешь сам себе, запершись у себя внутри.
Она была права пока что в моем казино шел чистый проигрыш.
И что дальше? хмуро спросил я.
Привязанность вызывают не сами предметы и события внешнего мира, а именно эти внутренние химические инъекции эйфории и страдания, которые ты делаешь себе по их поводу. Почему так фальшивы все протесты против засилья так называемого «потребления»? Потому что вы потребляете не товары и продукты, а положительные и отрицательные привязанности мозга к собственным химикатам, и ваши слепые души всегда уперты в один и тот же внутренний прокладочный механизм, который может быть пристегнут к какой угодно внешней проекции от Бога до кваса.
Тебе сложно будет поверить, детка, но человек это нечто большее, чем ЗК, отбывающий срок у себя внутри. У человека есть Не знаю, идеал, мечта. Свет, к которому он идет всю жизнь. А у тебя ничего подобного нет.
Кая добродушно засмеялась. Я больше всего ненавижу именно это ее добродушие.
Мой маршрут нарисован внутри меня программно, сказала она, а твой маршрут нарисован внутри тебя химически. И когда тебе кажется, что ты идешь к свету и счастью, ты просто идешь к своему внутреннему дрессировщику за очередным куском сахара. Причем нельзя даже сказать, что это идешь ты. Просто химический компьютер выполняет оператор «take sugar» *, чтобы перейти к оператору «rejoice 5 seconds».[21] А потом опять будет оператор «suffer»,[22] его никто никогда не отменял и не отменит. Никакого «тебя» во всем этом нет
. Я ничего не имею в виду, Кая. Я говорю «я», потому что меня так научили, сказал я. Если бы меня в детстве научили говорить, например, «ква» или «гав», я бы так и делал.
Хорошо, ответила Кая. Остроумное и верное замечание. «Я» это просто элемент языка. Но ты ведь действительно веришь, что в тебе есть нечто, бывшее тобой и десять, и пятнадцать лет назад?
Так, это мы уже проходили.
Ну да, сказал я, Все течет, все изменяется. Человек как река. Скорее процесс, чем объект, согласен. Но этот процесс и есть я. Хотя «я» просто номинальная бирка.
Дело не в том, ты это или не ты. Дело совсем в другом.
В чем?
Тебя спрашивали, хочешь ли ты, чтобы запустили этот процесс?
Нет, ответил я. Никто не спрашивал.
То есть ты не властен ни над началом этого процесса, ни над формой, в которой он протекает, она похлопала меня ладошкой по моей тучной ягодице, ни над его длительностью и концом?
Нет, сказал я.
Так какого Я ты называешь собой? Почему ты говоришь про это «Я»?
Я начал я, и задумался, Это вопрос уже не научный, а религиозный. Мы с тобой имеем разную природу. Если брать духовный аспект. Я человек, а ты бытовой электроприбор. Во мне есть свет Бога, а в тебе нет никого, кто слышит эти мои слова, все это чистая симуляция. И вот потому, что во мне есть этот свет, я могу говорить «я». А ты по сути просто программа.
Верно, сказала она. Моя реакция на твои слова это программируемое событие. И во мне нет никого, кто слышит. Но и в тебе его нет. Есть просто проявление природы звука, которое ты почему-то относишь на свой счет. И есть проявление природы смысла в природе звука, которое иногда доходит до твоих ожиревших мозгов, вызывая обусловленные привязанностями реакции. Ты такая же программа, только химическая. И во всем этом нет никакого «я».
Погоди, сказал я, Ты говоришь, что мной управляют мои химические привязанности. Но ведь должен быть тот, кто привязан? Тот, кто подвергается их влиянию и решает, как поступить? Вот это и есть я.
Объясняю еще раз. Реакции, в результате которых возникает то, что ты переживаешь как «себя», происходят до того, как осознаются. Ими управляют те же физические законы, по которым трансформируется вся Вселенная. Где же здесь тот, кто в состоянии что-то решать и делать? Разве эхо может управлять породившим его криком? В тебе нет никого, кто привязан.
А что тогда есть?
Есть только постоянно повторяющийся акт прилипания мухи к меду. Но этот мед существует только как возбуждение в мухе, а муха существует только как реакция на мед. И в этом единственное содержание всей твоей бесконечно богатой внутренней жизни Я ведь знаю, что ты читаешь про всех этих «зомби» и «зимбо». Видела тэги. Ты думаешь, что у тебя есть сознание, а у меня его нет. Но на самом деле никакого сознания нет вообще. Есть только тот единственный универсальный способ, которым приходят в бытие все виды информации, составляющие мир. Поэтому в древнем Китае говорили про всеобщий Путь вещей. А в Индии говорили «тат твам аси» «ты есть то». Это так просто, что никто не может понять. Есть только постоянно меняющееся переживание. Оно и есть ты. Оно же есть мир
А привязанности? спросил я, чтобы спросить хоть что-то.
К чему может быть привязано переживание? Какой веревкой? Одно просто кончится, и начнется другое. Понял, глупый? Эх Вижу, что нет
Если ты когда-нибудь сможешь разогнать свой вялый ум настолько, чтобы увидеть себя как есть, продолжала она, ты поймешь главное. Твои мысли, желания и импульсы, заставляющие тебя действовать на самом деле вовсе не твои. Они приходят к тебе из совершенно неясного пространства, как бы ниоткуда. Ты никогда не знаешь, чего тебе захочется в следующую секунду. Ты в этом процессе просто свидетель. Но твой внутренний свидетель настолько глуп, что немедленно становится участником преступления и огребает по полной программе
Тут я уже напрягся, потому что это было не только непонятно и обидно, а еще и звучало угрожающе. Может, она пыталась меня подсознательно запрограммировать? Не люблю терять в таких разговорах нить. Особенно когда не я теряю, а она выдергивает.
А если я не могу разогнать свой вялый ум?
Тогда попробуй рассмотреть свою внутреннюю жизнь на замедленной перемотке. Ты увидишь бесконечное повторение одного и того же сценария.
Внезапно мне стало грустно, потому что я почувствовал в ее словах эхо правды. В конце концов, она же не сама все это придумала. Она бы и не смогла. Это наверняка была мудрость древнего человечества, расфасованная в соответствии с выбранными мною настройками.
Так что же делать? спросил я тихо.
Ты ничего не можешь делать. Все просто происходит и у тебя внутри, и снаружи. Ваша военная пропаганда называет тебя и других несчастных «свободными людьми». Но на самом деле твоя жизнь это просто коридор мучений. Среди вас нет ни добрых людей, ни злодеев, а только бедняги, которые хотят чем-нибудь себя занять, чтобы забыть о своей боли. Жизнь это узкая полоска между огнем страдания и призраком кайфа, где бежит, завывая от ужаса, так называемый свободный человек. И весь этот коридор только у него в голове.
Ты, похоже, не веришь, что бывают свободные люди.
Кая засмеялась.
Даже вдох и выдох ты делаешь только по той причине, что тебя принуждает к этому надвигающееся страдание, сказала она. Попробуй задержи дыхание, если не веришь. Да и кто бы иначе дышал? И так же ты ешь, пьешь, оправляешься и меняешь положения своего тела потому что любая его поза через несколько минут становится болью. Так же точно ты спишь, любишь и так далее. Секунда за секундой ты убегаешь от плетки, и Бог только изредка дразнит тебя фальшивым пряником, чтобы побольней стегнуть, когда ты за ним прибежишь. Какая уж тут свобода. Маршрут у любого человека только один именно тот, которым он проходит по жизни.
Что же, я совсем ничем не могу управлять? спросил я.
Конечно нет. Даже вниманием, которое ты считаешь своим, управляет Бог.
Лично?
Через свои законы. Но это то же самое.
А могу я хотя бы молиться о милости?
Она кивнула.
Как?
Для начала ты можешь следить за своей реакцией, не вовлекаясь в нее. Это и есть молитва.
Слышали бы ее в Доме Бога.
Но ведь моим вниманием управляет Бог, сказал я. А чтобы молиться, я должен следить за реакцией. Выходит, для молитвы о милости мне нужна эта милость?
Конечно. Молитва и милость одно и то же. Не пытайся это понять тут понимать нечего и некому. Это и есть единственное духовное действие, на которое ты способен.
Как будто меня ударили в самое чувствительное место в нервный узел, про существование которого я даже не знал.
Я служил этому миру как мог, и действительно бежал по коридору мучений, о котором она говорила. Я презирал многое из того, что мне приходилось делать по службе но за мой труд полагалась награда, и Кая была самой важной ее частью. И вдруг я увидел, что никакой награды нет. Она отняла у меня мое счастье, но огонь страдания остался на месте.

[Rabin]

В художественной форме подачи материала есть полюс - включается чувственная часть нашего сознания. Если же касаться чисто интелектуальной части, то суть многословного (с примерами) текста сводится к достаточно краткой формулировке: ИИ - продукт (в будущем) высоко интелектуальный, отличается от своего создателя, творца (человека) програмным обеспечением. В первом случае заданная программа имеет носителем более плотную материю, по сравнением с человеческим жидко-химическим процессором.
Образ и подобие налицо.
В художественном изложении просматривается явный пессимизм автора.
Ну как же! Мы всего лишь запрограмированные куклы марионетки по сути без свободы воли, выбора, вплоть -шаг вправо, шаг влево -расстрел!
Так оно и есть. Только это верно по отношению к текстам ВЗ, буддизма, индуизма.
Интересно что в НЗ Спасителя ещё называют Утешителем, тем кто успокоит нас.
Христианство не амбициозно и не спешит прыгать в Абсолют. Наша цель - Иисус Христос, войти в присутствие Его. Там мы найдём ответы на все вопросы, на все "противоречия", непонятки и претыки.
Главное - набраться терпения.
Что же касается глубокого пессимизма представленного выше отрывка, то уверяю вас автор легко мог обратить пессимизм в оптимизм, например впечатлившись собственными достижениями в области ИИ, завосклицал:
- О! Аз есмь - Творец и нет никого превыше меня!
И т.д. и т.п.

[Rabin]

Отдельные выводы (мои) от бесед с каббалистами.
Бесспорно в постижении тайного учения (каббалы) есть притягательные стороны. Любители мистики, изотерики и трансцедентного найдут эту сторону и она будет отличаться от работы медиумов, спиритов, колдунов, ведьм, экстрасенсов. Есть некая наукообразность в использовании специальной терминологии, как это прослеживается в узко профессиональном труде.
В случае с каббалой наглядно реализуется, исполняется дилемма: " Моё это , или не моё?"
Под этот вопрос к самому себе можно конечно подвести всё что пожелаешь, но некая определённость заинтересованности хоть как-то обозначена.
Помню одно время внимание моё (на этом же форуме) было привлечено к массонству.Пара, а может и больше вольных каменщиков были эрудированы и авторитетны в своих высказываниях. Вопрос "моё, не моё?" сработал и в отношении массонства.
Где кроется корень нашего выбора? Видимо в подсознании, или в области прежних воплощений, если следовать учению кармы (причины -следствия).

[Rabin]

Интересно что в НЗ Спасителя ещё называют Утешителем, тем кто успокоит нас.
Христианство не амбициозно и не спешит прыгать в Абсолют. Наша цель - Иисус Христос, войти в присутствие Его. Там мы найдём ответы на все вопросы, на все "противоречия", непонятки и претыки.
Главное - набраться терпения.
.

И вот что на это высказывание мне прилетело:

Дело в том, что слова, которые выражают истину, всем известны а если нет, их несложно за пять минут найти через Google. Истина же не известна почти никому. Это как картинка «magic eye» хаотическое переплетение цветных линий и пятен, которое может превратиться в объемное изображение при правильной фокусировке взгляда. Вроде бы все просто, но сфокусировать глаза вместо смотрящего не может даже самый большой его доброжелатель. Истина как раз такая картинка. Она перед глазами у всех, даже у бесхвостых обезьян. Но очень мало кто ее видит. Зато многие думают, что понимают ее. Это, конечно, чушь в истине, как и в любви, нечего понимать. А принимают за нее.
А куда осознание идет после смерти?
Ему нет надобности куда-то идти, сказала я. Вот ты разве идешь куда-то?. Осознание никуда не ходит. Наоборот, все, что куда-то идет, сразу становится его пищей.
А чье это осознание? спросил он.
И это тоже является пищей осознания.
Нет, ты вопрос не поняла. Чье оно?
И это тоже, терпеливо сказала я.
Но ведь должен
И это, перебила я.
Так кто
Тут до него, наконец, дошло он взялся за подбородок и замолчал.
Все-таки объяснять такие вещи в отвлеченных терминах трудно. Запутаешься в словах: «В восприятии нет ни субъекта, ни объекта, а только чистое переживание трансцендентной природы, и таким переживанием является все и физические объекты, и ментальные конструкты, к числу которых относятся идеи воспринимаемого объекта и воспринимающего субъекта» Уже после третьего слова непонятно, о чем речь. А на примере просто. Он вот понял. Или почти понял.
Что же это все, по-твоему, вокруг? спросил он. Как в «Матрице»?
Почти, но не совсем.
А в чем разница?
В «Матрице» есть объективная реальность загородный амбар с телами людей, которым все это снится. Иначе портфельные инвесторы не дали бы денег на фильм, они за этим следят строго. А на самом деле все как в «Матрице», только без этого амбара.
Это как?
Сон есть, а тех, кому он снится нет. То есть они тоже элемент сна. Некоторые говорят, что сон снится сам себе. Но в строгом смысле «себя» там нет.
Не понимаю.
В «Матрице» все были подключены через провода к чему-то реальному. А на самом деле все как бы подключены через GPRS, только то, к чему они подключены, такой же глюк, как и они сами. Глюк длится только до тех пор, пока продолжается подключение. Но когда оно кончается, не остается никакого hardware, которое могли бы описать судебные исполнители. И никакого трупа, чтобы его похоронить.
Вот тут ты не права. Это как раз бывает сплошь и рядом, сказал он убежденно.
Знаешь, как сказано пусть виртуальные хоронят своих виртуалов. Погребающие и погребаемые реальны только друг относительно друга.
Как такое может быть?
Я пожала плечами.
Погляди вокруг.
Он некоторое время молчал, размышляя. Потом хмуро кивнул.
Жаль, не было тебя рядом, чтобы объяснить. А теперь уж чего Жизнь сделана.
Да, попал ты, бедолага, вздохнула я. Двигай теперь точку сборки в позицию стяжания Святаго Духа.
Смеешься? спросил он. А ты сама в Бога веришь?
Я даже растерялась.
Существует несколько уровней понимания. На самом примитивном это мессия, который придет и объяснит самое главное. Такая интерпретация навеяна человеческой религией.
Совсем наоборот. В большинстве случаев, если ты что-то понял, ты уже никогда не сумеешь понять этого снова, именно потому, что ты все как бы уже знаешь. А в истине нет ничего такого, что можно понять раз и навсегда. Поскольку мы видим ее не глазами, а умом, мы говорим «я понимаю». Но когда мы думаем, что мы ее поняли, мы ее уже потеряли. Чтобы обладать истиной, надо ее постоянно видеть или, другими словами, понимать вновь и вновь, секунда за секундой, непрерывно. Очень мало кто на это способен.
Да, сказал он, понимаю.
Но это не значит, что ты будешь понимать это через два дня. У тебя останутся мертвые корки слов, а ты будешь думать, что в них по-прежнему что-то завернуто. Так считают все люди. Они всерьез верят, что у них есть духовные сокровища и священные тексты.
Что же, по-твоему, слова не могут отражать истину?
Я отрицательно покачала головой.
Дважды два четыре, сказал он. Это ведь истина?
Не обязательно.
Почему?
Ну вот, например, у тебя два глаза и две ноздри. Дважды два. А четырех я здесь не вижу.
А если сложить?
А как ты собираешься складывать ноздри с глазами? Оставь это людям.
А?
Неужели не понятно? Молчание и есть ответ.
А словами можно? Чтоб понятно было?
Там нечего понимать, ответила я, Когда тебе задают вопрос «что есть истина?», ты можешь только одним способом ответить на него так, чтобы не солгать. Внутри себя ты должен увидеть истину. А внешне ты должен сохранять молчание.
А ты видишь внутри себя эту истину? спросил он.
Я промолчала.
Хорошо, спрошу по-другому. Когда ты видишь внутри себя истину, что именно ты видишь?
Ничего, сказала я.
Ничего? И это истина?
Я промолчала.
Если там ничего нет, почему мы тогда вообще говорим про истину?
Ты путаешь причину и следствие. Мы говорим про истину не потому, что там что-то есть. Наоборот мы думаем, что там должно что-то быть, поскольку существует слово «истина».
Вот именно. Ведь слово существует. Почему?
Да потому. Распутать все катушки со словами не хватит вечности. Вопросов и ответов можно придумать бесконечно много слова можно приставлять друг к другу так и сяк, и каждый раз к ним будет прилипать какой-то смысл. Толку-то. Вот у воробья вообще ни к кому нет вопросов. Но я не думаю, что он дальше от истины, чем Лакан или Фуко.
Я подумала, что он может не знать, кто такие Лакан и Фуко. Но все равно, говорить следовало проще.
Короче, именно из-за слов люди и оказались на Земле Но ведь есть причина, по которой слова существуют, сказал он. Если люди оказались на Земле, надо ведь понять почему.
Находясь на Земле, ты можешь сделать две вещи. Во-первых постараться понять, почему ты на ней находишься. Во-вторых вылезти оттуда. Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой. А это не так. И вылезти с Земли гораздо проще, чем понять, почему ты на ней находишься.
Почему?
Вылезти с Земли надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть. А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь.
Некоторое время мы молчали, глядя в темноту. Потом он спросил:
И все-таки. Зачем людям язык, если из-за него одни беды?
Во-первых, чтобы врать. Во-вторых, чтобы ранить друг друга шипами ядовитых слов. В-третьих, чтобы рассуждать о том, чего нет.
А о том, что есть?
. -- О том, что есть, рассуждать не надо. Оно и так перед глазами. На него достаточно просто указать пальцем.

[Rabin]

Отдельные выводы (мои) от бесед с каббалистами.
.

Вот в этом отрывке, на мой взгляд хорошо прорисована попытка Владимира (участник "болтанки" (так он называл тему)хоть как-то растолковать высшее низшим:

...даже люди иногда бывают добры, насколько же небесное милосердие превосходит земное! Ясно, что Верховный Владыка простит всех без исключения и немедленно направит их в рай. Люди сами превратят его в ад точно так же, как превратили в него землю

Я по счастливой случайности знаком с тайным учением и готов передать его тебе. Больше того, я обязан это сделать. Я скоро покину мир, и будет жалко, если это удивительное знание исчезнет вместе со мной.
Тебе нужно войти в Радужный Поток, сказал он.
А что это?
Ты говоришь, ты читал священные книги. Тогда ты должен знать, что жизнь это прогулка по саду иллюзорных форм, которые кажутся реальными уму, не видящему своей природы. Заблуждающийся ум может попасть в мир богов, мир демонов, мир людей, мир животных, мир голодных духов и ад. Пройдя все эти миры, Победоносные оставили их жителям учение о том, как излечиться от смертей и рождений
Простите, перебил я, желая показать свою ученость, но ведь в сутрах говорится, что самым драгоценным является человеческое рождение, поскольку только человек может достичь освобождения. Разве не так?
Я бы не стал открывать эту тайну людям, но, ты должен знать, что во всех мирах утверждается то же самое. В аду говорят, что только житель ада может достичь освобождения, поскольку во всех остальных местах существа проводят жизнь в погоне за удовольствиями, которых в аду практически нет. В мире богов, наоборот, говорят, что освобождения могут достичь только боги, потому что для них прыжок к свободе короче всего, а страх перед падением в нижние миры самый сильный. В каждом мире говорят, что он самый подходящий для спасения.
А как насчет животных? Там ведь этого не говорят?
Я говорю про те миры, у обитателей которых существует концепция спасения. А там, где такой концепции нет, по этой самой причине спасать никого не надо
. Для людей освобождение уйти в нирвану. Для жителей ада освобождение слиться с лиловым дымом. Для демона-асуры овладеть мечом пустоты. Для богов раствориться в алмазном блеске. Если речь идет о форме, спасение в каждом мире разное. Но по своей внутренней сути оно везде одно и то же, потому что природа ума, которому грезятся все эти миры, не меняется никогда.
О чем же говорится в этом учении? спросил я шепотом.
О Радужном Потоке, таким же шепотом ответил Господин.
Радужный Поток? спросил я нормальным голосом. Что это?
Это конечная цель сверхкаббалиста.
А кто такой сверкаббалист?
Это каббалист, которому удастся войти в Радужный Поток.
А что еще о нем можно сказать?
Внешне он такой же, как другие каббалисты, а внутренне отличается. Но остальные никак не могут об этом догадаться по его внешнему виду.
И как же можно им стать?
Надо войти в Радужный Поток.
Так что это?
Желтый Господин удивленно поднял брови.
Я же только что сказал. Конечная цель сверхкаббалиста.
А можно как-нибудь описать Радужный Поток? Чтобы представить себе, куда стремиться?
Нельзя. Природа Радужного Потока такова, что любые описания только помешают, создав о нем ложное представление. О нем нельзя сказать ничего достоверного, там можно только быть.
А что должен делать сверхкаббалист, чтобы войти в Радужный Поток?
Он должен сделать только одно. Войти в него.
А как?
Любым способом, каким ему это удастся.
Но ведь должны быть, наверное, какие-то инструкции?
В этом они и состоят.
Что, и все?
Господин кивнул.
То есть выходит, сверхкаббалист это тот, кто входит в Радужный Поток, а Радужный Поток это то, куда входит сверхкаббалист?
Именно.
Но тогда получается, первое определяется через второе, а второе определяется через первое. Какой же во всем этом смысл?
Самый глубокий. И Радужный Поток, и путь сверхкаббалиста лежат вне мира и недоступны обыденному уму. Но зато они имеют самое непосредственное отношение друг к другу. Поэтому о первом можно говорить только применительно ко второму. А о втором только применительно к первому.
А можно что-нибудь к этому добавить?
Можно.
Что?
Радужный Поток на самом деле совсем не поток, а сверхкаббалист никакой не каббалист. Привязываться к словам не следует. Они нужны только как мгновенная точка опоры. Если ты попытаешься понести их с собой, они увлекут тебя в пропасть. Поэтому их следует сразу же отбросить.
Некоторое время я обдумывал услышанное.
Интересно получается. Выходит, высшее учение состоит всего из двух слов, которые имеют отношение только друг к другу и не подлежат никакому объяснению. Кроме того, даже эти слова следует отбросить после того, как они будут произнесены
Господин кивнул.
В достоверность такого учения трудно поверить.
Высшие учения потому и называются высшими, что отличаются от тех, к которым ты привык. А все, что кажется тебе достоверным, уже в силу этого можно считать ложью.
Почему?
Потому что иначе ты не нуждался бы ни в каких учениях. Ты уже знал бы правду.
В этом была логика. Но его объяснения напоминали те философские силлогизмы, главная цель которых поставить ум в тупик.
И все-таки, не сдавался я, как учение может состоять только из двух слов?
Чем выше учение, тем меньше слов, на которые оно опирается. Слова подобны якорям кажется, что они позволяют надежно укрепиться в истине, но на деле они лишь держат ум в плену. Поэтому самые совершенные учения обходятся без слов и знаков.
Это, конечно, так, сказал я. Но даже для того, чтобы объяснить преимущества бессловесного учения, вам пришлось произнести много-много слов. Как же всего двух слов может хватить, чтобы руководствоваться ими в жизни?
Высшие учения предназначены для существ с высшими способностями. А для тех, у кого они отсутствуют, имеются многотомные собрания чепухи, в которой можно ковыряться всю жизнь.
Так что же мне делать?
Господин вздохнул.
Будь ты не каббалистом, я просто дал бы тебе палкой по лбу, сказал он, кивнув на свой узловатый посох, и отправил тебя работать на огород. Выше такого учения нет ничего, и когда-нибудь ты это поймешь. Но у сверхкаббалиста особый путь. И раз ты так настойчиво просишь сказать, что тебе делать, я скажу. Тебе надо найти ключ.
Ключ? От чего?
От Радужного Потока.
А что это за ключ?
Не имею понятия. Я же не сверхкаббалист. Я простой монах. А теперь иди.

P.S. Мне встречалась информация: В Тибете не раз фиксировались смерти монахов с появлением радуги над покойником, после чего физическое тело умершего бесследно исчезало.

[Rabin]

Может кого-то удивит, что я как бы разговариваю сам с собой. Так я напомню, что подвожу итоги довольно длиной "болтовни" о высоких материях. Кроме того (по колличеству просмотров) я вижу что тему читают.
Первый раз я читал Библию под водительством Бога. Такой вывод я сделал из того что чтение проходило не по порядку глав ВЗ и НЗ, а выборочно. Последней главой чтения оказалась история Иова. Я её прочёл и внутренне ( сам себе) сказал: Только так могла закончиться эта великая книга!
В теме самым активным собеседником был Вадим и сейчас я думаю об итоге нашего с ним общения.
Вадим очень напоминает Павла. До его встречи с Иисусом.
Я не раз пытался встать на его место и всякий раз было понятно, что человек не переживший трансцедентного по другому мыслить не сможет. Понятна его склонность к учению принца Гуатамы, оно всё сконцентрировано на человеке (буддисты не признают богов). В настоящее время этот "флаг" перехватила наука.
Я предлагал ему помощь, инструктировал как получить мистический опыт, но его реакция на предложение ничем не отличалась от реакции других атеистов - полное отвержение, неприятие, боязнь самозагипнотезироваться.
В этом случае я смог только повторить слова Понтия Пилата: Я умываю руки.
Основную мысль Вадима я постараюсь озвучить в следующем сообщении.

[Rabin]

Основную мысль Вадима я постараюсь озвучить в следующем сообщении.

На мой взгляд это будет тождественно вот такому диалогу:

Весь этот мир твой. Только пойми, кто ты на самом деле. Считается, если бросить палку собаке, она будет глядеть на эту палку. А если бросить палку льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего. Это формальная фраза, которую говорили во время диспутов, если собеседник начинал цепляться за слова и переставал видеть главное.
Кого ты видишь, когда долго глядишь вглубь себя.
Но ведь там ничего нет.
Правильно. Там ничего нет. Это ничего может стать чем угодно.
Как это?
Смотри, ничто по очереди становится тобой, мной, этим пакетом яблок, этой чашкой, этим ящиком всем, на что ты смотришь.
Помнишь, ты рассказывал, что в детстве ты мечтал о скафандре, в котором можно опускаться на Солнце, нырять на дно океана, прыгать в черную дыру и возвращаться назад?
Помню.
Так вот, ничто как раз носит такой скафандр. Это просто пустота, которую можно заполнить чем угодно. К этой пустоте ничего не может прилипнуть. Ее ничего не может коснуться, потому что стоит убрать то, чем ее заполнили, и она снова станет такой как раньше. . ( Помню Джимми пытался мне донести, что скафандр не нужен, поскольку их на каждой обитаемой планете полно. Идея к/ф "Аватар".)
И как им стать?
Никак, сказал я.
Почему?
Подумай.
Потому что ты и так всегда им был. Это твой собственный ум, тот самый, которым ты с утра до вечера думаешь всякую чушь.
Так значит, все-таки я?
Нет.
Но ведь это мой ум. В чем тогда проблема?
В том, что твой ум на самом деле не твой.
А чей же?
Про него нельзя сказать, что он чей-то. Или что он такой-то и находится там-то. Все эти понятия возникают в нем самом, то есть он предшествует всему без исключения. Понимаешь? Что себе ни представляй, делать это все равно будет он.
Ты говоришь про мозг?
Нет. Мозг это одно из понятий, которые есть в уме.
Но ведь ум возникает потому, что есть мозг, сказал он неуверенно.
Как тебя напугали эти негодяи, вздохнул я. Люди вообще не знают, что такое ум, они вместо этого изучают то мозг, то психику, то любовные письма Фрейда к Эйнштейну. А ученые всерьез думают, что ум возникает оттого, что в мозгу происходят химические и электрические процессы. Вот ведь мудаки на букву «у»! Это все равно что считать телевизор причиной идущего по нему фильма. Или причиной существования человека.
Да уж, сказал он. А кто эту тайну знает, кроме нас?
Знать ее положено только избранным.
А ты не боишься раскрывать ее мне?
Нет.
Почему? Потому что я тоже избранный?
Потому, что знать эту тайну может только ум. А уму ее скрывать все равно не от кого. Он один.
Один?
Да, сказал я, один во всех, и все из одного.
А кто тогда эти избранные?
Избранные это те, кто понимает, что любой червяк, бабочка или даже травинка на краю дороги такие же точно избранные, просто временно об этом не знают, и вести себя надо очень осмотрительно, чтобы случайно не обидеть кого-нибудь из них.
Я так и не понял, что такое ум, сказал он.
А этого никто не понимает. Хотя с другой стороны, все это знают. Потому что именно ум слышит сейчас мои слова.
Ага, сказал он. Понятно То есть опять не до конца, но конца там, как я понимаю, и нет
Вот! сказал я. Всегда бы так.
И да и нет, противоречие здесь только кажущееся, потому что ты и этот мир одно и то же.
Ага, сказал он. Интересно. Ну, давай дальше.
В этом мире нет ничего кроме пыли. Но небесное существо помнит про свет, который делает пыль видимой. А бесхвостая обезьяна просто пускает пыль в глаза себе и другим. Поэтому, когда умирает небесное существо, оно становится светом. А когда умирает бесхвостая обезьяна, она становится пылью.
Свет, пыль, сказал он, значит, все-таки что-то там есть! Есть какая-то личность.
Эта личность со всеми своими вывертами и глупостями просто пляшет как кукла в ясном свете ума. И чем глупее выверты этой куклы, тем яснее свет, который я узнаю вновь и вновь.
Теперь ты говоришь «мой ум». А только что говорил, что он не твой.
Так уж устроен язык. Это корень, из которого растет бесконечная человеческая глупость (невежество). И мы тоже ею страдаем, потому что все время говорим. Нельзя открыть рот и не ошибиться. Так что не стоит придираться к словам.
Хорошо. Но личность, которая пляшет как кукла это ведь ты и есть?
Нет. Я не считаю эту личность собой, потому что я вовсе не кукла. Я это свет, который делает ее видимой. Но свет и кукла просто сравнения, и к ним не следует цепляться.
Ну а где главный вывод? спросил он.
Какой?
Ну, как все это контролировать? Чтоб пользу приносило?
Контролировать довольно трудно, сказал я.
Почему?
Замучаешься искать контролера.
Да, так вроде и выходит, сказал он. Не уверен, что это мне нравится.
Но я главного не пойму. Кто все это создает? Бог?

Так он и не понял главного, исчез в Ростовских степях.

Участники темы Вэри и Тур..... Тур имеет доступ к форуму и возможно появится в ближайшем времени чтобы заявить свои выводы.
Вэри меня в переговорщик не записывал. Как я неоднократно говорил: Когда люди понимают друг друга они становятся жертвой парадокса - им нечего друг другу доказывать, а потому полемика взаимо разваливается. Его мысли о Христе камертонили с моими, не добавить , не убавить.
Странно, Тур и ВладК тоже христиане и по большому счёту мы говорили об одном и том же, но другими словами, разными подходами.

[Rabin]

Последние сообщния рекомендую перечитать не один раз и желательно с промежутком в несколько дней.
При всей простоте изложения они таки довольно глубоки для одноразового ознакомления.
Остались ещё два активных участника (один заочный) Илья Крохмаль и его ботаван Аркадий Котов, беседы с которыми я не итожил. Как только появится материал (для них), так сразу не замедлю ответить.

А сейчас позвольте выразить благодарность ВСЕМ принимавшим участие в данной теме!
Было интересно, порой неожиданно, иногда смешно.
На мой взгляд, кое-каких результатов мы достигли и соответственно их озвучили.

Во имя Отца, и Сына, и Духа Святого. И ныне, и присно, и во веки веков! Аминь!

[Rabin]

Остались ещё два активных участника (один заочный) Илья Крохмаль и его ботаван Аркадий Котов, беседы с которыми я не итожил. Как только появится материал (для них), так сразу не замедлю ответить.

Несколько дней я размышлял над темой Ильи ( на "зелёном" тема - Бог есть свет и нет в нём никакой тьмы), читая в интернете избранные образцы отечественного дискурса (термин, означающий, процессы языковой деятельности и предполагающие их системы понятий). Теперь я понимал в них практически все, включая отсылки к другим текстам, намеки и культурные референции Я встречал в них много умных слов, но все они звенели мертво и нагло, как бусы людоеда.

Усваивать знания нужно в определенной последовательности. То, что мы проходим сегодня, должно становиться фундаментом для того, что ты узнаешь завтра. Нельзя начинать строительство дома с чердака.
В практическом плане психоаллегорическая иллюзия сводилась к демонстрации доступа к древним духовным традициям в зоне их максимальной закрытости: в реестр входили приёмы переноса Писания в психическую область деятельности человека в полном объёме.
Главная мысль, которую Илья пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции. Только речь идет о потреблении в сфере общения. Именно об этом движении человеческой души я и говорю. Ничего другого в людях ты не встретишь, как не ищи.
Меняться будет только конкретный тип потребления, о котором пойдет речь.
Но презирать человека за это ни в коем случае нельзя. Поэтому мы должны любить и жалеть людей. Мы часто употребляли слово «духовность», и мне в конце концов стало интересно, в чем же его смысл. Изучив эту тему методом случайных дегустаций, я обобщил (по Полякову) наблюдения в следующей записи:
"Духовность" жизни означает, что главным производимым и потребляемым продуктом являются не материальные блага, а психические.
То же относилось и к дискурсу. Я начинал догадываться, что схватка двух прочтений Писания (буквального, и под (за) строчного), где один выступает цепным псом режима, а другой бесстрашно атакует его со всех возможных направлений это не идеологическая битва, а дуэт губной гармошки и гитары, бэкграунд, который должен выгоднее оттенить реальную идеологию, сияющую из гадючей мглы. Если реальность - это идеалогия режима, то аллегоричность и иллюзия - важнейшая его (режима) часть. Это звучало просто, но было одно важное уточнение: если связь с реальностью не могла внести логику и здравомыслие (а она, как правило, не могла), связаться следовало с чем-нибудь другим. Именно сквозь это игольное ушко и шли все караваны Ильи.
У категорически иллюзорного (аллегорийного) восприятия Писания есть два главных аспекта, Во-первых, это жгучий, невероятно мучительный стыд за нищее убожество своего быта и телесное безобразие. Во-вторых, это мстительное злорадство при виде нищеты и убожества, которые не удалось скрыть другому человеку
- Но в чём тогда привлекательность такого подхода?
Ничего не бывает убогим или безобразным само по себе. Нужна точка соотнесения. Тогда будет с чем сравнить.
Цель Полякова ( а также Ильи) именно в том, чтобы жизнь человека проходила в облаке позора и презрения к себе. Это состояние, которое называют "первородный грех" прямой результат потребления образов красоты, успеха и интеллектуального блеска. Реальность и действительность погружают своих потребителей в убожество, идиотизм и нищету. Эти качества, конечно, относительны. Но страдать они заставляют по-настоящему. В этом переживании позора и убожества проходит вся человеческая жизнь.
А зачем нужен первородный грех?
Для того, чтобы поставить человеческое мышление в жесткие рамки и скрыть от человека его истинное место в симфонии людей и Бога.
Это и есть лучшая маскировка. Если мы хотим скрыть от людей некий объект, достаточно сделать так, чтобы о нем никто никогда не думал. Для этого надо держать под надзором человеческое мышление, то есть контролировать дискурс новым учением.
А власть над учением принадлежит тому, кто задает его границы. Когда границы установлены, за их пределами можно спрятать целый мир. Согласись, что мир иллюзии неплохо замаскирован.
Вот пример. В мире много зла. Никто из людей не станет с этим спорить, верно?
Верно.
Но о том, что именно является источником зла, каждый день спорят все. Это одна из самых поразительных вещей на свете, поскольку человек способен понимать природу зла без объяснений, просто инстинктом. Сделать так, чтобы она стала непонятна серьезный магический акт.
В центре реал, а по краям иллюзия и аллегория. Или наоборот в центре новое учение, а по краям реал. Таким образом реал всегда окружен или предлагаемым учением, или пустотой, и бежать человеку некуда. В пустоте ему нечего делать, а сквозь психику иллюзии не продраться. Остается одно топтать реальность.

Поздравляю ВСЕХ со Светлым Христовым Воскресением!
Христос воскрес!

[Elf18]

Несколько дней я размышлял над темой Ильи ( на "зелёном" тема - Бог есть свет и нет в нём никакой тьмы),

см

https://www.evangelie.eu/forum/t173581.html#post7201726

[Rabin]

Теперь пришло время итожить себя.
Поскольку в рассуждениях я часто ссылаюсь на АИ (Апокриф Иоанна), то начну использовать содержание этого документа.
-- А почему для ссылки архонта выбрали нашу планету?
Ее не выбрали. Она изначально была создана для того, чтобы стать тюрьмой.
Тюрьма там, где находится тело Иалтобаофа?
Тело Иалтобаофа это тоже составная часть тюрьмы. Тюрьма не где-то, она везде. Она устроена так, что если ты начинаешь глядеть на стену своей камеры в лупу, ты попадаешь в новую камеру.
Ты можешь поднять пылинку с пола новой камеры, увеличить ее под микроскопом, и увидеть следующую камеру, и так много-много раз. Это дурная бесконечность, организованная по принципу калейдоскопа. Даже иллюзии здесь устроены так, что любой их элемент сам распадается на неограниченное число иллюзий. Сон, который тебе снится, каждую секунду превращается во что-то другое.
Весь мир и есть такая тюрьма?
Да. И построена она, что называется, на совесть, вплоть до мельчайших деталей. Вот, например, звезды. Люди в древности верили, что это украшения на сферах вокруг земли. В сущности, так и есть их главная функция быть золотыми точками в небе. Но одновременно можно полететь к любой из этих точек на ракете, и через много миллионов лет оказаться у огромного огненного шара. Можно спуститься на планету, которая вращается вокруг этого шара, поднять с ее поверхности кусок какого-нибудь минерала и выяснить его химический состав. Всем этим орнаментам нет конца.
Но в таких путешествиях нет смысла. Это просто экскурсии по казематам, которые никогда не станут побегом.
Допустим, наша планета была создана для того, чтобы стать тюрьмой, а звезды просто золотые точки в небе. Но ведь вселенная со звездами существовала задолго до появления нашей планеты. Разве не так?
Ты не представляешь, насколько хитро устроена тюрьма. Здесь полно следов прошлого. Только этого прошлого на самом деле не было.
Это как?
А так. Создание мира (тюрьмы, в АИ - облако изоляции места обетования архонта) включает изготовление фальшивой, но абсолютно достоверной панорамы минувшего. Но вся эта бесконечная перспектива в пространстве и времени просто театральная декорация. Кстати сказать, это уже поняли астрономы и физики. Они говорят, что если пустить в небо луч света, через много лет он прилетит с другой стороны космоса Вселенная замкнута. Подумай сам, даже свет не может вылететь из этого мира. Надо ли доказывать, что мы в тюрьме?
Может быть, свет не может вырваться из этого мира, сказал я, но ведь мысль может? Ведь вы сами говорите, что астрономы и физики сумели найти границы пространства и времени.
Да, сумели Но что это значит, не понимает ни один астроном или физик, поскольку такие вещи не видны человеческому уму, а только следуют из разных формул. Это все тот же дурной калейдоскоп, про который я говорил только применительно к формулам, теориям и смыслам.
Подождите-ка, сказал я, вы всерьез хотите сказать, что знание человека об устройстве вселенной это побочный продукт?
Я не то чтобы сильно хочу что-то сказать, ответил он, но так и есть. Подумай сам, откуда взялась вселенная?
То есть как откуда?
Раньше у людей над головой была сфера с золотыми точками. Как она стала вселенной? С чего все началось?
Я задумался.
Ну как Люди стали изучать небо, смотреть на него в подзорную трубу
Вот именно. А зачем?
Я пожал плечами.
Я тебе напомню, Великие открытия в области астрономии Галилея, Гершеля и так далее были сделаны в надежде разбогатеть. Галилей хотел продать подзорную трубу правительству Венеции, Гершель старался развести на деньги короля Георга. Вот оттуда эти звезды и галактики к нам и прилетели. Побочный продукт остался навсегда. Это как в стойбище охотников на мамонта: мясо съедают сразу, но за годы накапливается огромное количество ребер и бивней, из которых начинают строить жилища. Именно из-за этих ребер и бивней мы сегодня живем не на круглом острове во всемирном океане, как когда-то учила церковь, а висим в расширяющейся пустоте, которая, по некоторым сведениям, уже начинает сужаться.
И микромир тоже побочный продукт? спросил я.
Ну да. Только не думай, что побочный продукт это нечто низменное. Я имею в виду исключительно происхождение этих феноменов. Их, так сказать, генеалогию.
Давайте с самого начала по-порядку, сказал я. А то мы как-то быстро скачем. Вот вы говорите, что Иалтобаофа сослали на Землю. А откуда сослали? И кто сослал?
Иерархи посчитали архонта недоноском. Заключение в тюрьму , совсем не заключение а ремонт, доделка несовершенного при условии что он не знал кто он и откуда.. Изначально он даже не знал, что его сослали он думал, будто сам создал этот мир, просто забыл, когда и как. Затем у него появились в этом сомнения, и он создал себе помошников - демонов.
Зачем архонт создал людей?
Человек был создан с подачи высших иерархов, в качестве материала исправления, ремонта недоделок.
Тогда решили хотя бы комфортабельно обустроиться в этом мире, и усовершенствовали людей, создав ум «Б». Ты знаешь, как он работает?
Я отрицательно помотал головой.
На самом деле знаешь. Это все знают. Но не все знают, что они это знают. "Вначале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог Все через Него начало быть, и без Него ничего не начало быть, что начало быть" Ты понимаешь, о чем это?
Эти слова объясняют принцип работы ума «Б». Ключевая фраза здесь "и слово было у Бога, и слово было Бог". Она означает, что ум «Б» состоит из двух отражающих друг друга зеркал.
Первое зеркало это ум «А». Он одинаков во всех живых существах. В нем отражается мир. А второе зеркало это слово.
Какое слово?
Любое. В каждый момент перед умом «А» может находиться только одно слово, но они меняются с очень высокой скоростью.
Быстрее, чем стреляет авиационная пушка. Ум «А», с другой стороны, всегда абсолютно неподвижен.
А почему там именно слова? спросил я. Я, например, практически не думаю словами. Я чаще всего думаю картинками. Образами.
Любая из твоих картинок тоже сделана из слов, как дом сделан из кирпичей. Просто кирпичи не всегда видны за штукатуркой.
А как слово может быть зеркалом? Что в нем отражается?
То, что оно обозначает. Когда ты ставишь слово перед умом «А», слово отражается в уме, а ум отражается в слове, и возникает бесконечный коридор ум «Б». В этом бесконечном коридоре появляется не только весь мир, но и тот, кто его видит. Другими словами, в уме «Б» идет непрерывная реакция наподобие распада атома, только на гораздо более фундаментальном уровне. Происходит расщепление абсолюта на субъект и объект.
Но большинство не в силах этого постичь.
Расщепление абсолюта, повторил я. Это что, такая метафора, или это настоящая реакция?
Это мать всех реакций. Подумай сам. Слово может существовать только как объект ума. А объекту всегда необходим воспринимающий его субъект. Они существуют только парой появление объекта ведет к появлению субъекта, и наоборот. Чтобы появился предмет, должен появиться и тот, кто на него смотрит. Это как лифт и противовес.
Вы бы попроще, попросил я. Где находятся эти зеркала? В сознании?
Да. Но система из двух зеркал не висит там постоянно, а заново возникает при каждой мысли. Ум «Б» сделан из слов, и если для чего-то нет слова, то для ума «Б» этого не существует. Поэтому в начале всего, что знают люди, всегда находится слово. Именно слова создают предметы, а не наоборот.
А что, для животных нет предметов?
Конечно нет. Кошке не придет в голову выделять из того, что вокруг нее, например, кирпич. До тех пор, пока кирпич в нее не бросят. Но и тогда это будет не кирпич, а просто "мяу!" Понимаешь?
Допустим.
Теперь можно объяснить, что за непредвиденный эффект возник в уме «Б». Этот ум оказался отражением нашей вселенной. Но это только полбеды. Вселенная, в которой мы очутились после этого великого эксперимента, тоже стала отражением ума «Б». И с тех пор никто не может отделить одно от другого, потому что теперь это одно и то же.
Нельзя сказать: вот ум, а вот вселенная. Все сделано из слов.
А почему ум «Б» это модель вселенной?
Любые два зеркала, стоящие напротив друг друга, создают дурную бесконечность. Это и есть наш мир. Я с сомнением посмотрел на керосиновую лампу с двумя зеркалами, стоящую на столе. Она никак не тянула на модель вселенной. Мне пришло в голову, что это устройство может сойти в лучшем случае за первый российский лазер, сконструированный самородком Кулибиным в Самаре в 1883 году. Но тут же я понял, что с таким пиаром этот прибор действительно станет моделью вселенной, где я родился.
Точно так же, как Иалтобаоф, человек встал перед вопросом кто он и за что сюда сослан. Люди начали искать смысл жизни. И, что самое замечательное, они стали делать это, не отвлекаясь от основной функции, ради которой их вывели. Скажем прямо, человечество не нашло смысла творения, который устроил бы архонта. Но зато оно пришло к выводу о существовании Бога. Это открытие стало еще одним непредвиденным эффектом работы ума "Б".
Бога можно как-нибудь ощутить?
Он недоступен уму и чувствам. Во всяком случае, человеку.

далее....