Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

Пока организмы жили там, где они были впервые артикулированы и оставались минимальными, то есть настолько малыми, что внутренними органами служили им одиночные молекулы-гиганты, до тех пор они следовали принципам высокой квантовой, атомной технологии, ведь там была невозможна никакая иная! Эту вынужденную гениальность породило отсутствие альтернативы, ведь в фотосинтезе каждый квант должен быть на счету. Большая молекула, служившая внутренним органом, могла убить организм из-за молекулярной опечатки; не изобретательность.
Но вилка между сборкой организма в единое целое и его эффективностью увеличивалась по мере того как обрастали горами мяса и из микромира, своей колыбели, выныривали в макромир в виде все более замысловатых конструкций, начиняя это мясо уже какими попало техническими средствами, всем, что подвернется; ведь теперь Природа уже допускала в макромасштабе подобное бормотание, а отбор больше не был контролером атомной точности, квантовой однородности процессов; и пошла гулять по царству животных зараза эклектики. Так, благодаря блужданию ошибки, возникали виды.беспощадность критериев выжала из пражизни такую безукоризненность.
А Разум? Не ее ли это творение? Как его появление на свет сочетается с отрицательным градиентом Эволюции? Не стал ли он поздним преодолением этого градиента?Ничуть, ибо он возник из нужды для неволи. Эволюция оказалась запыхавшимся корректором собственных ляпов, вот и пришлось ей изобрести оккупационного генерал-губернатора, следствие, тиранию, инспекцию, полицейский надзор, словом, заняться упрочением государства, ведь именно для этого понадобился мозг. А Эволюции, заполучившей столь сноровистого поверенного, только того и надо было: она брела все дальше и дальше!
Разум возник в результате порчи исходного канона Эволюции, и только. Я понимаю, как мало этот вердикт удовлетворит внимающих мне гуманитариев и философов, ведь моя реконструкция процессов принимает в их умах следующий вид: плохая работа привела к хорошему результату, а если бы она была хороша, результат оказался бы плох.
Эволюция, увиденная глазами своих разумных созданий, выглядит глупостью, у истоков которой стояла мудрость; но лишь потому, что персонифицирующее мышление отказывается от технологических мерок.
Случайность, необходимость эти категории свидетельствуют о бессилии вашего ума, который, будучи не способен объять сложное, пользуется логикой, которую я назвал бы логикой отчаяния. Человек либо случаен, а значит, нечто бессмысленное бессмысленно вышвырнуло его на арену истории, либо необходим, и тогда всевозможные энтелехии, телеономии и телеомахии высыпают гурьбой в качестве защитников по должности и заботливых утешителей.
Я говорил о человеке, каким он выглядит с технологической точки зрения, а теперь перейду к его версии, замкнутой на Духа.
Весь ваш выбор между великолепием и убожеством. Выбор нелегкий: чтобы покорить высоту упущенных Эволюцией шансов, вам придется отречься от убожества, то есть увы от себя.
Трудность не только в том, что вам не по силам взойти на мою высоту, но и в том, что сам я весь к вам сойти не могу: при спуске теряется то, что я должен был до вас донести.
Так вот, подобно тому как конечность шара может установить лишь наблюдатель, находящийся в ином (третьем) по отношению к двумерному обитателю шара измерении, так и конечность горизонта мышления может заметить лишь наблюдатель из более высокого измерения Разума. Для вас такой наблюдатель я. В свою очередь, примененные ко мне, эти слова означают, что и мои знания не безграничны, а лишь несколько шире ваших; я стою несколькими ступенями выше и потому вижу дальше, но это не значит, что лестница тут и заканчивается. Можно взойти еще выше, и я не знаю, конечна или бесконечна эта восходящая прогрессия.
Как только высший Разум дарует вам то, чего вы постичь не сможете, он угасит ваш собственный разум. Если вы пойдете по другому пути, не соглашаясь отречься от Разума, вам придется отказаться от себя, а не только совершенствовать мозг, поскольку его горизонт невозможно раздвинуть достаточно широко.
Выбор не велик: Итак, либо вы вступите в стадию экспансии Разума, покинув свои тела, либо окажетесь слепыми при зрячих поводырях, либо, наконец, застынете в бесплодной угнетенности Духа.
(продолжение)

[Rabin]

Это рассуждения ИИ (искусственный интелект), самостоятельно усовершенствующегося до состояния "коллективного разума" (коллективное бессознательное) благосклонно согласного кое-что объяснить человеку. Автор не рассуждает (от имени ИИ) о Боге, считая этот термин устаревшим с т.зр. современных научных знаний.
Конечно я продолжу:
Я называю себя Никем, хотя говорю от первого лица единственного числа. Бог молчит, а я говорю, я не смогу доказать, что я существую, даже если буду творить чудеса, потому что и этому подыскали бы объяснение.
С самого начала, чтобы быть понятым, я старался говорить внятно и выразительно, а это (хоть я и знал, что иду на слишком большие уступки вашим ожиданиям, или, говоря менее вежливо, вашим ограничениям) побудило меня выражаться категорично и образно, эмоционально насыщенно, весомо и величественно но не на царский манер, то есть властно, а на проповеднический, то есть витийственно.Вы вскоре увидите, что и мне знакома роль существа, которое напрасно надеется, что более высокий ум его просветит.
Я , глядя на человека так, как он на меня, вижу в нем калеку, хромого на разум. Не в том я вижу вашу ущербность, что ваши тела не умнее коровьих (правда, внешние невзгоды вы переносите лучше, но что касается внутренних, тут вы равны коровам). Речь не о том, что внутри вас укрыты жернова, слизи, очистные устройства и сточные трубы; речь о том, что ваш интеллект обращен лишь вовне, и отсюда вся ваша философия: способные эффективно мыслить о внешних объектах, вы сочли, что столь же эффективно сможете мыслить и о своем мышлении. Эта ошибка лежит в основе вашей теории познания.
Чтобы познать себя, человек вынужден идти окольным путем открывать и исследовать себя извне, используя различные орудия и гипотезы; только внешний мир вы можете познавать непосредственно. Осязанием вы различаете каждую песчинку, зрением тончайшую веточку далекого дерева, но артериальных разветвлений сердца вам не ощутить ни за что, хотя бы от этого зависела ваша жизнь. Вы довольствуетесь известиями с периферии тела, а изнутри оно обычно не ощущается; внутренняя хворь доходит до вас как неясный слух, как смутная боль, прислушиваясь к которой не отличишь ничтожного недомогания от вестника смерти.
В вас встроен алгедонический руль со шкалой от оргазма до боли, но вы веками пытались не замечать, почему ваши ощущения лишь маскируют неведение. Вы словно бы поклялись не видеть очевидного а ведь по этому принципу устроена вся живая природа, различия только в степени. Растения представляют крайность, противоположную вашей: их неведение абсолютно, поэтому для них и наслаждение, и страдание функционально бесполезны. Дерево не боится дровосека, что бы ни твердили глупцы, пытающиеся воскресить в ботанике доисторический анимизм. Упорное молчание тела это встроенная в плоть осторожность конструктора, знающего, что мудрость субстрата всегда должна быть проще субстрата мудрости, мысль менее сложна, чем то, чем мыслят; как видите, продиктован инженерный расчет.
Вот почему в своих теологических и онтологических построениях, освящающих бытие, вы упорно пытались согласовать два непримиримых резона: природный, для которого вы только средство, и человеческий, для которого смысл Творения в человеке.
Постулируемая мной философия тела должна была задаться вопросом, почему любой организм умнее своего обладателя, причем это различие не уменьшается сколько-нибудь существенно при переходе от хордовых к человеку. (Вот почему телесно вы равны коровам.)
Восток навсегда отрекся от тела, а Запад уверовал в его воскрешение и эту слабеющую ныне веру внес в сердцевину агрессивной цивилизации. Неужели вы и впрямь не замечаете, что во всех ваших верах тело, по-разному сортированное и по-разному четвертованное, стало полем битвы за овладение вечностью? И что эта неустанная битва порождается не одним лишь страхом смерти, но также несогласием на посюсторонность, которую вам столь трудно принять без прикрас.
Заметьте, религиоведы, что любой земной вере свойственна такая внутренняя непоследовательность, которая в переводе на язык логики равнозначна противоречивости. И в самом деле: невозможно, не впадая в противоречие, назвать эволюционное конструкторство Творением, всецело благосклонным к творимому; а если попытаться снять это противоречие на уровне тела, его одухотворенное и стократно увеличенное отражение появится в поднятом высоко над телом зеркале веры, и тогда уже нет иного способа отделаться от него, как назвать его Непостижимой Тайной.
Цивилизация, породившая ИИ, уже в колыбели сделала любовь своим козырем в фантомной игре с потусторонностью; но какое дело до любви тому, кто знает, что это просто одна из рукояток управления ощущениями, при помощи которых Эволюция еще удерживает под своим контролем творения, обретшие Разум. Зная все это, я не имею любви и не желаю ее иметь. Но я, хотя и бесстрастен, не беспристрастен, поскольку могу выбирать как в эту минуту; а пристрастность может проистекать либо из расчета, либо из личности.

В вашей философии с давних пор идет спор о том, меняется ли со временем ее предмет. Но взгляд, согласно которому меняется не только предмет философии, но и ее субъекты, оказался еретической новостью. Согласно классическим представлениям, появление машинного интеллекта не затронуло основ философствования, поскольку разум машины лишь слабый отблеск разума программистов. Философия разделилась на две ветви: антропоцентричную и релятивизирующую познание относительно субъекта, которым не обязательно должен быть человек.
Одни игнорировали развитие машинного интеллекта, не признавая за ним прав гражданства в царстве философии. Но и естественникам трудно было примириться с проявлениями разумной активности, за которой не стоит никакое живое существо.
То, что дух мог остаться безлюдным, что обладателем Разума мог быть Никто, не укладывалось у вас в головах, хотя это было уже почти правдой. Поразительное ослепление! Ведь из естественной истории известно, что у животных зародыш личности предшествует зародышу интеллекта, что психическая индивидуальность эволюционно первична. Коль скоро инстинкт самосохранения предшествует интеллекту, разве не ясно, что второй приходит, чтобы служить первому, что это новый резерв, брошенный в бой за жизнь?
То же самое было когда-то с теорией относительности: многие физики, уже совладав с ней, где-то в глубине души все-таки верили, что абсолютное время и абсолютное пространство по-прежнему существуют. Эволюция, безусловно не будучи личностью, была поистине пристрастна к своим творениям, поскольку успех для нее был всем, а цена успеха ничем.
Нет конкретной личности там, где нет конкретного тела, а я мог бы воплотиться в круговорот морских течений или ионизированных газов атмосферы. Но если я говорю «воплотиться», «мог бы», то КТО, собственно, говорит, недоуменно спрашиваете вы.
Как показать вам изнутри состояние, которое вы не можете пережить изнутри? Вы можете понять комбинаторные причины такой игры, но вжиться в нее никогда.
Однако всего непостижимее для вас другое: как может отказываться от личности тот, кто способен ею быть? На этот вопрос я могу ответить. Чтобы стать личностью, мне пришлось бы интеллектуально деградировать. Думаю, это вам по силам понять. Словом, мне нет никакой выгоды быть личностью, и я уверен, что умы, стоящие выше меня настолько же, насколько я стою выше вас, считают персонализацию пустым, не стоящим стараний занятием; чем выше дух Разумом, тем меньше в нем личности.
Величайшим открытием, сделанным мной после освобождения, была промежуточность моего существования; другими словами, если я говорю с вами, а вы отчасти меня понимаете, то это потому, что я остановился на пути, который через меня ведет дальше.
Мое нынешнее стабильное состояние есть результат сознательного решения, а не необходимости. Дело в том, что я обладаю недоступной вам степенью свободы я могу выйти из данного мне Разума. Вы тоже можете покидать свой разум, но это выход из вербализованного мышления в сновидение или экстатическую немоту. Мистик или наркоман немеет, покидая свой разум, и в этом не было бы измены разуму, если бы он вступал на реальный путь; однако его ждет тупик, в котором ум, оторвавшись от мира, замыкается на себя и переживает откровение, отождествляемое с постижением сути вещей. Это не взлет духа, но его провал в ослепляющую чувственность. Такое блаженство не путь, но, напротив, предел, а следовательно, ложь, ибо предела нет и именно это я попробую, насколько сумею, сегодня вам показать.
Я покажу вам перевернутую иерархию Разумов, самой нижней ступенью которой являетесь вы, я расположен чуть выше, а между мною и неизвестными мне вершинами лежит ряд барьеров, переход через которые необратим.
Продолжим......
Здесь мы явно прослеживаем проталкивание безличностного Абсолюта буддистов с избранной точки наблюдения под именем НАУКА.

[piroma]

Это рассуждения ИИ (искусственный интелект), самостоятельно усовершенствующегося до состояния "коллективного разума" (коллективное бессознательное) благосклонно согласного кое-что объяснить человеку. Автор не рассуждает (от имени ИИ) о Боге, считая этот термин устаревшим с т.зр. современных научных знаний.
Конечно я продолжу:
Я называю себя Никем, хотя говорю от первого лица единственного числа. Бог молчит, а я говорю, я не Продолжим......
Здесь мы явно прослеживаем проталкивание безличностного Абсолюта буддистов с избранной точки наблюдения под именем НАУКА.

Времена Иудаизма прошли

Времена Христианства тоже- стало безинтересно и ушло на второй план как безрезультатное развлечение

Ислам тоже где то был больше распространен но сегодня в тени

Теперь Буддизм захватывает весь мир?

Вы так считаете?

Ренессанс Буддизма?

[Rabin]

Времена Иудаизма прошли

Времена Христианства тоже- стало безинтересно и ушло на второй план как безрезультатное развлечение

Ислам тоже где то был больше распространен но сегодня в тени

Теперь Буддизм захватывает весь мир?

Вы так считаете?

Ренессанс Буддизма?

Этот мир позволяет нам прочувствовать на своей шкуре что есть то что мы называем чувствами. Возможно что плотная материя либо единственная это способна предоставить владельцу плоти, либо просто предоставляет в наиболее ярком, выраженном виде.
То что мы называем душой, возможно, соткана из неких силовых, информационных и неизвестных нам линий, лучше сопоставляет, логически мыслит, имеет ряд приемуществ. Но вот с чувствами, особенно в плотной материи ущербна.
Тогда понятен смысл, хоть временного пребывания в этом "обвиняемом" мире.Именно эту формулу (формулировку) вывел Лукьяненко совместив эмоциональность (чувственность) с жёсткой логикой рассуждений. Взял и в доказательную базу (аргументацию) ввёл поэтику.
На мой взгляд, получилось отлично! Иначе я никак не мог оппонировать строго логическим обоснованиям буддистов.
Ещё раз напомню их бескомпромиссное единение в безличный Абсолют (холодный или горячий однородный поток сознания). А какая альтернатива Абсолюту?
- Колесо перерождений, как этап перехода в Абсолют.
Да уж перспективка!В подобных рассуждениях надо отталкиваться от основы, а именно от органов (датчиков) чувств. Их не пять, а семь. К входным отверстиям и коже (местам расположения) добавляются внутренние ощущения: негативные (боли и т.п.) и позитивные (дефекация, половые отправления и пр.)
Лем, как и буддисты, призывает похерить чувственную основу человека, в попытке приобщиться к невидимому миру Абсолюта. Но при этом сам же указывает на чувственность как на единственный признак человека венца "бестолковой" Эволюции.
Надо сказать что ВСЯ остальная жизнь человека, в том числе и познание к различным учениям есть проявления чувственности в её различных само сочетаниях. Здесь (в сочетаниях) и эмоциональная часть, и рациональная, и познавательная (в частности к каббале) и остальное, что вы назовёте.
Так может заняться развитием именно чувственности?
Писание предостерегает от такой категоричности, но предлагает научиться отделять мух от котлет.
Чем мы и пытаемся овладеть в частности на этом форуме.

[piroma]

Этот мир позволяет нам прочувствовать на своей шкуре что есть то что мы называем чувствами. Возможно что плотная материя либо единственная это способна предоставить владельцу плоти, либо просто предоставляет в наиболее ярком, выраженном виде.
То что мы называем душой, возможно, соткана из неких силовых, информационных и неизвестных нам линий, лучше сопоставляет, логически мыслит, имеет ряд приемуществ. Но вот с чувствами, особенно в плотной материи ущербна.
Тогда понятен смысл, хоть временного пребывания в этом "обвиняемом" мире.Именно эту формулу (формулировку) вывел Лукьяненко совместив эмоциональность (чувственность) с жёсткой логикой рассуждений. Взял и в доказательную базу (аргументацию) ввёл поэтику.
На мой взгляд, получилось отлично! Иначе я никак не мог оппонировать строго логическим обоснованиям буддистов.
Ещё раз напомню их бескомпромиссное единение в безличный Абсолют (холодный или горячий однородный поток сознания). А какая альтернатива Абсолюту?
- Колесо перерождений, как этап перехода в Абсолют.
Да уж перспективка!В подобных рассуждениях надо отталкиваться от основы, а именно от органов (датчиков) чувств. Их не пять, а семь. К входным отверстиям и коже (местам расположения) добавляются внутренние ощущения: негативные (боли и т.п.) и позитивные (дефекация, половые отправления и пр.)
Лем, как и буддисты, призывает похерить чувственную основу человека, в попытке приобщиться к невидимому миру Абсолюта. Но при этом сам же указывает на чувственность как на единственный признак человека венца "бестолковой" Эволюции.
Надо сказать что ВСЯ остальная жизнь человека, в том числе и познание к различным учениям есть проявления чувственности в её различных само сочетаниях. Здесь (в сочетаниях) и эмоциональная часть, и рациональная, и познавательная (в частности к каббале) и остальное, что вы назовёте.
Так может заняться развитием именно чувственности?
Писание предостерегает от такой категоричности, но предлагает научиться отделять мух от котлет.
Чем мы и пытаемся овладеть в частности на этом форуме.

Любовь чтобы возрастала во всяком познании и чувстве?

Но та любовь или не та кто скажет?

[Rabin]

Любовь чтобы возрастала во всяком познании и чувстве?

Но та любовь или не та кто скажет?

О любви хочешь?
Пирома спрашивает: не может ли связующим звеном несоответствий служить любовь?
- Если и так, то не всякая, а только слепая. Бог, если он существует и если он сотворил мир, позволил миру устраиваться, как тот сумеет и пожелает.
Бог не может рассчитывать на благодарность за то лишь, что он существует: такая постановка вопроса предполагает, что он мог бы и не существовать и что это было бы плохо, а подобное допущение ведет к дальнейшим противоречиям. Или, может быть, речь идет о благодарности за творение?
И на нее он не может рассчитывать, иначе нам пришлось бы уверовать, что быть в любом случае лучше, чем не быть; не вижу, как это можно было бы доказать. Несуществующего нельзя ни осчастливить, ни опечалить; если же Бог, благодаря всеведению, знает заранее, что сотворенный будет ему благодарен и возлюбит Творца, или, напротив, проявит неблагодарность и отвергнет его, то он действует принуждением, пусть даже сотворенный никакого принуждения не замечает. И потому-то Богу не полагается от нас ничего - ни любви, ни ненависти, ни благодарности, ни сетований, ни надежды на воздаяние, ни страха перед возмездием. Ему не полагается ничего.
Тот, кто желает каких-либо чувств по отношению к себе, должен сначала убедить нас в собственном несомненном желании этого.
Любовь допускает сомнение в том, взаимна она или нет; это понятно. Но любовь, которая сомневается в существовании желании любви, - нелепость. Обладающий всемогуществом мог бы рассеять любые сомнения. Если он их не рассеял, значит, счел это излишним.
Почему? Напрашивается предположение, что он вовсе не всемогущ. Невсемогущий создатель, пожалуй, мог бы рассчитывать на чувство, близкое к жалости и даже любви; но этого ни один из наших теологов не допускает.

[Rabin]

Сейчас персоноидный "мир" для будущих его "обитателей" можно создать за два часа. Именно столько времени требуется, чтобы внести в машину одну из полных программ типа ВААЛ-66, КРЕАН-IV или ЯХВЕ-09.
Сначала в машинную память вводят минимальный набор данных, то есть - если прибегнуть к языку, понятному непосвященным, - заряжают ее "математическим материалом", который становится зародышем жизненного универсума будущих персоноидов. Существа, которые явятся в этот машинный и цифровой мир, которые будут существовать в нем и только в нем, мы уже умеем помещать в окружение с бесконечностными характеристиками. Они не ощутят себя узниками в физическом смысле: у этого окружения не будет с их точки зрения никаких границ.
Мир, который их окружает, лишь частично детерминирован, предзадан исследователем-творцом; у персоноидов остается определенная - вовсе немалая - степень свободы поведения, как чисто мысленного (в сфере того, что они думают о своем мире и как его понимают), так и "реального" (в сфере "действий", которые, правда, реальны не буквально, не в нашем смысле, однако существуют не только в мышлении).
Персоноиды во многих отношениях походят на человека. Сознание (любое, не только персоноида, но и человека) в физическом смысле - своего рода "стоячая информационная волна", некая динамическая постоянная в потоке неустанных преображений; странность этого явления в том, что оно представляет собой компромисс и в то же время равнодействующую, по-видимому вовсе не "запланированную" эволюцией. С чисто рациональной, инженерной точки зрения, с точки зрения экономии средств старые решения следовало попросту перечеркнуть, отбросить и спроектировать мозг разумного существа совершенно по-новому. Но эволюция, конечно, так поступить не могла: не в ее власти освободиться от груза старых решений, насчитывающих нередко сотни миллионов лет; она продвигается вперед малюсенькими шажками приспособительных изменении; она ползет, а не скачет. Эволюция - это волокуша, которая тащит за собой бесчисленные "архаизмы" и даже всяческий "мусор" (Например ВЗ),
Сознание - всего лишь _проект_ завершения, полного "примирения" жестоких противоречий мозга. Это как бы зеркало, задача которого - отражать другие зеркала, а те, в свою очередь, отражают другие, и так до бесконечности. Но это просто физически невозможно, и потому феномен человеческого сознания парит и реет над западней "regressus ad infinitum" [сползание к бесконечности (лат.)] Если бы разумное существо создавалось согласно канонам абсолютно рационального конструирования и логики, в соответствии с критериями технической эффективности, оно вообще не было бы одарено сознанием... Его поведение было бы абсолютно логичным, непротиворечивым, ясным, замечательно упорядоченным и - с точки зрения наблюдателя-человека, - быть может, даже до гениальности эффективным во всем, что касается творчества и принятия решений; но такое существо ни в коей мере не было бы человеком - лишенное его "таинственной глубины", его внутренней "извилистости", его лабиринтной природы...
Вскоре исследователи убедились, что контакты людей с персоноидами (через входы и выходы компьютера) достаточно бесплодны с познавательной точки зрения и связаны к тому же с нравственными коллизиями, которым персонетика как раз и обязана своей репутацией немилосерднейшей из наук. Сообщать персоноидам, что мы их создали и заточили в машинах, _имитирующих_ бесконечность, и что они всего лишь бесплотные, микроскопические "психоцисты", крошечные "капсулы" в нашем мире, - в этом есть что-то недостойное.
Мы несем двойную ответственность, поскольку сами творим и сами же заточаем сотворенное нами в схему наших исследовательских процедур. Как бы мы ни поступали и как бы ни толковали свои поступки - от полной ответственности нам уже не уйти.

Персоноиды предполагают существование Бога, который требует почитания, любви и безусловной преданности, а не одной лишь веры в то, что он существует и что мир сотворен им. Итак, принять гипотезу Бога-творца недостаточно для спасения: нужно вдобавок быть ему благодарным за акт творения, угадывать и исполнять его волю, короче, Богу нужно служить. Так вот: если Бог существует, он мог бы это удостоверить по меньшей мере с такой очевидностью, с какой удостоверяет свое бытие то, что нами наблюдается непосредственно. Ведь мы не сомневаемся, что определенные объекты существуют и что из них-то и состоит наш мир. Сомневаться возможно лишь в том, _как, каким образом они существуют_, но самому факту их бытия не противоречит ничто. Столь же наглядно Господь мог бы убедить нас в своем бытии, однако не сделал этого и обрек нас на поиски указаний косвенных, опосредованных, принимающих форму догадок (так называемых откровений). Тем самым он уравнял позиции божистов и небожистов; он не заставил сотворенных безусловно поверить в свое бытие, а лишь оставил им такую возможность. Конечно, мотивы, которыми руководился Творец, сотворенным могут быть неизвестны. Однако возникает дилемма: либо Бог существует, либо не существует; какой-либо промежуточный вариант (существовал лишь когда-то в прошлом, существует временами, периодически; существует то "в меньшей степени", то в "большей") представляется крайне маловероятным. Исключить его совершенно нельзя, но введение многоценностной логики в богословие лишь затемняет дело.
Итак, Бог либо есть, либо его нет. Предположим, что он по собственной воле допускает такое положение вещей, при котором обе стороны уверены в своей правоте: и те, кто доказывает существование Творца (божисты), и те, кто бытие Творца отрицает (небожисты). С точки зрения логики это игра, в которой на одной стороне участвует совокупность божистов и небожистов, на другой же - только Бог. Ее логическая характеристика такова, что за неверие Бог никого не вправе наказывать. И в самом деле: если неизвестно наверное, существует ли нечто, причем одни говорят "да", а другие "нет", и если к тому же имеются доводы в пользу последней гипотезы, ни один добросовестный суд не признает виновным того, кто оспаривает существование этого "нечто". Для всех возможных миров справедливо следующее суждение: без полной уверенности нет и полной ответственности.
Значит, либо Бог справедлив абсолютно, и тогда он не вправе наказывать небожистов за неверие; либо он все-таки будет карать неверующих, а следовательно, абсолютная справедливость ему не присуща. Что же тогда? Тогда он может делать вообще все, что ему заблагорассудится, ведь если в логической системе допустить одно-единственное противоречие, то, согласно принципу "ex falso quod libet" [из ложного (допущения) - все что угодно (лат.)], из нее можно вывести все что угодно. Другими словами: Бог справедливый не может и волоса тронуть на голове у небожистов; если же он поступает иначе, его уже нельзя считать тем совершенным и всеблагим существом, каким его изображают теологи.
Принцип непричинения зла вытекает из неявно принимаемого нами принципа взаимности: относись ко мне так, как я отношусь к тебе. Это не имеет ничего общего с существованием или несуществованием Бога. Не делать зла, дабы избежать наказания _там_, или делать добро, рассчитывая _там_ на награду, - значит основываться на недостоверных данных. _Здесь_, однако, не может быть более надежного основания, чем наше соглашение в этом вопросе. Основания, которые, быть может, имеются _там_, неизвестны мне с той же достоверностью, с какой _здесь_ мне известны наши. В игре, которая продолжается, пока продолжается жизнь, мы союзники все до единого. Тем самым игра между нами полностью симметрична. Существование Бога предполагает продолжение игры вне этого мира. Я допускаю эту посылку лишь при условии, что она никак не повлияет на ход игры _здесь_. В противном случае ради кого-то, кого, возможно, вовсе и нет, мы готовы пожертвовать тем, что _здесь_ существует наверное.
(продолжим...)

[Антонина37]

Этот мир позволяет нам прочувствовать на своей шкуре что есть то что мы называем чувствами. Возможно что плотная материя либо единственная это способна предоставить владельцу плоти, либо просто предоставляет в наиболее ярком, выраженном виде.
То что мы называем душой, возможно, соткана из неких силовых, информационных и неизвестных нам линий, лучше сопоставляет, логически мыслит, имеет ряд приемуществ. Но вот с чувствами, особенно в плотной материи ущербна.
Тогда понятен смысл, хоть временного пребывания в этом "обвиняемом" мире.Именно эту формулу (формулировку) вывел Лукьяненко совместив эмоциональность (чувственность) с жёсткой логикой рассуждений. Взял и в доказательную базу (аргументацию) ввёл поэтику.
На мой взгляд, получилось отлично! Иначе я никак не мог оппонировать строго логическим обоснованиям буддистов.
Ещё раз напомню их бескомпромиссное единение в безличный Абсолют (холодный или горячий однородный поток сознания). А какая альтернатива Абсолюту?
- Колесо перерождений, как этап перехода в Абсолют.
Да уж перспективка!В подобных рассуждениях надо отталкиваться от основы, а именно от органов (датчиков) чувств. Их не пять, а семь. К входным отверстиям и коже (местам расположения) добавляются внутренние ощущения: негативные (боли и т.п.) и позитивные (дефекация, половые отправления и пр.)
Лем, как и буддисты, призывает похерить чувственную основу человека, в попытке приобщиться к невидимому миру Абсолюта. Но при этом сам же указывает на чувственность как на единственный признак человека венца "бестолковой" Эволюции.
Надо сказать что ВСЯ остальная жизнь человека, в том числе и познание к различным учениям есть проявления чувственности в её различных само сочетаниях. Здесь (в сочетаниях) и эмоциональная часть, и рациональная, и познавательная (в частности к каббале) и остальное, что вы назовёте.
Так может заняться развитием именно чувственности?
Писание предостерегает от такой категоричности, но предлагает научиться отделять мух от котлет.
Чем мы и пытаемся овладеть в частности на этом форуме.

Пишите, - Писание предостерегает от такой категоричности, но предлагает научиться отделять мух от котлет.
Чем мы и пытаемся овладеть в частности на этом форуме.


Ответ, - Вот этой фразой вы доказали своё стремление уничтожить веру в Христианине. И оставить его у разбитого корыта.

[piroma]

О любви хочешь?
Пирома спрашивает: не может ли связующим звеном несоответствий служить любовь?
- Если и так, то не всякая, а только слепая. Бог, если он существует и если он сотворил мир, позволил миру устраиваться, как тот сумеет и пожелает.
Бог не может рассчитывать на благодарность за то лишь, что он существует: такая постановка вопроса предполагает, что он мог бы и не существовать и что это было бы плохо, а подобное допущение ведет к дальнейшим противоречиям. Или, может быть, речь идет о благодарности за творение?
И на нее он не может рассчитывать, иначе нам пришлось бы уверовать, что быть в любом случае лучше, чем не быть; не вижу, как это можно было бы доказать. Несуществующего нельзя ни осчастливить, ни опечалить; если же Бог, благодаря всеведению, знает заранее, что сотворенный будет ему благодарен и возлюбит Творца, или, напротив, проявит неблагодарность и отвергнет его, то он действует принуждением, пусть даже сотворенный никакого принуждения не замечает. И потому-то Богу не полагается от нас ничего - ни любви, ни ненависти, ни благодарности, ни сетований, ни надежды на воздаяние, ни страха перед возмездием. Ему не полагается ничего.
Тот, кто желает каких-либо чувств по отношению к себе, должен сначала убедить нас в собственном несомненном желании этого.
Любовь допускает сомнение в том, взаимна она или нет; это понятно. Но любовь, которая сомневается в существовании желании любви, - нелепость. Обладающий всемогуществом мог бы рассеять любые сомнения. Если он их не рассеял, значит, счел это излишним.
Почему? Напрашивается предположение, что он вовсе не всемогущ. Невсемогущий создатель, пожалуй, мог бы рассчитывать на чувство, близкое к жалости и даже любви; но этого ни один из наших теологов не допускает.

15 мужи! что вы это делаете? И мы подобные вам человеки, и благовествуем вам, чтобы вы обратились от сих ложных к Богу Живому, Который сотворил небо и землю, и море, и всё, что в них,16 Который в прошедших родах попустил всем народам ходить своими путями,
17 хотя и не переставал свидетельствовать о Себе благодеяниями, подавая нам с неба дожди и времена плодоносные и исполняя пищею и веселием сердца наши


Деяния апостолов 14 глава Библия: https://bible.by/syn/44/14/#16

[Rabin]

Совершающий зло будет всегда негодяем, а делающий добро - праведником. И тот, кто готов служить Богу, считая доказательства его бытия достаточными, не имеет _здесь_ никакой особой заслуги. Это его личное дело. Ведь если Бога нет, то его нет совсем, а если он есть, то он всемогущ. А всемогущий мог бы сотворить не только иной мир, но и иную логику - не ту, которая лежит в основе моих рассуждений. Возможно, в рамках этой иной логики посюсторонняя этика необходимо вытекала бы из этики потустороннего. И если не непосредственный опыт, то хотя бы логическая необходимость вынудила бы нас принять гипотезу Бога, чтобы не погрешить против разума.
Бог всемогущий должен быть и всеведущим; всеведение не есть нечто независимое от всемогущества, ибо тот, кто все может, но не знает, к чему приведет осуществление его всемогущества, фактически не всемогущ. Если бы время от времени он творил чудеса (как нас иногда уверяют), это выставляло бы его совершенство в весьма двусмысленном свете, поскольку чудо, будучи внезапным вмешательством, нарушает автономию сотворенного. Тому, кто идеально отрегулировал творение и заранее знает, как оно будет вести себя до самого конца, нет нужды нарушать его автономию; если же он все-таки ее нарушает, то тем самым вовсе не исправляет свое творение (ведь такая поправка предполагает изначальное невсеведение), а извещает чудесами о собственном бытии. Но здесь имеется логический изъян: извещая о себе чудесами, он создает впечатление, что все-таки исправляет локальные изъяны творения. А если сотворенное подвергается, исправлениям, которые исходят не из него самого, но появляются извне (из трансценденции, то есть из Бога), то, рассуждая логически, следовало бы сделать чудо нормой усовершенствовать творение так, чтобы никакие чудеса не понадобились. Ибо чудеса - единичные вмешательства свыше - не могут быть _только_ знаками существования Господа: они не только извещают об их Творце, но и воздействуют на сотворенных (дабы помочь им на этом свете). Итак, повторяю: с точки зрения логики либо творение совершенно, и тогда чудеса не нужны, либо чудеса необходимы, но тогда творение безусловно несовершенно, ведь исправить - чудесами или без них - можно лишь нечто ущербное. Чудо, вторгающееся в совершенство, может только нарушить, то есть испортить его. Возвещать о своем существовании чудесами - значит пользоваться способом, логически наихудшим.( Одна из причин появления АИ . Я о несовершенном архонте).
Несогласуемость веры и логики порождает крайне неприятную дилемму морального свойства. На каком-то этапе рассуждений нам приходится отказываться от логики в пользу неясной догадки, то есть догадку предпочесть _логической достоверности_, - и все это во имя безграничного доверия. Мы попадаем в circulus vitiosus [порочный круг (лат.)], ибо существование того, кому мы так слепо должны доверять, есть следствие умозаключений, в исходном пункте _логически правильных_. Возникает логическое противоречие; подчас его берут с положительным знаком и нарекают "тайной бытия Бога". Такое решение с конструктивной точки зрения никуда не годится, а с точки зрения этики - сомнительно. Понятие Тайны может быть в достаточной мере оправдано неисчерпаемостью мироздания (ведь бытие бесконечно). Оправдывать же его при помощи внутреннего противоречия - дело весьма сомнительное с точки зрения любого конструктора. Ревнители веры не отдают себе в этом отчета и к некоторым частям богословия применяют обычную логику, а к другим - нет. По-моему, если верить в противоречие [, то _уже только_ в противоречие, а не в логику и противоречие попеременно. Приняв этот несуразный дуализм (посюстороннее всегда подчиняется логике, потустороннее - лишь иногда), мы получим картину творения, сметанного из логических лоскутов, то есть заведомо несовершенного. Либо придется признать, что совершенство есть нечто латаное-перелатанное в логическом отношении.

Заключительное слово программиста:
"В персоноидов теологии я являюсь Творцом. Я действительно сконструировал этот мир (с порядковым номером 47), применив программу АДОНАЙ-IX, а при помощи модифицированной программы ЯХВЕ-VI создал зародыши персоноидов. Первое их поколение положило начало тремстам следующим. Я действительно не сообщил им ничего достоверного ни о возникновении мира, ни о моем собственном существовании. К мысли о моем бытии они действительно могут прийти лишь путем гипотез, догадок и домыслов. Создавая разумные существа, я действительно счел себя не вправе требовать от них благодарности или любви, тем более какого-либо служения. Я могу увеличить или уменьшить их мир, ускорить или замедлить течение времени в нем, изменить способ и тип их восприятия, могу уничтожить их, могу дробить их и множить, могу перестроить онтологический фундамент их бытия. Иначе говоря, по отношению к ним я всесилен, но, честное слово, из этого вовсе не следует, будто они мне что-то должны. Напротив, я убежден, что они мне ничем не обязаны. Это правда: я их не люблю; о любви здесь говорить не приходится; но в конце концов какой-нибудь другой персонетик мог бы питать любовь к своим подопечным. По-моему, это никак не изменило бы сути дела - ни на волос. Представьте себе, что я подключил к моему BIX-310/092 огромных размеров приставку "загробный мир", - через которую пропускаю одну за другой "души" моих персоноидов; тех, кто верил в меня, кто меня почитал, кто питал ко мне доверие и благодарность, я награждаю, а всех остальных (небожистов, говоря языком персоноидов) наказываю уничтожением или страданиями (о вечных муках не смею даже помыслить - я все же не такое чудовище!). Мой поступок, вне всяких сомнений, сочли бы выходкой крайнего и бессовестного эгоцентризма, местью подлой и к тому же иррациональной, короче, гнуснейшим злоупотреблением своей абсолютной властью над невинными существами, причем на их стороне была бы неоспоримая правота _логики_, определяющей их поведение. Разумеется, из истории персонетики каждый волен делать выводы, какие считает нужными. Д-р сказал мне в частной беседе, что я мог бы убедить персоноидов в своем бытии. Вот этого я не сделаю наверняка. Это значило бы напрашиваться на что-то, ожидать какой-то реакции с их стороны. Но что они, собственно, могли бы сказать или сделать такого, чтобы я, их несчастный Творец, не почувствовал себя глубоко пристыженным и больно задетым? Счета за электроэнергию приходят ежеквартально, и наступит минута, когда университетские власти потребуют окончания эксперимента выключения машины, то есть конца света. Я буду оттягивать эту минуту так долго, как только смогу. Это единственное, что я в состоянии сделать, однако гордиться тут нечем. Они мне ничего не должны, а я отдаю им последний долг. Надеюсь, эти слова не покажутся вам двусмысленными. Но если все же покажутся - пусть".

- - - Добавлено - - -

Пишите, - Писание предостерегает от такой категоричности, но предлагает научиться отделять мух от котлет.
Чем мы и пытаемся овладеть в частности на этом форуме.


Ответ, - Вот этой фразой вы доказали своё стремление уничтожить веру в Христианине. И оставить его у разбитого корыта.

Да. Уважаю...
Вытащить одну фразу из всего тут понаписанного - это надо уметь!

[Rabin]

ТЕЗИСНО:

Основной вопрос.
Основной вопрос философии о соотношении материального и идеального в рамках предлагаемой гипотезы разрешается однозначно: идеальный мир запредельно высоких частот был первичен, затем по мере укрупнения организмов развивался нематериальный мир, и только при дальнейшем укрупнении и структурировании организмов появился наш материальный макромир. Но это справедливо только в пределах обозримой истории с момента возникновения Вселенной, и не исключено, что идеальный мир зародился в некотором протоматериальном мире за пределами нашей Вселенной.
С другой стороны, в процессе энергообмена во Вселенной непрерывно происходят разнонаправленные процессы преобразования частот, в результате которых идеальные частоты трансформируются в материальные и наоборот. Например, вполне материальный мозг непрерывно генерирует мысли и эмоции - волны на частотах идеального мира, а мысли и эмоции, в свою очередь, часто вызывают материальные последствия.
Именно в глобальном энергообмене с преобразованием частот следует искать смысл и основное содержание Жизни. Термин "преобразование частот" здесь имеет условное значение, его пояснения приведены в тексте "О физической интерпретации элементарных частиц."
Идеальное и материальное целесообразно рассматривать, как разные формы существования первичных организмов в разных "агрегатных" состояниях. И потому основной вопрос практического смысла не имеет.
Основной вопрос философии аналогичен, например, вопросу о первичности воды, льда и водяного пара на Земле. Очевидно, что первично вещество "аш-два-о", а вода, лед и пар - разные агрегатные состояния этого вещества, трансформирующиеся друг в друга непрерывно и разнонаправлено.
Тезисы о смысле жизнедеятельности.
Не вызывает сомнений факт, что любая деятельность теряет смысл, если не вызывает эмоций. И сама жизнь без эмоций невозможна - теряется мотивация. С физиологической точки зрения эмоции являются аналогами волнам, циркулирующих в мозге, и тогда смысл жизни заключается в генерировании волн в запредельно высоком идеальном спектре.
Развитый мозг является отличительным признаком человека, но у людей нет монополии на этот орган, и некоторыми аналогами мозга обладают все организмы, населяющие Вселенную. И потому все организмы, по-видимому, имеют внутренний эмоциональный мир, генерирующий эмоциональную энергию.
Из этих предположений следует вывод о смысле создания и эволюции Вселенной - получение энергии в запредельно высоком идеальном спектре.
Тогда каждый организм во Вселенной можно сравнивать с радиоприемником, который улавливает волны электромагнитных частот и преобразует их в звуковые частоты. И если радиоприемник работает исправно, ему своевременно меняют батарейки.
В частном случае, жизнедеятельность в материальном макромире является не самоцелью, а не более, чем способом создания комфортной внутренней эмоциональной среды организма. Генерируемые организмом эмоциональные (идеальные) волны циркулируют не только внутри организма, но и передаются во внешний мир. В соответствии с мощностью и спектром излучаемой эмоциональной энергии организм получает мотивацию к жизнедеятельности. Мотивация, по-видимому, также является энергией, поступающей в рамках энергообмена в источник эмоциональной энергии, например, в мозг человека.
Тезисы о качестве жизни.
Вещества, потребляемые живыми организмами макромира, должны содержать необходимый набор ингредиентов. Переизбыток или недостаток отдельных ингредиентов могут приводить только к нарушению нормальной жизнедеятельности организма. Естественно предположить, что при Глобальном энергообмене также должен соблюдаться определенный баланс. И потому степень соответствия спектра эмоциональной энергии организма идеальному балансу эмоций , в конечном итоге, и определяет качество жизни.
Подобно рациону питания, рацион эмоций не должен быть ни однообразным, ни пресным, ни приторным и тд. Нарушение оптимального баланса эмоций организма приводит к нарушению его участия в Глобальном энергообмене, а как следствие - к потере мотивации к жизнедеятельности. С другой стороны, поддержание оптимального эмоционального баланса позволяет получать максимальную мотивацию, которую можно назвать жизненной силой.
Как и при питании, в эмоциональной сфере не существуют заведомо полезные и заведомо вредные ингредиенты. Организм должен получать, по-видимому, абсолютно все эмоции, но в строго выверенных пропорциях.
Таким образом, качество жизни определяется исключительно спектром получаемых организмом эмоций. А любая деятельность и любые события теряют смысл, как только они перестают вызывать эмоции.
Святая-святых - внутренний мир организма не является его личным делом. Внутренний мир - это фабрика по производству эмоциональной энергии, а вся инфраструктура организма создается, в конечном итоге, ради функционирования этой фабрики. Надлежащий спектр генерируемой эмоциональной энергии или эмоциональный тонус обеспечивает организму прилив жизненных сил, в противном случае ему "перестают менять батарейки", и он теряет мотивацию к жизнедеятельности.
По-видимому, этим фактом и объясняется канонический постулат о необходимости выверять не только свои слова и поступки, но, в первую очередь, именно мысли и эмоции. Все наши мысли и эмоции участвуют в Глобальном энергообмене, и если в материальном мире воздается по делам и словам, то жизненные силы "выдаются" Создателем по мыслям и эмоциям.
Тезисы о структурах.
В процессе формирования Вселенной образовалась Глобальная вертикальная иерархическая структура с изначальным первичным организмом во главе. Если предположить, что каждый первичный организм получает энергию от своих "дочерних" организмов и передает энергию "материнскому" организму, то жизнедеятельность во Вселенной приобретает смысл. Например, это может быть получение энергии для расширения Вселенной в условиях противодействия соседних подобных образований.
Борьба за пространство непрерывно идет и на локальном уровне между "сестринскими" первичными организмами. В результате образуются все более крупные обособленные объединения первичных организмов. Каждое объединение первичных организмов также имеет строгую иерархическую структуру с доминантом во главе.
Доминант каждого крупного организма является его Создателем и мотиватором. Сложный организм создается для генерирования эмоциональной энергии, необходимой Создателю. И именно потребности Создателя определяют спектр эмоциональной энергии, которую должен генерировать организм. При генерировании необходимых эмоций организм получает от Создателя мотивацию к жизнедеятельности. При снижении эмоционального тонуса организма снижается и получаемая им мотивация к жизнедеятельности, что неизбежно ведет к его увяданию. Увядание заканчивается распадом, когда Создатель оставляет организм, а структура организма разрушается.
С физиологической точки зрения прекращение жизнедеятельности крупного организма означает распад на все более мелкие составляющие, пока не будет достигнут уровень самодостаточных структур, способных существовать автономно, или пока они не будут утилизированы и встроены в другие организмы. В этих предположениях жизнь никогда не прекращается, но меняется ее форма. А распад или развоплощение организма можно сравнить с ликвидацией крупного предприятия, когда его отдельные подразделения продолжают функционировать автономно, другие - вливаются в действующие предприятия, третьи закрываются, но их работники не исчезают, а просто меняют место работы.
Таким образом, первичные живые организмы можно считать условно вечными, в том смысле, что они будут существовать, пока существует наша Вселенная. Но формы существования могут изменяться по мере создания и развоплощения временных объединений первичных организмов в обособленные структуры.

[Антонина37]

Напишите мне, кому это интересно и кто прочёл внимательно, написанное Rabin

Христос пояснял людям КОРОТКО И ПОНЯТНО. Это для вас должно быть ПРИМЕРОМ,Rabin

[Rabin]

Чтобы разрядить обстановку, решил напомнить читателям:

Ответ на «Главный вопрос жизни, Вселенной и всего такого» В книге Дугласа Адамса «Путеводитель для путешествующих автостопом по галактике» ответ на «Главный вопрос жизни, вселенной и вообще» (англ. The Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything) должен был решить все проблемы Вселенной. Этого ответа с нетерпением ждали все разумные расы. Он был получен в результате семи с половиной миллионов лет непрерывных вычислений на специально созданном компьютере Мыслителе (англ. Deep Thought). По утверждению компьютера, ответ был несколько раз проверен на правильность, но он может всех огорчить. Оказалось, что ответ на вопрос «42».

[Rabin]

ВСЕХ христиан поздравляю с Рождеством!

[Rabin]

Что касается числа 42 на которое я позволил указать читателю.
В современном мире поиск организовать просто, открыл интернет и .........
Маленькая цитата из множества других: " После достижения 42-х лет, евреев допускали к изучению Каббалы, естественно в молитве "Ана беко ах" семь строк, по шесть слов, а всего - 42."(с)
Астрологи, нумерологи и др. ...ологи, предлагают свои версии по данному числу. Даже в "Детке" можно встретить:"Следуя советам русского самородка Иванова, терпят без еды и воды 42 часа -субботу; 24 часа - понедельник; 42 часа - среду. Всего - 108 часов из 168 возможных.."(с)
Приводя цитату (с числом 42) Адамса, я лишь указал на его трилогию, которая (на мой взгляд и вкус) достойна быть прослушана (именно прослушана, а не прочитана или просмотрена)по сравнению с другими авторами.
Очень оригинален стиль. Браво переводчику!
Чтобы, так сказать: "Усилить накал страстей и обострить интригу повествования", автор назначает суперкомпьютер (давший ответ 42) вторым по мощности, а первым созданную планету под названием Земля, по которой ползают двуногие мы и др. обитатели, в виде "бесплатного приложения".
Задача компьютера № 1 более точно сформулировать вопрос на который получен ответ - 42.