Существует ли "Я" ?

[Sara]

Речь не об возрасте - речь о простоте (от слова просто).

Что конкретно под простотой подразумевается?

[Качок]

[quote=Энтони]

Существует ли то, что называют "Я"? Субъективно оно есть: я пошел, я взял, я лег спать, мне нравится, я хочу и т.д. Но при детальном рассмотрении слов (к примеру) "мне нравятся эти занавески" выходит, что такие занавески нравились кому-то (тете, дяде, соседке). А какие именно занавески нравятся мне и что есть "Я"? Мое мнение на данный момент, что "Я" нет на самом деле, т.е. оно есть только лишь на примитивном бытовом уровне, начинаешь копать дальше и выходит, что его нет. ..
.....quote]

На самом деле существует и может единственно существовать ни что иное как только "я".
Ничего, кроме вашего "я" вокруг не существует. Это то истинное вечное "я" которое существует "от начала мира". Но не все и не всегда могут осознать это.

------------------------------------------------------------------------
Какие ваши понятия скрываются за словом "существует" ?

Обоснуйте почему вы выбрали именно эти понятия...

Докажите используя ваши понятия...что существует только одно большое "Я".

[Энтони]

[quote=Качок]

------------------------------------------------------------------------
Какие ваши понятия скрываются за словом "существует" ?

Обоснуйте почему вы выбрали именно эти понятия...

Докажите используя ваши понятия...что существует только одно большое "Я".

То, что вы воспринимаете, то что вы задаёте вопрос, - и есть это "я".
Никто другой не может задать вопрос, не может воспринимать. Когда вы смотрите на цветок, никто не может видеть этот цветок так, как видите его вы. В этом уникальность "я". Это и есть то что вы называете существованием.
Никто не может требовать чтоб я или кто-то другой привёл доказательства существования субьективности так, как это делается в научно-экспериментальных лабораториях. То что я говорю, указывает далеко за пределы слов и физических экспериментов. Это можно понять и ощутить лишь в результате постоянного осознавания всего вокруг тебя и внутри тебя, в результате безмолвного наблюдения всего вовне и внутри.

[Энтони]

Вот ещё одно интересное наблюдение по поводу нашего "я" и окружающей вселенной.
Помогает взглянуть на вещи с абсолютно другуго угла. (из книги Р.А.Уилсона "Квантовая Психология")
============================
Сколько у вас голов?
Позаимствовав одну шутку (или гениальное открытие?) из книги Бертрана Рассела "Наше знание о внешнем мире", я сейчас покажу, что уважаемый читатель имеет две головы.
Согласно здравому смыслу и консенсусу, которого достигло большинство (западных) философов, мы существуем "внутри" некоторой "объективной вселенной", или -- если сказать то же самое, но по-другому -- "объективная вселенная" существует "вне" нас.
Мало кто когда-либо в этом сомневался. Но те люди, которые сомневались, неизбежно приходили к самым эксцентричным заключениям.
Давайте пока что избегать всякой эксцентричности и полагаться на общепринятые воззрения. Итак, каким образом мы можем знать что-нибудь об этой "внешней вселенной"? Каким образом мы ее воспринимаем?
(Для удобства я в дальнейшем буду учитывать только чувство зрения. Читатель может проверить сам себя, срабатывает ли та же логика, если заменить зрение на слух или любое другое чувство.)
Мы видим объекты во "внешней вселенной" при помощи наших глаз, а затем создаем в нашем мозгу их картинки, или модели. Мозг "интерпретирует" то, что глаза передают ему как энергетические сигналы. (Пока что будем игнорировать имеющиеся данные о том, что процесс интерпретации этих сигналов мозгом носит характер игры случая.)
Опять-таки, мало кто из западных людей когда-либо подвергал это сомнению, но тот, кто делал это, приходил к очень странным и "невероятным" альтернативам.
Итак, мы живем "внутри" некоторой "внешней вселенной" и создаем ее картинку, или модель, "внутри" нашего мозга посредством складывания (синтезирования) и интерпретации наших картинок, или моделей, различных частей вселенной, которые мы называем "объектами". Из этого следует, что мы вообще не знаем "внешнюю вселенную" и ее "объекты". Мы знаем лишь модель "внешней вселенной" в нашем мозгу, который сугцествует внутри нашей головы.
Таким образом, все, что мы видим, существует не вовне (как мы привыкли думать). На самом деле то, что мы видим, существует внутри, то есть у нас в голове.
Но мы еще не пришли к солипсизму. Мы по-прежнему предполагаем наличие "внешней вселенной". Это остается в силе. Мы просто обнаружили, что не можем видеть или знать ее. Мы видим модель, которая существует в нашей голове, и в повседневной жизни забываем об этом обстоятельстве и действуем так, как будто эта модель существует вне нашей головы. Иначе говоря, мы действуем так, как будто: 1) модель и вселенная занимают один и тот же объем пространства (помните карту, которая, чтобы показать "все" о Дублине, должна была бы занимать то же пространство, что и Дублин) и 2) этот объем пространства существует "вовне".
Но ведь модель и вселенная не занимают одно и то же пространство! То пространство, в котором существует модель, может быть расположено только "внутри" нашего мозга. А мозг расположен внутри головы.
Теперь мы понимаем, что, хотя вселенная существует вовне, модель существует внутри и потому занимает гораздо, гораздо меньше места, чем вселенная.
"Реальная вселенная", таким образом, существует "вовне" и остается непознанной -- а пожалуй, и непознаваемой. То, что мы переживаем и знаем (или думаем, что знаем), существует лишь в локальной сети электрохимических связей в нашем мозгу.
Если читатель захочет подвергнуть сомнению то, что было сказано выше, ему неизбежно придется придумать альтернативное объяснение восприятия. Такие альтернативы действительно выдвигаются, но они всегда выглядят еще более странно и даже совершенно неприемлемо для приверженцев "здравого смысла".
Идем дальше. Теперь у нас есть "внешняя вселенная", очень большая (в относительном смысле), и ее модель, гораздо меньших размеров (тоже в относительном смысле). Первая находится "вне" нас, а вторая "внутри" нас. Конечно, между "внешней" и "внутренней" вселенными существует некоторое соответствие, или изоморфизм. Иначе я бы не мог встать со стула, подойти к двери, спуститься в холл и попасть в кухню, чтобы налить себе еще чашечку кофе из того объекта, который я идентифицирую как "кофеварку".
Но где же существует наша голова?
Очевидно, наша голова существует "внутри" "внешней вселенной" и "снаружи" нашего мозга, в котором содержится модель "внешней вселенной".
Но, поскольку мы никогда не видим и не знаем "внешнюю вселенную" непосредственно, а видим только ее модель, то и голову нашу мы воспринимаем лишь как часть модели, существующей внутри нас. Конечно, воспринимаемая нами наша голова не может существовать отдельно от воспринимаемого нами нашего тела, пока мы живы, а воспринимаемое нами наше тело (включая голову) существует внутри воспринимаемой нами вселенной. Все правильно?
Таким образом, та голова, которую мы воспринимаем, существует внутри другой головы, которую мы не воспринимаем и не можем воспринимать. Эта вторая голова содержит в себе нашу модель вселенной, нашу модель этой галактики, нашу модель этой солнечной системы, нашу модель Земли, нашу модель этого континента... и т.д., нашу модель нашего дома, нашу модель самих себя, а наша модель самих себя увенчивается моделью нашей головы. Итак, модель нашей головы занимает гораздо меньше места, чем наша "настоящая" голова.
Подумайте об этом. Удалитесь в свой кабинет, отключите телефон, заприте дверь и тщательно рассмотрите каждый шаг наших рассуждений. Обращайте внимание на то, какие абсурдные проблемы возникают, если подвергать сомнению любой отдельный шаг и пытаться искать ему альтернативу.
Наша воспринимаемая голова существует как часть (очень малая часть) нашей модели вселенной, каковая модель существует в нашем мозгу. Мы уже доказали это, не так ли? Наш мозг, однако, существует внутри нашей второй головы -- нашей "реальной", "настоящей" головы, в которой содержится вся наша модель вселенной, в том числе и наша воспринимаемая голова. Короче говоря, наша воспринимаемая голова существует внутри нашей воспринимаемой вселенной, которая существует внутри нашей реальной головы, которая существует внутри реальной вселенной.
Таким образом, мы можем дать названия нашим двум головам -- у нас есть "реальная" голова вне воспринимаемой вселенной и "воспринимаемая" голова внутри воспринимаемой вселенной. И наша "реальная" голова, судя по всему, не только гораздо больше нашей "воспринимаемой" головы, но и больше нашей воспринимаемой вселенной!
Поскольку мы не можем знать или воспринимать "реальную" вселенную непосредственно, наша "реальная" голова кажется большей, чем та единственная вселенная, которую мы действительно знаем и воспринимаем, -- наша воспринимаемая вселенная, находящаяся внутри нашей воспринимаемой головы.

[Wokiber]

Всё делалось по "рецепту". В вашем определении описано что это за подсистемы ? Нет... поэтому я взял и разложил "по кучкам" белки...обозвав их подсистемами.

да, есть критерий -упорядоченное молекул движение внутри подсистемы, поэтому разложить по кучкам недостаточно, нужно чтобы в кучках модекулы упорядочено двигались хотя бы простым способом, вы можете в своем эксперименте это обеспечить?

В вашем определении указан тип связи ? (голосовая...по электронной почте..."сотовая"...биохимическая) . Нет.

Поэтому я использовал в качестве достаточной "связи" ...физические взаимодействия...гравитация и т.п.

...связи между материальными телами всегда есть.

да конечно здесь слабое место я сказал белковая потому что именно она способна к воспроизводству подсистем именно это и подразумевал. Ок подкоректируем
Таким образом жизнь это открытая распределенная система связанных между собой подсистем в которых существует метастабильное упорядоченное движение компонентов внутри. Это система способная воспроизводить свои подсистемы.

Если я заменю "подсистемы на белковой основе" на "подсистемы на микросхемной основе"...а движение молекул...на "стабильный обмен логическими сигналами" - почему "это" не будет микросхемной жизнью ?

В основе жизни обязательно лежит белок ?

Почему не может быть не белковой жизни ?

в связи с новым определением вопрос отпадает

Где "территориально" находится "я" толпы ?

а где териториально находитесь вы, или ваше я? Где териториально находится украинская нация? Почему вы считаете что этому я есть конкретное точное место в пространстве? У него есть носители то есть група.
И вообше мы говорим о сознании а не о Я, я мы еще не определили, Будда например считал что Я вообще нет, а сознание при этом ставил на первое место, так что будте точнее впредь.

В какой момент оно возникло и почему ?

а почему вы теряете сознание и приходите в себя? Сознание это процес он проявляется там где для этого возникают условия.

Оно умнее "я" одного человека ?

а с чего вы взяли что сознанию присущ ум? Где я такое сказал?

.. люди "хором" ...сообща...идут сесть в электричку...ведомые общим интересом...признаки зарождения "я" есть...
У толпы людей...идущей в метро есть "я" ?

эти люди не связаны между собой, каждый идет сам по себе хоть и в одном направлении, поэтому сознания групы здесь нет они не действуют как одна система.

А у стада животных есть коллективное "я" ?

есть колективное сознание.

Оно умнее "я" каждого животного ?

отвечал.

[Качок]

Таким образом жизнь это открытая распределенная система связанных между собой подсистем в которых существует метастабильное упорядоченное движение компонентов внутри. Это система способная воспроизводить свои подсистемы.

-----------------------------------------------------------------------
Ура ! Наконец-то ...за что мне хотелось зацепиться.

Теперь смотрим внимательнее...

По вашему определению получается, что - компьютерный вирус - это жизнь...т.к. он способен воспроизводить самого себя ?

Далее - идеи(как некие безтелесные существа) тоже копируются и размножаются...посредством людей. Идеи "выбивают" на скрижалях...царапают на заборе...передают устно...из головы в голову...заносят в книги...загоняют в компьютер...передают в виде радиоволн по сотовой связи и т.д.

Т.е. идеи - это то...что не привязано к конкретному материальному носителю.

Человека уже давно нет...а его идеи продолжают копироваться...

"бытиё нематериальных идей...информации" - это жизнь ?

-----------------------------------------------------------------
а с чего вы взяли что сознанию присущ ум? Где я такое сказал?
-------------------------------------------------------------------
Удивили.

Я всегда думал...что сознанию присущ ум....хоть "безумный"...примитивный...

Тогда что есть ум ?

Можете доказать...что сознанию НЕ присущ ум ?

Почему "я" не тождественно сознанию ?

Всегда отождествля сознание и "я".

Докажите за Будду...почему "я" не прав .

[Качок]

[quote=Энтони]

То, что вы воспринимаете, то что вы задаёте вопрос, - и есть это "я".
Никто другой не может задать вопрос, не может воспринимать. Когда вы смотрите на цветок, никто не может видеть этот цветок так, как видите его вы.
-------------------------------------------------------------
Ну и что ?

Если бы я видел этот цветок абсолютно так же...как и все остальные - уникальность-индивидуальность моего воспрития возможно пострадала бы...
но причём тут "я".



Никуда бы моё "я" не делось...ну стало бы более "серым"...менее "ярким"..."отличным от других Я"...

Если вокруг много много клонов...с одинаковыми лицами...голосами...мыслями - это всё одно разные ПО КОЛЛИЧЕСТВУ...
но одинаковые ПО КАЧЕСТВУ ..."я".


------------------------------------------------------------------
В этом уникальность "я". Это и есть то что вы называете существованием.
Никто не может требовать чтоб я или кто-то другой привёл доказательства существования субьективности так, как это делается в научно-экспериментальных лабораториях.
------------------------------------------------------------------

Я могу. И я требуюуууууу...доказательств


----------------------------------------------------------------------
То что я говорю, указывает далеко за пределы слов и физических экспериментов. Это можно понять и ощутить лишь в результате постоянного осознавания всего вокруг тебя и внутри тебя, в результате безмолвного наблюдения всего вовне и внутри.

------------------------------------------------------------------------
Эту лирику все знают.

...свежие мысли есть ?

[Качок]

Иначе говоря, мы действуем так, как будто: 1) модель и вселенная занимают один и тот же объем пространства (помните карту, которая, чтобы показать "все" о Дублине, должна была бы занимать то же пространство, что и Дублин) 2) этот объем пространства существует "вовне".
Но ведь модель и вселенная не занимают одно и то же пространство!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Автор не задавался вопросом...что есть абстрактное мышление ?
Человек смотрит телевизор...видит по телеку внешний мир...и унего хватает сообразительности заключить...что внешний мир гораздо больше того мира ...что в телевизоре...
Человек умеет абстрагироваться и понять...что фотография - есть образ самого человека...ПОДОБИЕ.
А подобие совсем не должно совпадать по размеру с оригиналом.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Реальная вселенная", таким образом, существует "вовне" и остается непознанной -- а пожалуй, и непознаваемой. То, что мы переживаем и знаем (или думаем, что знаем), существует лишь в локальной сети электрохимических связей в нашем мозгу.
---------------------------------------------------------------------
Наш "разум возмущённый"...наша логика умеет адаптироваться...умеет приспасабливаться к законам внешнего мира...Поэтому её законы...отражают законы внешнего мира...Следовательно внутренняя модель вселенной...построенная нашим мышлением...отражает внешнюю модель вселенной...
Но модель и "оригинал"...конечно же не идентичны.

----------------------------------------------------------------------
Таким образом, та голова, которую мы воспринимаем, существует внутри другой головы, которую мы не воспринимаем и не можем воспринимать. Эта вторая голова содержит в себе нашу модель вселенной, нашу модель этой галактики, нашу модель этой солнечной системы, нашу модель Земли, нашу модель этого континента... и т.д.,
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




Есть внешняя вселенная...а есть её ЕДИНСТВЕННАЯ модель...созданная нашим разумом.

С ними и играемся. А не с головами...

И не надо "тупить мозги"...забыв про эту единственную модель...

А то если в модели создать 2-ю голову...а в этой 2-й голове опять 2-ю модель...а в этой 2-й модели опять 3-ю голову и т.д. и т.п. как русские матрёшки...

Обыкновенная подмена понятий - вместо понятия "модели тела"...автор незаметно подсовывает понятие самого тела...когда внимаение притуплено.

Элементы эриксоновского гипноза...


Так "психолги тупят" мозги своим доверчевым пациентам... В серъёзных научных кругах такая примитивная "клоунада" не прокатит.

[Wokiber]

Ура ! Наконец-то ...за что мне хотелось зацепиться.

Теперь смотрим внимательнее...

По вашему определению получается, что - компьютерный вирус - это жизнь...т.к. он способен воспроизводить самого себя ?

Далее - идеи(как некие безтелесные существа) тоже копируются и размножаются...посредством людей. Идеи "выбивают" на скрижалях...царапают на заборе...передают устно...из головы в голову...заносят в книги...загоняют в компьютер...передают в виде радиоволн по сотовой связи и т.д.

Т.е. идеи - это то...что не привязано к конкретному материальному носителю.

А вы не учли одного ни идея ни вирус не яаляются подсистемой в которой есть хоть какое то упорядоченное движение они статичны, то есть они конечно размножаются, но не соответствуют первой половине моего определения. Должны выполнятся все условия.

Я всегда думал...что сознанию присущ ум....хоть "безумный"...примитивный...

Тогда что есть ум ?

Можете доказать...что сознанию НЕ присущ ум ?

Доказательство: я могу не думать и при этом находится в сознании.

Почему "я" не тождественно сознанию ?

это смотря как Я определить, дайте определение тогда и решим тождественно или нет. Если тождественно я вообще не против, но зачем тогда два определения, если можно ограничится одним?

Докажите за Будду...почему "я" не прав .

Будда например определял я как чтото собственное присущее только природе человека не взятое изне. После медитации он понял что я не существует так как человек сформирован именно этим миром и является частью целого.

Я, например, определяю Я как процес протекающий в человеке в данный момент на сознаельном и позсознательном уровнях,Именно по этому для меня Я и сознание разные вещи, я это совокупность моих качеств проявляющихся на сознательном и подсознательном или еще каких нибудь уровнях сейчас. И не обязательно все эти процесы контролируются и наблюдаются в данный момент.

Дайте свое определение посмотрим.

[Качок]

[quote=Wokiber]А вы не учли одного ни идея ни вирус не яаляются подсистемой в которой есть хоть какое то упорядоченное движение они статичны, то есть они конечно размножаются, но не соответствуют первой половине моего определения. Должны выполнятся все условия.
----------------------------------------------------------------------
Я не учёл "движение" потому-что ...если честно...не считаю его чем то
"сокральным"...для определения жизни.

Потом вирус я могу создать такой...чтобы он "копошился"...переползал
из памяти на винчестер...потом назад... Легко.

Программа(не важно...вирус это или нет)... на самом деле вызывает серьёзное копошение в компьютере - микросхемы переключаются...гоняют "сигналы"...электроны летают туда сюда вполне упорядоченно.

Если компьютер сделать на реле - все это будет грохотать...щёлкать...жить очень наглядно...

Поток идей гоняется по сети интернет в виде информации...так что это тоже быстро движется...



---------------------------------------------------------------------
Доказательство: я могу не думать и при этом находится в сознании.
---------------------------------------------------------------------
Этого я не понял... Похоже у нас разное понимание слова "думать".
Моё слово "думать" отнюдь не ограничивается внутренним диалогом.
Слова нужны лишь для выражения во вне...

И если я перестал генерить слова внутри себя...я отнюдь не перестал думать...я всего лишь перестал думать в одном из направлений - как мне выразить словами то...о чём я думаю



-----------------------------------------------------------------------
это смотря как Я определить, дайте определение тогда и решим тождественно или нет. Если тождественно я вообще не против, но зачем тогда два определения, если можно ограничится одним?
-----------------------------------------------------------------------

Тут всё очень и очень сложно. И определить "я" пытались и пытаются...все ищущие пути...





-----------------------------------------------------------------------
Будда например определял я как чтото собственное присущее только природе человека не взятое изне. После медитации он понял что я не существует так как человек сформирован именно этим миром и является частью целого.
--------------------------------------------------------------------
У меня были переживания...когда я начал как бы мыслено отрезать...от своего "я"...всё...что только можно...пытаясь найти...что же останется...и влетел в другую "реальность"...оказался в другом "Я"...тоже моём...когда моё бывшее "я"...воспринималась как частичка...
как некая мысль...

Потерять "я" не получилось.

Выше я описывал.

Но это описание опыта...а не определение...что есть "я".

---------------------------------------------------------------------
Я, например, определяю Я как процес протекающий в человеке в данный момент на сознаельном и позсознательном уровнях,
-------------------------------------------------------------------
С процессом...соглашусь...

Но когда человек глубоко спит...он своё "я" не ощущает...поэтому подсознание(в смысле безсознательное)..."автопилот" отбрасываем.

Сам себе насчёт процесса возрожу - биохимические процессы не останавливаются...во сне...а челове себя не осознаёт.

Вы не так ...как я ...себе представляете безсознательное...

Я "это" представляю как систему определённого уровня...

Вот представьте...вы летите в самолёте...на автопилоте...
Самолёт - это ваше "тело". Это "тело" управляется САМОСТОЯТЕЛЬНО автопилотом...а вы сидите и мечтаете о хорошей жизни. Вы даже не знаете...чего знает "автопилот"...да вам это и не нужно...Вы как-бы триединое существо...состоящее из 3-х самостоятельных систем.

...сознание..."я" - всего лишь одна из подсистем...называемых человек.

Мы пытаемся охватить неподъёмные в такой беседе вещи...

О каждом термине "жизнь"..."сознание"..."я"...можно дискуссировать годами...и то когда участники дискуссии достаточно интересовались психологией...философией...и поэтому говорят на одном языке.

"Я" иссяк.


Очень рекомендую...

Глянте вот тут:

http://piramyd.express.ru/disput/grin/text/vved.htm

ещё вот тут:

http://newasp.omskreg.ru/intellect/f3.htm

Но если очень лень - глянте только тут...я с пониманием автора во многом согласен...

http://piramyd.express.ru/disput/grin/text/glava1-5.htm

[Wokiber]

Я не учёл "движение" потому-что ...если честно...не считаю его чем то
"сокральным"...для определения жизни.

мало ли что вы не считаете, вы критикуете мое определение а не свое, если вы подсовываете примеры которые по моему определению не жизнь и говорите что вот это не жизнь, то я с вами полностью согласен, возражать мне нечего так как вы этим только подтверждаете.

Потом вирус я могу создать такой...чтобы он "копошился"...переползал
из памяти на винчестер...потом назад... Легко.

но его структура статична.

Программа(не важно...вирус это или нет)... на самом деле вызывает серьёзное копошение в компьютере - микросхемы переключаются...гоняют "сигналы"...электроны летают туда сюда вполне упорядоченно.

вот это уже интерестно, то есть не инфа сама по себе а совокупность физических процесов представляющих вирус вы хотите выделить в подсистему.Но к сожалению это не возможно, все эти процесы происходят в електронном болване, то есть в подсистему можно выделить его, обьявить подсистемой физическую компоненту вируса или инфы будет достаточно проблематично, я например не знаю как это зделать, по каким параметрам?

Этого я не понял... Похоже у нас разное понимание слова "думать".
Моё слово "думать" отнюдь не ограничивается внутренним диалогом.
Слова нужны лишь для выражения во вне...

И если я перестал генерить слова внутри себя...я отнюдь не перестал думать...я всего лишь перестал думать в одном из направлений - как мне выразить словами то...о чём я думаю

у меня думать, это повторение образов того что я чувствую ощущаю, а чувствовать для меня соответственно это не думать. Думать это когда генерятся некие чувственные образы(звуковые зрительные осязательные) которые не имеют отношение к поступающей извне информации в данный момент. Они могут возникать из подсознания или генерится сознательно. Просто воспринимать что то извне не анализируя поступающее, не генеря дополнительные образы(ассоциации) вот это значит не думать. При этом замечу находясь в сознании. Здесь слова и предложения это звуковые образы которые ассоциируются с вещами которые чувствую.
Из вашего обьяснения я понял что в не различаете чувства и их воспроизведение.


Тут всё очень и очень сложно. И определить "я" пытались и пытаются...все ищущие пути...

У меня были переживания...когда я начал как бы мыслено отрезать...от своего "я"...всё...что только можно...пытаясь найти...что же останется...и влетел в другую "реальность"...оказался в другом "Я"...тоже моём...когда моё бывшее "я"...воспринималась как частичка...
как некая мысль...

Потерять "я" не получилось.

Выше я описывал.

Но это описание опыта...а не определение...что есть "я".

опыт как раз необходим для того чтобы его проанализировать, я тоже проводил такой опыт и пришел ответу будды, к сожалению по большей части логический, описывать ощущения не считаю возможным так как не знаю как.

С процессом...соглашусь...

Но когда человек глубоко спит...он своё "я" не ощущает...поэтому подсознание(в смысле безсознательное)..."автопилот" отбрасываем.

обьясните почему нужно отбрасывать кусок от Я если он не контролится сознанием? процес то все равно проходит просто нет обратной связи, и он протекает свободно. Конечно это вопрос определения, но все же, как вы называете совокупность сознательного и подсознательного в таком случае, так как они действуют как одно целое и дополняют друго друга.

Сам себе насчёт процесса возрожу - биохимические процессы не останавливаются...во сне...а челове себя не осознаёт

Вы не так ...как я ...себе представляете безсознательное...

Я "это" представляю как систему определённого уровня...

Вот представьте...вы летите в самолёте...на автопилоте...
Самолёт - это ваше "тело". Это "тело" управляется САМОСТОЯТЕЛЬНО автопилотом...а вы сидите и мечтаете о хорошей жизни. Вы даже не знаете...чего знает "автопилот"...да вам это и не нужно...Вы как-бы триединое существо...состоящее из 3-х самостоятельных систем.

это не совсем так, у человека этот самый "автопилот" очень тестно с "вами" связан, они работают в постоянной связке, на яву всегда есть елементы подсознательного, а во сне сознательного, одно постоянно перетекает в другое. Если смотреть на вашу модель для меня это сознание(вы), подсознание(автопилот), тело(бессознательное, автоматическое). сознание + подсознание = Я, так как это очень тесно связанные вещи.
Я все таки хочу узнать в чем для вас различие между Я и сознание?

...сознание..."я" - всего лишь одна из подсистем...называемых человек.

Мы пытаемся охватить неподъёмные в такой беседе вещи

О каждом термине "жизнь"..."сознание"..."я"...можно дискуссировать годами...и то когда участники дискуссии достаточно интересовались психологией...философией...и поэтому говорят на одном языке.

"Я" иссяк.

не ожидал такой концовки, отдохните и возвращайтесь

Очень рекомендую...

Глянте вот тут:

http://piramyd.express.ru/disput/grin/text/vved.htm

ещё вот тут:

http://newasp.omskreg.ru/intellect/f3.htm

Но если очень лень - глянте только тут...я с пониманием автора во многом согласен...

http://piramyd.express.ru/disput/grin/text/glava1-5.htm

благодарю.



зы: а вообще вот модель. Есть Я как некий психический процесс обратной связью.Обратная связь ослабевает, процес ралаксирует то есть свободен(сон), чересчур усиливается - автогенерация, то есть процес переходит в автоматическую стадию с увеличивающейся амплитудой(гнев, страх). Бодрствование где то посредине. Как вам такая аналогия?

[Q_1984]

Что конкретно под простотой подразумевается?

Ответ на этот вопрос невербален.
Смотрите на дитей. То что Вы увидите - это будет лучшее объяснение.

[Sara]

Q_1984, если честно, то я вас вообще не поняла. Перечитайте наше общение в этой теме.

Вспомнила одну деталь. Когда однажды мне удалось вылезти из тела в астрал, я поняла, что то, что вышло и было "Я". Интересно, как еще другими словами называется то, что туда выходит (астральное тело не предлагать , потому что тогда у меня появится другой вопрос - что есть астральное тело)?

[Yelka]

Sara

На данный момент под тем, что вы называете "ничто" я понимаю Бога - основу мироздания. Я бы еще назвала это Любовью, Светом, Христом в нас.

Сара, если вы понимаете под тем, что Я называю «ничто», - Бога, значит вы атеистка.
Поскольку я, употребляя этот словесный термин, имею в виду небытие, онтологическое несуществование.

Если бы вы сказали от себя : я понимаю «ничто» как Бога, как основу мироздания, вы не отступили бы от личной истины. А так получилась ошибка.

Сложно все-таки людям понять друг друга.

[Yelka]

Полуэкт

Вы говорите, что «ничто» есть предельное понятие, но сколько Вы их допускаете? И не кажется ли Вам что вводить дополнительные предельные понятия кроме Единого Абсолюта это своего рода скрытый дуализм. или отвергнуть Ничто как ненужное понятие.

Вы приписываете понятию качество реального существования. На ваш взгляд, каждому понятию должно соответствовать нечто существующее.
Это неверно.

Понятия могут фиксировать как существование, так и несуществование.
Есть утверждения, смысл которых зафиксировать отсутствие.

«Ничто» из этой оперы. Его смысл отрицание. Предельное отрицание.

В противоположность предельному утверждению Единого Абсолюта.

Ведь если мы не можем свести Бога и Ничто в единое предельное понятие

Мы не можем свести в единое понятие «сущее» и «не-сущее». Это разные бытийные категории.