Существует ли "Я" ?

[Качок]

Согласен лишь наполовину. Только очень духовно продвинутые люди могут идентифицировать себя с наблюдателем (если это не декларация после чтения соответствующей литературы). У обычного (душвевного по ап. Павлу) человека, Я это некое общее представление о самом себе. Я-как-Наблюдатель осознается обычным человеком лишь в состоянии пограничной ситуации, например (и чаще всего), перед лицом смерти (Достоевский очень ярко это описал в Дневнике писателя за 1876 г., а Толстой в Смерти Ивана Ильича и в Войне и мире, в сцене когда Андрей Балконский под Аустерлицем ждет взрыва бомбы)..

-----------------------------------------------------------------------
Перед лицом смерти - очень может быть...Но не только.

Я в детстве чуть не заболел минингитом. Был "носителем" его бацилл.
Проведя в одиночной палате 15 суток...для профилактики...много думал.
Думы о возможности РЕАЛЬНОЙ потери разума - страшнее ожидания смерти.

Очень многое о себе понял...понял насколько важна человеку способность думать. Насколько это счастье - ДУМАТЬ.

Ещё был важный опыт переживания возможности потерять зрение.
Опять же в детстве ...после игр с порохом...Провёл около двух суток в больнице с завязанными глазами.

Понял...насколько это счастье - ВИДЕТЬ.

Потом были и другие...не менее дурацкие события...которые сподобили меня начать искать "путь"

[Качок]

И тогда настает свобода. Свобода рождается из отчаянья. Когда терять больше нечего. Когда все наивные иллюзии уже позади, достигается некое почти сверхчеловеческое состания не то, что вседозволенности, а некое законодательности, когда становишься высоко-нравственным и подчиненным моральному закону, заповеди которого сам же для себя и пишешь. Тогда окончательно рвется последняя ниточка, связывавшая с традиционной религией, с церковью, с христианством и начинается свободный полет.
------------------------------------------------------------------------
Нравственный полёт МЫСЛИ - совершенно согласен.

Бог дал нам совбоду думать...фрмировать идеи о добре и зле.

ХОТЕНИЕ ДУМАТЬ...



Наиболее передовые идеи СФОРМИРОВАННЫЕ САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ...становятся божьей истиной...т.е. находят одобрение у Бога.

Путь Христа ( "Я есть путь") - наиболее полно...честно...искренне...реализовать своё ХОТЕНИЕ ДУМАТЬ...

И тогда же ...в результате творчества человеческого разума...сотворишь абсолютно те же нормы...Но они будут ТВОИМИ.

Эти свободные нравственные нормы...РОЖДЁННЫЕ САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ захочется исполнять самому...когда поймёшь что никому ты "не должен" их исполнять...никто от тебя не требует их исполнения...и никто тебя за это не накажет.

Глянте ветку...

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=21631

[Полуэкт]

Согласен с Вами, уважаемый Качок, учителя вкупе с Гегелем во многом ошибались, но всё же до сих пор считаю законы диалектического становления весьма продуктивным инструментом если не в познании мира, то уж точно в самопознании человеческом.

......Чтобы иметь сенсорные возможности надо прежде заиметь инструмент синтезирующий «информационность» окружающей среды. Вы просите проще, попробую.
Информация не существует без потребляющего её субъекта. Без этого тандема любая книга лишь модифицированная целлюлоза, испачканная типографской краской. Но это верхний уровень информативности. На низших уровнях информация это некая агрессия окружающей среды на живой организм, заставляющая его реагировать тем или иным образом. Но агрессия не может возникнуть в отношении индифферентной среды. Что бы возникло предтече современного понятия информация надо иметь некий объект, наделённый неким потенциалом, который он старается сохранить наперекор среде, условно назовём его «целостность». Только в этом случае неразличимость среды разрушается и возникает зародыш информации. А вместе с ним и «я».
Просто не получается а подробней пока не готов..

[Качок]

Информация не существует без потребляющего её субъекта. Без этого тандема любая книга лишь модифицированная целлюлоза, испачканная типографской краской.
------------------------------------------------------------------------
Для меня информация - это ЗНАНИЕ о качествах...

Слово ЗНАНИЕ - уже с привкусом субъективности.

Вот есть некий объект. Он обладает качествами. Независимо от всяких там субъектов.
А вы взяли и описали качества этого объекта. Записали их в книгу...передали словами - не важно. Т.е. "переварили" в собственном разуме свой РЕАЛЬНЫЙ контакт с объектом и создали его виртуальную модель. Информацию.
Информацию рожает только субъект и потребляет только субъект.

"Не хлебом единым жив человек"


------------------------------------------------------------------------
Но это верхний уровень информативности.
--------------------------------------------------------------------
Тут пошла путанница. Придерживайтесь ясных...чётких определений и не отказывайтесь от них...доказывая что-то в последющих фразах.

------------------------------------------------------------------------
На низших уровнях информация это некая агрессия окружающей среды на живой организм, заставляющая его реагировать тем или иным образом.
---------------------------------------------------------------------
Вы говорите об условиях...вынуждающих субъект строить модели окружающего мира(добывать информацию)...и говорите...что эти условия - и есть "информация".

См. определение инфы...однако.


-----------------------------------------------------------------------
Но агрессия не может возникнуть в отношении индифферентной среды.
------------------------------------------------------------------------
Угу...агрессия...это уже отношение субъекта...к воздействию среды...


-----------------------------------------------------------------------
Что бы возникло предтече современного понятия информация надо иметь некий объект, наделённый неким потенциалом, который он старается сохранить наперекор среде, условно назовём его «целостность».
-----------------------------------------------------------------------
Таких объектов полно в природе. Например атомы.

они сохраняют свою целостность...даже если их топором рубить...кувалдой. И им начхать...что их долбят кувалдой. Они даже об этом не догадываются...однако "стремятся" сохранять свою целостность.

Любые ЦЕЛЫЕ...как-то сохраняют свою целостность...но это сохранние, например - результат действия различных сил...

пусть физических...но никак не личных их "хотений"...достигнуть какой-то "цели".

Все "целые" могут сохранять свою целостность...но не все целые "знают" об этом и "хотят" этого

------------------------------------------------------------------------
Только в этом случае неразличимость среды разрушается и возникает зародыш информации. А вместе с ним и «я».
Просто не получается а подробней пока не готов..
----------------------------------------------------------------------
Пока объяснить...ПОЧЕМУ у некоторых "целых" появилось новое качество - субъективность... - не удалось.

ПОЧЕМУ зародился субъект ?

ЗАЧЕМ качество субъекта "целым" ? ... тоже пока объяснить не удалось(существуют же себе атомы и без "субъективности" и ничего).

Пока это не удалось сделать ни одному философу .

[Полуэкт]

Уважаемый Качок, согласен, что я пока не смог определить механизм, при помощи которого «теоретическая» не осязаемая изнутри целостность тех же атомов переходит в целостность осязаемую изнутри то бишь порождающую субъективность. Но на этом основании я не могу отвергнуть весь свой угол зрения, позволяющий мне видеть суть своего бытия. Может это и самообман, но уж больно достоверный.
Вообще я хотел бы Вас спросить. Вы в принципе, не видите никакого конструктивного потенциала в моём понятийном ряду?

[Качок]

Уважаемый Качок, согласен, что я пока не смог определить механизм, при помощи которого «теоретическая» не осязаемая изнутри целостность тех же атомов переходит в целостность осязаемую изнутри то бишь порождающую субъективность. Но на этом основании я не могу отвергнуть весь свой угол зрения, позволяющий мне видеть суть своего бытия. Может это и самообман, но уж больно достоверный.
Вообще я хотел бы Вас спросить. Вы в принципе, не видите никакого конструктивного потенциала в моём понятийном ряду?

---------------------------------------------------------------------
Почему не вижу ? Вижу. Иначе мне было бы не интересно дискуссировать с вами.

А Определить механизм...как из объекта рождается субъект - за это я бы дал Нобелевскую премию...если были бы деньги

[Rонn]

Тогда окончательно рвется последняя ниточка, связывавшая с традиционной религией, с церковью, с христианством и начинается свободный полет.
Однако состояние такой свободы для большинства из нас неестественно и невыносимо.

На все ваши внутренние переживания я думаю что дать однозначный ответ очень сложно. Да и по видимому нет в этом никакого смысла, потому что вы избрали для себя "свободный полёт". Выбор, так называемой, самостийной независимости. Ну чтож, это ваше право.

Только хочу заметить что не Авраам шагал в пустоту, а вы то уж точно сделали шаг в обсолютную пустоту. И однако от ярлыка набожных безбожников, по вашему определению, избежать вам всё таки не удалось. И это может быть единственная ниточка надежды которая возможно осталась ещё не оборванной.
Свободный полёт вашего падения настолько уже погрузил вас в опустошенность ваших иллюзий, что я сомневаюсь что все эти подпорки самообмана сколько нибудь долго продержат вас на плаву.
В связи с этим я хотел бы напечать вам стихотворение, просто для размышления

***
Я видел во сне, как на гору крутую взбирался
Усилием воли за голые выступы скал
С последними силами жадно руками цеплялся
Над ужасом бездны висел и дрожал

А внизу пустота пеленой синевы простиралась
Невидимой силой давила на плечи и жгла
А там в вышине заманчиво даль улыбалась
Ласкала, манила, дразнила меня как могла

И камни порой под моими руками крошились
Всем телом моим я упорно скалу обнимал
И струйки холодного пота по телу струились
А я от бессилья страдал и стонал.

Вершина крутая и голые скалы страшили
И ветер, и некуда было назад отступать
И прошлого дни ласканий своих не сулили
Поэтому надо за выступом выступ брать

Но вот и победы вершина, и взором усталым
Я пристально вдаль и вокруг посмотрел
И вижу пред мною сухая пустыня предстала
И дряхлый старик предо мною сидел

Ты кто ж это будешь, зачем среди мёртвой пустыни
Оставленный всеми, забытый один на один
И он мне ответил в великой надменной гордыне
Я - это ты, дорогой господин!

О что ж это значит? что вижу я эту картину
Я будто бы в жизни нигде пораженья не знал
И он мне ответил что мёртвую эту пустыню
Ты сам полюбил, для себя и создал.

От этих ответов я в ужасе сразу проснулся
Над пройденной жизнью придирчиво я размышлял
И понял для Бога я очень немного трудился
А добрую почву в пустыню всегда превращал

Вы спросите как это, что ж это значит?
И вам на поставленный вами вопрос
Чрез Библию скажет ответ не иначе
Сам Бог и Спаситель Христос.

Он скажет Я жаждал, страдал и в гоненьях скитался
А ты не заметил и мимо прошёл
Я ждал, я просил и в холодное сердце стучался
Но отклика в нём не нашёл

И правды моей Я пред вами друзьями не скрою
Ответивши свято любовь сохраня
Кто крест не берёт и последует в жизни за Мною
Тот не достоин Меня.

[Metaxas]

Я в детстве чуть не заболел минингитом. Был "носителем" его бацилл.
Проведя в одиночной палате 15 суток...для профилактики...много думал.
Думы о возможности РЕАЛЬНОЙ потери разума - страшнее ожидания смерти.

Очень многое о себе понял...понял насколько важна человеку способность думать. Насколько это счастье - ДУМАТЬ.

Спасибо, Качок, Вы дали интересное описание пограничной ситуации, которая может быть как ощущение близости смерти, так и страх перед потерей разума или неизлечимой больезнью, чувство вины, горечь утраты и т.д.

Эти свободные нравственные нормы...РОЖДЁННЫЕ САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ захочется исполнять самому...когда поймёшь что никому ты "не должен" их исполнять...никто от тебя не требует их исполнения...и никто тебя за это не накажет.

У Вас глубокий христианский опыт.

Я видел во сне, как на гору крутую взбирался
Усилием воли за голые выступы скал
С последними силами жадно руками цеплялся
Над ужасом бездны висел и дрожал

"Взбирался" - "цеплялся". Отглагольные рифмы возвратной формы, какое убожество!

[Rонn]

"Взбирался" - "цеплялся". Отглагольные рифмы возвратной формы, какое убожество!

Возможно, убожество. Но нечто подобное можно найти у Лермонтова, Пушкина, Кольцова, Некрасова, и т.д.
И тем не менее авторитет и значимость их произведений ещё никто не назвал убожеством.

[Yelka]

Качок

ХОТЕНИЕ ДУМАТЬ...

Наиболее передовые идеи СФОРМИРОВАННЫЕ САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ...становятся божьей истиной...т.е. находят одобрение у Бога.

Путь Христа ( "Я есть путь") - наиболее полно...честно...искренне...реализовать своё ХОТЕНИЕ ДУМАТЬ...

И тогда же ...в результате творчества человеческого разума...сотворишь абсолютно те же нормы...Но они будут ТВОИМИ.

Эти свободные нравственные нормы...РОЖДЁННЫЕ САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ захочется исполнять самому...когда поймёшь что никому ты "не должен" их исполнять...никто от тебя не требует их исполнения...и никто тебя за это не накажет.

Качок, а у вас действительно, все нравственные нормы - это результат работы мысли?

Мне это трудно понять. Как можно мыслью подойти к рубежу "не убий"? У меня все это выливается в материалистическу схему эгоистической пользы (не делай другому то, что не хотел бы себе).

Просто у меня (для осознания, как своей, этой нравственной нормы) изначально было другое - чувство боли другого, нежелание этой боли, неспособность ее причинить. Самая серьезная претензия Богу с моей стороны была - не то, что вокруг многое плохо и болезненно, а то, что существуют особи (садисты-маньяки всякие, природные убийцы), которые в главном своем человеческом свойстве (сострадание) неполноценны.

Но это я к тому, что все эти вещи (нравственные нормы) могут быть (и по-моему чаще бывают) не от ума, а от способности сопереживать и любить.

Путь Христа ( "Я есть путь") - наиболее полно...честно...искренне...реализовать своё ХОТЕНИЕ ДУМАТЬ...

Вы уверены, что Христос потому и Христос, что наиболее полно...честно...искренне... реализовывал свое ХОТЕНИЕ ДУМАТЬ, а, скажем, не потому, что реализовывал свою ЛЮБОВЬ (сострадание) к людям?


Мысль вы очень цените. Настолько, что еще и наблюдаете за процессом развертывания собственной мысли. Вообще у вас интересна сама манера думать - это эмоционально окрашенный процесс (в отличие, например, от строгих логических построений Полуэкта).

Вы, рефлексируя, замечаете свои идеи, но, может, не осознаете то, что направляет ваш умственный поиск (сильная эмоция, изнутри индуцированная).

Ну, если проще: ваши мысли - это не совсем мысли (скорее мысле-чувства).

[Качок]

Качок

Качок, а у вас действительно, все нравственные нормы - это результат работы мысли?
-----------------------------------------------------------------------
А как же без мыслей ? Но не только мысли...

в человека заложен вполне конкретный вариант хотений.

И человек водится не только разумом...но и хотениями...


И эти хотения хорошо бы осмыслить.

Потому как заповеди направлены на понижение конфликтов...вознакающих в реализации КОНКРЕТНЫХ несовместимых человеческих хотений.

Заложи в человека другие хотения - понадобятся другие заповеди...чтобы "разруливать" конфликты...

Единственен ли вариант нынешнего расклада хотений в человеке...
как самого оптимального...самого- самого и т.п. ?

Думаю нет. И это важно понять.

Например "не прелюбодействуй" имеет смысл только тогда...когда в "жертву" на измену заложена реакция "ревности"...с которой умом
не справится.

Поэтому возникают серьёзные конфликты...

Убери эту реакцию - конфликтов не будет.

Точно так же...заложи в третьего человека реакцию ревности...когда два других человека просто охотно...с интересом общаются без него.

И надо будет придумывать другую заповедь - "не общайся охотно"




-----------------------------------------------------------------------
Мне это трудно понять. Как можно мыслью подойти к рубежу "не убий"? У меня все это выливается в материалистическу схему эгоистической пользы (не делай другому то, что не хотел бы себе).
----------------------------------------------------------------------
Очень просто. В любого человека заложено хотение жить.

А убийца выступает против этого хотения.

Опять конфликт интересов и опять заповедь чтобы "разрулить" эти конфликты...исходя из принципа равенства ВЕСОВ интересов...2-х конфликтующих сторон.

А как быть...если человек хочет...чтобы его убили ? Подумайте.

-----------------------------------------------------------------------
Просто у меня (для осознания, как своей, этой нравственной нормы) изначально было другое - чувство боли другого, нежелание этой боли, неспособность ее причинить. Самая серьезная претензия Богу с моей стороны была - не то, что вокруг многое плохо и болезненно, а то, что существуют особи (садисты-маньяки всякие, природные убийцы), которые в главном своем человеческом свойстве (сострадание) неполноценны.
---------------------------------------------------------------------
И это всё тоже есть. СОСТРАДАНИЕ...СОЧУВСТВИЕ...если у человека развито чувство эмпатии(может вру с термином)(способность поставить себя на место другого...и пережить его боль как свою).

Заповеди имеют вполне разумное объяснение...Если бы не имели - я бы разочаровался...Выполнять заповеди типа "подметайте улицу ломами"...потому что " я начальник - ты дурак". Это всё проходили.

Нет особой "духовности" научится подчинаться глупому властному командиру...не задавая вопросов ПОЧЕМУ он это приказал.

-----------------------------------------------------------------------
Но это я к тому, что все эти вещи (нравственные нормы) могут быть (и по-моему чаще бывают) не от ума, а от способности сопереживать и любить.
-----------------------------------------------------------------------


Есть хотения...у человека есть возможность изменять значимости тех или иных хтений...исходя из любви(возлюби сердцем)...исходя из разума(возлюби всем разумением...т.е. пойми...что они мудры)


------------------------------------------------------------------------
Вы уверены, что Христос потому и Христос, что наиболее полно...честно...искренне... реализовывал свое ХОТЕНИЕ ДУМАТЬ, а, скажем, не потому, что реализовывал свою ЛЮБОВЬ (сострадание) к людям?
------------------------------------------------------------------------

Трудно отделить одно от другого... Бог из огромной любви к человеку дал ему хотение думать...хотение самому искать ответы на вопросы.
Ведь Бог мог сделать так...чтобы "хотение подчиняться" было наиболее значимым для человека. И человек испытывал бы от него "оргазм"...
сказали выкопать яму - человек радостно сказал - "есть !" и выкопал
получив неслыханное удовольствие.

Сказали закопать яму - "есть !" И опять удовольствие...И так без конца.



Я просто акцентировал внимание на "хотении думать"...как любовном даре Бога человеку.

------------------------------------------------------------------------
Мысль вы очень цените. Настолько, что еще и наблюдаете за процессом развертывания собственной мысли. Вообще у вас интересна сама манера думать - это эмоционально окрашенный процесс (в отличие, например, от строгих логических построений Полуэкта).

Вы, рефлексируя, замечаете свои идеи, но, может, не осознаете то, что направляет ваш умственный поиск (сильная эмоция, изнутри индуцированная).

Ну, если проще: ваши мысли - это не совсем мысли (скорее мысле-чувства).

----------------------------------------------------------------------
Тут вы попали в точку !

Очень радостно видеть мудрую наблюдательную женщину

Строить модель того...как мыслю...как взаимодействую с разумом и интуицией - любимое занятие. Ага. Это же пытаюсь наблюдать у других.

... просто не могу излагать что-то без окраски этого эмоциями.

Это фальш какая-то ...обман...когда нет "потока" моего эмоционального отношения к изложению...


Холодность изложения ...она не искренняя какая-то...человек говорит не то...что чувствует.

Мне очень важно...не что говорю а КАК...

И мысль приходит...обязательно окрашенная эмоцией...лучше любовью.

Т.е. от "избытка сердца говорят уста".

эмоции любви - это знак одобреня моего "высшего Я"...

Они где-то там формируются...

Если чувствую...что говорю ТАК КАК НАДО ( эмоциональный окрас от высшего "Я")...значит говорю ТО ЧТО НАДО.

Чувствую что "Мы" говорим одно

Т.е. говорю только "я"...а "высшее я" одобрительно сигналит эмоциями...

Поэтому...когда мысль появилась...и "эмоция прёт"...начинаю высказывать мысль в той ветке форума...где вроде бы эта мысль не совсем к месту.

Жертвую порядком.

Когда есть ощущение доверительной близости к человеку...к которому обращаюсь... и эмоциональное одобрение от "высшего Я".

Получается многословно но потерпите.

Это "эмоциональное одобрение "оттуда" " вызывает удовольствие...и это скорее акт проявления собственной свободы...искренности...того кем является человек самом деле...акт ...ЕДИНЕНИЯ...а не акт беспрекословного выполнения "команды" которую смиренно ждал.

Эмоциональный окрас ..обращается к "высшему я" собеседника.

[Качок]

Вообще у вас интересна сама манера думать - это эмоционально окрашенный процесс (в отличие, например, от строгих логических построений Полуэкта).
------------------------------------------------------------------------

Не соглашусь...что манера думать у Полуэкта "строго логическая".



Он скорее хочет...чтобы она так выглядела.

И зачем-то он страется скрыть свою эмоциональную составляющую(скорее интуитивный разум...котрый сигналит эмоциями)...которая у него "ого-го".

На самом деле никто не думает только "логикой"...это невозможно.
Люди "интуичат"...но не замечают этого.

Хотят соответствовать своому представлению...своей "модели" о собственном стиле мышления.

На сам стиль мышления...как нечто объективное ...здорово отличается от субъективной человеческой МОДЕЛИ стиля мышления...

[Полуэкт]

Вы как всегда правы, уважаемый Качок!
Но это скорее не попытка скрыть от окружающих собственную эмоциональность (окружающие всё равно догадаются), а попытка самому отрешиться от неё. Тому виной, по видимому, некая опустошённость от эмоциональных психологических бурь юности и молодости, когда необходимые на тот момент разумные ответы буквально выдавливались внутренним эмоциональным прессингом.
Не хочу много распространяться о бурях в моём стакане, скажу лишь что, например, некогда испытал жуткое эмоциональное потрясение от идей солипсизма, когда моя потребность любить весь свет столкнулась с вопиющей несуразностью невозможности доказать себе самому реальность того самого света и т. д. и т. п. От того и навязчивая глобализация каждой моей мысли, когда любым своим посылом я пытаюсь дотянуться до Невозможного..

А над получением лично от Вас нобелевской премии я всё же поработаю.

[Качок]

А над получением лично от Вас нобелевской премии я всё же поработаю.
----------------------------------------------------------------------
Удачи Вам !

Внимательно присулшивайтесь к своей мудрой интуиции...которая хочет чтобы её правильно осознал разум.

[Yelka]

Качок, я не могу отвечать так же объемно, как вы.
Поэтому фрагментарно и понемногу.

Например "не прелюбодействуй" имеет смысл только тогда...когда в "жертву" на измену заложена реакция "ревности"...с которой умом не справиться.

Поэтому возникают серьёзные конфликты...

Убери эту реакцию - конфликтов не будет.

Ведь Бог мог сделать так...чтобы "хотение подчиняться" было наиболее значимым для человека. И человек испытывал бы от него "оргазм"...
сказали выкопать яму - человек радостно сказал - "есть !" и выкопал
получив неслыханное удовольствие.

Сказали закопать яму - "есть !" И опять удовольствие...И так без конца.

Опять конфликт интересов и опять заповедь, чтобы "разрулить" эти конфликты...исходя из принципа равенства ВЕСОВ интересов...2-х конфликтующих сторон.

А как быть...если человек хочет...чтобы его убили ? Подумайте.

По-вашему, если свести садиста и мазохиста, то получится "то, что надо".
Заповеди не нужны, так как нет конфликта интересов.

А человеку, желающему, чтобы его убили, нужно подыскать природного убийцу - и дело в шляпе. И самоубийство естественно, так как не затрагивает чужих интересов.

Если брать ваши умозаключения как освещение определенного среза истины, то они могут иметь место. Но если их абсолютизировать, то получается слишком простая схема.

У вас источник процесса - это действующая сила человеческого "хотения", которая, в силу своей индивидуальности и разнонаправленности порождает множество конфликтов.

Заповеди - это механизм "разруливания" конфликтов с наименьшими потерями для обеих сторон.

Мне кажется тут сложнее.

Точно так же...заложи в третьего человека реакцию ревности...когда два других человека просто охотно...с интересом общаются без него.

И надо будет придумывать другую заповедь - "не общайся охотно"

А ведь и такая реакция имеет иногда место в третьем человеке (в случае извращенной ревности). Это же не значит, что действительно следует наложить запрет на "охотное общение".

Вы учитываете "качественное свойство" природных хотений человека? Все ли "хотения" для вас приемлемы? Вы можете представить ситуацию, когда "хотение", даже если не создает конфликта интересов, не должно быть реализовано?

Что здесь может служить основанием для заповеди?