Существует ли "Я" ?

[Wokiber]

Помойму, Вам пан Качок уже популярно объяснил. Я врядли смогу ещё больше разжевать... Познавать, кто именно написал код Винды, и почему тут такой именно код - дело науки, а вот Кто и зачем код (константы, логики построения) этого мира и нашего разума и души написал- дело (пока, по крайней мере) духовного познания

я уже раз десять писал что ответ "кто написал код и почему он это зделал это зделал" это не обьяснение, сразу возникают вопросы где живет как функционирет, кто написал код к этому товарищу и т.д. возражения к этому есть или нет? Я возражения на этот счет так в своей жизни не услышал и похоже не улышу? Так что разжевываете вы вещи совершенно к этому непригодные.

Нэма проблем! Уважаемый пан Wokiber! Скажите, плиззз, есть ли вероятность познать Вселенную?

есть возможность познать как все работает, в этом собственно и состоит суть познания, вот когда поймем как работает тогда и возникнет возможность понять почему так оно есть, и как может быть по другому.

Т.е. точно определить положение и вектор движения каждого кварка? (ой! Есть ли Вы, вдруг, вспомните, что это, даже, у отдельного электрона не познаваемо, то чавось это делает наука?-познаёт "непознавемую" Вселенную?).

А если у кварка нет точного положения тогда что делать ?

...правда, мучают меня смутные подозрения, что для Вас, независимость (зеркальность логического построения) взгляда на научный и другие пути познания неприемлимы .

эта зеркальность должна быть обоснована.

Та шо Вы говорите? Сорри, но не могли бы Вы меня просвятить (может это я неграмотный? ) и какая такая наука, (или раздел) занимаются ответом на вопрос "почему Вселенная ТАК устроена"? А?

да вся наука продвигается к ответу на этот вопрос.

Насчёт невозможно познать, то не более (ну и не менее, конечно), чем и Вселенную - вроде, выше растолковал.

я старался но не понял что вы тут произнесли

И не постулирует. Почему-то аксиома, что мы адекватно воспринимаем окружающий мир (что он нам не грезится), на "ура" принимается наукой, но только до тех пор, пока мы не начинаем воспринимать там то, что в неё не вписывается.

то как мы воспринимаем мир изучаемо, но это не так важно, еще на заре науки появилось такое понятие как эксперимент, который позволяет получить результат независимо от восприятия, этим результатом могут воспользоватся все кому это надо.

"Я" вижу окружающий мир - зис из гуд! Зис из ОК! Я вижу себя со стороны в моменты подъёма (или падения) чувств - зис из шизо, сразу! Признать, что душа, в некоторые моменты, может "вышибаться" с тела, и сама воспринимать мир - это НИЗЯЯЯ!!! - аксиома про адекватное восприятие немедлено "забивается"! Т.е. в угоду "научной картины мира" умудряются забить на самую основную аксиому познания!

почему низзя? можно, но только тогда, когда большинство индивидумов в обществе выйдет на новый уровень восприятия, то есть подавляющее большинство сможет испытать этот опыт и изучить его. Наука это не запрещает, просто на данном этапе есть сложности с постановкой эксперимента а соответственно и теорией. Нужно найти независимые инструменты которые позволят обнаружить эти результаты, подтвердить их повторяемость, и на этой основе построить теорию.

Другое дело как одиночки сейчас интерпретируют данный опыт, то есть обьясняют его подобно обьяснению феномена молнии жителями античного мира, типа Зевс бросает. Чтобы познать не достаточно только чувствовать, нужно еще научится думать и при этом действительно беспристрастно смотреть со стороны. Фактически они берут уже готовые обьяснения из религии, совершенно не стараясь докопатся до сути самим, а это очень тормозит процес познания в целом, или ни на йоту не продвигает его.

А какая собственно разница-то? Разве наука может хотябы ставить перед собой такой вопрос?

вопросы ставит человек, и когда он выявляет закономерности, отвечая на вопрос, это становится наукой. Науку делают люди - дерзайте.

[Lokky]

я уже раз десять писал что ответ "кто написал код и почему он это зделал это зделал" это не обьяснение, сразу возникают вопросы где живет как функционирет, кто написал код к этому товарищу и т.д. возражения к этому есть или нет?

Нет возражений. А в чём проблема-то??? Религия, в частности, и пытается (по мере своих сил) ответить на эти вопросы.

Я возражения на этот счет так в своей жизни не услышал и похоже не улышу? Так что разжевываете вы вещи совершенно к этому непригодные.

А какие возражения Вы хотите услышать?
И Вы, довольно ловко, таки, ушли от ответа. Повторить вопрос? Или бесполезно - не хотите его видеть?

есть возможность познать как все работает, в этом собственно и состоит суть познания, вот когда поймем как работает тогда и возникнет возможность понять почему так оно есть, и как может быть по другому.

Упс! А что, кто-то с этим спорит? Вопрос на данный момент стоит несколько не так. В настоящий момент непонятно (для науки, так сказать) не только "как это работает", но и "как к этому подступиться", да и "есть ли оно вообще" (например - душа). И в этой ситуации, рассуждать о том, что поскольку нельзя поставить достоверный (повторяющийся, предсказуемый) эксперимент, то, мол, надо отвергнуть и другие пути познания, это, неумный вывод, что раз, не дают они чёткой картины - так лучше уж, пусть вообще никакой картины не будет?

эта зеркальность должна быть обоснована.

Не проблема. Предложите, плизз, определение термина "познание", чтоб под него попадало всё, что считается научным познанием, но не попадало ничего другое (только подчёркиваю: определение термина "познание", а не "научное познание")

еще на заре науки появилось такое понятие как эксперимент, который позволяет получить результат независимо от восприятия, этим результатом могут воспользоватся все кому это надо.

Я вот тоже думаю, что медецина в целом, и особенно психология и психиатрия, в частности - это не наука. Но ведь это считается, вроде как, шуткой? Или для Вас такое утверждение серъёзно?

вопросы ставит человек, и когда он выявляет закономерности, отвечая на вопрос, это становится наукой. Науку делают люди - дерзайте.

Это жизнерадостное и безспорное утверждение, как-то не вяжется с Вашим убеждением, что если на поставленный вопрос нет возможностей ответить научными методами, то надо прекратить задавать "такие вопросы", как "неправильные"...

[Wokiber]

Нет возражений. А в чём проблема-то??? Религия, в частности, и пытается (по мере своих сил) ответить на эти вопросы.

ну да, нет возражений - нет проблем. Религия пытается ответить? на место вопроса об исследовании мира, который хоть руками пощупать можно, ставит вопрос до которого вообще недотянутся, замечу она даже говорит что вопрос не может быть решен так как бог непознаваем. И после этого науку еще обвиняют в предвзятости.

Упс! А что, кто-то с этим спорит? Вопрос на данный момент стоит несколько не так. В настоящий момент непонятно (для науки, так сказать) не только "как это работает", но и "как к этому подступиться", да и "есть ли оно вообще" (например - душа).

вот вы и дайте определения души, можно будет уже на этом этапе сказать есть ооно или нет. Вот в некоторых философских школах например дают определение что душа это скажем так психический профиль человека, ни один ученый с таким определением спорить не будет.

И в этой ситуации, рассуждать о том, что поскольку нельзя поставить достоверный (повторяющийся, предсказуемый) эксперимент, то, мол, надо отвергнуть и другие пути познания, это, неумный вывод, что раз, не дают они чёткой картины - так лучше уж, пусть вообще никакой картины не будет?

так какие другие пути, Духовный? что познаем? Мир, душу, бога может еще что? Что учавствует в этом познании, в частности интересует присуттствует ли умственная деятельность.

Не проблема. Предложите, плизз, определение термина "познание", чтоб под него попадало всё, что считается научным познанием, но не попадало ничего другое (только подчёркиваю: определение термина "познание", а не "научное познание")

не ну у меня слов нет, я тут в топике раза три предлагал определение познания, мне мало того что никто не возразил, так вижу даже не прочитали. Давайте кратко - постижение различного рода закономерностей, любых.

Я вот тоже думаю, что медецина в целом, и особенно психология и психиатрия, в частности - это не наука. Но ведь это считается, вроде как, шуткой? Или для Вас такое утверждение серъёзно?

не понял, как это связано с моим утверждением об эксперименте?

Это жизнерадостное и безспорное утверждение, как-то не вяжется с Вашим убеждением, что если на поставленный вопрос нет возможностей ответить научными методами, то надо прекратить задавать "такие вопросы", как "неправильные"...

подождите я разве не приводил аргументы почему на на вопрос "почему мир так устроен" нужно отвечать именно с научной точки зрения?
1. необходимость изучения непознаваемого бога исключает ответ на вопрос почему так устроен мир, так как чтобы ответить необходимо изучитьбога. Следовательно нужно изучать то что имеем то есть наш мир, человека и всякую прочую живность, все до чего можно дотянутся.
2. ответ на вопрос как все работает даст возможность понять почему так работает, и как может работать по другому.

Кстати в начале вопросы стояли другие, и на каждый из них есть свои ответы.

[Качок]

подождите я разве не приводил аргументы почему на на вопрос "почему мир так устроен" нужно отвечать именно с научной точки зрения?
------------------------------------------------------------------------
Что такое "научная тока зрения" ?


Рациональный Стиль мышления...он и в Африке стиль мышления.

И совсем не важно на какаие вопросы будем отвечать...используя этот стиль.

Что такое рациональный стиль мышления ?

Стиль ...который подвергает анализу только стопроцентную "повторяемость" опыта !?

Считаете ли вы...что те... кто верят в Бога...не обладают рациональным стилем мышления ?



-------------------------------------------------------------
1. необходимость изучения непознаваемого бога исключает ответ на вопрос почему так устроен мир, так как чтобы ответить необходимо изучитьбога. Следовательно нужно изучать то что имеем то есть наш мир, человека и всякую прочую живность, все до чего можно дотянутся.
-------------------------------------------------------------
Учёный может верит в Бога...может нет. В первом случае он будет изучать закономерности...которые заложил в мир Бог...во втором случае...закономерности которые "даны".

Качество изучения закономерностей мира НЕ зависит...от того
верит учный в Бога...или нет.

Это зависит от стиля мышления учёного.

Стиль мышления завистит от веры в Бога ?

[Lokky]

так какие другие пути, Духовный? что познаем? Мир, душу, бога может еще что? Что учавствует в этом познании, в частности интересует присуттствует ли умственная деятельность.

Присутствует. Как и наблюдение и систематизация этого наблюдения. И? Что дальше?

Давайте кратко - постижение различного рода закономерностей, любых.

Упс! И где, вдруг, с этого определения вытекает, что духовный путь познания под него подходит менее, чем какая-ниуть социология или политология, изучающая, скажем, как прореагирует Царь ВВП на некий раздражитель?

не понял, как это связано с моим утверждением об эксперименте?

та... совершенно никак, типа... Вы ж знаете: в медецине все (ну, или хотябы 50% изученных, ну, или хотябы 0,00001%) диагнозы ставятся безошибочно... а на поставленный безошибочно (который в самом деле, вдруг, правильный) диагноз, на основании предыдущих экспериментов, назначают всегда правильное лечение

подождите я разве не приводил аргументы почему на на вопрос "почему мир так устроен" нужно отвечать именно с научной точки зрения?

Для того, чтоб понять, почему мир так устроен, очень важно, знаете ли, понять, откуда у материи взялись разный свойства и константы, а это у некоторых "неправомерный вопрос"

[Wokiber]

Присутствует. Как и наблюдение и систематизация этого наблюдения. И? Что дальше?

тогда ответте и на другой вопрос - предемет познания.

Упс! И где, вдруг, с этого определения вытекает, что духовный путь познания под него подходит менее, чем какая-ниуть социология или политология, изучающая, скажем, как прореагирует Царь ВВП на некий раздражитель?

нет как прореагировал или прореагирует - факт, нужно ответить согласно какой закономерности он так зделал, и собственно как согласно закономерности он может прореагировать по другому. А духовный путь "познания" заключается в наблюдении и интуитивном или опытном действии, но никак не на выявлении закономерностей. Кому оно тут надо, если и так работает.

Для того, чтоб понять, почему мир так устроен, очень важно, знаете ли, понять, откуда у материи взялись разный свойства и константы, а это у некоторых "неправомерный вопрос"

ага отослать с этим вопросом к богу который все это зделал, может опубликуете что он вам ответил?или вы еще не расшифровали

[Wokiber]

подождите я разве не приводил аргументы почему на на вопрос "почему мир так устроен" нужно отвечать именно с научной точки зрения?
------------------------------------------------------------------------
Что такое "научная тока зрения" ?


Рациональный Стиль мышления...он и в Африке стиль мышления.

И совсем не важно на какаие вопросы будем отвечать...используя этот стиль.

Что такое рациональный стиль мышления ?

Стиль ...который подвергает анализу только стопроцентную "повторяемость" опыта !?

Считаете ли вы...что те... кто верят в Бога...не обладают рациональным стилем мышления ?

стиль мышления не зависит от исходных предпосылок мышления, на вход подаются данные, на выходе получаем результат, и не важно что там на входе сам процесс мышления от этого не пострадает. Так вот рациональное от нерационального отличается только тем что подают на вход. Можете сказать что это разные стили но тогда человек мыслящий нерационально не ученый Он может верить в бога, но мыслить рационально обязан. Недаром еще Ньютон говорил, что бог перестал влиять на наш мир поэтому мы можем приступить к его изучению. А уж Ньютон использовал рациональное мышление на полную катушку, несмотря на то, что был очень верующим человеком.

-------------------------------------------------------------
1. необходимость изучения непознаваемого бога исключает ответ на вопрос почему так устроен мир, так как чтобы ответить необходимо изучитьбога. Следовательно нужно изучать то что имеем то есть наш мир, человека и всякую прочую живность, все до чего можно дотянутся.
-------------------------------------------------------------
Учёный может верит в Бога...может нет. В первом случае он будет изучать закономерности...которые заложил в мир Бог...во втором случае...закономерности которые "даны".
Качество изучения закономерностей мира НЕ зависит...от того
верит учный в Бога...или нет.

Это зависит от стиля мышления учёного.

Стиль мышления завистит от веры в Бога ?

Если на вход подаются соответствующе обработанные факты без всякого левого мусора, то совершенно не важно верит там ученый в бога или не верит так как это и есть рациональный стиль мышления.

Но есть один момент, что делать с личным опытом, который пока что не подается обработке. То есть рациональный подход здесь как бы не подходит. Каждый здесь решает для себя сам, я предпочитаю осмысливать его самому и находить закономерности, не привлекая отвтов со стороны, которых не могу понять и принять.
Свой опыт от чужого отличается тем что не нужно заниматся переводом с формального языка в личное понимание, приходится делать обратную операцию, а личный опыт никогда не влазит в формальные рамки. Формализовать опыт возможно только обсуждая его с собеседниками чем я собственно и стараюсь заниматся иногда. Вот когда набирается группа людей, даже небольшая, опыт которых приведен к общему знаменателю, с некоторыми остатками конечно, то есть формализирован, это уже философская школа по сути, а вот если эти люди начнут формализовать закономерности уже групового опыта это уже становится научным направлением, сродни психологии, тоже по сути. Так вот уже внутри группы можно заниматся научными исследованиями так как становится возможным выразить данные эксперимента на формальном языке, он частично не ощепринят конечно, но тем неменее формален. Конечная цель конечно привести к общему знаменателю как можно больше людей. Вобщем я фактически изложил мое понимания становления научной парадигмы в том виде в котором она существует, здесь я не исключаю замещения его другой парадигмой которая основана на более полном личном опыте.

Лично предпочитаю так сказать нелинейный подход, когда возможно постоянное уточнение позиции путем изменения самих основ, а не постепенное нагромождение обьяснения к уже принятой основе... Со временем такая позиция становится достаточно устойчивой и чтобы здвинуть ее с места нужно потрудится, чем я и занимаюсь. Здесь мне не важно как я назову то или инное явление, важно что я под этим подразумеваю и как это связано между собой.

[Качок]

================================================== ======
стиль мышления не зависит от исходных предпосылок мышления, на вход подаются данные, на выходе получаем результат, и не важно что там на входе сам процесс мышления от этого не пострадает. Так вот рациональное от нерационального отличается только тем что подают на вход.
================================================== =====
Хех батенька...гений отличается от добросовестного "логика"...именно тем...ЧТО гений падаёт на вход логики...т.е. независимого "чёрного ящика".

ОДИН Гений ...ИНТУИЦИЕЙ ... умудряется сформулировать вопрос так...что ответ на него уже смогут найти сотни добросовестных логиков...с помощью своих "черных ящиков".




Гений от простого человека отличается именно ИНТУИТИВНЫМ ВЫБОРОМ...что подать на вход "чёрного ящика".

"Черные ящики" гения и простого смёртного могут быть абсолютно схожи.

Человек думает и интуицией...и логикой... Причём логика находится в подчинении у интуиции.

Вы же считаете...что думаете только логикой. Каким то чудом инфа подаётся на вход(ЧТО ВЫБИРАЕТ...КАКУЮ ИНФУ ПОДАТЬ НА ВХОД ?)...а далее происходит механическое действие "думания"...которое можно заменить и компьютером.

Ваша модель "думания" слишком иллюзорна.

В ней нет места интуиции.

Вы думаете не так. Вы думаете вопреки вашей модели.

[Качок]

Формализовать опыт возможно только обсуждая его с собеседниками чем я собственно и стараюсь заниматся иногда. Вот когда набирается группа людей, даже небольшая, опыт которых приведен к общему знаменателю, с некоторыми остатками конечно, то есть формализирован,
-----------------------------------------------------------------------
Вот представьте. Вы собрали группу из 6-ти человек. Один из них - реальный телепат. Остальные - фантазёры.

Приведя редкий опыт телепатии...и частый опыт фантазий...к общему знаменателю...БОЛЬШИНСТВА...вы получите на выходе...догадываетесь что ?

И если телепат будет убеждать остальных...что они просто фантазёры - он ничего не добьётся...БОЛЬШИНСТВО личного опыта фантазёров победит.

И если один реальный контактёр будет убеждать остальных...фантазёров...что имел контакт с другим разумом - он ничего не добьётся...опять БОЛЬШИНСТВО личного опыта победит.

И если один зрячий будет убеждать семерых незрячих от рождения...что он видит...он ничего не добьётся - БОЛЬШИНСТВО личного опыта незрячих победит.

[Wokiber]

[QUOTE=Качок]Формализовать опыт возможно только обсуждая его с собеседниками чем я собственно и стараюсь заниматся иногда. Вот когда набирается группа людей, даже небольшая, опыт которых приведен к общему знаменателю, с некоторыми остатками конечно, то есть формализирован,
-----------------------------------------------------------------------
Вот представьте. Вы собрали группу из 6-ти человек. Один из них - реальный телепат. Остальные - фантазёры.

Приведя редкий опыт телепатии...и частый опыт фантазий...к общему знаменателю...БОЛЬШИНСТВА...вы получите на выходе...догадываетесь что ?
а зачем телепату общатся с фантазерами, помоему нужно найти телепатов и обсуждать личный опыт с ними и с ними приходить к общему знаменателю, а фантазеры пусть фантазируют. Если он реальный телепат, значит есть и другие. В вашем случае конечно же ничего не будет.Сколько смогут продержатся фантазеры в таком общенни пытаясь переубедить телепата что он не телепат. Даже если они выдают себя за телепатов я не представляю скока можно морочить друг другу голову, да еще в том случае если хочется занятся какой никакой научной деятельностью на этой основе.

И если телепат будет убеждать остальных...что они просто фантазёры - он ничего не добьётся...БОЛЬШИНСТВО личного опыта фантазёров победит.

ну пусть фантазеры приходят к общему знаменателю, телепат пойдет искать друих таких же. Или вы хотите сказать что он перестанет читать мысли? Вот скажите какой прок убеждать нетелепатов что ты телепат, помоему если ты телепат нужно искать таких же и собиратся в группы по интересам.

И если один реальный контактёр будет убеждать остальных...фантазёров...что имел контакт с другим разумом - он ничего не добьётся...опять БОЛЬШИНСТВО личного опыта победит.

да я каждый день контактирую с другими разумами, разве это личный опыт на более высоком уровне? этот человек ничем не отличается от основной массы.

И если один зрячий будет убеждать семерых незрячих от рождения...что он видит...он ничего не добьётся - БОЛЬШИНСТВО личного опыта незрячих победит.

Как победит? зрячий ослепнет или что? помоему легче найти еще несколько зрячих и обсуждать вопросы с ними. Можно конечно убеждать незрячих если хочеш получить какие нибудь дивиденды, но обсуждаем мы не тот случай.

[Wokiber]

"Батенька" давайте покажите мне где я там разделил мышление на интуитивное и логическое... если уж говорить об интуиции то это тоже мышление, и отличается оно от логического своей нелинейностью, когда данные обрабатываются не по логической цепочке то есть линейно, а проходя через аппарат мышления выдают оптимизироаный результат за счет свойств этого аппарата.
По аналогии вы можете посчитать на компе спектр светового луча взяв интеграл фурье, то есть последовательно логически обработав сигнал, а можете пропустить его через призму и получить радугу просто за счет свойств призмы, это тоже разложение луча в спектр.
Это было по сути.

Хех батенька...гений отличается от добросовестного "логика"...именно тем...ЧТО гений падаёт на вход логики...т.е. независимого "чёрного ящика".

ОДИН Гений ...ИНТУИЦИЕЙ ... умудряется сформулировать вопрос так...что ответ на него уже смогут найти сотни добросовестных логиков...с помощью своих "черных ящиков".
Гений от простого человека отличается именно ИНТУИТИВНЫМ ВЫБОРОМ...что подать на вход "чёрного ящика".

да но на вход интуитивного мышления подаются те же данные что и остальным, находится решение, вот тогда уже становится ясным какой собственно оптимальный вопрос нужно задать и какие данные взять а какие отбросить, чтобы и остальным все стало ясно.

"Черные ящики" гения и простого смёртного могут быть абсолютно схожи.

вы хотите сказать что мышление у всех работает одинаково? Хм позвольте с вами не согласится, некоторые вообще думать формально не привычны, одни хорошо оперируют функциями Грина, другие операторами квантовой механики - каждый смотрит на вопрос и расматривает одни и те же данные со своей колокольни. Безусловно законы логики у всех одинаковы но и только. А ежели говорить про интуитивное мышление тут вообще все индивидуально, так как входные данные проходят через систему знаний которая у каждого человека индивидуальна.

Человек думает и интуицией...и логикой... Причём логика находится в подчинении у интуиции.

я конечно понимаю ваше восхищение, но тем не менее у каждого типа мышления(интуитивное логическое) свои функции, одно без другого не может существовать. Если вы не имеете последовательного понимания базовых вещей хоть в какой то области, не владеете соотв аппаратом, вы не сможете интуитивно обработать данные, возможно для обработки нужно иметь небольшую часть этих знаний, но тем не менее кто знает наперед? Тем не менее понятно что для формирования этих известных истин в голове необходимо иметь интуицию хотя бы на низком уровне в начале процеса.

Похоже, что логическое мышление это закрепленный результат интуитивного, логикой мы ходим по проторенной дорожке, интуицией же прокладываем новые.

Вы же считаете...что думаете только логикой. Каким то чудом инфа подаётся на вход(ЧТО ВЫБИРАЕТ...КАКУЮ ИНФУ ПОДАТЬ НА ВХОД ?)...а далее происходит механическое действие "думания"...которое можно заменить и компьютером.

Известно какую инфу - ту, в которой отражена закономерность. Видя такую инфу человек с развитой интуицией может уловить заономерность заключенную в ней, это при условии, что он обладает соотв, апаратом для понимания данных и формулировки резульатов.

Ваша модель "думания" слишком иллюзорна.

В ней нет места интуиции.

Вы думаете не так. Вы думаете вопреки вашей модели.

мы говорили сначала о стилях мышления(рациональное, нерациональное) в вашей интерпретации, я обьяснил свою позицию.Не высказав ни возражений ни согласия, не расспросив меня как я понимаю мышление, вы перешли к своим глубокомысленным разгромным выводам, вобщем это немного нелицеприятно выглядит, я вам дал повод для такого отношения?

[Sara]

Вот представьте. Вы собрали группу из 6-ти человек. Один из них - реальный телепат. Остальные - фантазёры.

Приведя редкий опыт телепатии...и частый опыт фантазий...к общему знаменателю...БОЛЬШИНСТВА...вы получите на выходе...догадываетесь что ?

И если телепат будет убеждать остальных...что они просто фантазёры - он ничего не добьётся...БОЛЬШИНСТВО личного опыта фантазёров победит.

И если один реальный контактёр будет убеждать остальных...фантазёров...что имел контакт с другим разумом - он ничего не добьётся...опять БОЛЬШИНСТВО личного опыта победит.

И если один зрячий будет убеждать семерых незрячих от рождения...что он видит...он ничего не добьётся - БОЛЬШИНСТВО личного опыта незрячих победит.

А проверить разве нельзя и то, что нателепатировано и что увидено? По-моему, только так и можно отличить фантазию от реальности.

[Качок]

да но на вход интуитивного мышления подаются те же данные что и остальным, находится решение, вот тогда уже становится ясным какой собственно оптимальный вопрос нужно задать и какие данные взять а какие отбросить, чтобы и остальным все стало ясно.
----------------------------------------------------------------------
Разум приходящие данные обрабатыват с учётом ранее накопленного личного опыта и опыта человечества...причём через призму своей индивидуальной "проги". При этом сама прога изменяется.

Просто повторное критическое осмысление обработки данных...может изменить "прогу"...

Повторное критическое осмысление опыта человечества...может изменить "прогу"...

Повторное...критическое осмысление работы самой "проги"...может изменить "прогу"...






Похоже, что логическое мышление это закрепленный результат интуитивного, логикой мы ходим по проторенной дорожке, интуицией же прокладываем новые.
------------------------------------------------------------------------

Ну...вот ...приходим немного "к общему знаменателю".

"Закреплённый результат"...соглашусь...но как частность...как одна из граней.

Этим функции интуиции не ограничиваются.


---------------------------------------------------------------------
я конечно понимаю ваше восхищение, но тем не менее у каждого типа мышления(интуитивное логическое) свои функции, одно без другого не может существовать. Если вы не имеете последовательного понимания базовых вещей хоть в какой то области, не владеете соотв аппаратом, вы не сможете интуитивно обработать данные, возможно для обработки нужно иметь небольшую часть этих знаний, но тем не менее кто знает наперед? Тем не менее понятно что для формирования этих известных истин в голове необходимо иметь интуицию хотя бы на низком уровне в начале процеса.
-------------------------------------------------------------------
С этим согласен. Чтобы верно озвучить интуицию - нужна "развитая" логика.

И скорее всего интуиция... требующая своего выражения..."заставляет" логику развиваться..."копать" в соответсвующем направлении.

Интерес...тот загадочный стимул.

Почему у одного человека есть интерес к определённым вопросам...а у другого - нет ?

Что питает интерес ? Как его разбудить ?


Так появляются Эйнштейны...Менделеевы.

У интуиции(иррациональное мышление) своя "логика"(свой чёрный ящик) и не все её "выкрутасы" вообще могут быть переведены на нормальную логику "линейную"...вашими словами( а значит - заложены в комп).




Интуиция...это то...что выражает гениальность(поэт...музыкант...художник...учёный). ..и индивидуальность наверное.

Логика "линейная" - это то...что может быть заложено в комп.

Это нечто общее...присущее различным "разумам".

Можно назвать "гениальной" логику компа...который обыгрывал Каспарова ? У компа просто выше производительность.

-----------------------------------------------------------------------
мы говорили сначала о стилях мышления(рациональное, нерациональное) в вашей интерпретации, я обьяснил свою позицию.Не высказав ни возражений ни согласия, не расспросив меня как я понимаю мышление, вы перешли к своим глубокомысленным разгромным выводам, вобщем это немного нелицеприятно выглядит, я вам дал повод для такого отношения?
------------------------------------------------------------------------
Не грустите

Наверно я не прав.

Каюсь.

Отношение у меня к вам - нормальное

Хотелось лишь вас немножко встряхнуть...чтобы вы больше задумлись о чуде интуиции

Хотел разбудить ваш интерес...от спячки.

[Качок]

У каждого человека - своё неповторимое мышление. Своя "прога".
С этим согласен.

Если всё множество людей нарисует один и тот же портрет - не найдётся и двух одинаковых изображений...имхо.

Поэтому...обмен "личными опытами" в коллективе...лукавая вещь.

Ничего другого не остается...но следует понимать ограниченность такого метода.

По сути у каждого человека "свой" синий цвет..."свой" вкус сладкого..."свой" вкус солёного...отличающийся от ощущений других людей.

И когда есть нечто внешнее...типа сахара...который всем можно дать попробовать...тогда можно прийти к "общему знаменателю".

А как дать "попробовать" свою мысль другому ?

Только выразив её словами.

Но так можно и "вкус" мысли потерять.

Как понять...коллективу...какой вкус у сахара...если никто его не пробовал...а тот кто пробовал...пытается выразить этот "свой" единственный во вселенной ...вкус сахара...общими словами ?

[Wokiber]

Ну...вот ...приходим немного "к общему знаменателю".

"Закреплённый результат"...соглашусь...но как частность...как одна из граней.

Этим функции интуиции не ограничиваются.

Хочется от вас услышать какие она еще функции выполняет
мне кажется вы не совсем поняли под линейным и нелинейным мышлением, то есть отношение интуиции и логики.

С этим согласен. Чтобы верно озвучить интуицию - нужна "развитая" логика.

логика нужна еще до процесса интуиции. В мышлении уже заложены некие определения и связи между ними, например апарат диференциального и интегрального исчисления, то есть это проторенные логические пути по которым можно ходить как хочешь, ну и некоторые уже известные обработанные факты и известные закономерности и опыт работы с ними, это с одной стороны. С другой стороны имеем некий набор данных с скрытыми от нас закономерностями. Так вот вся эта группа данных подается именно в уже сформированную логическую систему в голове в результате закономерности становятся очевидны, не нужно думать нужно просто посмотреть, понять входные данные, увидеть закономерность, проверить и оформить нужным образом. Актом интуиции здесь является только "увидеть результат". После этого этот уже оформленный акт интуиции становится стройным логическим построением, которое можно повторить столько раз сколько потребуется.
Так вот чтобы выучить студенту освоить нужный аппарат, и делать такие сложные интуитивные шаги, ему с детства придется совершить множество маленьких интуитивных актов и закрепить их как логические построения. То есть исходить эти дорожки чтобы они стали проторенными путями, чтобы в размышлениях не задерживатся на мелких шагах, а иметь возможность перескакивать через десятки елементарных логических операций которые раньше были интуитивными.

Это не обязательно происходит только в науке, то же самое происходит и на бытовом уровне.

И скорее всего интуиция... требующая своего выражения..."заставляет" логику развиваться..."копать" в соответсвующем направлении.

ну как видите с моей точки зрения, логика это закрепленный акт интуиции, я рассматриваю именно такое отношение между ними, поэтому ваши утверждения для меня щас просто поэтическая ассоциация

Интерес...тот загадочный стимул.

Почему у одного человека есть интерес к определённым вопросам...а у другого - нет ?

Что питает интерес ? Как его разбудить ?

интерес это несомненно стимул, но считаю что с интуицией он связан только опосредовано, если интуитивные шаги получаются легко, то и интерес стимулируется и не увядает. Но тоже самое можно достичь и трудом, хотя без интереса будет сложно.

Можно назвать "гениальной" логику компа...который обыгрывал Каспарова ? У компа просто выше производительность.

конечно можно, если логические закономерности заложил в программу гений . Если считать логику установленными актами интуиции каждый здесь становится по своему гением, и это правильно по сути гении не должны отличатся от остальных, мозги работают быстрее память лучше, несомненно интерес и оп ля - гений

Хотелось лишь вас немножко встряхнуть...чтобы вы больше задумлись о чуде интуиции

Хотел разбудить ваш интерес...от спячки.[/QUOTE]благодарю за помощь, я по отношению к вам тоже так действую

Вот помню взял я задачку по курсу "Синергетика" - нарисовать трехмерный фазовый портрет уровнений для ячеек Бернара, если не измняет память, за нее давали 50 балов, к колоквиуму я был неготов, экзамен здавать не хотелось, так как у этого преподавателя мало кто выживает на экзамене, решение задачи позволяло получить пять баллов в семестре автоматом, так как все предыдущее задания я здавал на приемлемом уровне. То есть стимул здесь я думаю очевиден

Поиск в инете ничего не дал, препод посоветовал освоить пакет "математика", после двух недель занятий я понял, что решение задачи в лоб очень затруднительно, фазовые кривые я рисовать там научился, но только по одной штуке за раз, а задача как оказалась довольно обьемна, так как фазовый портрет менялся еще от параметров в уранении, при одних параметрах получались конвективные валы при других шестигранные ячейки при третих вообще ничего, ну и комбинации этих типов в одном фазовом портрете. То есть портрет еще разбит на области сепаратрисами. Наконецто мне пришла в голову не новая, надо сказать, идея получить эти самые сепаратриссы рассмотрев граничные случаи. Получил я некий портрет провел фазовые линии уже зная как это зделать из курса. Очень обрадовался начал проверять, но понял что собственно мой портрет действительен только для определенных параметров, раньше я об этом совершенно не задумывался. Ну посмотрел там для разных параметров получил где-то пять типов фазовых портретов, которые при изменении параметров переходят один в другой, оформил это все, и получил свои пять баллов автоматом.
Так вот почти на каждом этапе происходили некие интуитивные акты, обусловленные так сказать состоянием моего мышления в тот момент.