Существует ли "Я" ?

[Полуэкт]

Уважаемый Качок, хотелось бы ответить пообстоятельней, посему беру таймаут, а пока лишь парочка замечаний.
Вы весьма остроумно придумали про клетки, но мой ответ прост. Если бы клетки обладали своим «я», а они, как и вся жизнь, скорее всего, обладают его зачатками, то они, также как и я, отражали бы в себе универсум, в той или иной степени.

Так и мы в своём симбиозе (цивилизация) можем породить «я», состоящее из нас, но оно, я думаю, не будет обладать презумпцией в отношениях с Универсумом. И все наши «демоны государственности» не имеют пред нами ни малейшего преимущества.

Прошу повнимательней взглянуть на мой принцип. «Я» это не тогда когда от Универсума отламывается ничтожный кусочек, а когда Универсум делится САМ В СЕБЕ.

И ещё для разрядки.
Если учёные клеточки признают меня Универсумом, то это будет явная научная ошибка, так как я конечен в пространстве и времени, ежели же они признают меня Всеблагим Богом, то это будет попросту суеверие, сами понимаете почему .

[Priestess]

------------------------------------------------------------------------
Не задумывались...а что если заповедь возлюби ближнего как самого себя...значит - захоти ВЗЯТЬ и примерить его "я" так же...как своё...захоти ДАТЬ ближнему примерить своё "я"...не отдавай предпочтение ни своему "я"...ни "я" ближнего ?

Каким бы было общество людей с такими своеобразными хотениями ?

Знаете, я однажды проэкспериментировала: возлюбила своего ближнего именно таким образом - примерив на себя его "я", взяв на себя его "немощи и болезни", именно, конкретно, применив определённую практику. И знаете, что из этого вышло? В результате я чуть было не уничтожила свою личность и чуть было не померла физически. Пришлось мне просить у Бога прощения за то, что вознамерилась без спросу брать на себя Его функции. То есть примерять на себя - не надо. Нужно просто поступать с людьми так, как хотите, чтобы они с вами поступали. И открывать доступ в своё "я" другому человеку или людям тоже не следует. Вы - храм, а Ваше "я" - это внутренность храма, в самой глубине которого - святое святых, где обитает Бог. Туда должны входить только Вы и больше никто.

[Wlodek]

В результате я чуть было не уничтожила свою личность и чуть было не померла физически. Пришлось мне просить у Бога прощения за то, что вознамерилась без спросу брать на себя Его функции.

Личность чуть не уничтожили? Поучается, шаг до просветления оставался. Не жалеете?

[Priestess]

Личность чуть не уничтожили? Поучается, шаг до просветления оставался. Не жалеете?

Была бы я просветлённой, как Офелия...

[Wokiber]

Возможно клетки...составляющие моё тело...если бы обладали своим "я"( а вдруг обладают ?) рассуждали бы примерно так же...

То есть вы Я привязываете к возможности рассуждения? Или может вы рассуждение берете в каком нибудь более широком смысле нежели например я привык?

тело(скорее ...скопище клеток...вряд ли клетки со своего клеточного уровня...смогут понять...что они составляют единое целое)которое мы составляем - есть безличный телесный абсолют...и нет у этого тела никого сверх "Я" .

Социум является неким организмом состоящим из "клеток" со своими органами которые функционируют взаимодействуя друг с другом. Является такое образование осознающим не могу сказать, но и животные тоже не особо осознают себя по сравнению с человеком.

Вот кстати и вопрос: осознание себя является необходимым условием существования Я?

[Yelka]

Metaxas

"Исчезновение" да, но ни в коем случае не "вытеснение" и не "замещение". Вся буддистская практика именно направлена на тотальное осознание, так что ничему вытесненному или замещенному не может быть места. Дхьяна снимает все вытесняющие барьеры и освобождает от всех видов дуальности, в том числе и от разделения на "я" и "не-я". В результате "я" как бы плавится, тает, анигилирует.

Достигнув седьмой ступени, я несомненно буду говорить о себе "я", но это будет лишь грамматической формой, обусловленной требованием языка употреблять личное местоимение в надлежащем речевом контексте.

"Я" Христа или Будды это просто формальный признак, как вода в реке и вода в стакане... вода возвращается в реку, Христос - к Отцу, Будда - в Нирвану.

Если мир - это эманация Божества, то все, что вы утверждаете - логично.

Но есть ведь другая точка зрения.

Что мир - это Божие творение.

И тогда, со сменой первичной точки отсчета, ваша логика трещит, а логика христиан - оправдана.

Я не хочу доказывать превосходство одной точки зрения над другой.
Предположим, что истинность одной из них (и ложность другой) - недоказуема. Все равно мы делаем выбор в пользу одной из них.

Мой выбор обусловлен опытом здешней земной (материальной) жизни.
Неоспоримой уверенностью в ее ценности. Ценность человеческого не в его перспективе преодоления и избавления от "человеческого" (т.е. от своей сути) в пользу высшей духовности, а именно в том виде, как она существует сейчас.

Не знаю, любили ли вы. Не в смысле - испытывали сильные чувства и эмоции. А в смысле реально осуществляли длительное творческое партнерство по жизни. Когда ценность "Я" переосмысляется и углубляется в видении твоего "Я" любящей противоположной стороной. Когда одной из самых больших ценностей становится ценность "ТЫ".

Только так становится возможным избавление от одиночества.

"Я"- безнадежно одиноко. Пусть даже это "ВЫСШЕЕ Я" седьмой ступени. Мне не хочется остаться в этом качестве, пусть даже слившись с божественной первоосновой. Такое усиленное блаженное сверходиночество.

Опять всплывают две схемы творения, два варианта божественных желаний:

"Я распростаню Себя во многих" (один из восточных вариантов и это не самый радикальный вариант, ведь есть еще представление, что эманация божества - это свойство его божественной природы, никаким волевым актом не обусловленная, что ВЫСШЕЕ просто "расползается" в мир)

"Пусть будут другие, чем Я"(христианство).

Первый вариант отдает нарциссизмом. Непрерывное отражение своей божественной сути во множестве зеркал-осколков (людских сознаниях). Самолюбование, вместо самоотдачи. ВЫСШЕЕ, которое непрерывно дробится и самовосстанавливается.

Мне ближе теплота личностного "Ты", отношения любви, которые возможны только на базе различия двух (и более) вечных несливащихся "Я". Любой христианский мистик (молитвенник, исихаст), дойдя до состояния сопричастности божественной природе, сохраняет онтологическую инаковость по отношению к высшему. Она неискоренима. Это позволяет не присвоить блаженство, а принять его, как дар. Одарить Бога в ответ. Хотя бы ответной благодарностью. Это отношения. Вечные отношения творчества (любви).

Может я много теряю по части "духовного суперменства", вступая в подобные отношения. Но, думаю, что и приобретаю много.

P.S. Эту точку зрения я не навязываю. Предлагаю в качестве объяснения своей позиции.

[Rонn]

Мой выбор обусловлен опытом здешней земной (материальной) жизни.
Неоспоримой уверенностью в ее ценности. Ценность человеческого не в его перспективе преодоления и избавления от "человеческого" (т.е. от своей сути) в пользу высшей духовности, а именно в том виде, как она существует сейчас.
.

Я точно определил что вы никакой христианкой никогда и и не являлись.
Вы сами признались что вы не верите в Бога и что вы никакая ни христианка, а материалистка, замешанная на восточных религиях.

[Yelka]

Yelka
Любой христианский мистик (молитвенник, исихаст), дойдя до состояния сопричастности божественной природе, сохраняет онтологическую инаковость по отношению к высшему.

Хочу пояснить. Христианские мистики, мне кажется, имеют опыт, подобный опыту нирваны. Но всегда, в любом таком опыте остается какой-то "остаток", который определяет себя как субъекта этого опыта.

Можно привести в пример Экхарта, его рассуждения в проповеди о духовной нищете.

Когда исходил я от Бога, сказали мне все вещи: "Есть Бог". Но не это может дать мне блаженство, ибо себя сознаю я при этом творением. А в этом прорыве, когда хочу я быть свободным в воле Божьей, а также свободным от этой воли Божьей, и от всех дел Его, и от Самого Бога, я больше всякой твари, я не Бог и не тварь; я то, чем я был и чем я пребуду во все времена! Тогда ощущаю я прорыв, который возносит меня выше ангелов. В этом прорыве становлюсь я настолько богат, что не довольно мне Бога со всем, что Он есть, со всеми Его божественными делами, ибо в этом прорыве приемлю я то, в чем Бог и я - одно. Тогда я сам то, что я был; не прибываю и не убываю, ибо я сам тогда то неподвижное, что движет всеми вещами. Тут Бог не находит больше в человеке обители, ибо вновь завоевал себе здесь человек нищетой своей то, чем он предвечно был, чем навсегда останется. Тут поглощен Бог Духом. Это "последняя нищета", какая только может быть!

Экхарт, мне кажется, не делает эту духовную нищету последней целью. Наоборот, ценность этого состояния оттеняется и углубляется наличием иных по сути отношений с божественным. Личных отношений. Тот же Экхарт пишет (в изречениях)

Ты сказал: "ради блаженства моего", тогда я заметил: я никогда не был не блаженным, потому что всецело отдал свою волю воле Божьей. Чего хочет Бог, того хочу и я, потому никогда я не был не блаженным, ибо только и хотел одного Божьей воли". "Ну, милый человек, а если б Бог захотел бросить тебя в ад, что бы тогда сказал?" Тот отвечал: "Меня! бросить в ад? Посмотрел бы я, как бы Он это сделал! Но даже и тогда, даже если б Он и бросил меня в ад, у меня нашлись бы две руки, которыми я бы ухватился за Него. Одна, это истинное смирение, и им я обвился бы вокруг Него; моя другая рука любовь, и ею я обхватил бы Его". Потом он сказал еще: "Я хочу лучше быть в аду с Богом, чем в Царствии Небесном без Него".

Тут представлены отношения себя и Бога, а не исчезновение собственного "Я" в Боге.

Metaxas

Просто Христос останавливается там, где Будда только еще начинает.

В свете приведенных цитат, можно сформулировать и так: "Будда останавливается там, где Мейстер только начинает."

Христа же лучше не привлекать в подобные сопоставления. Без религиозной основы внеполагания Бога и Творения, фигура Христа вообще обесценивается. В контексте чуждой богословской системы Бога воплощенного не понять.

Но опять-таки, это сугубо моя точка зрения.

[Yelka]

Roнn

Я точно определил что вы никакой христианкой никогда и и не являлись.

Roнn, сообщение было адресовано не вам, и поэтому могло быть вами воспринято неадекватно.

Невозможно в каждом лаконичном посте давать полный развернутый символ своей веры.
Где-то нужно доверять собеседнику.

Мой выбор обусловлен опытом здешней земной (материальной) жизни.
Неоспоримой уверенностью в ее ценности. Ценность человеческого не в его перспективе преодоления и избавления от "человеческого" (т.е. от своей сути) в пользу высшей духовности, а именно в том виде, как она существует сейчас.

Вы до конца дочитали сообщение? Вы поняли, что именно меня отвело в свое время от "чистой духовности" буддизма? - Отношения любви, которые я больше всего ценю здесь и надежда на такие же отношения с Богом.

Это же теплое, "нутряное" душевное (единство духовного и телесного) качество нашего бытия увело меня в свое время и от гностицизма с его идеей изначальной презренности материи и плоти.

Христианство учит ведь даже не о бессмертии души (этот тезис есть во многих религиях), а о "воскрешении во плоти" (именно так формулируется в Символе Веры). Вот поэтому в диалоге с гностиком я буду держаться именно этого, телесно-материального аспекта вероучения. Это не значит, что я только на нем и "зациклена". Вы другие мои посты не читали? Я действительно выгляжу, как материалист?

Roнn
Вы сами признались что вы не верите в Бога и что вы никакая ни христианка, а материалистка, замешанная на восточных религиях

Я никогда не говорила, что не верю в Бога (приведите цитату, если это не так).
Я говорила, что вера моя - это интуитивное чутье души. Что ум, в свою очередь говорит о недоказуемости существования Бога. Моя же позиция агностика - это способ передать бразды правления в деле религиозного выбора душе.

Ум я тоже не хочу выбрасывать на помойку, потому что в качестве подсобного работника он очень помогает развитию идей веры.

Ну как еще объяснить, чтобы вы меня не клеймили?

В принципиальном выборе я доверилась душе (интуиции), а ум послала подальше. Вот и весь мой агностицизм. В конце-концов, в Символе Веры говорится "верую", а не знаю достоверно.

Моя вера намного меньше, чем ваша, я не скрываю. Я, как Фома, ожидаю будущих неоспоримых свидетельств своих собственных органов чувств (осязать, увидеть глазами, возможно в послесмертии). Лучше не преувеличивать достижения веры, не раздувать искусственно, чтобы не впасть в инфляцию, когда слов много, а подлинного духовного обеспечения нет.

Roнn
Я точно определил...

Давайте все права на "точное определение" чужой души оставим Богу.

Надеюсь на понимание.

[Диотима]

"Меня! бросить в ад? Посмотрел бы я, как бы Он это сделал! Но даже и тогда, даже если б Он и бросил меня в ад, у меня нашлись бы две руки, которыми я бы ухватился за Него..."

Очень выразительные слова. Спасибо. Доверие и дерзость, мужество и преданность, как у Иова. Кажется, высшей цели, чем такие отношения, не найти...

[Качок]

Знаете, я однажды проэкспериментировала: возлюбила своего ближнего именно таким образом - примерив на себя его "я", взяв на себя его "немощи и болезни", именно, конкретно, применив определённую практику. И знаете, что из этого вышло? В результате я чуть было не уничтожила свою личность и чуть было не померла физически. Пришлось мне просить у Бога прощения за то, что вознамерилась без спросу брать на себя Его функции. То есть примерять на себя - не надо. Нужно просто поступать с людьми так, как хотите, чтобы они с вами поступали. И открывать доступ в своё "я" другому человеку или людям тоже не следует. Вы - храм, а Ваше "я" - это внутренность храма, в самой глубине которого - святое святых, где обитает Бог. Туда должны входить только Вы и больше никто.

------------------------------------------------------------------------
Охват Святым духом - это напяливание Его "Я" вместо своего...

Пока противишься...пока боишься - будешь находится в мирском "я".

Паразительно то...что когда "напяливание" удалось...ты ощущаешь осознаёшь себя Им..."вы боги"...а твое мирское "я" уходит в память...хранится как воспоминание о неком кинофильме...с твоим мирским участием(очень хочется сказать - мЕрзким участием).

Со мной эксперимент прошёл достаточно "нежно"...

[Качок]

То есть вы Я привязываете к возможности рассуждения? Или может вы рассуждение берете в каком нибудь более широком смысле нежели например я привык?
---------------------------------------------------------------------
Да наверно так.
Под рассуждением понимаю оперерование понятиями...а не словами.
Т.е. возможно животные умеют примитивно рассуждать...
Возможно.

--------------------------------------------------------------------
Социум является неким организмом состоящим из "клеток" со своими органами которые функционируют взаимодействуя друг с другом. Является такое образование осознающим не могу сказать, но и животные тоже не особо осознают себя по сравнению с человеком.
---------------------------------------------------------------------
Как они себя осознают - нам не известно. Мы просто решили...чтобы совесть не мучила - барашек не имеет своего "я"...значит его можно зарезать и съесть.

Раз у животных нет слов...значит у них нет "я" - это полная фигн"Я".

Слова нужны...для выражения понятий "во вне"...для передачи инфы другому. Для размышлений слова не нужны...нужны только понятия...

Но животные,например, метят свою территорию - чем не слова ?

Животные могут научиться понимать некоторые слова людей...

-----------------------------------------------------------------------
Вот кстати и вопрос: осознание себя является необходимым условием существования Я?

----------------------------------------------------------------------
Думаю да.

Рассуждая о "я" следует вот о чём помнить - я осознаю только своё "я"...Я - это некое самоощущение...самоидентификация СОБСТВЕННОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ...

О том...что у вас, например, есть "я" - не знаю...а просто верю...

Поэтому размышляя о "я" мы оперируем верой в наличие "я" у других...

[Полуэкт]

Здравствуйте уважаемый Качок.
Почти полностью согласен с первой половиной Вашего обширного послания. Замечу, что всегда пытался оградить своё миропонимание от своих же желаний, подозревая, что даже самые абстрактные мысли человека имеют непреодолимую «родовую травму» об корень человеческой личности. И нашему познанию истинного положения вещей противостоит наша же природа. Мне казалось, что подлинно абстрактная мысль возможна лишь при условии счастливого отыскания такого угла зрения, при котором нам станет понятна природа нашего мышления, и уже отталкиваясь от неё, мы сможем спроецировать непредвзятый взгляд на окружающее бытие. Может это покажется Вам гордыней но, мне кажется, я постепенно нахожу такой уголок зрения. Пусть моя субъективность не сильно отягощённая эрудицией и духовным потенциалом и не сможет сделать его общедоступным, но для себя я способен отвечать на неразрешимые вопросы бытия

С моей стороны было бы самомнением читать тут целую лекцию о своём субъективном миропонимании, тем более что участники форума в основной своей массе кажутся мне людьми весьма интеллектуальными и самодостаточными.

Скажу лишь, что в человеческом мышлении ярчайшим образом проявляется «внутреннее движение яйности» к заживлению той незаживающей трещины и являющейся, по сути, природой самой яйности. И это для нас самый несводимый парадокс. Всегда стремится воссоединить в себе Всецелое, являясь реализацией этого внутреннего разбаланса. Всё наше развитие и мышление направлены к цели невозможной, но всё наше развитие и мышление до зарезу необходимы для бытия Универсума
Сейчас Вы начнёте строить альтернативные модели и это правильно, без Ваших позитивных моделей не шлифуется зеркало, в котором Всецелое узнаёт самоё себя.

Ещё немного по Вашим конкретным тезисам.
Вы спрашиваете, где в моей модели «я» развитие. О развитии «я» вроде бы кое-чего сказал. Если Вы говорите о развитии Универсума, то должен заметить, что в случае принятия нами понятия бесконечность как показателя не сводимости внешней и внутренней поверхностей яйности, можно предположить что, скажем так, в реальности осязаемой «я» возникает мыслительный парадокс бесконечного развития. В контексте бесконечного мироздания я бы заменил термин развитие на термин самореализация. Бесконечная самореализация Универсума происходит посредством развития жизни.

Вы говорите о синтезе целого. Про это я, кажется, тоже упомянул. Без нашей половинчатости нечему будет выйти за рамки собственной целостности и ощутить внешний раздражитель со временем и превращающийся в картину мироздания, и бытие в себе не станет бытием для себя.

[Евлампия]

Стихотворение хорошее, спасибо. Только непонятно, почему - лично для меня

Милый Laangkhmer!
Не могу никак достучаться в твою репутацию, по-прежнему ни к кому меня не пускают . Но чтобы хоть как-то реабилитироваться в твоих глазах, вот тебе экспромт, не совсем удачный, но все что смогла :


Прошу вас, женщины, пора
Понять своих мужчин.
Ведь внешне хоть силен герой
По сути, так раним!

Ведь он, не плачет никогда,
А коль беда молчит.
Готов в руках держать себя,
Хотя душа болит

[Качок]

[quote=Полуэкт]Здравствуйте уважаемый Качок.
Почти полностью согласен с первой половиной Вашего обширного послания. Замечу, что всегда пытался оградить своё миропонимание от своих же желаний, подозревая, что даже самые абстрактные мысли человека имеют непреодолимую «родовую травму» об корень человеческой личности. И нашему познанию истинного положения вещей противостоит наша же природа. Мне казалось, что подлинно абстрактная мысль возможна лишь при условии счастливого отыскания такого угла зрения, при котором нам станет понятна природа нашего мышления, и уже отталкиваясь от неё, мы сможем спроецировать непредвзятый взгляд на окружающее бытие. Может это покажется Вам гордыней но, мне кажется, я постепенно нахожу такой уголок зрения. Пусть моя субъективность не сильно отягощённая эрудицией и духовным потенциалом и не сможет сделать его общедоступным, но для себя я способен отвечать на неразрешимые вопросы бытия
-----------------------------------------------------------------------
Уважаемый Полуэкт...это не покажется мне гордыней.

Хотение сформировать свой стиль мышления...чтобы на него достаточно уверенно полагаться - что же тут плохого ?

Но следует учитывать...имхо...что человеку нельзя выработать универсальный стиль мышления...основанный только на логике...чтобы добывать истину...

Ещё мне думается...что конкретный человек...с его конкретным стилем мышления + интуицией...может ...например...создать таблицу Менделеева...

Но он не откроет то...что открыл Эйнштейн...

А Эйнштейн не создал бы таблицу Менделеева...

Улавливаете ...о чём я ?

Один человек не может создать ОДНУ ЕДНИСТВЕННУЮ универсальную логику + интуицию...
чтобы собой заменить Эйнштейнов, Менделеевых, Леонардо Да Винчи,
Каспаровых, Пушкиных и т.п.

.................................................. ...............................................

Часто значимое открытие - смена направления логической цепочки...
интуитивный прыжок ВОПРЕКИ логике...

================================================== =======
Модель атома, предложенная Резерфордом (атом есть нечто подобное мельчайшей планетарной системе с электронами, вращающимися вокруг положительных ядер), исходила из факта физической устойчивости атома, который решительно противоречил теории электромагнетизма Максвелла-Лоренца, согласно которой такая система должна быстро разрушаться из-за потери энергии излучения. Такая модель не была логичной, следовательно не была научно-рациональной. Выходит, Резерфорд предложил использовать в науке нечто совершенно ненаучное. Бор последовал его предложению - и... создал квантовую теорию. Впоследствии из этого выросла вся современная физика.
================================================== =====
Это из очерка Поруса(доктор философии) "Парадоксальная рациональность"...

Поищите в инете. Автор в своих очерках делает интересный обзор..."мыслей мыслителей" о природе человеческого мышления...о том как объективно мыслить...чтобы добывать истину...в науке...и т.п. Почитайте вам будет очень любопытно...как искателю наиболее оптимального объективного стиля рационального мышления.




Скажу лишь, что в человеческом мышлении ярчайшим образом проявляется «внутреннее движение яйности» к заживлению той незаживающей трещины и являющейся, по сути, природой самой яйности. И это для нас самый несводимый парадокс. Всегда стремится воссоединить в себе Всецелое, являясь реализацией этого внутреннего разбаланса. Всё наше развитие и мышление направлены к цели невозможной, но всё наше развитие и мышление до зарезу необходимы для бытия Универсума
-------------------------------------------------------------------
Я не спорю...чтобы вы верно поняли...моя цель - приглашение совместно поискать истину...что эффективно можно сделать ТОЛЬКО с помощью разных стилей мышления...разных интуиций...

Не навязать свой стиль мышления...а поискать истину.
Кстати...у человека бывает сильнейшая интуиция...и слабейшая логика. И к такому человеку...стоит прислушиваться человеку...обладающему "железной логикой"...но страдающему отсутствием интуиции...

задам следующие вопросы...

Вы материалист ?

Тогда как понимать вашу фразу - "наше развитие до зарезу нужно Универсуму ?" Если Универсум себя не осознаёт - ему всё "по барабану". "фиолетово"...Он не знает что существует...
Почему существует материя ? Зачем ?
Непонятно...Существует и всё...Но материи и этого мало...Она "породила" особую форму своего существования - жизнь...

Вот представьте...чтобы я создал другой материальный мир - я должен придумать новые элементарные частицы...со своей массой...зарядами...особеностями взаимодействия...да так всё рассчитать...чтобы всё это могло чудом соединяясь образовывать атомы...молекулы...клетки...жизнь...жизнь осознала себя...субъектом...родив "я" и т.п.

Теперь вернёмся к нашему родному Универсуму...который даже не знает о своём существовании ...Почему он оказался для нас(и для себя самого) таким удобным универсальным конструктором "лего"...из деталей которго
оказалось возможным слепить жизнь...субъектов и т.д ?

С какой стати ?

Ну был бы набор...например только электронов...вечно существующих...и вечно висящих в пространстве...не способных к создание новых целых..типа атом...молекула...

Вам не кажется существование нашего безличного Универсума весьма подозрительным ?

Та его сложность... возникновение разума...которое обусловлено наличием его определённой сложности...наличием логической полноты его набора первоэлементов...из которых можно лепить всё новые и новые целые...всё большей и большей сложности...с новыми качествами ?

Кстати ...если вы материалист то целое(неважно Всецелое или нет) по логике...не может быть бесконечным...т.е. не иметь границ.

Иначе - это уже НЕ целое...а просто скопление частей...
Стул ...млоток ...топор - не образут новое целое...если их сложить вместе...
Детали автомобиля не образуют автомобиль(целое)...если их просто сложить в кучу...



------------------------------------------------------------------------
В контексте бесконечного мироздания я бы заменил термин развитие на термин самореализация. Бесконечная самореализация Универсума происходит посредством развития жизни.
-----------------------------------------------------------------------
САМОреализация...подразумевает некие цели у Универсума...даже если они неосознаваемы самим Универсумом...всё одно они осознаны КЕМ ТО. Заданы кем-то.

Пусть развитие Универсума(самореализация)обусловлены его природой...Но почему природа Универсума такая...интересная ..что Он обязательно развивается(а не вырождается например...или просто НЕ изменяется)...порождает жизнь...сам не подозревая о тех чудесах...которые с ним происходят ?

Кому это нужно ?

Человеку...который есть слепое порождение Универсума ?

Согласитесь...это "прикольно"...когда оболдевший Универсум глядит на себя человеческими глазами...посредством человеческого "я"...и не перестаёт удивляться - "Я" ведь давно существую...и не просто существую...
но сколько всего натворил...сам не зная об этом !

И какой "Я" Универсум есть...на самом деле - это никому точно не известно...и "Я" об этом никогда не узнаю...

У материалистов Универсум похож на беспомощного Бога ...разбитого параличом...со стёртой памятью...которого лечит "я" человека...пытаясь рассказать Богу-Универсуму кто Он есть на самом деле...

Создаём "Я" Универсума...по образу и подобию своего "я"...