Не совсем верю книгам Луки

[Jewe]

а другим евангелиям верите?

Другим верю, а этому не совсем.

Евангелие от Иоанна по моему больше достойно недоверия. Написано мистическим языком. Очень много текстов, которые использованы в поддержку некоторых спорных христианских догматов.

Вообще на мой взгляд писания Иоанна, в том числе и его Апокалипсис, воспринимать надо очень осторожно. Никакой Лука с ним не сравнится.

[Briliant]

Евангелие от Иоанна по моему больше достойно недоверия. Написано мистическим языком. Очень много текстов, которые использованы в поддержку некоторых спорных христианских догматов.

Вообще на мой взгляд писания Иоанна, в том числе и его Апокалипсис, воспринимать надо очень осторожно. Никакой Лука с ним не сравнится.

У Иоанна, нет таких противоречий, как у Луки.

Да, у Иоанна много мистики, согласен. Но эта мистика еврейская, а не языческая. Она полностью соответствует мистики пророков.

[Jewe]

У Иоанна, нет таких противоречий, как у Луки.

Да, у Иоанна много мистики, согласен. Но эта мистика еврейская, а не языческая. Она полностью соответствует мистики пророков.

Хе хе...ну ну. В особенности на первой странице учении о Логосе. Чисто "еврейская" мистика.

[Briliant]

Хе хе...ну ну. В особенности на первой странице учении о Логосе. Чисто "еврейская" мистика.

Логос, это всего лишь перевод. На еврейском, там будет совсем другое слово.

[Jewe]

Логос, это всего лишь перевод. На еврейском, там будет совсем другое слово.

На каком еврейском? Евангелия от Иоанна написано на греческом. По крайней мере на еврейском текстов нет. Так что имеем то что имеем - Слово, Логос.

- - - Добавлено - - -

У Иоанна, нет таких противоречий, как у Луки.

У Иоанна нет противоречий. Ваше утверждение звучит как песня.
Каких именно противоречий? С другими евангелиями нет противоречий? Там сплошное противоречие. Проитворечие на противоречии и противоречием погоняет.

[strannik-mf]

Не к месту ваша цитата...[/QUOTE]
Очень даже к месту

[Briliant]

На каком еврейском?

На простом... нужно было найти слово, включающее в себя Премудрость и Тору, и оно нашлось, Логос.

Евангелия от Иоанна написано на греческом.

Скорее всего написано, с еврейских слов, или переписано с еврейских рукописей...

По крайней мере на еврейском текстов нет.

Пока нет.

Каких именно противоречий? С другими евангелиями нет противоречий?

С Писанием, там нет противоречий. А вот у Луки, полно, начиная с родословной, которая не соответствует родословной Писания.

Там сплошное противоречие. Проитворечие на противоречии и противоречием погоняет.

Где???

[Jewe]

На простом... нужно было найти слово, включающее в себя Премудрость и Тору, и оно нашлось, Логос.
Скорее всего написано, с еврейских слов, или переписано с еврейских рукописей...

Ну фактов же нет. Это мнение не подтверждается ничем.
Ни единого древнего новозаветного текста на еврейском языке не найдено. Поэтому мы же отталкиваемся от того что имеем, а не от того как должно быть. Правильно?

Вот поэтому евангелие от Иоанна прекрасно вписывается в христианскую догматику. К примеру триединства. И опора догмата Троицы именно здесь. В учении о Слове.

В евангелии Иоанна содержится не еврейская философия, не еврейские идеи. Там разделение добра и зла, противопоставление Бога и сатаны. Сатана - противник Бога. Это всё НЕ еврейские идеи.

[Jewe]

Где???

Ну как где? Ну прочитайте например описание вечери у синоптиков и у Иоанна. Разница очевидна. Почему то никто из троих даже близко такого не упоминает. Почему никто не описал это умывание ног? Почему никто даже близко не описывает таких длинных речей? Речь Иисуса на тайной вечере в описании Иоанна заключается в 4!!! главах. А у синоптиков в нескольких стихах!!!

[Jewe]

вы говорите нет противоречий с Писанием. Ну вы где нибудь, хоть в одном послании Павла или Иоанна или еще где то в новозаветных книгах читали чтобы исполнялась та заповедь об омовении ног?

Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу.

Ибо Я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам.

Нигде, никогда более об омовении ног не упоминается в НЗ. А что, никто об этом не читал разве?

[Briliant]

Ну фактов же нет. Это мнение не подтверждается ничем.*

Источник, в любом случае еврейский. Это, не придуманная греками книга.

Вот поэтому евангелие от Иоанна прекрасно вписывается в христианскую догматику. К примеру триединства. И опора догмата Троицы именно здесь. В учении о Слове.*

Догматика, по сути, это ерунда. По большому счёту, как понимают язычники, никакого значения не имеет.

С них, за их понимание никто спрашивать не будет... с них будет спрошено, только за желания и поступки...

А с евреев, ещё и за понимание и учительство...

Так то, можно любую книгу Писания, подстроить под своё понимание, и Евангелие Иоанна, здесь не исключение...

Ну как где? Ну прочитайте например описание вечери у синоптиков и у Иоанна. Разница очевидна. Почему то никто из троих даже близко такого не упоминает. Почему никто не описал это умывание ног? Почему никто даже близко не описывает таких длинных речей? Речь Иисуса на тайной вечере в описании Иоанна заключается в 4!!! главах. А у синоптиков в нескольких стихах!!!

Объяснение простое: мы с тобой, к примеру находимся на ужине, и через 10/20 лет, мы будем вспоминать разные эпизоды из этого ужина.

Ты обратишь внимание на одно, я обращу на другое...

- - - Добавлено - - -

вы говорите нет противоречий с Писанием. Ну вы где нибудь, хоть в одном послании Павла или Иоанна или еще где то в новозаветных книгах читали чтобы исполнялась та заповедь об омовении ног?

Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу.

Ибо Я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам.

Нигде, никогда более об омовении ног не упоминается в НЗ. А что, никто об этом не читал разве?

Омовение ног, это странноприимство. Так поступают только сыновья Авраама.

4:9 Будьте страннолюбивы друг ко другу без ропота.

12:13 в нуждах святых принимайте участие; ревнуйте о странноприимстве.

5:10 известная по добрым делам, если она воспитала детей, принимала странников, умывала ноги святым, помогала бедствующим и была усердна ко всякому доброму делу.

[Jewe]

Догматика, по сути, это ерунда. По большому счёту, как понимают язычники, никакого значения не имеет.

Ерунда? Как же ерунда, если догматика это по сути понимание всего христианского учения, которого придерживаются 99% христиан. Это не ерунда. Догматика это сущность, главная суть, выработанная лучшими представителями христианства.

Объяснение простое: мы с тобой, к примеру находимся на ужине, и через 10/20 лет, мы будем вспоминать разные эпизоды из этого ужина.

Ты обратишь внимание на одно, я обращу на другое...

А, то есть у Иоанна все ОК. Ничего вас не смущает?

- - - Добавлено - - -

5:10 известная по добрым делам, если она воспитала детей, принимала странников, умывала ноги святым, помогала бедствующим и была усердна ко всякому доброму делу.

угу...один текст все таки у Павла есть о умывании ног. Хорошо.
Но то что говорил Иисус на тайной вечере в интерпретации Иоанна - это что не фраза - то парадокс. Я и Отец Одно. Видевший Меня - видел Отца.

Это как вам? Нормально?

[Briliant]

Ерунда? Как же ерунда, если догматика это по сути понимание всего христианского учения, которого придерживаются 99% христиан. Это не ерунда. Догматика это сущность, главная суть, выработанная лучшими представителями христианства.

Толку, от всей этой догматики, если плоды ядовитые?

Сам же знаешь, что человек, может быть невеждой в догматике, но в добрых делах, он может превзойти любого богослова...

Главное не то, за кого принимает язычник Иисуса, а то, к чему устремлены его желания...

А, то есть у Иоанна все ОК. Ничего вас не смущает?

Ничего.

Но то что говорил Иисус на тайной вечере в интерпретации Иоанна - это что не фраза - то парадокс. Я и Отец Одно. Видевший Меня - видел Отца.

Это как вам? Нормально?

Нормально. Просто Он говорит, что Б-га увидеть нельзя, только через образ.

И везде, где пророки видели Б-га, видели они образ и слышали Его. И человек сотворён с этого образа...

[Jewe]

Нормально. Просто Он говорит, что Б-га увидеть нельзя, только через образ.

И везде, где пророки видели Б-га, видели они образ и слышали Его. И человек сотворён с этого образа...

То есть по вашему всё нормально? Любой человек может о себе сказать Я и Бог - Одно?

А другие евангелисты тогда почему не пишут что Иисус и Бог - Одно?

Ничего.

А, ну понятно.
Ничего.

В Апокалипсисе тоже ничего?

Вы на редкость непредвзятый человек. У Луки куча несостыковок, а у мистика Иоанна всё ясно.

Толку, от всей этой догматики, если плоды ядовитые?

Сам же знаешь, что человек, может быть невеждой в догматике, но в добрых делах, он может превзойти любого богослова...

Главное не то, за кого принимает язычник Иисуса, а то, к чему устремлены его желания...

Нет дело здесь в том, что есть основное учение, придерживаясь которого человек может считаться адептом той или иной религии. Если же каждый начнет трактовать Писания на свой лад, то он будет сам по себе. У него свое особенное учение. Не христианское. Вот в чем толк. Я об этом говорю.

[DENNY79]

то есть, Иеремия говорит о некоем ДРУГОМ союзе (завете).., который будет ОТЛИЧАТЬСЯ от предыдущего.

Да,Тора будет в сердце человека.
Но ни о каком новом учении там нет ни слова и не может быть.

Скорее всего, будет еще два храма:
- один в угоду антихристу - зверю (в котором оный сядет, выдавая себя за Бога: которого евреи примут в качестве Мессии.., в чем впоследствии будут горько раскаиваться);
- другой.. - по слову Иезекииля (уже в 1000-летнем Царстве Христа)

Только один и только во славу Творца.
Вся история с антихристом это страшилка на ночь.

Естественно - ведь руководство народа в то время воспротивилось Пророку, о Котором говорил Моисей..,

Моше Рабейну действительно говорил об Йеhошуа,но только о бин Нуне(Иисус Навин).

Был Завет..

Если бы был,человечество уже бы жило в "Золотую эпоху".

Все Ваши аргументы надуманные.

..................

Похоже, Вас намного больше интересует то, чтобы отвергнуть Иисуса Христа (и Его жертву), чем то, чтобы принять Его - я правильно понимаю?
Мне важно это понять... - ответьте, пожалуйста!!

Какой смысл в отвергании или принятии литературного персонажа?